"Для того, кто читал "Ледокол", " День М" - 
   продолжение. Но можно " День М " 
   читать как отдельную книгу." 
                    В. Суворов. 
   
   Здесь у В. Резуна все логично и последовательно: 
   если  "Ледокол революции"  уже   спущен на воду 
   и отправлен в кругосветку, то самое время 
   назначить День М. - начало тотальной мобилизации, 
   которая,как известно, и есть Война,т.е. агрессия. 
   Но " День М" - не просто продолжение "Ледокола",
   это во многом иное творение. Здесь В.Суворов даже 
   позволяет себе немного поиграть в объективность: 

   " Гитлер тоже был агрессором." 
   " Гитлер злодей и чудовище." 
   "... вина Иосифа Сталина в развязывании Второй 
   мировой войны ничуть не меньше вины Гитлера." 
   
   Только вот задача у автора прежняя - доказывание 
   теории превентивного характера гитлеровского 
   вторжения.  Резун неутомим в поиске оправданий 
   для бесноватого: 

   " Гитлеру оставался только один шанс - спасать себя 
   превентивным ударом." 
  
   И все-таки "День М" , действительно, другая книга, 
   другой Суворов. Куда меньше  пассионарности, 
   избыточного полемического задора,лозунгов стало поме- 
   ньше. Чувствуется, что житейская ситуация у Резуна 
   коренным образом изменилась, и стал он поспокойнее. 
   Отсюда некоторая раскрепощенность, небрежность 
   даже. " День М ", как и " Ледокол ", перенасыщен 
   определенным образом подобранными фактами, но, 
   чувствуется: эта книга менее продумана, поверхност- 
   но вычитана, и противоречия в ней торчат повсюду.
   Как у осла уши: 

                        1. 

   " Окончательное решение начать войну Сталин принял 
   19 августа 1939 года." 
   " В ноябре 1940 года Сталин окончательно решил со- 
   вершить против Германии то, что через несколько лет 
   он совершит против Японии." 
   
   Пусть никого не смущает различие формулировок. 
   Кто читал "Ледокол", знает, что, по В.Суворову, 19 
   августа 1939 года Сталин принял решение " совершить 
   против Германии", то, что он " через несколько лет 
   совершит против Японии." "День М" призван  подтвер- 
   дить этот тезис : 

   " Подписать мир с Германией , ( на этот шаг Сталин, 
   по мнению Суворова, решился именно 19 августа 1939 года) 
   и окончательно решиться на вторжение в Германию - 
   это одно решение..." 

   Так когда же наиокончательно было принято "оконча- 
   тельное" решение?! 
   
                           2. 
   
   Теперь и главный тезис Резуна - превентивный характер 
   германского вторжения, можно легко опровергнуть с помощью 
   В. Суворова: 

   " Гитлер не представлял насколько опасность велика и близка." 
   " Гитлер сорвал нападение, но он даже не 
   представлял, какова действительная сила Сталина, насколько 
   серьезны его намерения, как хорошо он подготовлен к ведению 
   наступательной войны." 

     Стало быть дело-то не в превенции!
   
   На этот счет есть очень убедительный анализ М. Мельтюхова. 
   Серьезный и ответственный историк камня на камне не оставил
   от "теории" Резуна. 
   
                            3. 
   
   "День М" В. Суворова убедительно опровергает ключевой 
   тезис, изложенный В.Резуном в "Ледоколе": именно прямая 
   угроза нефтянным месторождениям Румынии заставила 
   Гитлера прибегнуть к превентивному удару по России:
 
   " Мы не хотим верить Гитлеру, что он планом "Барбаросса" 
   зашишал Германию от предательского удара советских войск 
   на Бухарест и Плоешти." 
   
   А вот что по этому поводу сказано в " День М.": 

   " В сороковом году Гитлер понял, что над нефтяными 
   месторождениями нависла советская угроза,но всей серьезности 
   положения Гитлер не понимал, т.к. германская разведка не 
   сумела вскрыть не только тайного выдвижения Второго 
   стратегического эшелона Красной армии к границам, но и даже 
   сам факт существования Второго стратегического эшелона. 
   Германской разведке ничего не было известно о Третьем 
   стратегическом эшелоне и даже о существовании Южного фронта 
   в составе Первого  стратегического резерва." 
   
   Вот так дела! Вот тебе и превентивных характер  германЬской
   агрессии!
 
   " День М " убедителен лишь в том, что к 
   лету 1941 года два диктатора одновременно готовили 
   внезапное нападение друг на друга, но, если вдуматься, 
   в конкретной исторической ситуации агрессором был все- 
   таки не горец, а вегетарианец. Чем больше Резун убеждает 
   нас в том, что  был  тот наивным, доверчивым дурачком : 

   " Пакт был ловушкой для Гитлера." 
   " Гитлер поверил Сталину и подписал пакт." 
   " Гитлер слишком долго верил Сталину." 
   " Гитлер прозрел слишком поздно." 
   "Не оставил Сталин Гитлеру выхода." 
  
    тем крепче уверенность в том, что автор тенденциозен. 
   
    Как, например, оценивать такой пассаж:
   
   "Ведущие профессиональные историки мира как бы не 
   замечают того, что происходило в Советском Союзе в
   1937 - 1941 годах, поэтому, читая их пухлые книги,
   мы никак не можем понять, кто же начал Вторую мировую
   войну. Выходит, что война возникла сама собой и
   никто в ее развязывании не виноват.
   Господа историки, я рекомендую советскую теорию
   мобилизации сравнить с практикой, сравнить то,
   что говорилось в Советском Союзе в 20-х годах,
   с тем, что делалось в 30-х. Вот тогда вы и
   перестанете говорить о том, что Вторая мировая
   война возникла сама собой, что никто не виноват
   в ее развязывании, тогда вы увидите настоящего
   виновника."

   Ведущие историки мира ( интересно,кто именно?)
   ничего не понимают, а Богдан Владимирович во всем
   легко разобрался. 

   Есть у него в этой книге одна интересная фраза: 
   " Разве ж я увлекаюсь цитированием немцев?" 
   
   Это в том смысле, что все у меня построено на источниках 
   советских. 
   Но в это-то все и дело! Для всестороннего анализа 
   ситуации необходимо учитывать всю совокупность 
   исторических реалий. Всякий раз, как только Суворов 
   берется цитировать германские источники, картина 
   получается совершенно противоположная той, которую 
   он так навязчиво  нам рисует. 
   
   И есть в книге один весьма примечательный эпизод. 
   Который в очередной раз заставляет усомниться в искренности 
   Резуна. В статье "22 июня. В чем секрет плавучести " Ледокола?", 
   там, где речь идёт о 33 главе этой книги, уже говорилось, 
   что отношение Резуна к бывшим соотечественникам, 
   какое-то, мягко говоря, неуважительное. Вот и " День М " 
   дает повод для подобных предположений - это когда 
   вызванную глубинными причинами ( в первую очередь грубыми
   просчетами правящей верхушки и  Мировой войной) трагедию
   России 1917 года, он объясняет всего лишь тем, что " мил-
   лионам дураков лозунг понравился." 

   Что же это за лозунг такой? - "Работать будем все меньше
   и меньше,а получать все больше и больше." 
   
   Легковесная, несерьезная позиция для американского 
   акадЭмика и польского профЭссора. Не так ли? 
 
            ( продолжение следует )