Автор Валерий на форуме Социнтегрум оставил под моей статьей "Когда у теоретиков ум за разум заходит?" следующее свое размышление:
"Слишком общие рассуждения. Не назван ни один из теоретиков. Закрадывается подозрение, что означенное событие произошло с самим А. Трофимовым, когда он писал свое сообщение. Ведь не бывает теоретиков вообще.
Один мыслитель сказал, что люди постоянно жалуются на плохую память, но никто не жалуется на отсутствие ума.
А может ли заходить разум за ум, Алексей Петрович? Например, Солнце может заходить за Луну, но Луна никогда не заходит за Солнце.
В 1988 г. Вы писали:
"Пропасть в экономических отношениях лежит не между социализмом и коммунизмом. Пропасть лежит между существующим в настоящее время в СССР строем и социализмом. Существующий экономический строй в СССР есть государственно-монополистический капитализм. Это главное, что необходимо уяснить всем".
http://bhdc-l-83.narod.ru/sovmestimli.html
Подобная точка зрения принадлежит не только Вам, но у другим, так сказать, теоретикам.
Вот только все ли признаки государственно-монополистического капитализма имел Ваш "государственно-монополистический капитализм-СССР"? Например, ни один из "капиталистов" не мог передать свои привилегии детям по наследству, разве что за исключением вкладов в Сбербанке (да и те имели печальную судьбу). Сравните современные "аксессуары" капиталиста с теми несчастными дачами, машинами и квартирами СССР-овских "капиталистов" и Вы поймете, что не дотягивал тот "капитализм" до классического определения. Не так ли?
А вот бесплатное образование, медицинское обслуживание, минимальная квартплата и кое-что еще нам были гарантированы. Что же это за капитализм такой? А куда все это девается сейчас?
А почему СССР не любили западные люди, начиная от Геббельса, Черчиля и заканчивая ЦРУ с папой римским?
Все же что-то нескладушечно в Вашей теории, товарищ теоретик."
Таково это размышление. Видимо Валерий захотел покрасоваться в качестве конкретного примера тех теоретиков, ни одного имени которых я не привел в рецензируемой им статье. Ну что ж, пусть покрасуется. Теперь к делу, т.е. разберем детально его взгляд на вещи.
Валерий пишет, что ни один из тех, кого я считаю капиталистами, не мог передать в СССР свои привилегии по наследству детям, разве что вклады в Сбербанк, да и те имели печальную судьбу.
Этот софизм построен Валерием на перескакивании в пределах одного рассуждения с одной категории граждан на другую. Сперва Валерий имеет в виду тех, кто помимо прочих привилегий (например, привилегий денежного мешка или кошелька) обладает еще и такими привилегиями, которые нельзя передать по наследству. Это, например, - высокопоставленные чиновники. Генеральный Секретарь ЦК КПСС, как высшее должностное лицо в партии и в государстве, имел такие привилегии, которых не имел просто владелец какого угодно, хотя бы и огромного, состояния. Он, например, пользовался усиленной охраной, был вхож туда, куда не-чиновник государства или мелкий чиновник не допускался, пользовался, помимо своих личных транспортных средств, еще средствами и государственными; и т.д. Эти привилегии после ухода его с поста переходили к его преемнику на данном посту, но не к его детям. Поскольку разного рода анархисты видят класс в бюрократии, номенклатуре и т.п. и поскольку Валерий наслышан о взглядах анархистов, то он и полагает, будто буржуазия, в соответствии с моими воззрениями, ограничивается якобы только указанного рода господами, т.е. так называемым "совокупным капиталистом" в лице привилегированного чиновничества, как о том толкуют "госкаповцы" и т.п. Затем Валерий совершает свой прыжок к "печальной судьбе вкладов". Но он не желает видеть того, что печальной была судьба лишь для мелких и части средних вкладчиков. А финансовая олигархия, которая была и господствовала и в СССР, которая стояла у руля государства и сама проводила реформы, начиная от денежной и кончая ваучеризацией, успела в условиях нарастающей инфляции перевести свои финансовые средства в те сферы приложения капитала, которые не только обезопасили эти средства от обесценения, но еще больше способствовали обогащению толстосумов. Другими словами, Валерий сперва распространяет на всех характер непередаваемых по наследству привилегий чиновников, а затем распространяет на всех печальную судьбу мелких вкладчиков. Очень ловко у него это получается. Серый обыватель прямо-таки залюбуется, глядя на эти фокусы, т.е. на состряпанную Валерием картину притупления общественных противоречий в СССР, особенно в позднем СССР, когда жирноголовые уже лоснились.
Далее. Может ли крупный чиновник и теперь, в современной России (или в любой другой стране, хотя бы и в США), передать по наследству своим детям те привилегии, которые выпадают на его долю как государственного чиновника и о которых ведет речь автор Валерий? Нет, не может. Эти привилегии переходят к преемникам должностных лиц на данных постах, а не детям. По наследству детям передаются, как то было и в СССР, имущество, т.е. недвижимость, ценные бумаги, вклады в банк, драгоценности, полотна живописи, средства транспорта и т.д., а кроме того - еще и привилегии, вытекающие из авторского права.
Валерий вещает:
"Сравните современные "аксессуары" капиталиста с теми несчастными дачами, машинами и квартирами СССР-овских "капиталистов" и Вы поймете, что не дотягивал тот "капитализм" до классического определения. Не так ли?
А вот бесплатное образование, медицинское обслуживание, минимальная квартплата и кое-что еще нам были гарантированы. Что же это за капитализм такой? А куда все это девается сейчас?"
----
А что если мы сравним уровень жизни новгородского князя в XIII веке с уровнем жизни екатерининского вельможи в веке XVIII-м, а? Вот я на днях ходил смотреть фильм "Александр. Невская битва" - о князе Александре Невском. Живет этот князь - ну, в большой деревянной избе, хотя и просторной, но до дворца екатерининского вельможи (не говорю князя или царя) этой избе - как даже и не Луне, о коей распинался здесь Валерий, до Солнца! А что за свадьба у этого князя?! Простой рабочий в брежневские времена (а то и ныне) устраивал своим детям роскошнее свадьбу. Так, может, там, в XIII веке, мы имели не феодализм?! Может, феодализм существовал в России только во времена екатерининских вельмож? Возьмем Соединенные Штаты Америки XVIII-го века, т.е. когда там о миллиардерах не было и слуху и когда старушка-Европа, особенно Англия, куда более превосходила Штаты по размерам состояний их богачей, по их роскоши, вообще по всевозможным накоплениям капитала. Может быть, в США был тогда социализм? Или давайте проследим тенденцию капиталистического накопления в России с 20-х годов прошлого века по настоящее время и продлим эту тенденцию еще лет этак хотя бы на двадцать в будущее, т.е. с допущением той мысли, что революции за это время не будет. При Сталине и Хрущеве, как я уже это говорил, в СССР господствовали миллионеры; при Брежневе и Горбачеве - уже мультимиллионеры и миллиардеры; в начале правления Путина в России долларовых миллиардеров было единицы; теперь их - уже больше сотни. На основании этой тенденции в накоплениях богатств и того метода, сторонником коего выступает Валерий, через двадцать лет, если мы с Валерием доживем до этого времени, я буду вправе доказывать ему, как он делает то в отношении СССР, что при Ельцине был социализм! Таков метод ностальгирующего по СССР Валерия!
И не нужно рисовать имущество обеспеченных слоев общества в СССР таким уж несчастненьким. Это имущество, как бы то ни было, позволяло многим из этих господ не работать. А многие из них в придачу к тому, что не работали, нанимали себе еще и в услужение на дом разного рода работников - домохозяек, уборщиц, нянек, сиделок, воспитателей, репетиторов и т.д.
Валерий вопрошает:
"А почему СССР не любили западные люди, начиная от Геббельса, Черчиля и заканчивая ЦРУ с папой римским?
Все же что-то нескладушечно в Вашей теории, товарищ теоретик."
---
А что - разве Сталин или Брежнев любили Америку? Или, может, Геббельс любил Америку, любил захваченную гитлеровцами Францию, Польшу, Чехословакию? Ведь там, как признают сами господа сталинисты, тоже, как и в Америке, не было социализма! Валерий забыл упомянуть еще "коммунистический" Китай, который (вот незадача для "теоретика" Валерия!) почему-то тоже не любил СССР! С чего бы это два "социалистических" (по понятиям сталинистов) государства едва не вступили между собой в войну?! Знает ли Валерий о том, что в 70-х годах даже политинформации в армии проводились таким образом, что перед солдатами в качестве главного противника в возможной будущей войне рисовали не Америку, а Китай?! И вот сталинист полагает, что в его взглядах все складно! Я вот смогу объяснить Валерию на основании метода исторического материализма Маркса и Ленина такой феномен - он объясняется наличием межимпериалистических противоречий в отношениях Китая и СССР. А вот Валерий не станет на основании метода исторического материализма Маркса и Ленина объяснять мне данный феномен и перейдет для его объяснения к идеалистическим конструкциям, т.е. начнет говорить о воле или ошибках руководителей, о "ревизионизме пекинских гегемонистов" и т.п. Откуда же эти воля и ревизионизм взялись?! Откуда ревизионизм в воззрениях самих господ сталинистов? Вот в чем вопрос!