Гачикус в ответ на мою критику его исламистской белиберды снова родил публицистический шедевр, который носит название "Что есть пролетариат?" В этой статейке им нередко используются такие выражения, как - "и после этого у него хватает совести изображать", "и после этого у него хватает совести восклицать" и т.п.
= "Трофимов продолжает перевирать мои взгляды," - сразу идет в лоб "неперевирающий" чьи-либо взгляды и "объективный" Гачикус и продолжает: =
="Тактику поражения своего правительства во 2-й мировой войне я вывожу не из факта, что господствующим экономическим строем в СССР был капитализм, а из факта, что господствующим экономическим строем в России к 1930-м гг. (а не в СССР, ибо между Россией и угнетенными ею нациями в СССР существовало противоречие) был империализм, капитализм на империалистической стадии, а это - принципиальная разница." =
Так вещает Гачикус, и это представляется ему никем непревзойденной вершиной в анализе конкретно-исторической ситуации. Я указывал, что Гачикус фактически не учитывает конкретно-исторических особенностей, которые отличали 1941-й год от 1917-го, и вот он делает тот вывод, что я-де говорю только о капитализме, тогда как речь нужно вести уже об империализме, и что следует вести речь не об империализме СССР, а о российском империализме к 30-м годам в отношении к другим народам, т.е. к республикам (в данном анализе это одно и то же), входившим в СССР. То есть БССР, например, была, по мнению Гачикуса, колонией РСФСР. Я беру наиболее яркий пример, где маразматический национал-сепаратизм Гачикуса выступает во всей красе. То есть десяти лет не успело пройти после великой народной революции и окончания гражданской войны, а Белоруссия, по мнению Гачикуса, уже под гнетом России, хотя в правительстве той же России (я уж не говорю о правительстве СССР) какие национальности только ни представлены! Это во-первых. И во-вторых, миграция населения и число смешанных браков по крайней мере в трех республиках СССР (Россия, Украина и Белоруссия) были таких размеров, с которыми несравнимы подобные процессы как до революции, так и после распада СССР. Не учитывается полученное в результате Октябрьской революции 1917г. национальное равноправие и пр. Всех этих особенностей, как и множества других, Гачикус совсем не учитывает. Потому-то он и делает следующее заявление:
= "Ленинизм учит, что данного факта (т.е. того, что господствующим экономическим строем в данной нации является капитализм на империалистической стадии) вполне достаточно, чтоб пролетариям данной нации выступать за поражение своего правительства в мировой войне."=
Ну и как - проводится Гачикусом учет конкретно-исторических особенностей? Если имеется империализм, значит всякая ведущаяся данной нацией война заведомо есть война захватническая, несправедливая. Такова гачикусовская схема. И он еще вдобавок ко всему утверждает, что такова и точка зрения Ленина.
Посмотрим на точку зрения Ленина. Находилась ли Россия в 1914-1917гг. на империалистической стадии развития? Находилась. Империалистическая буржуазия в России была, монополии были, были и прочие черты, присущие империализму. Тот факт, что большинством населения было крестьянство и тон в политике задавали помещички-крепостники, дела особенно не меняет. Далее. Из чего Ленин выводил тактику поражения царского и затем Временного буржуазного правительства в войне 1914-1918гг.? Из одного только голого факта господства империализма в России? Нет, не из этого, а из определения характера ведущейся царизмом и затем Временным правительством войны как войны империалистической, войны за передел мира, за колонии, войны захватнической и т.д., из определения, основанного на анализе конкретно-исторической ситуации. Теперь посмотрим на начало 5-го десятилетия XX века. Называю я где-либо войну СССР с Финляндией освободительной со стороны СССР? Нет, не называю. В одной из утерянных статей я называю ее империалистической и со стороны СССР. В тех выдержках из статьи "О войне 1941-45гг. и требовании конкретно-исторического анализа для определения ее характера", которые я уже приводил в ходе споров с Гачикусом, я писал, что характер войны может меняться. Если все течет, все изменяется, то почему характер войны не может меняться?! Другими словами, в спорах с Гачикусом я ограничивал рассмотрение действий вооруженных сил СССР определенными историческими и пространственными рамками: война 1941-45гг с Германией. Где-то в одной из моих недавних статей Гачикус, если он протрет свои ясные очи, сможет заметить и соответствующую поправку, сделанную мной в ответ на то, как он излагает мои взгляды. Гачикус стал болтать о войне 1939-45гг., что, мол, я о ней сказал то-то и то-то, я указал ему на неточность - не война 1939-45гг., а война 1941-45гг. Эту войну с Германией я определил как носящую со стороны СССР освободительный характер. Было ли в этой войне что-либо социалистическое со стороны СССР? Нет. Было то, что вытекало из характера общественного строя СССР, противоречия которого еще не развились до того кричащего антагонизма, который стал характерен для СССР последующих лет. Есть буржуазия реакционная и есть буржуазия прогрессивная. Если социалистического содержания в войне СССР с Германией не было, то общедемократическое содержание было. Народы мира выиграли от того, что СССР разбил Германию. Что ж из того, что СССР выдвинулся в результате этой победы на место одного из самых мощных империалистических государств в мире, поделив по сути дела почти весь мир с Америкой! Результатом многих хороших вещей часто становятся вещи не совсем хорошие или даже совсем не хорошие. Но несомненно, что весь мир проиграл бы, если бы верх одержала Германия.
Далее. Кроме ведения захватнической войны империализм может выражаться и в дипломатии, другими словами, в таких способах отстаивания своих интересов, где нет непосредственно вооруженных действий. Говорю я где-либо о том, какой классовый характер в 30-40-х годах носила сталинская дипломатия? Нет, не говорю. Империалистическое государство может быть относительно миролюбивым, т.е. свои цели оно может преследовать преимущественно дипломатическими средствами, а не способом прямых военных агрессий. Взять, например, Швецию. Всякий марксист признает, что Швеция есть империалистическое государство. И в то же время оно в настоящую историческую эпоху является относительно миролюбивым. По крайней мере, не сравнить с Соединенными Штатами, которые во 2-й половине XX века побили по количеству проведенных ими войн все рекорды. Относительным миролюбием отличался в первой половине XX века и СССР. Борьба за территории, за жизненное пространство, за сырье и т.п. - все эти вопросы для СССР были далеко не первой важности, ибо своих территорий и природных ресурсов было в избытке. Другими словами, СССР был чем-то отличным от США, а от Германии - и тем более. Уже хотя бы факт недавней народной революции, действие потенциала которой явно ощущалось на протяжении ряда десятилетий, был свидетельством указанных особенностей и выделял СССР среди других стран. В одной из своих работ 1990-х гг. я писал, что благодаря союзу с Москвой рабочее и революционное движение в других странах мельчало, оно неглубоко вспахивало почву, поскольку видело социализм в сталинско-брежневском строе. И все же демократическое содержание в этом движении было. Ну а теперь пусть Гачикус ответит, чем исламистский и его, гачикусовский, социализм лучше? Деятели рабочего движения в тех странах, как и сталинисты, видели социализм в простой национализации средств производства, а Гачикус вслед за Набхани и пр. увидел его в национализации даже не всех средств производства, а только природных богатств! Поэтому критика Гачикусом оппортунизма компартий в странах Востока не носит принципиальный характер. По сути дела он критикует их не за оппортунизм, а за связь с Москвой. Именно в этом последнем он и видит оппортунизм прежде всего.
= "Далее Трофимов переходит к вопросу об исламизме, продолжая отстаивать свою идеалистическую, богостроительскую точку зрения, что, якобы, марксизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Ленина, что "народы 3-го", якобы, не могут прийти к марксизму своим путем, развивая коранические писания применительно к современности"=
В книге о Каутском столь "чтимого" Гачикусом Ленина указывается в одном месте на характерное для Каутского "беспредельное тупоумие мещанина". Писания Гачикуса содержат помимо этого свойства еще и некую въедчиво-хитроумную хлестаковщину. Человек носится с "кораническими писаниями", в которых нет ни строчки, где бы не говорилось о боге или Аллахе, и в то же время обвиняет меня в идеализме и богостроительстве на том основании, что я ставлю на все еще никем до сих пор непревзойденную высоту произведения классиков марксизма-ленинизма. И этот "теоретик" еще именует себя марксистом и большевиком! А как же слова Ленина, сказанные им о себе где-то уже в итоговом периоде его политической деятельности, что он все еще влюблен в Маркса и Энгельса и никакой хулы на них не приемлет! Может быть, Ленин тоже был богостроителем?! Гачикус не может понять элементарного, а пускается рассуждать о сложном! Или, может, Ленин здесь в боги Маркса и Энгельса прочил?! Гачикусу мало, что его тощие идеологические построения были разбиты мной в предыдущих статьях, он снова, словно Терминатор-2, сливается своими шариками и идет в поход все с тем же смешением религиозной веры со всякой убежденностью вообще. И еще заявляет, что я, видите ли, искажаю его здесь воззрения и проч., когда говорю о таком смешении! Где у меня здесь богостроительство, даже если допустить, что я преувеличиваю значение классиков и следую только букве их сочинений?! Гачикус только ляпает языком - лишь бы позвончее, поэффектнее, покрикливее. И вдобавок еще непрестанно кричит о крикливой мелкобуржуазности во взглядах то одного, то другого деятеля левого движения! Тогда как у него эта мелкобуржуазность не только крикливая, но и кричащая! С Кораном идеолог взасос - и еще смеет заявлять о себе как о ленинисте!
И вот, наконец, Гачикус ставит вопрос, что же есть пролетариат:
="рабочие крупных промышленных предприятий, как утверждают оппортунисты, или беднейшие слои крупных городов, как утверждаем мы"=
И он еще заявляет, что его кто-то, видите ли, искажает! Первая часть приведенной выдержки уже содержит злостное искажение, ибо, во-первых, я говорил, что рабочая аристократия, как и пролетариат, есть на любом предприятии, а не только на крупном. Пролетариат существует не только на предприятиях крупных, но и мелких, мельчайших. Во-вторых, оппортунистом является сам Гачикус. Что же до второй части, то здесь мне нет нужды что-либо искажать для того, чтобы показать ее вздорность. Гачикус сам повторяет здесь свои утверждения, нелепость которых бьет в глаза всякому образованному марксисту. То есть, по мнению Гачикуса, пролетариатом является беднейшая часть крупных городов. Я не буду говорить, что кроме крупных городов есть еще города мелкие и сельская местность, где тоже есть пролетариат. Достаточно просто указать на характеристику пролетариата как на беднейшую часть. В этом гвоздь обсуждаемого момента. И кстати пусть читатель заметит следующую вещь. Ревизия Гачикусом марксизма ведется в такой плоскости, что указания на мысли классиков, т.е. цитаты из них, Гачикусом уже не принимаются. Цитаты из классиков принимаются Гачикусом только тогда, когда они не опрокидывают его исламистских воззрений. В остальных случаях, это, видите ли, будет богостроительство. Ведь развивателями ленинизма на современном этапе являются, по Гачикусу, исламисты, а образованные марксисты по сути дела относятся Гачикусом в разряд оппортунистов. Марксизм, по Гачикусу, устарел или устарела, по крайней мере, та часть в марксизме, которая не соответствует гачикусовскому исламизму. Поэтому нет особой нужды приводить Гачикусу выдержки из Маркса и Ленина. Все, что не подходит здесь Гачикусу, он объявит устаревшим, поскольку ведь и сам марксизм он уже в своих опусах объявлял однобоким. Однобокость марксизма, по мнению Гачикуса, преодолевается, якобы развивающими его исламистами. Поэтому разберем вопрос сами.
Вот живет в крупном городе какая-либо категория представителей беднейшей части населения. С другой беднейшей частью населения этого города у нее лишь то общее, что одинаковый уровень доходов, который у них соответствует прожиточному минимуму. Каким способом данная категория бедных получает свои доходы (воруя в качестве люмпен-пролетариев, высасывая чужую кровь, чужой труд в качестве мелких, мельчайших буржуа, занятия и доходы которых освящены буржуазным законом), - это для гачикусовского "анализа" и отнесения данной категории в разряд пролетариата не имеет значения. Пусть эта часть не производит что-либо, не затрачивает своего труда, то есть пусть это будут люмпены, воры, попрошайки, проститутки, мельчайшие буржуа, чиновнички в затрапезных костюмах, прихлебатели, мелкие мошенники, филеры и пр., но это есть, по Гачикусу, пролетариат, ибо доход этой части равен доходам низкооплачиваемой части рабочих. Вот все, что роднит этих мельчайших буржуа и люмпенов с данной частью пролетариата. То есть Гачикус делает совершенно ложную группировку, объединяет в одну группу разнородные социальные элементы. Решающим признаком является у него здесь уровень доходов, а не место в системе производства. Кто-то годами лежит на своем диване, нигде не работает, получает с какой-нибудь акции или пакетика акций маленький процент - и Гачикус относит данный экономический тип к пролетариату на том только основании, что доход этой фигуры столь же мал, как и доход какой-нибудь уборщицы. А вот крановщицу цеха крупного завода (я взял для примера женщину, дабы Гачикус не обвинил меня, по своему обыкновению, в мужском шовинизме!), которая получает вдвое или пусть даже втрое, вчетверо, впятеро больше уборщицы (и соответственно больше лежащего на диване тунеядца) и которая интенсивно расходует свои силы, свои нервы и пр. не только на производстве, но и по приходе домой, имея у себя на содержании, во-первых, детей и, во-вторых, к примеру, того же вышеуказанного тунеядца, - ее Гачикус не относит к пролетариату, тогда как эта крановщица вправе числиться представительницей пролетариата даже и в том случае, если бы не содержала ни детей, ни тунеядца! Это, по мнению Гачикуса, есть представительница рабочей аристократии.
Здесь нет цитат из классиков, хотя соответствующие этому взгляду места можно найти и у них. Здесь простая правда жизни, которую не хочет знать Гачикус со своей резиновой совестью.
К вопоросу о рабочей аристократии мы вернемся позже, когда Гачикус в своей статейке поведет более обстоятельный разговор о доходах, о прожиточном минимуме и о том, что есть, по его мнению, стоимость рабочей силы. А пока пойдем дальше.
= "Как говорил Маркс, "в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает". Трофимов цитирует историю иранской компартии, стараясь изобразить, что компартии в странах "3-го мира" якобы не были марионетками советского империализма, а были партиями пролетариата (с тем, чтоб изобразить, что исламизм не является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе)"=
Вот когда выдержка из Маркса не изобличает непосредственно оппортунистических взглядов Гачикуса, тогда он не прочь ее привести. Моральными максимами ничего не докажешь, они, как и сравнения, годятся только для пояснения. А вот то, что Гачикус здесь лжет, доказывается как раз соответствующими местами из моей статьи, где я говорил, что у компартий Ирака и Ирана была своя история, были периоды когда верх одерживало то одно, то другое крыло. То, что верх в истории этих компартий никогда не держало революционное крыло, есть явная нелепость, ибо уже один только самый начальный период, т.е. период распространения марксизма в данной стране, уже по своей сути есть революционное дело. Каким бы оппортунистом Плеханов ни был в дальнейшем, но первым марксистом-революционером на Руси был он. А в истории коммунистического движения этих стран были свои Плехановы, ибо история эта зародилась еще в ту пору, когда российские коммунисты были еще слишком заняты своими внутренними проблемами и не имели средств где-то в отдаленных уголках Земли создавать агентурную сеть. Гачикус же норовит представить дело так, будто коммунизм странам Востока навязывался насильно либо же, в лучшем случае, представлял собой плутни сталинизма, развивавшего свою агентуру, будто коммунизм не является закономерно всюду, где имеются пролетариат и буржуазия. Речь шла о национальной культуре стран, которые Гачикусу приятно именовать исламскими. Гачикус подошел к этой культуре крайне однобоко - он указывал преимущественно или почти всецело на Коран и исламистов. Я указал ему на историю компартий этих стран как на то явление, которое уже успело стать частью национальной культуры. Что в истории компартий этих стран было оппортунизмом и что в ней оппортунизмом не было, этого вопроса я почти не касался и не касался намеренно, ибо речь шла не об этом.
= "Трофимов признает, что в 1941г. советские войска оккупировали северный Иран - и после этого у него хватает совести изображать 2-ю мировую войну со стороны СССР "борьбой народов СССР против гитлеровского порабощения"!
Трофимов признает, что "Туде" была возрождена с приходом СССР в северный Иран, т.е., что она фактически была навязана иранскому народу под влиянием советского оружия - и после этого у него хватает совести восклицать: "Выходит, по Гачикусу, что народам стран Востока марксизм кем-то навязывался!" "=
Мне уже не в первый раз приходится указывать Гачикусу, что 2-я мировая война не совпадает непосредственно с войной народов СССР против гитлеровцев 1941-45гг., о которой я как раз и веду речь, что последняя была только частью 2-й мировой войны. Вел ли борьбу с гитлеровцами, например, югославский народ? Вел. Была ли эта война частью 2-й мировой войны? Да, она входила в эту войну как ее часть. Но из того, что 2-я мировая война была по своему характеру империалистической, еще не следует, что борьба югославского народа с гитлеровцами носила империалистический характер. Гачикус почти на каждом шагу делает заключения относительно чего-либо из общих фраз и еще именует свои воззрения проникнутыми диалектикой! Я привел пример с маленькой Югославией, чтобы и слепому было ясно различие между частью и целым касательно взаимоотношения между 2-й мировой войной и борьбой народов СССР с гитлеровским нашествием. Но Гачикус, вероятно, выставит здесь тот довод, что ведь Югославия маленькая, а СССР - большой! Мол, характер войны непосредственно вытекает из того, большое или малое по размеру государство ведет войну. Если это малый народ, то борьбе его с великим соседом Гачикус находит оправдания, а если это страна большая, то следует без сопротивления ложиться под сапог иноземного солдата, иначе, не дай бог, Гачикус обвинит ведущих борьбу сопротивленцев в шовинизме, оппортунизме и прочих грехах. Кстати, где-то в своих опусах Гачикус говорит об империализме Югославии относительно исламских албанцев, так что в конечном счете дело у Гачикуса состоит не в большом или малом народе, а в излюбленном им исламизме.
= "репрессиям подвергались (и подвергаются) и исламисты тоже, в том числе и мелкобуржуазное их крыло. Репрессиям подвергались в свое время и народники, и эсеры в России. Т.е., отсюда неверно выводить, что данная партия является пролетарской."=
Отсюда неверно выводить то, что я указывал на данные партии как на всецело пролетарские. Я указывал на их историю, которая развивалась, как и история РСДРП, через борьбу между одним и другим крылом ее, указывал на эту историю как на часть национальной культуры. Если Гачикус направит свои ясные очи на соответствующие места "разбираемой" им статьи, то он увидит, что я говорю не об одном крыле, которое щипалось, т.е. подвергалось репрессиям. Признание наличия двух крыльев немыслимо без признания наличия оппортунизма, ибо при отсутствии оппортунизма наличие нескольких крыльев вместо одного излишне. В этом щипании крыльев заключено также и признание того, что подвергаться репрессиям могут не только революционеры, но и буржуа.
Другими словами, Гачикус искажает сказанное мной, чтобы высосать из моих взглядов как раз именно то, что позволит ему с легкостью и победоносным видом меня опровергнуть. Наличие же революционного крыла в этих партиях, а не только оппортунистического, доказывается уже одним только фактом наличия смены периодов в их истории. Уже один только начальный период распространения марксизма говорит о наличии революционного крыла, даже если в дальнейшем оно было заглушено. История РСДРП как целого знает не только периоды, когда верх одерживали большевики. Причем одержавшие верх меньшевики норовили представить перед партиями других стран свою точку зрения как точку зрения всей партии. На основании такого представления некоторые верхоглядствующие деятели революционного движения на Западе могли бы, как ныне и Гачикус, вообразить, будто революционного марксистского движения нет в России вообще или оно заглохло, и начать искать развивателей марксизма где-нибудь среди эсеров или, как Гачикус, среди попов, какого-нибудь Гапона и пр.
= "репрессии со стороны Британии еще не доказывают, что компартия Ирака была действительно пролетарской, она могла быть и агентурой СССР. Неувязочка, г-н Трофимов."=
Действительная неувязочка здесь как раз у Гачикуса, ибо всякий внимательный читатель увидит, что речь велась мной только о связанной с рабочими массами истории этих партий как о части национальной культуры. Еще более эта неувязочка обнаруживается у Гачикуса тогда, когда он развивает свою излюбленную теорию о том, что ленинизм можно выработать на основе "коранических писаний", т.е. на основе чего-то, что в корне враждебно самому духу диалектического и исторического материализма Маркса и Ленина, зато относительно зарождения марксистских воззрений на основе трудов классиков - тут у Гачикуса своеобразная "панспермия", т.е. эти взгляды, видите ли, навязывались народам Востока из другого мира, представляли собой действия агентуры СССР.
Неувязка у Гачикуса еще и в том, что я, помимо приведения других сведений о деятельности данных компартий, привожу еще и сведения, где указывается, как ряд деятелей каялись и признавались в своем шпионаже в пользу СССР, предостерегали против левого движения вообще. Может быть, и этих деятелей я считаю революционерами - независимо от того, шпионили они в чью-то пользу или же нет? Я точно также не рассуждаю о классовом характере их деятельности, как и о деятельности остальных. Не ясно ли, что мной делались только общие указания на историю данных партий, которая двигалась в борьбе между революционным и оппортунистическим крылом! У кого же здесь неувязочка? У болтуна Гачикуса, который только и может воевать с теми положениями, которые оппонент на самом деле не делал и которые изобрел хитрый Гачикус.
= "Трофимов же 15 минут покопался в Интернете, посмотрел официальную историю компартий 3-го мира - и уже строчит мне ответ (напомню, что ответ на мою статью этот "быстропис" написал аж на следующий день после выхода моей статьи!). Что это, как не мелкобуржуазная поверхностность, торопливость?
Трофимов пишет, что Иракская компартия в ноябре 2002 "приняла решение не участвовать и оппонировала американской акции в целом" - но это опять же не доказывает, что она является пролетарской, а не является пророссийской. Выступает ли она против российского империализма, как те же талибы?"=
Для того, чтобы опровергать взгляды и писания Гачикуса, много ума не нужно, не нужно и кропотливых исследований. Просто бери выдержку из его болтовни - и сделанные им софизмы сразу бросаются в глаза. Разумеется, бросаются мне, который знает суть и подоплеку спора. У стороннего же читателя здесь голова кругом пойдет! Вероятно, именно на такого стороннего и невнимательного читателя Гачикус как раз и рассчитывает. Вот, например, и в только что приведенной выдержке. Гачикус вещает:
= "Трофимов пишет, что Иракская компартия в ноябре 2002 "приняла решение не участвовать и оппонировала американской акции в целом" "=
На самом деле я ничего подобного не пишу. Слова "приняла решение не участвовать и оппонировала американской акции в целом" принадлежат не мне. Я привожу ряд выдержек об истории компартий стран Востока, и выдержки эти из произведений, которые принадлежат не мне, а другому автору, что ясно видно из моей статьи. Единственное, что я доказываю и показываю, о чем я говорю, это то, что национальная культура этих стран уже не одно десятилетие включает в себя и историю коммунистического движения, а не ограничивается одним исламизмом. Гачикус, как истинный мастер искажать чужие взгляды, продолжает следовать излюбленному им методу натяжек в отношении исламистов и опошления воззрений своих оппонентов.
То, чего я не знаю, того я и не утверждаю. Например, я не знаю того, какой характер имело "оппонирование американской акции в целом", поэтому я только привожу это место без разбора его мной. Или, может, Гачикус считает, что если он вздумал вступить со мной в полемику, то отныне я должен все бросить и сделаться специалистом по восточному вопросу, чтобы быть в силах детально разобрать любой вопрос, который его уму угодно будет передо мной поставить?! Гачикус до сих пор все не в ладах с тем, чтобы следовать элементарному для всякого объективного полемиста правилу: фиксировать мысли оппонента в той форме, в какой они были высказаны, и подвергать критике именно их, а не свои искажения взглядов оппонента.
Например, и вот следующий пассаж:
= "Трофимов пишет:
"Я уверен, что найдется немало таких господ, которые станут искать оппортунизм в действиях или идеологии Иракской компартии, превознося в то же время исламистов с их тактикой террора и прочими завихрениями"
Стоит напомнить Трофимову, что тактику террора при определенных обстоятельствах одобрял Ленин. Трофимов, как видим, не различает террор одиночек и террор масс, сваливает все в одну кучу, т.е. фактически отказывается от террора масс, от революции, показывая себя убогим реформистом."=
Вот - классический пример того, как Гачикус искажает взгляды оппонента и затем с успехом их "опровергает". Ясно, что в приведенной Гачикусом выдержке речь ведется мной не о всякой тактике и не о всяком терроре вообще, а именно об ИХ, исламистов, тактике террора, о той тактике, которая принадлежит именно им, является характерной именно для них, о тактике, которая уже многим и многим известна и которую вряд ли кто спутает с тактикой большевиков, с революцией 1917 года и пр. Тактику, присущую исламизму я имею в виду, а не применение террора вообще. У них, исламистов, тактика террора, как и сам террор, отличны от того террора, какой применяли большевики. Всякий, кто прочтет мою статью "О терроризме", увидит, что я отличаю большевистский террор от всех остальных форм террора, а также увидит, что я вообще не ставлю знак равенства между применением тактики террора и терроризмом. Терроризм связывается мной там с экстремизмом, вытекает из последнего. Большевики экстремистами не были, поэтому и применение ими тактики террора нельзя назвать терроризмом. Исламисты же, по крайней мере, значительная их часть, являются по своим воззрениям террористами, ибо тактике террора отдают в своей деятельности преобладающее значение. И это закономерно вытекает из основ их идеологии, ибо разумное убеждение играет далеко не первую роль там, где эти убеждения строятся не на разуме, а на чем-то иррациональном, будь то ницшеанство или религия. Убеждение у исламистов стоит не на первом месте, на первом месте у них террор, боевизм и пр. - вот что я хотел сказать, указывая на ИХ тактику террора и прочие завихрения. Вероятно, Гачикусу именно этот боевизм и представляется прежде всего проявлением революционности, а не чистота идеологических основ, иначе он писал бы тогда о необходимости очистить эти основы от разного рода заигрываний с религией, с "кораническими писаниями" и пр. Но Гачикус ведь у нас полемист некоего особого рода. Из того, что я эффективность метода принуждения поставил в зависимость от предварительного применения методов убеждения, он, вероятно, вдруг вздумает вывести, что я изменил тактику борьбы - вместо политической решил вести борьбу идеологическую. Он ведь мастер находить "экономизм", оппортунизм, "империалистический экономизм" и т.д. там, где этого нет!
= "Трофимов искажает мою мысль, попросту врет"=
Мысли Гачикуса, как я уже говорил, нет нужды искажать. Характер девяти десятых его мыслей говорит сам за себя. Путаник Гачикус носится со своими мыслями, как курица с яйцом, а яйцо это - пустая скорлупа! Основная его идея состоит в том, что исламисты есть современные новаторы в марксизме, развиватели его. Все остальное - это бесконечные вариации на ту же тему. Нужно быть не просто невеждой, но даже идиотом, чтобы поверить здесь Гачикусу!
Если я говорю, что главной идеей всех писаний Гачикуса является борьба за единый исламский Халифат, то никакого искажения истины, никакой лжи здесь нет. А вот если Гачикус станет уверять (что он, впрочем, уже и делал), что основной идеей моих писаний не является борьба за пролетарскую, за социалистическую республику, за диктатуру пролетариата, то это будет ложь! Мне нет нужды искажать взгляды Гачикуса. У Гачикуса же, напротив, интерес состоит как раз в том, чтобы исказить мои взгляды.
= "Трофимов лжет, будто бы, на мой взгляд пролетариат составляет в России "где-то около одной пятой или даже одной шестой всего населения" - я же ведь ясным языком пишу, что он составляет около 30% населения (а не 30% рабочих, как приписывает мне Трофимов)." =
Я приведу еще раз уже приводившееся мной в предыдущей статье рассуждение Гачикуса на эту тему:
= "Я много раз писал, что оцениваю пролетариат в России, США и других богатых нациях составляющим примерно 30% населения - а не "совсем немножко". Делаю я такой вывод не (по меньшей мере - не только) из господства в обществе националистических и шовинистских взглядов, а из анализа официальной статистики доходов населения, которая показывает, что
1) доходы нижних примерно 30% населения колеблются около уровня прожиточного минимума - т.е. по Марксу (а не по Трофимову) это - пролетариат;
2) разрыв между нижними 30% (т.е. пролетариатом) и следующими за ними 40% (т.е. нижним средним классом) составляет 1:2 и более, причем растет. Оппортунисты же замазывают данный разрыв и, в лучшем случае, кроме само собой разумеющегося разрыва между средней и крупной буржуазией (1-10% населения), с одной стороны, и подавляющим большинством народа, с другой стороны, говорят лишь о разрыве между нижними 70% (т.е. пролетариат плюс нижний средний класс) и верхними 20-29% (т.е. верхним средним классом), т.е. изображают средним классом, рабочей аристократией лишь ее верхнюю часть. Как видим, Трофимов стоит на точке зрения этих оппортунистов."=
Складываем эти 70 процентов (тех, кого Гачикус именует пролетариатом, плюс тех, кого он именует нижним средним классом) с 20-29 процентами тех, кого он именует рабочей аристократией, и получаем 90-99 процентов всего рабочего населения, ибо рабочая аристократия ведь тоже есть часть рабочих. Или Гачикус думал иначе? Если думал иначе, тогда зачем вообще городить свою (именно СВОЮ, а не вообще) "теорию" рабочей аристократии?! Получается, что все рабочие составляют 90-99 процентов от всего населения. А куда делось у Гачикуса то население, которое не рабочее? Вошло в те 1-10 процентов, которые он именует средней и крупной буржуазией? То есть куда делась мелкая буржуазия? Где та часть населения, которая не представляет собой рабочую аристократию, которая не является рабочими вообще? Или Гачикус рабочую аристократию считает собственно мелкой буржуазией? Из путанного рассуждения Гачикуса иного вывода, как тот, что доля пролетариата во всем населении будет еще меньше, чем 30 процентов, сделать и нельзя. Скорее всего, Гачикус даже и не подозревает, что в марксизме качественный анализ имеет приоритет над количественным. Чтобы что-то там считать или вычислять, нужно выделить экономические типы. А как раз именно об этом Гачикус и не имеет представления. Он не знает кого следует отнести к пролетарию, а кого - к буржуа. У него все дело сводится к количественному различию, т.е. к различию в размере доходов.
= "Разве признание того, что не все трудящиеся классы являются пролетариатом, разве признание наличия расслоения внутри трудящихся масс - это "притупление классовых противоречий"?" =
А не почитать ли Гачикусу мои "Тезисы к выделению пролетариата в самостоятельную, независимую от мелкобуржуазного влияния партию из общей массы трудящихся"? В 1-м пункте этих тезисов говорится: "1. Категория трудящихся, в соответствии с марксизмом-ленинизмом, включает в себя при капитализме не только пролетарские и полупролетарские массы, но и мелкую буржуазию и даже часть буржуазии средней." С Гачикусом же все теперь ясно! Он всех трудящихся считает рабочими, не видя среди трудящихся мелкой и средней буржуазии, затем выделяет из этих трудящихся около 70 процентов рабочей аристократии, и у него остается только 30 процентов пролетариата. Короче, отсюда вытекает всяческая чертовщина и неразбериха, как то и должно быть, если следовать "диалектическому" методу Гачикуса , который не признает приоритета качественного анализа над количественным (иначе он не болтал бы о доходности как об основном отличительном признаке).
= Но опять "в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает": Трофимов приводит цитату из Ленина - но она как раз подтверждает мою правоту и доказывает его, Трофимова, неправоту!
Сразу бросается в глаза грубая подтасовка у Трофимова: в то время как я говорю об уровне доходов как основном отличительном признаке различных классов современного общества в империалистических нациях, в приведенной Трофимовым цитате Ленин говорит об источнике (а не об уровне!) дохода. =
Какая разница, о чем здесь говорится - об источнике дохода или об уровне! В любом случае говорить в первую очередь о доходах, значит ставить на первое место отношения распределения, а не производства.
= "Как видим, точка зрения эсеров аналогична трофимовской, а не моей: эсеры, также как и Трофимов, повально зачисляли всех трудящихся в пролетариат. Ленин же видел классовые различия среди трудящихся масс. По логике Трофимова, Ленин занимался "притуплением классовых противоречий"." =
Гачикус создает невообразимую путаницу, где сам черт ногу сломит. Он сам не видит среди трудящихся мелких и средних буржуа и верхушкой трудящихся считает рабочую аристократию. Но ведь директора предприятий, нотариусы, профессора, киноактеры и т.п. - тоже трудящиеся! Разве могут они быть отнесены к рабочей аристократии или вообще к рабочим?! Рабочие есть часть трудящихся, а рабочая аристократия есть часть рабочих. У Гачикуса же какая-то мешанина. Он рабочую аристократию считает верхушкой не рабочих, а всех трудящихся. И только не надо, дружище, каких-либо разъяснений на этот счет. Марксистская социология ничего не потеряет от того, что взгляды Гачикуса на рабочую аристократию и трудящихся останутся без гачикусовских пояснений, без разъяснений и пр.
= "При империализме старая частная собственность сменяется акционерной капиталистической собственностью, т.е. собственностью класса капиталистов как "совокупного капиталиста", о чем писал еще Энгельс, подметивший первые признаки империализма. Соответственно, новая мелкая буржуазия - рабочая аристократия, в отличие от старой мелкой буржуазии - крестьянства - уже не владеет непосредственно наделом земли, лошадьми, плугом и т.п. Рабочая аристократия владеет средствами производства коллективно, как часть "совокупного капиталиста" (владение это, разумеется, распределено внутри "совокупного капиталиста" крайне неравномерно), и получает с этого кусочек совокупных прибылей в форме надбавки к зарплате сверх стоимости рабочей силы, т.е. сверх прожиточного минимума. Рабочая аристократия непосредственно никого не эксплуатирует (как те крестьяне, которых эсеры зачисляли в пролетариат), однако она является совладельцем совокупных капиталов буржуазии, что проявляется в том, что она получает проценты с этого капитала (пусть и формально в виде надбавки к зарплате)."=
Здесь у Гачикуса тьма путаницы. Начать хотя бы с того, что чистого империализма быть не может, что Гачикус списывает здесь взгляды госкаповцев, которые не видят наличия в экономике СССР частных капиталов. Далее, разве бригадиры и мастера на производстве, которые наверняка составляют часть рабочей аристократии, не сваливают на пролетариев часть своего труда и разве не делают себе и своим любимчикам разного рода приписки или поблажки? В любой бригаде на производстве числом в 20-25 человек есть два-три, от силы четыре, человека, включая и бригадира, которых вполне достаточно, чтобы диктовать остальной части бригады свои условия и волю администрации. И нет никакой нужды администрации предприятия держать в положении рабочих аристократов 70 процентов коллектива бригады для того, чтобы последняя исполняла ее волю! Это значило бы неэкономно расходовать средства своего господина, т.е. монополистической буржуазии, и урезать свои прибыли. И если даже такое положение вдруг и возникнет на какое-то время, то рынок скорректирует его - конкуренция между рабочими внутри бригады, между различными бригадами, между рабочими разных цехов или профессий, между рабочими на данном предприятии и ищущими работу рабочими вне его, борьба за лучшее рабочее место, конкуренция между рабочими и администрацией предприятия и т.д. приведут условия в данной бригаде примерно к общему уровню в стране для данного производства. А кроме того существует еще и конкуренция между различными отраслями. Если где-то слишком хорошо, значит на это место появится множество претендентов, и администрация (будь то цеха, предприятия, отрасли и т.д.) всегда будет иметь возможность найти замену тому, кто вздумает обходиться ей дороже, чем того бы ей хотелось.
= "Ленин и Маркс имели в виду, что капитализм со "справедливым" распределением, о котором мечтали мелкобуржуазные социалисты, это утопия, ибо, пока существует капитализм, зарплата масс пролетариата будет колебаться около уровня стоимости рабочей силы, т.е. около прожиточного минимума." =
Вот она где собака зарыта! Гачикус смешивает стоимость рабочей силы с прожиточным минимумом!
= Из слов Трофимова выходит, будто бы Маркс и Ленин утверждали, будто бы средняя зарплата пролетариата может вырасти при капитализме существенно выше прожиточного минимума, хотя это утверждали не Маркс и Ленин, а ревизионист Бернштейн, который под "пролетариатом" фактически понимал рабочую аристократию."=
Вот здесь и обнаруживается то, кто же борется с правдой и кто борется с ложью. Гачикус ставит знак равенства между стоимостью рабочей силы и прожиточным минимумом! Он не хочет знать того, что стоимость рабочей силы в развитых странах выше, чем стоимость рабочей силы в странах развивающихся, хотя прожиточный минимум может быть установлен для рабочих там и здесь на одинаковом уровне.
Прожиточный минимум - это стоимость потребительской корзины, которая включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и пр., необходимых для сохранения здоровья и жизни одного человека. Теперь о стоимости рабочей силы. Вот материал из Википедии, который в общем верно передает суть вопроса:
"Стоимость рабочей силы определяется затратами на поддержание жизни рабочего и должного уровня работоспособности, его достаточное обучение, образование и воспроизводство. Эти затраты значительно зависят от уровня экономического развития страны, природно-климатических условий, интенсивности и сложности труда, занятости женщин и детей. Стоимость рабочей силы проявляется в виде заработной платы, на которую дополнительно оказывают влияние ситуация в экономике и на рынке труда. В период экономического подъема и повышенной занятости зарплата может существенно превышать стоимость рабочей силы, что позволяет рабочим существенно улучшить свое материальное положение. В период спада зарплата может спускаться ниже стоимости рабочей силы, что приводит к расходованию ранее накопленных запасов и к резкому ухудшению положения рабочих."
Итак, уже ясно, что прожиточный минимум не включает затраты на образование и воспроизводство рабочей силы. Особенно здесь следует обратить внимание на воспроизводство рабочей силы. Последнее означает, что стоимость рабочей силы составляет, по крайней мере, уже не один, а два, а то и три или даже четыре прожиточных минимума, ибо рабочий должен содержать семью, растить детей. Далее, Маркс, говоря о стоимости рабочей силы, указывает где-то в своих сочинениях и на уровень притязаний рабочего класса, который различен в разных странах, то есть меняется при переходе от одной страны к другой. На стоимость рабочей силы оказывает влияние также и то, сколь тяжелым или интенсивным трудом занят рабочий. И наконец, отсутствие кризиса ведет к тому, что цена рабочей силы (заработная плата) подымается значительно выше ее стоимости, тогда как экономический кризис опускает эту цену ниже ее стоимости. И таково было положение также при обычном капитализме, т.е. еще до перехода капитализма в империалистическую стадию. То есть сам по себе факт значительного превышения заработной платы над стоимостью рабочей силы не означает, что здесь имеет место подкуп рабочих из прибылей и тем более из империалистических сверхприбылей буржуазией. К тому же следует заметить, что так называемые премиальные (например, в СССР), которые порой доходили до половины от всего заработка рабочего, были на деле не какими-то выплатами из прибыли и т.п., а по сути дела частью заработной платы (ибо при устройстве на работу рабочий имел в виду и эту часть), той частью, которая выплачивалась рабочему не в поощрение за более производительный труд, а той частью, лишение которой за какое-либо нарушение дисциплины и т.п. выступало как штраф.
Вышеизложенные моменты в определении стоимости рабочей силы рассмотрение одной только доходности, т.е. отношений распределения, большей частью даже и не затрагивает. Здесь внимание следует обращать на характер самого производства. Потому-то в одной из статей я и привел в пример сталевара, сравнивая его с телемастером. Гачикус же не нашел ничего умнее, как только увидеть якобы наличествующий у меня здесь мужской шовинизм. И он еще рассуждает об однобокости произведений классиков марксизма, в то время как сам не знает и не хочет знать иного определения пролетариата, кроме уровня доходов! Я вовсе не отрицал и не отрицаю существенного и даже существеннейшего значения уровня доходов для отнесения того или иного явления к определенному экономическому типу. Я только указывал и указываю на подчиненное значение этого признака, на то, что доходность есть следствие занимаемого места, следствие роли в производстве.
= "Насчет трофимовского замечания, что пролетарий может быть беднее мелкого буржуа - верно, но это замечание - не к месту. О какой мелкой буржуазии писали Маркс и Ленин? О крестьянстве. Я же говорю лишь об империалистических нациях, где крестьянство практически ликвидировано, где городское население составляет подавляющее большинство населения, причем под пролетариатом я понимаю не просто беднейшие слои населения, а беднейшие слои населения крупных городов, у которых, разумеется, нет ни надела земли, ни прочих средств производства."=
Я писал не о том, что "пролетарий может быть беднее мелкого буржуа". Это само собой разумеется, что пролетарий чаще всего как раз и оказывается беднее мелкого буржуа, особенно теперь, когда мы имеем перед собой в качестве мелкой буржуазии не крестьянство, а средние слои современных городов. О мелкой буржуазии городов писали, кстати сказать, и классики марксизма. Гачикус ворохом слов попросту забалтывает вопрос о признаке доходности и о месте этого признака в марксистском анализе. Я писал о том, что мелкий буржуа может получать доход также и ниже пролетария и что признак доходности по этой причине есть подчиненный, а не решающий!
В заключение об общем характере ведущейся Гачикусом полемики. Метод ведения Гачикусом споров все более и более начинает походить на диалектический метод несравненного В.В.Предтеченского. Был на форуме marxist.review года три назад (форум несколько позже закрыли) такой любитель порассуждать о диалектическом методе. В своих рассуждениях он не мог обойтись даже без разного рода плеоназмов, т.е. без масла масляного, и очень напоминал ученого из сатиры Свифта, где описывалось путешествие Гулливера в Лапуту. Вопрос теперь состоит уже не в том, что могут или не могут сделать с марксизмом исламисты, т.е. разовьют они его или же нет, применяя к современности "коранические писания". Вопрос также не в том, является ли рабочая аристократия верхушкой рабочих или же верхушкой всех трудящихся. Эти вопросы уже решены для всякого вдумчивого исследователя или читателя. Вопрос теперь состоит в том, сумеет ли Гачикус своим "диалектическим методом" превзойти несравненного В.В. Предтеченского?