Гачикус сварганил статейку под названием "О Стомахине", где продолжает вещать свои исламистские бредни. Я повторю здесь еще раз, что о чем бы ни писал Гачикус (о рабочей аристократии ли, о прожиточном минимуме, который он смешивает со стоимостью рабочей силы, об империализме и т.д.), все его мыслишки стекаются в одно русло - пропаганду идеи единого исламского Халифата, в основе которой лежит, как это нетрудно заметить, феодальный, монархический принцип, принцип несвободы. И в то же время сей публицист обвиняет в приверженности феодальному принципу, например, меня. Разбирая в своей статье взгляды Стомахина, Гачикус выдает следующее:
"Хорошая статья Стомахина - "Рабовладельцы". Здесь Стомахин выступает за права "обиженных", справедливо доказывая, что тюремные "педерасты", по сути, являются рабами, что официальная гомофобия, по сути, является узакониванием системы рабства. Стомахин - пожалуй, единственный, кто выступил за права "обиженных", этих российских "неприкасаемых", в то время как "коммунисты" по большей части выступают за интересы рабочей аристократии, предав интересы дискриминируемых групп общества (наоборот, многие коммунисты, как тот же Алексей Трофимов, изображают своих оппонентов "петухами", чем показывают своё крепостническое мурло)."
Вот так вот! Закручено так лихо, что не знаешь даже, как отнестись к такому риторическому кренделю - смеяться ли больше или же негодовать!
Подоплека этого дела такова. В своей статье "Ценное признание ревизиониста Гачикуса", я сравнил Гачикуса с тем петухом из известной басни Крылова, который, роясь в навозной куче, не распознал жемчужного зерна. Образ довольно известный и часто используемый в публицистике. Его использовал и Ленин, когда писал, например, о вульгарном материалисте Бюхнере, не разглядевшем ценнейший плод идеалистических философских систем - диалектику. Чтобы яснее было положение Гачикуса как ощипанного (имеется в виду ощипанного в споре со мной) петуха, ибо Гачикус оказался большим мастером распускать свои полемические перья, я поместил еще в своей статье и рисунок этакого идущего с апломбом петушка. Я привел также одно место из разбираемой там статьи Гачикуса:
"... Если мы хотим, чтоб народы 3-го мира забыли свои старые законные обиды на нас (да-да, ибо пролетариат угнетающих наций тоже частенько показывал себя не лучшим образом) и стали изучать нашу культуру, мы должны изучать их культуру (т.е. труды теоретиков современного исламизма), и подмечать в ней рациональное зерно (а оно там есть, г-н Трофимов)."
На это изречение Гачикуса я ответил:
"Гачикусу кажется, что он держит в клюве жемчужное зерно; потому и размахался своими ощипанными крылышками."
Другими словами, ни о каких "обиженных" или дискриминируемых заключенных и тем более ни о каких бы то ни было меньшинствах так называемой нетрадиционной сексуальной ориентации и пр. в моей статье речь не велась и не было даже и намека. И вот Гачикус, оказывается, разглядел здесь (как раньше он "разглядел" в моих взглядах, например, мужской шовинизм) некий смысл, какого на самом деле здесь нет. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы так "видеть"! Наверное, это идиотом надо быть, чтобы выискать в применении мной известного сатирического образа такой смысл! А еще вернее - Гачикус беспринципнейший бумагомаратель! Если, разумеется, оставить в стороне идею единого исламского Халифата. Этому принципу Гачикус служит свято, да еще тащит в "обоснование" своих исламистских бредней, именуемых им развитием ленинизма на современном этапе, цитаты из классиков марксизма-ленинизма! Терпит же бумага!!
В своей рецензии на мою недавнюю статью "Еще одно поползновение на ленинизм ревизиониста Гачикуса", где я подверг критике зарвавшегося Гачикуса, своей характеристикой войны Советской России с Польшей в 1920 году как войны захватнической обвинившего по сути дела Ленина и других вождей Октября в полной измене социализму и революции, Сергей Белашов написал :
"Поход на Варшаву тактическая ошибка неопытных советских военноначальников. Стратерически все было правильно, но к сожалению военноначальники учатся на своих обшибках, которые очень дорого стоят революции. Гачикус горит революционным задором, заменяющим ему исторические знания и доскональное изучение классиков марксизма-ленинизма.
Сергей Белашов 04.05.2010 19:11"
Сталинист Сергей Белашов думает о Гачикусе лучше, чем тот есть на самом деле! Причем здесь доскональное или же недоскональное знание классиков?! Гачикус элементарного не признает! Он не признал ошибочности ни в одном из разбитых мной в его воззрениях пунктов! Он один только раз заикнулся о том, что ведь мелкий буржуа, оказывается, может быть иногда и беднее пролетария. И это после чуть ли не по прошествии полугода после того, как я написал свою первую статью с критикой взглядов Гачикуса. Да и то - это выглядело у него как исправление описки. Если идеологи и теоретики будут такими темпами исправлять свои ошибки, то как можно таких идеологов воспринимать за нечто серьезное или как можно ждать от них какой бы то ни было оперативности в служении делу революции!! Это совершенно несерьезно! Никакого революционного задора у Гачикуса нет! А есть только невероятный апломб, полная беспринципность, ноздревское отношение к сказанному оппонентом и прочая чертовщина. Сталинист-то, оказывается, менее критичен к явным антиленинским заявлениям ревизионистов типа Гачикуса.
И напоследок несколько слов о заключенных и о сексуальных меньшинствах. Это две разные категории. Если в отношении заключенных партия пролетариата может и должна выставлять требования о соблюдении их прав, то в отношении сексуальных меньшинств это совершенно излишне, ибо буржуазия позаботится (и уже заботится) о соблюдении их прав гораздо лучше. Пролетариат же должен будет позаботиться о том, чтобы подвергнуть эту категорию лиц лечению. И если понадобится - даже принудительному!
29 мая 2010 г.
P.S. Гачикус всеми своими писаниями, какой бы вопрос он ни разбирал, обнаруживает, что он есть идеолог мелкой буржуазии с изрядной примесью идейности люмпен-пролетариата. Пролетариат же крупных промышленных предприятий Гачикус считает рабочей аристократией! Оттого-то я и представляюсь ему защитником интересов не пролетариата, а рабочей аристократии.