Еще раз о способах полемики сталинистов или образ ноздревщины в их лице.
На форуме cprf в течение трех дней 11-13 апреля развернулась нешуточная полемика. (Шумят сталинисты, братец, шумят!) Началась она с помещения мной на этом форуме статьи "О способах полемики сталинистов", рассказывающей о том, как участник форума тюлькинцев Гаврош пошел на меня в поход без всяких аргументов, но зато с серией острот и отрицательных оценок в отношении ряда положений, содержащихся в одной из моих последних статей. Недовольные содержащимися в статье выводами и ее общим характером, они решили взять реванш за то, что вместе с Гаврошем потерпел здесь урон и сталинизм вообще.
"Вы чего взялись полоскать какого-то Гавроша? Вы лучше скажите, кто был капиталистом и тогда с вами всё станет ясно." - заявил один из них. И сталинисты пошли в атаку, но превзошли Гавроша только своими грубыми выходками и невоспитанностью.
Следует в первую очередь указать, в чем вообще состоит суть моих споров со сталинистами, ибо вдаваться в детали, тем более в изложение хода спора, принявшего со стороны сталинистов характер отрывочных и оскорбительных реплик, было бы здесь не вполне благодарной задачей. Никто из них не сделал хотя бы и одного развернутого и последовательного рассуждения, каковых, причем размером почти в страницу обычного книжного текста, мной (как и в других случаях) было сделано несколько.
Суть моих расхождений со сталинистами состоит в первую очередь в том, что они, как и почти все буржуазные партии в России, считают экономический строй СССР социализмом, тогда как я считаю этот строй государственно-монополистическим капитализмом.
Есть в современной России еще течение, которое определяет экономический строй СССР как капитализм ( говоря точнее, как государственный капитализм), это - течение так называемых "госкаповцев". Здесь следует заметить, что определение как государственного капитализма в отношении экономического строя в его совокупности неверно, ибо на деле это определение относится лишь к одному из экономических укладов внутри общественного строя, а не ко всему строю. Под государственным капитализмом имеются в виду государственные предприятия, государственное регулирование экономики и т.п. Но кроме государственного капитализма (государственных предприятий и пр.) в СССР существовали и другие уклады: частно-хозяйственный капитализм, мелкотоварное производство и патриархальное производство. Отрицать наличие мелкотоварного и патриархального производства совершенно нелепо. Я думаю, вряд ли кто из теоретиков, к какому бы лагерю или партии он ни принадлежал, отважится на это. Разве только, быть может, один В.В. Предтеченский отважится, ибо у него есть некий несравненный "диалектический" метод, который позволяет ему вытворять с явлениями и тем более со словами разного рода жонглерские фокусы.
Достаточно указать, что даже и в СССР первой половины 80-х годов, т.е. когда горбачевская перестройка еще не началась и когда государственный сектор экономики был развит как никогда, треть картофеля и овощей производилась, тем не менее, в личных подсобных хозяйствах, т.е. на огородах жителей села и дачных участках горожан. А кроме того в личных подсобных хозяйствах производилось немало еще мясо-молочных и других продуктов. Уже на основании одного только этого мы вправе заключить о наличии в СССР мелкотоварного и патриархального укладов.
Камнем преткновения в спорах со сталинистами является вопрос, существовал ли в СССР уклад частно-капиталистический и государственно-капиталистический. Их существование в СССР сталинисты отрицают напрочь. Наличие в СССР государственного капитализма сталинисты отрицают на том основании, что средствами производства в СССР владело государство (здесь надо заметить, что сталинисты не всегда даже выдвигают в качестве довода характер государства, чаще всего они говорят о государстве вообще), что экономика СССР была якобы плановой, что якобы все в ней определялось планом. Наличие частно-капиталистического уклада они отрицают, выдвигая тот довод, что в СССР якобы не было буржуазии, не было капиталистов, не было частных капиталов. Здесь у сталинистов главными аргументами являются чаще всего различные юридические документы, статьи уголовного кодекса, ставящие вне закона частных предпринимателей, спекулянтов и пр. Они не замечают или не хотят замечать того, что если бы частно-капиталистического уклада в СССР действительно не было, то не было бы нужды и в данных статьях уголовного кодекса. Ведь суть дела состоит как раз в том, что нахождение частно-капиталистического уклада, так сказать, в "тени", в положении нелегальном не означает отсутствия его вовсе. В период НЭПа и с 1987 года этот частно-капиталистический уклад был в СССР легализован. Однако надо заметить, что и в период брежневщины он находился на полулегальном положении. То есть в определенной мере он был скрыт лишь от глаз части народа, но не был скрыт от недреманного ока ряда руководителей государства, которые получали от частников взятки. Ведь народного контроля за деятельностью этих руководителей, как и за другими сферами общественной жизни, по сути не было никакого.
Характер преобладавшего в экономике СССР, особенно в более поздний период, чем ранний, четвертого уклада как государственного капитализма выводится мной из того, что средствами производства здесь владело не социалистическое, а буржуазное государство. К тому же государственная собственность разъедалась ведомственностью, конкуренцией между предприятиями, между объединениями предприятий. Общий же строй характеризовался господством товарно-денежных отношений, господством системы наемного труда, господством монополий и т.д.
Сталинистам легко было спорить с "госкаповцами", не видевшими в СССР наличия буржуазии и видевшими лишь бюрократию и коллективного капиталиста в лице государства. "Капитализм без буржуазии не бывает!" - говорили сталинисты "гоcкаповцам", и это было верно. Не менее легко им было подвергнуть критике и взгляды какого-нибудь Шеина и ему подобных, не видевших в СССР господства частной собственности. Раз частной собственности нет, значит господствует общественная, а это и есть социализм! - посмеивались они над эклектиком Шеиным.
Вопрос о том, какой характер имеет собственность на средства производства, решается не указанием на юридические нормы, ибо отношения собственности далеко не всегда могут быть оформлены в законах, а решается анализом реальных отношений производства, экономических отношений. Условия буржуазного общества отражаются такими категориями, каковы "товар", "деньги", "прибыль", "процент", "заработная плата" и т.д., являющимися формами проявления частной собственности. Современная, т.е. буржуазная, частная собственность движется в противоположности между капиталом и наемным трудом, между буржуазией и пролетариатом. Поэтому наличие какой-либо общественной группы, живущей за счет производимой рабочим классом прибавочной стоимости, означает и господство частной собственности. В соответствии с тем, как изменяются внутри присваивающего прибавочную стоимость класса, т.е. буржуазии, способы распределения и перераспределения этой стоимости, меняются и экономические фигуры, экономические типы. Одни из них сходят со сцены, другие являются к жизни или становятся доминирующими вместо исчезающих или дряхлеющих. Например, место прежних купцов, заводчиков, фабрикантов, банкиров могут занять и занимают финансовые олигархи, акционеры, капиталисты-рантье, владельцы синекур и т.п.
Именно такие взгляды я и излагал на ряде сайтов и форумов. Поэтому, что касается меня, то здесь сталинисты уже не могли, как в случае с другими, одерживать свои победы в теоретических спорах. Ибо, не являясь сторонником какого-либо рода анархистских или полуанархистских взглядов, я указывал в качестве господствовавшего в СССР класса на буржуазию, а не на бюрократию, номенклатуру, мафию и т.п., как то делали разного рода либерал-анархисты.
Тщетно пытаясь то там, то здесь пробить в моих воззрениях брешь и будучи неудовлетворены моими доводами, сталинисты - чем дальше, тем больше, особенно на форуме cprf, - стали требовать от меня, чтобы я указал им конкретно имена капиталистов в СССР.
Надо заметить, что данное требование есть в указанном смысле или отношении, т.е. в научном споре, требование ползучего эмпиризма. Огромное множество вопросов в различных областях науки имеет тот же характер, т.е. непосредственно мы наблюдать чего-то, что логически вывели как верное, не можем. Теория все же и сама по себе имеет некую доказательную силу. В большинстве случаев верность тех или иных научных положений или законов подтверждается на практике. Но именно как раз практика и разбила сталинистские догмы о победе социализма в СССР. Свидетельством этого является тот всеобъемлющий кризис, в котором оказался СССР к концу 80-х годов и далее.
Капитал как произодственное отношение господствовал в СССР на всем протяжении его истории, что выражается прежде всего в системе наемного труда и в производстве пролетариатом прибавочной стоимости, часть которой шла на расширение производства, а другая часть представляла собой средства для существования, для развития и для удовольствия буржуазных классов. При этом персонификация капитала в СССР - поскольку государственно-монополистический капитализм есть общество более развитое, нежели капитализм на более ранних стадиях его развития, - принимала в СССР порой и более причудливые формы. Здесь вторгались самые разнообразные способы перемещения или передачи собственности из рук в руки, законные методы обогащения причудливо сочетались с противозаконными, а кроме всего этого здесь перемещение членов общества из одной социальной группы в другую было гораздо интенсивнее, происходило быстрее, охватывало гораздо большее число членов, чем это было прежде, когда в населении преобладало крестьянство и когда общество, вдобавок к прочему, цементировалось сословностью. Но тем не менее и здесь, в новую эпоху, социальной мобильности членов общества был положен некоторый предел. Например, рабочий женился большей частью на представительнице своего же класса. А представители так называемой "интеллигенции" тоже предпочитали вступать в браки между собой, а не делить ложе с работягами. Между классами, между верхами и низами общества существовал в СССР выгодный верхам и потому поддерживаемый ими информационный барьер. Изучающий социальную действительность интеллигент-пролетарий, т.е. сознательный рабочий, которому был закрыт доступ в верхи общества, не мог, конечно, знать в деталях и жизнь этих верхов. Чтобы описать в деталях картину распределения и перераспределения собственности (разного рода ценностей, движимого и недвижимого имущества, капиталов и т.п.) в СССР, нужно богатейшее знание жизни этих верхов, нужен новый Бальзак. Другими словами, нужен такой писатель, который бы сам вращался в этих кругах, непосредственно наблюдал бы жизнь этих кругов и вдобавок ко всему этому имел бы смелость писать о них правду. А такого писателя в СССР, тем более в послевоенную его историю, не было. Но даже если бы он и был, его труды вряд ли прошли рогатки цензуры. Не публиковались в СССР и статистические данные об имущественном расслоении общества. Тем не менее любой человек, теоретические способности которого находятся хотя бы даже и на среднем уровне, который вдобавок ознакомился с произведениями классиков марксизма-ленинизма, вполне в силах сделать тот вывод, что капитал как производственное, как общественное отношение господствовал не только в странах Запада, но и в СССР.
На требование сталинистами приведения конкретных имен миллионеров я отвечал тем, что приводил имя того или иного выдающегося деятеля культуры, деятельность которого позволила ему сосредоточить в своих руках состояние по меньшей мере миллионное. Во-первых, потому, что эти деятели культуры уже в силу рода своих занятий и достигнутого в них успеха были в СССР на виду, были обогреваемы, так сказать, лучами славы, а не находились где-то в тени, как те, кто предпочитал именно тень, поскольку это диктовалось условиями правового режима. Именно о выдающихся деятелях культуры и просачивалась в народные низы даже и в известном своей закрытостью СССР кое-какая информация. А во-вторых, пример деятеля культуры, а не какого-либо частника-спекулянта, свидетельствовал о том, что крупное состояние образовывалось в СССР и без какого-либо нарушения действовавшего законодательства. Другими словами, не только экономический базис, но и правовой строй, т.е. юридическая надстройка, соответствовали в СССР капитализму.
Приведение мной примеров из художественной литературы, из кинематографа и т.п. сталинисты подвергли всяческим насмешкам как якобы недостойное исследователя. Словно в произведении искусства не может содержаться правда! И словно в самом что ни на есть толстенном труде какого-нибудь наиученейшего мужа (вроде, например, профессора Ричарда Косолапова, который в брежневские времена развивал концепцию "развитого социализма") не может быть полно лжи!
По сути дела сталинисты "играют в науку", действительная наука им не нужна. Основой науки в конечном счете является жизнь, действительность, а источники в виде разного рода справочников есть еще не вся действительность, а только часть ее. Более того, именно на основе действительности мы ведь судим и о степени достоверности тех или иных данных в справочниках, будь то статистические сборники или несравненный журнал "Форбс". Сталинисты радуются, что в отношении финансовых олигархов периода СССР нельзя и ныне, как и тогда, привести их имена столь же достоверно, как и в отношении олигархов нынешних. В газетах и журналах конца 80-х годов писали преимущественно лишь об адыловщине, об узбекских хлопковых магнатах начала 80-х; в "АиФ" приводили кое-какие данные об имущественном расслоении в СССР. Вот, пожалуй, и все. То есть на "советский капитализм" либералы в угоду власть предержащим одели здесь узбекскую тюбетейку. Это нечто подобное тому, как при Ельцине российскому капитализму сталинисты норовили придать еврейское лицо и тем разжигали национализм.
Отчего же все это? Помимо веяний буржуазной моды и т.п., также и оттого, что у буржуазии в период ельцинщины выработалась в борьбе с пролетариатом определенная тактическая линия: представить СССР обществом всеобщей бедности, уравниловки. Прежде буржуазия пряталась под красными флагами, а когда возник кризис и следом - революционная ситуация, тогда она побросала красные флаги, предоставив право размахивать ими части оппозиции, опошляющей и дискредитирующей коммунизм; тогда она перешла к открытой буржуазной идеологии и стала напоказ выставлять свою роскошь, чтобы доказать: "Так было - так будет!"
Когда сталинисту указываешь на наличие в СССР миллионеров или рантье, они говорят: "Где он прибегает здесь к найму рабочих, к эксплуатации чужого труда?!" Сталинист не хочет признавать, что при государственно-монополистическом капитализме место прежнего фабриканта, заводчика или купца все более занимает капиталист-рантье, т.е. фигура полностью выключенная из производства и стригущая купоны. (У одних из этих хозяев жизни синекура является дополнением к стрижке купонов, к получению процентов и пр., у других наоборот - стрижка купонов является дополнением к их синекуре.) Почему же тогда сталинисты признают капиталистами, например, нынешних держателей акций и игроков на бирже? Ведь и эти господа не нанимают рабочих! Потому, что те сами о себе так говорят, и потому, что о них сообщает, например, журнал "Форбс". Один сталинист на форуме так и пишет:
"Достаточно доказать, что супруга Путина, владеющая 30% акций "Мегафона" - капиталист. И Абрамович капиталист, и Потанин, и Дерипаска, и Прохоров и т.д. - см. список "Форбса"."
Сделав этот пассаж, сталинист самоуверенно заявляет: "Ждем перечисления фамилий жен советских руководителей-держательниц крупных пакетов акций."
И далее:
"Примерчики, ждём примерчиков."
Но самое интересное состоит даже не в этом. Самое интересное состоит в появлении на форуме троцкиста с заявлением:
"По-моему, по существу Трофимова здесь неплохо под орех разделали."
И далее у троцкиста следует смайлик. Троцкист радуется. Чему он радуется? Он радуется по сути дела тому, что при Сталине, при Хрущеве, при Брежневе вовсе не публиковались какие-либо данные об имущественном положении верхов общества.
Пусть читатель вдумается в политическое значение данного факта. Троцкисты, рисуя сталинское государство как рабочее, заявляли и заявляют в то же время о столь же реакционном его характере, каков характер государства фашистского. Они оправдывали действия даже и тех чеченских боевиков, которые в период войны 1941-45гг. выступили с оружием в руках против сталинского режима, о чем свидетельствуют их статьи в газете 'Рабочая демократия' середины 90-х годов. Вот как отрицательно они относились и относятся к сталинскому режиму. А разве не балаболили троцкисты об отсутствии в СССР гласности? Что же получается? Когда троцкистам угодно плестись в хвосте у либералов, выставляя в качестве своих программных или тактических лозунгов немало из того, что балаболили либералы и анархисты, тогда ими ведутся речи об отсутствии в СССР гласности. А вот когда идет речь о том, чтобы отстоять свою убогую точку зрения против действительного марксизма, они об этом отсутствии в СССР гласности забывают и даже радуются ему! По мнению троцкистов, в СССР не было буржуазии, а была лишь бюрократия! Таким образом, здесь мы видим не что иное, как беспринципный блок троцкиста со сталинистом против действительного марксизма, т.е. против рабочих.
Относительно же моей точки зрения, что в СССР был не социализм, а капитализм, сталинист (автор Норма на форуме cprf) уже почти в самом конце этой дискуссии заявляет:
"Вот,под такую болтавню и развалили СССР..."
Этот момент еще интереснее предыдущего, т.е. появления троцкиста с его смайликами. И я сейчас объясню почему.
Где-то в самом конце 80-х или в начале 90-х годов в газете "Советская Россия" в одной из ее статей, в которой сталинистом велась полемика с либералом, когда возник вопрос о социализме в СССР, сталинист в ответ на указание либерала, что социализма в СССР нет, вдруг заявил:
"Мы всегда это говорили!"
Когда я прочел эти строки, я опешил! Когда это сталинисты, члены КПСС вообще, говорили, что социализма в СССР нет? ("Советская Россия" была в ту пору органом полозковцев; именно в ней в 1988 году была опубликована статья Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами"). Да и либералы - лишь подделывались к рабочим, чтобы оседлать их движение, которое стихийно влечется к социализму, к экономическому равенству. Ясно, что между либералом и сталинистом здесь велся какой-то политический торг.
Я потому помню этот случай, что приводил его в одной из своих работ, и потому не могу указать точно источник, т.е. номер газеты, что эта работа мною утеряна.
Итак, когда между либералом и сталинистом велся торг, тогда оба вдруг вспомнили точку зрения пролетариата, т.е. что социализма в СССР нет. А когда речь идет о действительной борьбе рабочего класса за действительный социализм, тут сталинист вдруг заявляет, что под эти речи растаскивают или растащили общенародную собственность, разваливают или развалили СССР! По этому поводу я и нарисую следующую сатирическую картину, где Чичиков представляет либерала, Ноздрев - сталиниста, а Петрушка и кучер Селифан - рабочих.
Как известно, Ноздрев был большой мастер играть в шашки. Играя в шашки, он постоянно норовил этак незаметно стащить с доски чужую шашку или двинуть дальше свою. Другими словами, жулик был этот Ноздрев не меньше Чичикова.
Вот Чичиков-либерал и Ноздрев-сталинист сели играть в шашки.
- Ну так как насчет реформ? - спрашивает Чичиков, двигая вперед свою шашку.
- Так вон Петрушка, который все лежит да книжки читает, говорит - нет социализма! А ты только водку пьешь да с борзыми и лошадьми возишься! - Чичиков сделал ход.
- Мы всегда это говорили! - отвечает Ноздрев, двигая шашку и вместе с ней незаметно еще одну сразу в дамки.
- Всегда говорили? - недовольно смотрит Чичиков на доску, - Играй с Петрушкой, раз так! - Чичиков встает. Петрушка садится играть с Ноздревым.
- Ну так как насчет того, чтобы не позволить Чичикову растаскивать социализм, общенародную собственность? - Ноздрев делает ход.
- Так ведь нет никакого социализма! - отвечает Петрушка. Кучер Селифан, заинтересовавшись игрой, подходит и наблюдает за ней, стоя сзади Петрушки.
- Ну знаешь! Это речи всех этих Чичиковых, речи либералов, растаскивающих социалистическую собственность и разваливающих СССР! - и Ноздрев, делая вид, будто Петрушка двинул чужую шашку, опрокидывает доску, чтобы наблюдающий за игрой кучер Селифан ничего не понял.
Ну и как, господа сталинисты, давненько вы не играли в шашки? Только вчера, в ходе вчерашней дискуссии, не правда ли?!
-------------
Дискуссии на левых форумах неизбежно возвращаются вновь и вновь к вопросу о сущности экономического строя СССР по той причине, что в рабочем движении борются две тенденции, два течения - реформистское и революционное. А также по той причине, что без решения этого вопроса нельзя преодолеть раскол рабочего класса и тем самым направить его к социалистической революции, чтобы страна вышла из того положения, в каком оказалась, и чтобы экономические кризисы никогда больше не ввергали ее, как и весь мир, в подобное положение.