Гачикус разродился рецензией на мою статью "О чем охоч поболтать и умолчать ушлый Гачикус?" Вот эта рецензия:
"Вообще-то, Энгельс писал в 1891г. в своей статье "К критике проекта социал-демократической программы 1891г." о том, что:
"Фраза [из проекта этой программы - А. Г.]:
"Коренящееся в самом существе частного капиталистического производства отсутствие планомерности"
нуждается в значительном улучшении. Мне известно капиталистическое производство как общественная форма, как экономическая фаза, и частное капиталистическое производство как явление, встречающееся в том или ином виде в рамках этой фазы. Но что представляет собой частное капиталистическое производство? - Производство, которое ведется отдельным предпринимателем; а ведь оно уже все больше и больше становится исключением. Капиталистическое производство, ведущееся акционерными обществами, это уже больше не частное производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц. Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности. Зачеркните слово "частное", и это положение будет, пожалуй, приемлемо" [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 22. C. 234]
Выходит, Энгельсу тоже нужно "пойти пока в подготовительный класс"? Неувязочка, г-н Трофимов!
Выходит, Энгельс тоже "действительно не понимает марксистское учение о частной собственности и является по сути госкаповцем" - а, Бунтарь? На Вашем месте я бы не торопился поддакивать этому шовинисту-каутскианцу, особенно когда он идет войной на интернационалистов - чтоб не попадать впросак, как в данном случае (это и к НКВД относится - не в отношении данного случая, а в отношении других случаев).
Александр Гачикус 23.07.2010 09:30"
Такова эта рецензия.
Гачикус обладает удивительной способностью попадать впросак, крича в то же время о том, что впросак попал кто-то другой . Ему кажется, что он привел именно ту цитату из классиков, которая сразит меня наповал, а на самом деле он привел то, что подтверждает мою критику в адрес Гачикуса и его зазнайства. Напомню читателю, что в моей статье вторым пунктом речь шла о неуместности претензий Гачикуса кого-то поучать, в том числе поучать и автора, пишущего под псевдонимом НКВД. Последний в своей Революционной линии (вероятно, это какой-то документ, что-то вроде платформы) выдвигает одним из принципов "ликвидацию частной собственности и переход к общественной". Гачикус такой формулировкой недоволен, хотя она совершенно верна и в документе типа платформы и не может быть иной, т.е. платформа не должна утонуть в комментариях и пояснениях к ней. Вероятно, стоило бы разве только указать, что и в СССР господствовала частная собственность. Гачикус поправляет НКВД таким образом, что указывает на произошедшие в империалистическую эпоху изменения: вместо частной собственности все более повсеместной становится, как говорит Гачикус, акционерная, "коллективная собственность класса капиталистов". Пусть ушлый Гачикус заметит, что в данном пересказе хода возникающих разногласий я даже смягчил некоторую ошибочность сделанных им выражений. Ибо акционерная собственность не есть исключительная черта империализма, так как акционерное общество не обязательно может быть монополией, акционерное предприятие может быть по своему размеру даже и меньше иного предприятия индивидуального капиталиста. Гачикус своими замечаниями обнаружил лишь то, что не понимает разницы между характером собственности и ее формой. И я ему на это указал, сказав, что по своему характеру собственность может быть либо общественной, либо частной. Тогда как формы собственности могут быть самые разные. Например, частная собственность может быть по своей форме не только индивидуальной, т.е. собственностью индивидуального капиталиста, но и групповой, т.е. собственностью группы лиц - акционерной, корпоративной, государственной и т.п. И вот Гачикусу показалось, что мое рассуждение стоит в противоречии с той цитатой из Энгельса, которую он привел. Разберем же приведенное рассуждение Энгельса.
В начале своей критики вызвавшей его неодобрение формулировки пункта партийной программы Энгельс говорит, что ему известно "капиталистическое производство как общественная форма, как экономическая фаза, и частное капиталистическое производство как явление, встречающееся в том или ином виде в рамках этой фазы". Что это означает? Это означает выраженное в других словах то же самое различение между характером собственности и формой собственности, о котором писал я в статье. То есть различение между содержанием и формой, между сущностью и явлением. Ему, Энгельсу, это различие известно, а вот Гачикусу, как это еще и еще раз обнаружилось, такое различие неизвестно! "Капиталистическое производство как общественная форма, как экономическая фаза" есть частная собственность как система, как совокупность всех производственных отношений общества, есть эта система, схваченная с точки зрения ее характера, а не голых юридических форм, не явлений такого рода форм, будь они индивидуальные или групповые. Энгельсу не только хорошо известны те главы из "Святого семейства", в которых Маркс говорит о частной собственности как об отношении между буржуазией и пролетариатом, но он сам писал эту книгу совместно с Марксом, и положения из этой книги о частной собственности, о ее сущности, а не только о являющихся ее юридических формах и т.п. не устарели до сих пор. "Частное капиталистическое производство как явление, встречающееся в том или ином виде в рамках этой фазы" есть форма, в какой выступает производство или предприятие индивидуального капиталиста. Энгельс так и поясняет, что эта форма есть "производство, которое ведется отдельным предпринимателем". И Гачикус опять, видя перед собой текст из работы Энгельса, повторяет ту же самую свою муть, обнаруживающую непонимание различия между характером и формой собственности. Его сбило иное по форме, по видимости рассуждение Энгельса, т.е. сказанное им в иных выражениях в силу иной исторической обстановки и в полемике с иными по характеру, в том числе и по характеру используемых терминов или слов, оппонентами. Далее мысль Энгельса направляется на вопрос о планомерности. Тресты означают еще нечто большее, чем просто акционерные общества. Это уже монополии в собственном смысле слова, и здесь уже прекращается отсутствие планомерности. Но прекращение отсутствия еще не означает господство. Например, можно сказать, что Гачикус, заходя в зал заседаний и выходя из него, присутствовал на съезде какой-либо партии или другом мероприятии, что Гачикус отсутствовал не вполне, что его отсутствие прекратилось или время от времени прекращалось. Но это не значит, что его политическая линия стала господствующей на съезде. Так и планомерность - она присутствует внутри монополии, но не господствует в обществе вообще. Общество остается подверженным кризисам, хотя бы и цикл их изменился - не четыре или пять лет, а несколько длиннее. То, что мысль Энгельса состоит именно в этом, доказывается его словами: " Зачеркните слово "частное", и это положение будет, пожалуй, приемлемо". Давайте зачеркнем в разбираемой Энгельсом формулировке пункта партийной программы слово "частное", и тогда мы получим не "коренящееся в самом существе частного капиталистического производства отсутствие планомерности", а - "коренящееся в самом существе капиталистического производства отсутствие планомерности". То есть анархия производства господствует на любой из стадий капитализма, хотя бы и империалистической, и эту анархию производства как целого не в силах устранить даже тресты. Против чего же выступил здесь Энгельс? Чем он был недоволен? Он был недоволен плеоназмом "частное капиталистическое". Ибо такой плеоназм (повторение смысла первого слова во втором) допускал толкование, будто отсутствие планомерности может быть лишь при преобладании предприятий отдельных предпринимателей, а не при господстве капиталистического производства вообще.
Другими словами, капиталистическая собственность (всякая, в том числе и акционерная) есть синоним буржуазной частной собственности. И потому нечего выделять отдельно частное (в смысле собственности отдельных предпринимателей) производство, видя в этом преобладающий вид или форму частной собственности, как то порой понимали многие немецкие социал-демократы и как это все еще понимают многие господа ныне.
Гачикус в который раз обнаруживает свою теоретическую беспомощность и никчемность. Он даже не разбирает сказанного мной, он только привел цитату, по видимости противоречащую сказанному мной, и дело в шляпе! Больше ничего не нужно! На большее он и не способен. Это и закономерно для человека, который считает возможным придти к марксизму на основе коранических писаний. Разве Коран не полон метафизических, в смысле антидиалектики, россказней! Какие там форма, содержание, явление, сущность! Разве там идет речь об этих категориях? А Гачикус Гегеля и всю немецкую классическую философию хочет Кораном заменить - в качестве источника марксизма для представителей стран Востока!! Или, может, в Коране излагается хоть какая-нибудь, даже и наинелепейшая, теория стоимости? Основное содержание марксизма есть экономическое учение Маркса. Что там в Коране есть по этому вопросу? Гачикус возомнил, что если исламисты извергают кучи филиппик против богатства, то на их основе можно что-то там путное выработать! Где та партия из мелкобуржуазных партий, которая не источала бы на протяжении уже нескольких веков филиппик против богатства! А Гачикус всю английскую политическую экономию, от Петти до Рикардо, хочет Кораном заменить! Я посоветовал Гачикусу отправиться в подготовительный класс. Разве только исходя из незнания Гачикусом вопроса о собственности я могу дать ему такой совет? А вопрос о стоимости рабочей силы, которую Гачикус смешивает с прожиточным минимумом? А определение им строя СССР как социал-империализма, на что я уже указывал в одной из предыдущих статей? Разве такое определение может относиться к строю какого угодно государства? Разве оно не есть определение сути политики, а не строя? И разве я все статьи Гачикуса просмотрел? Если я начну просматривать всю его белиберду, которую он вывел отнюдь не на основе одних только коранических писаний, то такого там найду, что не в подготовительный класс его отправлю, а вообще посоветую отправиться вон не только из социалистического или революционного, но и из левого движения вообще! И вот этот вешатель ярлыков, этот защитник бандеровцев, выставляемых им за революционеров(!), заявляет обо мне как о шовинисте-каутскианце! Хочу напомнить, что рецензируемая Гачикусом моя статья касалась трех вопросов. Первый вопрос - место России в возможном будущем союзе пролетарских республик. Гачикус начисто отвергает целесообразность в революционном плане того, чтобы Россия явилась тем центром, вокруг которого могут группироваться пролетарские республики; такой вариант уже заведомо означает, по Гачикусу, реакцию; т.е. даже и в том случае, если Россия явится первой страной в современном мире, где произойдет пролетарская революция. Иного вывода из фраз Гачикуса о реакционщине и пр. сделать и нельзя. Ну ладно, допустим, что Россию, а значит и российский пролетариат, в любом случае нельзя пускать в вожди общемирового пролетарского движения. Но почему таким вождем не может быть, например, Аргентина? А это потому, что Гачикус уже заведомо определил ведущие в этом смысле страны. Ладно, допустим, что именно страны Востока, где господствует ислам, явятся первыми, где произойдут пролетарские революции. Но почему гегемоном в этих революциях не могут быть тамошние марксисты? А это потому, что Гачикус уже заранее определил там форму не только антиимпериалистического, но и форму пролетарского движения. В качестве группирующего и организующего принципа Гачикус выдвигает Халифат. Что такое Халифат? Это есть форма государственного устройства, соответствующая эпохе феодализма и, кроме того, базирующаяся на власти вовсе не светской, это власть разного рода служителей или сторонников Ислама. Другими словами, никакими Советами или Коммунами или чем-то еще как формой диктатуры пролетариата здесь даже и не пахнет.
Первого и третьего пункта моей статьи Гачикус в своей рецензии не коснулся вовсе. Гачикус привел цитату из Энгельса, которую какой-нибудь неуч вроде самого Гачикуса воспримет за опровержение моей точки зрения, и благоразумненько замолчал. А что же он не коснулся разбора сделанных мной в одной из предыдущих статей обширнейших выписок из Ленина о характере войны Советской России против Польши летом 1920 года? Гачикус интернационалиста из себя корчит! Этот виртуоз мимикрии большевиком себя именует! А между тем этот господчик сделанным им несколько месяцев назад определением войны Советской России с Польшей летом 1920 года как войны, принявшей со стороны России колониальный, захватнический характер, фактически обвинил Ленина в полной измене социализму и революции! И до сих пор молчит в ответ на приведенную мной тогда же кучу цитат из Ленина!! Маэстро Гачикус, столь охочий по всякому поводу и без повода указывать всем на то, о чем писал еще Ленин, упускает из виду тот факт, что Ленин так не делал, то есть не отмалчивался. Пусть этот липовый "интернационалист" разродится хоть парой фраз по этому вопросу, а не отмалчивается! Ведь выступление против ленинизма в данном вопросе есть не случайность, оно закономерно связано с гачикусовской бандеровщиной и гачикусовским исламизмом. Натяжки в отношении одних закономерно оборачиваются извращениями и навешиванием ярлыков в отношении других.
Какой вопрос ни возьми - политическую экономию, философию или, например, то, что является источником или что может быть составной частью марксизма, Гачикус неизменно оказывается злостным извратителем.