Плодовитый Гачикус состряпал очередной свой публицистический шедевр, который носит название "О возрождении "чистого" ленинизма". Сперва несколько слов о том впечатлении, которое производит сие творение как целое. Статья носит сумбурный характер: постоянное перескакивание с одной темы на другую, возвращение от вновь начатой темы к только что оставленной и т.д. Иной публицист разберет в своей статье лишь один вопрос, непосредственно других не касаясь, но эти вопросы как бы светятся в разборе первого, получают свое решение, о котором читатель может сделать вывод или догадаться сам. У Гачикуса все наоборот. В одной статье он толкует и о государстве, и о национальном вопросе, и о романе Жоржи Амаду "Подполье свободы", снова о государстве, о современной армии, о различии между Сисмонди и Адамом Смитом, о Хрущеве и Энвере Ходжа, об отношении Ревфронта к милиции, об отличии взглядов, например, Бунтаря от взглядов Торбасова, взглядов Инсарова от взглядов кого-то еще, и проч. и проч. Ну обо всем поговорил человек, все затронул, а означенная в названии статьи тема осталась между тем нераскрытой. Так, как пишет Гачикус, пишут путаники, пишут те, кто засоряет марксизм. Конечно, главное не в структуре статьи, не в архитектонике той или иной книги, а в сути высказываемых идей, в верности мыслей. Если высказанные автором мысли верны, то ради них можно простить множество недостатков чисто формального свойства. Но представьте себе, что неверность мыслей и ложность основной идеи автора дополняется еще такого рода сумбуром, неупорядоченностью в изложении! Какая это мука - разбирать такую стряпню! А суть гачикусовской стряпни - бесконечные указания на то, что тот или этот деятель современного левого движения не понял того или этого и является националистом и шовинистом. И это при всем том, что Гачикус сам является националистом и шовинистом. Правда, шовинистом особого рода - у него шовинизм вывернут наизнанку. Гачикус похож на того ветрогона, который ворвавшись в заполненное людьми помещение и испортив в нем воздух, начинает с шумом искать виновника и указывать то на одного, то на другого из присутствующих. Ведь сам Гачикус и испортил! Шутка ли - бандеровцев в революционеры записал! Да еще большевиком себя именует! Есть ли предел терпению бумаги?! Немногие в левом движении способны на такие подвиги. Собственно, в левом движении никто на такие подвиги как раз и не способен. Ибо здесь и лежит тот предел, где прекращается левое движение и начинается правое.
В начале своей статьи Гачикус пространно рассуждает о том, что есть чистота ленинизма. Поговорив о том, что эту чистоту можно понимать двояко ( 1) как ленинизм мертвый, недиалектичный, неразвивающийся, не учитывающий нового в действительности, как следующий только букве и т.д.; 2) как ленинизм, очищенный от опошлений и извращений;), Гачикус затем пускается "очищать" его, т.е. толковать о том, кто и где из именующих себя марксистами чего-то не понял и пр.
Сам Гачикус, разумеется, считает свои взгляды проникнутыми диалектикой, учетом нового и т.д. и т.п. То есть здесь его ленинизм не чист. Ну и, разумеется, считает их чистыми во втором смысле. И это при том, что альфой и омегой его писаний является борьба за исламский Халифат!
Есть один хороший афоризм известного испанского моралиста, звучащий так: "Кто во всеуслышание называет тебя дураком, тот и втайне не считает тебя за умного". Применительно к спорам вокруг марксизма это изречение можно преобразовать в суждение следующего вида: если кто-то в открытую не осуждает марксизм, то здесь мы можем еще сомневаться касательно того, марксист здесь перед нами или не марксист, но там, где марксизм осуждается или отвергается в открытую, там никаких сомнений уже быть не может. Другими словами, в первом случае для решения вопроса о том, марксизм ли здесь перед нами, требуется исследование; тогда как во втором случае для решения этого вопроса проводить исследование уже не нужно. И вот является идеолог, теоретик, который стремится уверить публику, будто осуждающие в открытую марксизм исламисты являются именно теми, кто развивает марксизм-ленинизм на современном этапе! Почему этот идеолог так делает? Если рассматривать с точки зрения логики, то его заявления вытекают из неспособности фиксировать мысли того или иного идеолога именно в той форме, в какой они были высказаны. Гачикус делает натяжки относительно взглядов исламистов, т.е. они представляются ему более развитыми, чем есть на самом деле, и в то же время он "опускает" взгляды тех, кто не согласен с его точкой зрения. Гачикус не хочет знать того, что все формы домарксовского социализма разбиты марксизмом, т.е. не представляют собой науку.
"Домарксистский социализм разбит. Он продолжает борьбу уже не на своей самостоятельной почве, а на общей почве марксизма, как ревизионизм."
(Ленин, "Марксизм и ревизионизм")
Среди разбитых форм домарксистского социализма следует указать и феодальный социализм, разновидностью которого является социализм поповский.
"Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь? "
Эти положения остаются верными навсегда, независимо от того, идет ли речь о марксизме доимпериалистической эпохи или эпохи империалистической, на различие которых столь охоч ссылаться Гачикус. Другое дело, что мы можем вскрыть в той или иной форме домарксистского социализма то или иное демократическое содержание. Так, например, Ленин, вскрывая во взглядах эсеров (народников) демократическое содержание, указывал в то же время, что их взгляды представляют собой вовсе не социализм, а мелкобуржуазную утопию. Ибо эсеры мыслили социализм вместе с существованием миллионов мелких хозяйчиков, товаропроизводителей, т.е. крестьянства. Точно так же и касательно исламистов: вскрыв в этом движении демократическое содержание, т.е. борьбу против империализма и пр., мы в то же время указываем на утопичность, на мелкобуржуазность их социализма, если последний у них имеется. Пролетариат развитых стран, как и пролетариат тех стран, где господствующим вероисповеданием является ислам, вправе рассматривать борющихся против империализма исламистов и пошедшие за ними массы народа лишь как своих союзников, но это ни в коей мере не значит, что исламисты стоят на переднем крае борьбы за социализм, что их следует рассматривать в качестве гегемона в этой борьбе, что они, другими словами, развивают марксизм-ленинизм на современном этапе, как то стремится представить Гачикус. Гачикусу представляется, что если я отрицаю роль исламистов как развивателей ленинизма, то я тем самым отрицаю и демократическое содержание в их борьбе, в борьбе с империализмом и пр.
Гачикус небрежно относится к высказываниям или положениям того или иного идеолога, а к положениям и высказываниям, сделанным мной, он относится и вовсе по-ноздревски.
Вот примеры:
= Сразу бросается в глаза тот ляпсус у Трофимова, что он из того факта, что Россия - развитая нация, выводит то, что право на самоопределение угнетённых Россией наций (а не самой России!) устарело.=
Вот пример искажения Гачикусом взглядов оппонента. На самом деле решенность национального вопроса, его второстепенное значение, если какая-то нерешенность еще остается, я вывожу не из голого факта развитости нации, а из того, что Россия, как и Западная Европа, тоже проделала свою буржуазно-демократическую революцию, что СССР образовался на демократической основе, т.е. на основе великой народной революции, а не путем аннексий. Это во-первых. Во-вторых, я считаю устаревшим не право наций на самоопределение, а включение пункта об этом праве в программу пролетарской партии. И в-третьих, вместо абстрактного положения о праве наций на самоопределение я выдвигаю то или иное конкретное требование касательно той или иной нации. Например, в вопросе о войне в Ираке, на Балканах, в Афганистане, я стоял за победу Ирака, Югославии, Афганистана над США и их союзниками. В вопросе о войне в Чечне я стоял за вывод российских войск из Чечни. То есть вместо абстрактного требования права наций на самоопределение у меня стоит конкретное требование, в котором это право получает свое выражение. И как не посмеяться над Гачикусом, который уже имея перед собой приведенный мной в статье "Шовинизм наизнанку" пример с Ирландией, с выдвижением конкретно ирландского вопроса вместо абстрактного требования права наций на самоопределение, пишет следующее:
= "Моё требование поддержки национально-освободительной борьбы угнетённых наций против России Трофимов называет "шовинизмом наизнанку". Но разве можно, к примеру, того же Маркса называть "шовинистом наизнанку" за то, что он требовал от английских социалистов постоянно выставлять на первый план ирландский вопрос и открыто брать сторону ирландцев?"=
Да, Маркс говорил об ирландском вопросе, требовал свободы Ирландии, ее независимости от Англии. Но что-то я не нашел у Маркса мест, где бы он требовал отделения Шотландии или Уэльса от Англии. А выставление, тем более в программе партии, абстрактного требования права наций на самоопределение как раз и касается всех наций, а не одной только Ирландии. И отношение между Россией, Украиной и Белоруссией (по крайней мере между тремя этими республиками) было в СССР примерно таково же, как отношение между Англией, Шотландией и Уэльсом. Выиграют ли британцы от того, что станут делиться? Я думаю, что проиграют и англичане, и шотландцы, и жители Уэльса. Вот точно так же проиграли при распаде СССР русские, украинцы и белорусы. И не только они, но и другие народы СССР. Распад СССР оказался выгоден не рабочему классу, а буржуазии. Гачикус же думает иначе. Сказанное мной не означает, что я собираюсь выставить требование восстановления СССР, как то делают сталинисты. Выставить такое требование - значит заслонить рабочий вопрос, вопрос о социализме, о социалистической революции вопросом национальным. Если есть сейчас средства оттянуть еще на ряд лет пролетарскую революцию в России, то одним из них является снова начать какие-нибудь межнациональные разборки, будь то в виде отделения или объединения.
Чтобы показать, насколько Гачикус субъективен и склонен к подтасовкам фактов, я приведу следующее место из его статьи:
= "Вообще, Трофимов, вместо того, чтоб заниматься критикой по существу в мой адрес, больше бранится. Его фраза, что "Гачикусу до меня далеко, как до звезды на небе", говорит о том, что это - мелкобуржуазный хвастунишка (это как в комедийном фильме Мохаммед Али бравировал перед своим соперником: "Я красив как девушка!". Сознательный пролетарий бы так никогда не сказал)." =
Это у Гачикуса явная ноздревщина. Я, видите ли, больше бранюсь, чем разбираю взгляды Гачикуса по существу! Да мои статьи как раз именно разбором положений Гачикуса и обилуют! А вот Гачикус этих моих разборов как раз всячески и сторонится и переводит спор в плоскоть дешевых перебранок. Поскольку Гачикус не умеет фиксировать мысли, высказанные тем или иным идеологом в той форме, в какой они на самом деле были высказаны, - ибо это вообще есть его метод, ведь как иначе натянуть исламистов до развивателей ленинизма на современном этапе! - постольку придется это сделать мне. Вот в точности то место, о котором идет речь:
"Каковы же критерии? Ведь нетрудно заметить, что понятие фальсификации противоположно понятию чистоты, подлинности, верности и т.д. Знаком ли Бунтарь, в таком случае, с диалектикой? Стало быть, в указанное им течение претендующих на чистый ленинизм следует включить и его самого, раз он воображает, будто занимается очищением ленинизма от фальсификаций. Почему же Бунтарь не включил здесь себя самого в это число претендующих? Почему он включил в него Гачикуса и Трофимова? А это сделано им для того, чтобы опошлить и замазать тот самый ленинизм, за чистоту которого он якобы борется. Ведь Гачикусу до Трофимова, в смысле марксистско-ленинской чистоты, как до звезды небесной!! Чего уж там говорить! Гачикус бандеровцев в революционеры ставит!! Вдумался ли Бунтарь в это! Гачикус исламистов и талибов считает развивающими ленинизм на современном этапе!! Задумался ли Бунтарь хоть минуту над этим! Он взял общие фразы, декларации и объединил Гачикуса и Трофимова в одно течение!! Это ли объединение двух совершенно разнородных, доходящих в итоге до противоположности, идеологов в одно течение есть со стороны Бунтаря развитие марксизма на современном этапе?! Где здесь всесторонность и объективность рассмотрения явлений действительности? Такого рассмотрения здесь нет и в помине! Это ли соответствует учитыванию нового, духу нового и т.д.?! Им берется абстракция, все конкретное отбрасывается напрочь! И это ленинизм?!" ("Ответ Бунтарю")
Другими словами, Гачикус считает себя вправе даже неверно цитировать: "Гачикусу до меня далеко, как до звезды на небе". Как будто спор идет между самцами или какими-нибудь нынешними Казановами. Да будет Гачикусу известно, что кавычки ставятся в тех случаях, когда цитата приводится в точности!
"Ведь Гачикусу до Трофимова, в смысле марксистско-ленинской чистоты, как до звезды небесной!! Чего уж там говорить! Гачикус бандеровцев в революционеры ставит!!" - вот точная цитата. Так ее и следует приводить в тех случаях, когда ставятся кавычки. А то ведь читателю даже неясно, в чем я считаю Гачикуса ниже меня.
Вот еще одно место из писаний Гачикуса, где он продолжает изощряться в инсинуациях:
= "Кстати, насчёт 8 марта. В прошлой своей работе я обвинял Трофимова в мужском шовинизме за то, что он приводит в пример "пролетариев" рабочих мужских отраслей (причём это у него - на каждом шагу). На это Трофимов ответил зубоскальством: мол, из отдельных мест можно вывести и то, что я (т.е. Трофимов) нарушаю права животных. Пролетарские женщины, я уверен, примут во внимание эту "мелочь" ("права женщин, права животных - хи-хи, ха-ха...")."=
И вот в точности те места, о которых идет речь и которые Гачикус извратил:
"Гачикус:
= В данном вопросе Трофимов стоит даже ниже многих современных оппортунистов. Он понимает под пролетариатом лишь работников промышленности (к тому же, пример сталевара - а это профессия преимущественно мужская, насколько я понимаю - выдает в нем мужского шовиниста, типичного "коммуниста" империалистических наций старых времен). =
А. Т. Чем дальше, тем смешнее. С чего это Гачикус взял, что приводя в пример сталевара, я имел в виду мужчину? "Сталевар" - слово мужского рода, которым можно обозначать и профессию женщины; нет такой профессии - "сталеварка". И к чему вообще все это? Гачикусу, что ли, нечем заняться?! Давай я приведу ему другой пример: часовщик. И пусть он тогда скажет, где часовщик подвергается большей эксплуатации - в мастерской или на часовом заводе?! Да на часовом заводе часовщик-девушка одуреет за непрерывно движущимся конвейером!" ("Шовинизм наизнанку")
Ворое место:
"Того и глядишь - Гачикус если и не станет поправлять Энгельса, то, по крайней мере, похлопает старика по плечу: "Понимал уже, однако! Молодчина!" Какое для меня счастье, что Гачикус стал прозелитом (да и то - стал ли?), т.е. отошел от сталинизма не вчера, а, судя по его словам, несколько лет назад. В начале 2000-х? А иначе, будучи ослеплен своим поверхностным прозелитизмом, разорвал бы меня в клочья! Он не только мужской шовинизм обнаружил бы во мне, но и желание истребить всех животных. (Где-то в одной из статей, посвященных сельскому хозяйству, я рассуждаю о вредителях картофеля и овощей.)" ("Шовинизм наизнанку")
Ну и где здесь сопоставляются мной права женщин и права животных?! И ведь снова Гачикус ставит это в кавычки! Другими словами, Гачикусу мало того, что он норовит высосать откуда угодно любой предлог, чтобы обвинить идеологического противника в оппортунизме, но и занимается подлогами, т.е. подсовывает такие высказывания, которых противник на самом деле не делал.
Итак, на одном полюсе искажение взглядов оппонента в сторону понижения, стирания марксизма, на другом же (в отношении исламистов) - делаются натяжки. Хотелось бы спросить у Гачикуса, почему Коран, который представляется ему в качестве основы, на которой восточные народы могут развить марксизм-ленинизм, не дожидаясь, когда он придет к ним из Европы (словно произведения классиков марксизма до сих пор все еще не распространились из Европы по всему миру!) - почему Коран обращается только к мужчинам, а не к женщинам? Вероятно, Гачикус ответит, что обращение ко всем людям, включая мужчин и женщин, в арабском языке происходит в форме обращения к мужчинам. Откуда же такой мужской шовинизм и в Коране и в арабском языке? Почему, далее, Гачикус не обвинит в мужском шовинизме и Маркса? Ведь в "Капитале" обилие примеров именно мужских профессий: столяр, плотник, прядильщик и т.д. Не задумывался ли Гачикус над вопросом, почему вообще в русском ( и не только в русском) языке большинство профессий и специальностей выражено словами мужского рода: врач, доктор, кондуктор, котролер, ревизор, корректор, строитель, милиционер, токарь и т.д. и т.д. Ведь не говорят о женщине, что она работает на заводе токарьшей, или работает корректоршей, строительшей. Причиной являются здесь факторы экономические. Преимущественное обозначение профессий существительными мужского рода есть следствие подчиненного положения женщины на протяжении веков, того, что она была занята преимущественно домашним хозяйством и воспитанием детей. В значительной мере женщина остается подчинена мужчине и теперь. Вырвать ее из такого положения может только создание экономических основ социализма, т.е. упразднение мелкой частной собственности и связанного с последней домашнего хозяйства. Что по этому поводу говорят экономические доктрины исламистов и сам Гачикус?
Вот цитата:
= "Примерно таких взглядов (национализация природных богатств и одновременно допущение частного предпринимательства), которые я здесь изложил, придерживался Набхани (см. его работу "Экономическая система в исламе"). Эти взгляды по сути есть марксизм, и если в чём-то здесь буржуазность и проявляется, так только в том, что Набхани ограничен данной стадией, не предусматривает того, что в будущем национальная буржуазия может превратиться в империалистическую."=
Выходит, по Гачикусу, что наличие самой национальной буржуазии и частного предпринимательства не являются проявлением буржуазности и что социализм сводится всего лишь к национализации, причем не всех средств производства, а только природных богатств. То есть национализация предприятий банков и пр. в ту программу, которую Гачикус именует здесь социализмом, не входит. А кроме того не входит обобществление производства на деле, ибо одной только национализации чего бы то ни было мало. Выходит, что Гачикус совсем не думает о том, чтобы вырвать женщину из ее подчиненного экономического положения. Зато у него много болтовни, много инсинуаций относительно чужих взглядов. Вот еще пример "строгой логики" Гачикуса:
= "Либерально-рабочий сайт Рабкор.ру, играя на любви левых к иммигрантам, даже назвал московских милиционеров "гастарбайтерами" (т.к. они зачастую приехали из "глубинки"), и потребовал сменить лозунг "Менты - сволочи" на лозунг "Буржуи - сволочи", т.е. фактически заменить революционную борьбу пролетариата против буржуазной диктатуры экономической борьбой работника с работодателем." =
Как можно додуматься до таких выводов - это просто в голове не укладывается! Это нужно, чтобы у человека в голове шарики за ролики заходили. Я не в особенном восторге от обоих указанных лозунгов, но какова логика Гачикуса! А логика его здесь такова: буржуазия, видите ли, есть общественный класс, то есть здесь в основание группировки кладется экономический признак, а милиция есть силовая структура, атрибут государства, т.е. политической надстройки; поэтому и смену первого лозунга на второй Гачикус считает непосредственно изменением тактики борьбы - политической на экономическую. То есть всякая борьба непосредственно с буржуазией уже заведомо, по Гачикусу, есть исключительно борьба экономическая. Если, например, Гачикус - идеолог, то с ним возможна только идеологическая борьба. Он есть только перо, только мозг и ничего больше. А вести политическую борьбу - это, по Гачикусу, вести борьбу только с государством, только с силовыми структурами, за упразднение этих структур; и не более. В таком случае Гачикус есть анархист, а вовсе не марксист. Ну как, дружище, нравится ход моих мыслей? А ведь в этом ходе мыслей гораздо больше логики, чем в приведенном только что рассуждении Гачикуса.
Вот еще пример гачикусовской логики:
= "... ельцинисты, пусть они и были буржуями, были в то же время всё же прогрессивными по отношению к КПСС-овцам, как буржуи являются прогрессивными по отношению к феодалам..."=
Выходит, что КПСС была классом, а не политической партией?! Вместо того, чтобы сказать, что в обществе (как и внутри самой КПСС) были фракции консервативной и либеральной буржуазии, Гачикус городит какой-то вздор и противопоставляет друг другу не классы, не партии, а партию - классу. Причем КПСС у него оказывается сродни феодалам. Вот что пишет Гачикус, бумагомарания которого мало чем отличаются от либеральной журналистской стряпни перестроечного периода:
= "... "коммунисты" не любят вспоминать факт невыдачи паспортов крестьянам при Сталине и ограниченной выдачи до 1980г. (что доказывает буржуазно-крепостническую, полуфеодальную суть Советской власти)" =
Здесь внимание следует обратить не на то, что не любят вспоминать "коммунисты" в кавычках, а на ту характеристику, которую Гачикус дает сталинско-брежневскому государству. По Гачикусу оно было полу-крепостническим, полу-феодальным. Разумеется, отсюда будет логичным выглядеть заявление, что ельцинская буржуазия совершила революцию:
= "Трофимов не замечает, что "демократы" были "революцией сверху" (а не контрреволюцией), т.е. ответной реакцией на оппозиционные настроения в обществе. Трофимов не понимает, что при всей своей половинчатости, фразёрстве и т.п. перестройка, крах СССР были шагом вперёд, и нужно осуждать не получение колониями России независимости, а то, что эта независимость на деле оказалась лишь вывеской. Хорош был бы тот революционер, который объявил бы регрессом освобождение крестьян в 1861г. на том основании, что эта реформа была насквозь либеральной, и стал бы ставить в один ряд тех, кто требовал реального освобождения крестьян, с либералами. Трофимов же подобным как раз и занимается, ставя меня в один ряд с ельцинистами." =
Украина и Белоруссия были, оказывется, колониями России после образования СССР! Может быть, Уэльс и Шотландия тоже являются колониями Англии? Но еще интереснее здесь указание на либералов XIX века. (Кстати, либералами по своим взглядам были Пушкин и Тургенев.) Российские либералы XIX века хотели освободить крестьян от крепостной зависимости, выступали за конституционную монархию и т.п. То есть в их политических устремлениях выражался действительный прогресс: на смену феодализму, на смену господству помещиков приходил капитализм. Освобождение крестьян от крепостной зависимости было великим делом. Правда, либералы пошли на сделку с царизмом, т.е. способствовали тому, что крестьян освободили, заставив платить выкуп за даваемые им наделы земли. В этой связи Чернышевский писал, что выкуп есть та же покупка, что обязанность выкупать будет только связывать крестьян, что освобождение без земли и соответственно без выкупа было бы даже лучше. И тем не менее даже проведенная так крестьянская реформа была громадным шагом вперед, она способствовала развитию рынка, способствовала развитию капитализма. У либералов же конца XX века только то и было положительного, что требование отмены 6-й статьи Конституции, т.е. отмены монополии КПСС в политической жизни страны. Но даже и это требование делалось ими тогда, когда этой монополии фактически уже не было. Просто писанное право они стремились привести здесь в соответствие с правом неписанным. Во всем остальном - сплошная реакция. Требование перехода к рынку (будто рынка не было и до того!), требование профессиональной армии, судов присяжных, лозунг правового государства, религиозное мракобесие и пр. - все это реакционный хлам. По сути дела свободу агитации и собраний получили только разного рода попы, националисты, либералы и анархисты.
Гачикус норовит представить себя учитывающим империалистическую стадию развития капитализма, а меня - как марксиста старой, доимпериалистической поры. На самом деле именно Гачикус как раз и не учитывает эту империалистическую стадию, ибо происходящее при империализме свертывание буржуазной демократии представляет как нечто феодальное. Он не хочет видеть того, что происходящее при империализме закрепощение (невыдача паспортов, привязывание работника на годы к одному предприятию и т.д.) есть уже не закрепощение крестьянства, а закрепощение рабочих. Рабочим же противостоит не класс помещиков-феодалов, а буржуазия. Поэтому никакой революции в ходе горбачевско-ельцинских реформ не было, а было перестраивание буржуазной реакции. Возникла революционная ситуация, т.е. низы уже не хотели жить по-старому, а верхи уже не могли управлять по-старому. Это управление должно было как-то переустроиться - чтобы буржуазия могла продолжать сохранять свое господство. Целям этого переустройства послужили и национал-сепаратистские устремления некоторых фракций буржуазии.
= "во-вторых, Трофимов как-то забыл, что тот же Дудаев с Ельциным не были такими уж друзьями, что между ними была и война" =
Вот только ельцинское руководство сквозь пальцы смотрело на вооружение дудаевцев, на то, что им оставлялась, в их руки попадала военная техника.
= "в-третьих, Трофимов не видит разницы между неоколониальными элитами, пришедшими к власти в республиках бывшего СССР, и современными национально-освободительными движениями, которые против этих элит выступают" =
Если Гачикус имеет в виду, например, Грузию, то вначале, при распаде СССР, там правили гамсахурдисты, потом пришли сторонники Шеварднадзе, т.е. те, кого, вероятно, Гачикус имеет в виду под "элитой", потом снова пришли борцы за "национальную независимость" от российского капитала и за зависимость от капитала американского. Или взять, например, Литву. Сперва там правили бал сторонники Лансбергиса, которые бегали в нужный момент к Горби, прося у него военной и прочей помощи против народа, потом пришла "элита" в виде Бразаускаса. Другими словами, борцов за "независимость" Гачикус знает как назвать - это буржуазия. А вот старые кадры он не знает как назвать и использует заимствованную из области селекции и семеноводства категорию "элиты", чтобы тем легче было представить затем эту "элиту" в качестве чего-то феодального и начать рассусоливать тему о прогрессивности или даже революционности этих борцов за "независимость", толковать о прогрессивности ельцинцев и т.п.
Гачикус говорит:
= "...в эпоху империализма, как учит ленинизм, тенденция верхов к удушению демократии усиливаются, соответственно - на первый план выдвигается борьба пролетариата за демократию, в том числе за право наций на отделение."=
Отстаивание разного рода демократических свобод не означает навязывания народам отделения тогда, когда они этого не хотят.
= " В доказательство того, что крах СССР не был прогрессом, Трофимов приводит тот факт, что большинство населения СССР, в том числе и союзных республик, проголосовало на референдуме в 1991г. за СССР. Мы видим, что точка зрения Трофимова - это чистейшее каутскианство: точно так же Каутский "тыкал в нос" большевикам в 1917-18гг. тот факт, что на выборах в Учредительное собрание большевики получили лишь 24%, уступив эсерам, получившим 57%."
Снова и снова у Гачикуса сплошные искажения и подтасовки. Во-первых, в качестве доказательства того, что распад СССР не был прогрессом, я выставлял дезинтеграцию экономических связей и усиление межнациональных трений после распада, а не результаты референдума. Я говорил, что референдум свидетельствует только одно - что народы СССР, несмотря на несколько лет оголтелой поповской и националистической пропаганды, не хотели распада СССР. Во-вторых, ельцинцы, образовавшие СНГ на место СССР, - уж явно не большевики. Поэтому приводить пример с разгоном большевиками в 1918 году Учредилки здесь явно не к месту. И далее. Гачикус делает здесь еще одну подтасовку, ибо Учредилка не отражала настроений народа и отказалась выполнять его чаяния, т.е. одобрить передачу земли крестьянам. Разгон учредилки был поэтому в соответствии с истинным демократизмом вопреки демократизму формальному. Тогда как Беловежский сговор в декабре 1991 года противоречил как раз выраженной на референдуме воле большинства населения СССР.
= "Трофимов, пытаясь опровергнуть тот факт, что союзные республики в СССР были угнетены Россией, говорит о наличии в союзных республиках своей национальной элиты."
Нигде я не говорю подобной ерунды, хотя бы уже по той простой причине, что не употребляю в социологии категории "элита" вообще. Пусть-ка дружище Гачикус научится этак хотя бы для начала верно цитировать и верно передавать точку зрения оппонентов, а потом уже пробовать свои силы в критике этой точки. Именно из этой неспособности или из нежелания хотя бы уже верно передать взгляды оппонента и вытекают тирады следующего вида:
= "Трофимов пишет, что, мол, нельзя поддерживать "дудаевых", потому что они - против всеобщего вооружения рабочих. Мы пока оставим в стороне вопрос о том, что Трофимов понимает диктатуру пролетариата как всеобщее вооружение рабочих, т.е. на деле - рабочей аристократии. Укажем лишь, что его точка зрения сродни точке зрения фашиста Якушева: мол, главное, что Путин не расстреливал рабочих, перегораживающих дороги - и нам плевать, что он истязает чеченцев, подростков из беднейших семей, наркоманов и т.п.
Трофимов идеализируют точку зрения советских мещан ("рабочего класса", как он и называет), не замечая огромного роста пролетариата в России и в странах "ближнего зарубежья" за последние 20 лет, и пролетариат этот о возврате к советскому полуфеодальному капитализму, в отличие от Трофимова, не мечтает." =
Гачикус разбушевался! Здесь у него что ни слово - то ложь! И каков пафос! Имеет ли вообще смысл разбирать эту статью?! Все же продолжим. (Кстати несколько лет назад на одном из литературных сайтов один очень въедливый рецензент ополчился на меня за то, что я говорю о себе во множественном числе: "продолжим", "мы установили" и т.п. Не ясно ли, отвечал я ему, что это есть просто риторический прием, который используют все! Вот точно так же и Гачикус высосал из сказанного мной обвинение в мужском шовинизме, в том, что я считаю себя звездой вроде Мохаммеда Али, а его - ничем; и т.п.)
= "Трофимов даже не разбирает моё разъяснение, а тупо повторяет то, что уже говорил в прошлой своей работе: цитирует место из моей статьи, где я пишу, что, точно так же, как народ в бедных нациях верит в бога, в Аллаха, народ в богатых нациях верит в "коммунизм". Трофимов даже не заметил, что я слово "коммунизм" беру в кавычки! Мы видим, что у Трофимова здесь чисто "спортивное" желание "нокаутировать" оппонента, неважно, какими средствами (хоть "ниже пояса"), а не выяснение истины."
Вот тут и выясняется истина! Какое значение, дружок, имеет то, ставится ли здесь слово "коммунизм" в кавычки или нет?! Хоть с кавычками, хоть без них - вера в коммунизм не есть религиозная вера!! Религиозная вера есть вера в загробную жизнь, в бессмертие души, и все! Я предельно заострил этот вопрос, а Гачикус все еще продолжает талдычить свой бредовый лепет!
= "Что касается диктатуры пролетариата в понимании Трофимова. "Всеобщее вооружение рабочих" (т.е. на деле в первую очередь рабочей аристократии, а не пролетариата, не беднейших слоёв) на деле является по сути тем же, чем являются "чёрные" банды в США и "смотрящие" и "авторитеты" в России - надсмотрщиками над пролетариатом, хоть в чём-то и противоречащими буржуям, но во многом им подчинёнными." =
Гачикус продолжает бушевать, т.е. здесь, как говорится, комментарии излишни. Гачикус уже недалек от того, чтобы объявить меня кем угодно, даже фашистом. А, может быть, маэстрочко, я есть прячущийся ото всех Борман?! Или, может быть еще, это не Гачикус а я встал на защиту бандеровцев, объявил последних революционерами?
= "По рабочей аристократии взгляды Трофимова противоречивые. Он замазывает уровень дохода как основной критерий классового расслоения - но в то же время признаёт в качестве доказательства наличия в СССР капитализма наличие вкладов населения в банках. Но ведь доля доходов, вкладываемых как капитал, напрямую зависит от размера доходов (не для отдельных случаев, понятное дело, а для миллионов случаев, если рассматривать вопрос статистически) - то, что справедливо признавал английский буржуазный экономист Кейнс."=
Гачикус не знает меры в своем вранье и подтасовках. Вклады населения в банки есть не доходы, а имущество граждан. Имущество из одной формы может быть переведено в другую форму. Например, драгоценности могут быть проданы, а деньги - положены в банк. Далее, можно снять со счета в банке эти деньги и обратить их в акции. Разумеется, какая-то часть доходов может превращаться во вклады. Форма доходов может быть различной: одни получают их в виде заработной платы, другие в виде процентов со вкладов, третьи - в виде дивидендов за имеющиеся у них акции, четвертые - в качестве полученного наследства, дара и т.д.; кто-то большую часть своих доходов получает в виде авторского гонорара; и проч. Но все доходы распадаются на три больших вида в соответствии с той ролью, которую в производстве играет тот или иной экономический тип (или класс): земельная рента (это большей частью уже в прошлом), прибыль и заработная плата. То есть доходы, их форма и величина, есть производное от роли в производстве, которая вытекает из имущественного положения.
= "Во 2-х, общее и у сталинистов, и у троцкистов, и у "госкаповцев" (о чём я уже писал), и у Трофимова, и у Бунтаря - то, что они не проводят классовой анализ эволюции советской власти, а если и проводят, то с позиций марксизма доимпериалистической эпохи. Они замазывают расслоение предпролетариата, победившего в 1917 г., на пролетариат и рабочую аристократию"=
Вот где собака зарыта! Оказывается, в 1917 году революцию совершил не пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством, а некий предпролетариат! Вот она, какая, видишь ли петрушка получилась! Затем этот предпролетариат разделился на собственно пролетариат и на рабочую аристократию, и теперь, по теории Гачикуса, мы имеем в России большинство из рабочей аристократии и лишь совсем немножко пролетариата. То есть нам остается сложить руки (ведь рабочую аристократию все равно не прошибешь, она все равно пойдет за буржуазией - бытие определяет сознание) и смиренно ждать того момента, когда восточные народы сбросят империалистическое иго и образуют единый исламский Халифат. Такова точка зрения Гачикуса или выводы из его точки зрения.
=" Я не поддерживаю "большинство национально-освободительных движений" - "большинство национально-освободительных движений" поддерживают Путин с Лавровым (Южной Осетии против Грузии, Приднестровья против Молдавии, Восточной Украины против Западной, Южного Кыргызстана против Северного, дагестанцев против чеченцев, узбеков и таджиков против афганцев и т.п.). Ленинист - не тот, кто поддерживает "большинство национально-освободительных движений", ленинист - тот, кто поддерживает действительные национально-освободительные движения, антиимпериалистические движения угнетённых наций против угнетающих, а не трайбализм, не межэтнические конфликты, провоцируемые империалистами, выгодные империалистам. "=
Это Белоруссия, например, находясь в составе СССР, была по отношению к России угнетенной нацией? Кстати, а что говорит по национальному вопросу Коран, на основе которого Гачикус видит возможность выработать и даже развить дальше марксизм-ленинизм? Давайте справимся у Маркса.
Маркс пишет:
"Коран и основанное на нем мусульманское законодательство сводят географию и этнографию различных народов к простой и удобной формуле деления их на две страны и две нации: правоверных и неверных. Неверный - это "харби", враг. Ислам ставит неверных вне закона и создает состояние неперерывной вражды между мусульманами и неверными." (т.10, стр.167)
Теперь понятно, почему Гачикус столь рьяно отстаивает идею единого исламского Халифата. Разумеется, мелкобуржуазным массам народа лозунги тамошних марксистов, основанные на изучении трудов Маркса и Ленина, не могут быть близки и понятны, вряд ли они сумеют поднять эти массы на антиимпериалистическую борьбу. Для этого нужен ислам с его враждой к неверным, к гяурам и пр. Я не отрицаю, что на определенный момент направленная против империализма исламская революция может не только быть в интересах пролетариата как развитых стран, так и стран менее развитых, что она может на определенный момент явиться союзницей пролетариата. Не исключено и такое положение вещей, что антиимпериалистическая борьба восточных народов может явиться фактором, пробуждающим пролетариат развитых стран от спячки, фактором, который будет способствовать складыванию революционной ситуации в развитых странах и подъему пролетариата на борьбу за социализм. То есть не пролетариат развитых стран разбудит эти народы, а, наоборот, эти народы разбудят нас. А дальше что? Российский пролетариат пойдет в своем движении значительно дальше народов мусульманского Востока. И вот тут-то, если гегемонией в антиимпериалистической борьбе будет обладать не рабочий класс этих стран, руководимый марксистами, а исламисты, ратующие за единый исламский Халифат, образованный на южных границах России, как того хочет Гачикус, этот Халифат явится уже оплотом борьбы вовсе не против империализма, а борьбы против новой, явившейся к жизни пролетарской республики.