Эта статья возможно и не представляет литературной ценности, но думаю, что будет интересна широкому кругу читателей и сообществу обитающих на СИ графоманов с той точки зрения, что объектом исследования в статье выступает логика построения знаковой системы. Точнее: семантический анализ вопроса, попавшегося автору этой статейки в тестах выпускного государственного экзамена в одном из экономических университетов Украины. Сразу хочу отметить, что вопрос этот - один из ярких примеров... хотя ладно, выводы будем делать в конце. Просто хотел сказать, что есть возможность привести еще целый ряд подобных вопросов, поражающих стороннего наблюдателя своей нелогичностью (можно даже сказать анти-логичностью). Но в то время как другие вопросы неплохо бы развеселили любого, кто хоть чуть- чуть разбирается в экономике и математике, этот вопрос интересен с точки зрения его структуры и выводов, которые напрашиваются при попытке его анализа. Итак, давайте посмотрим:
Формулировка вопроса (цитирую):
Верно или неверно такое утверждение:
Студенты, которые выучили основные положения теоретической науки, всегда добиваются успеха в бизнесе, в отличие от тех, кто не осваивал эту дисциплину.
--
Верно
--
Неверно
С первого взгляда видно, что вопрос не относится ни то чтобы к научным, но и вообще к теоретическим. На мой взгляд, его место среди риторического материала для обсуждения в кругу склонных к софистике PR-овцев и околорыночных приспособленцев, а никак не среди методов для аттестации уровня образования, полученного студентом в ВУЗе.
Попробуйте ответить на этот вопрос. Ответили? Теперь давайте посмотрим вместе. Ответ "ДА" отпадает сразу (думаю объяснять почему не нужно). Ответ "НЕТ" также не подходит, так как отрицание предполагает и полную форму ответа.
Для более наглядного раскрытия сущности вопроса воспользуемся методом упрощенной аналогии; говоря простым языком, то я попробую подобно А. Смиту объяснить на яблоках:
"Красные яблоки всегда вкусные, в отличие от зеленых." (Ср. оригинал)
Конечно неверно! Надо так: "Красные яблоки, при прочих равных условиях, всегда вкусные, в отличие от зеленых." (Прочие равные условия следует понимать в максимально возможном равенстве условий, вплоть до отождествления обоих подопытных экземпляров). Или (на крайний случай): "Красные яблоки чаще оказываются вкусными, в отличие от зеленых."
Но если сказать, что "красные яблоки НЕ всегда вкусные, в отличие от зеленых", то это равносильно тому, что "зеленые яблоки всегда вкусные в отличие от красных, а процесс созревания просто излишен!"
Точно такие же операции можно проделать и с исходной формой вопроса и вывести, что основные положения теоретической науки не способствуют успеху в бизнесе, равно как и университет в котором они преподаются!
Поэтому мой ответ ни "ДА", ни "НЕТ". Мой ответ: "Данный вопрос некорректен для возможности подтверждения, либо отрицания. Этот вопрос (в таком виде) не имеет права на существование!"
Выводы:
Вопрос не вызвал бы особого интереса, если бы не было дополнения (..., в отличие... и т.д. по тексту вопроса). Т.е. имел бы следующую форму: "Верно или неверно такое утверждение: Студенты, которые выучили основные положения теоретической науки, всегда добиваются успеха в бизнесе?"
Но факт присутствия дополнения наряду с требованием однозначного ответа, заставляет сделать выводы следующего содержания:
Объяснить такой казус как следствие простой человеческой глупости или оплошности не представляется возможным - университет все-таки. Да и слишком просто было бы.
С другой стороны - ничем, кроме как тонко продуманным экспериментом и методом направленного подсознательного зомбирования целевой аудитории это объяснить нельзя:
Представьте студента, которому нужно ответить на 200 вопросов в течении 3-х часов. Например, у меня после первой сотни пропало полноценное восприятие информации. А многие вопросы по своему объему превосходили рассматриваемый пример, несмотря на подобную же лаконичность плюс конкретную специфику различных предметов.
Вопрос о конечной инстанции, которой все это необходимо из-за нехватки информации остается открытым.
Да, вот еще веселая история:
Когда проводился такой же гос. экзамен для параллельного потока, к нам в университет приезжала жена Л.Д. Кучмы (да, да - того что президент). Ее имя-отчество я думаю останутся малопримечательным для истории фактом, но не в том суть. Во-первых, когда она зашла в аудиторию, то поздравила мужскую половину с 23 февраля - Днем защитника отечества (какого отечества? - это вы у нее спросите), а во-вторых, обращаясь ко всем, закончила свою напутственную речь (особо не поражающую проявлениями интеллекта) следующими словами (цитирую): "К черту!" Затем, после некоторой паузы она, конечно, поправилась: "Ни пуха, ни пера!"
Но слово - не воробей, и если бы я имел удовольствие присутствовать при этом, то обязательно пожелал бы первой леди нашего государства, да и ее мужу того же самого.
ПС Все события, описанные в статье, являются чистой правдой.