Толстобров Михаил Юрьевич : другие произведения.

Биодизель как альтернатива или Рапсовая лихорадка

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 4.99*5  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Тема "возобновляемых ресурсов" и "альтернативных источников энергии" в Украине уже давно более чем популярна. Не проходит и дня без репортажей либо о каком-нибудь Левше, либо о нерадивых чиновниках, либо о ратованиях президента и премьера, либо о том, "как там у них", либо обо всём сразу. Чем же закончится этот ажиотаж?

   Вместо предисловия
   В конце 2006 года ко мне обратились из одной инвестиционной компании за экспертизой инвестиционного предложения о строительстве завода по переработке рапса и общей оценкой ситуации в этой отрасли. Эта инвестиционная компания управляет активами нескольких инвестиционных фондов в различных отраслях на территории нескольких стран Восточной Европы (в том числе Украины). Капитал фондов принадлежит западноевропейским и американским инвесторам.
   Сразу следует отметить, что инвестировать в производство рапсового биодизеля в этой компании не планировали изначально (официально по причине "непрофильных" для нее активов). Экспертиза нужна была для Харьковской областной администрации, куда собственно и обратился инициатор инвестиционного предложения за поддержкой и помощью в поиске инвестора. В моральной и другой посильной поддержке там вряд ли отказали: ведь проект "инновационный", но главное - "актуальный" (на некоторых мировых экономических тенденциях я остановлюсь позже).
   Частью моей деятельности для вышеупомянутой инвестиционной компании, в то время как раз была координация инвестиционного комитета по экспертизе сторонних инвестиционных предложений (то есть все работы в этом направлении, кроме разве что самого решения о целесообразности дальнейшего анализа проекта). Вот вкратце предыстория о моей причастности к теме производства биодизеля, и приведена она здесь не для того, чтобы показать какую-либо (не)значительность представленного вашему вниманию мнения. Но об этом тоже потом.
   Также следует отметить, что инвестиционное предложение - это далеко ещё не инвестиционный проект. Текст самого предложения был у меня только в печатном варианте. Кроме того, кое-что удалось узнать через представителя администрации (то ли областной, то ли районной - сейчас не помню), продвигавшего это предложение. Приводить всю эту информацию здесь не имеет смысла. Необходимая оригинальная информация дублируется в аналитическом заключении, которое приведено ниже. Самого инвестиционного проекта по этой тематике мне видеть не доводилось, а если он и существует, то за ним можете обратиться в какой-нибудь профильный отдел Харьковской областной администрации.
   В аналитическом заключении по упомянутому инвестиционному предложению используется понятие "альтернативные издержки". Возможно, не лишним будет пояснение, что это стоимость альтернативного использования тех или иных ресурсов. Кроме того, при анализе используется следующее соотношение: E1 - $1.3. На момент анализа цена на нефть составляла $80 за баррель и медленно, но уверенно росла. Итак, само аналитическое заключение:

***

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО ИНВЕСТИЦИОННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ

МНТПК "Инсайт"

   Инвестиционное предложение Международной научно-технической производственной корпорации "Инсайт" состоит в организации совместного предприятия по выращиванию и переработке рапса. С одной стороны предполагается участие немецкой стороны: поставщика оборудования, технологии и покупателя конечной продукции в одном лице. С другой стороны, предполагается привлечение 50% инвестиций.
   Конечным продуктом предполагается биодизель. Для его производства необходимо масло, которое получают из рапса. В то же время, материалы, предоставленные инициатором, вопреки теме предложения ("Производство биодизеля") акцентированы на том, насколько выгодно выращивать рапс на экспорт. Кое-что упоминается и о производстве рапсового масла, однако, кроме перечисления безусловных преимуществ и характеристик биодизеля, почти ничего не упоминается о том, насколько выгодно его производить. Как будет показано ниже, производство биодизеля (в настоящее время в Украине) менее выгодно, чем предшествующие ему этапы переработки рапса.
   1) Рапс. В настоящее время, можно выгодно экспортировать, либо реализовать на маслоэкстракционные заводы в Украине. Основными являются Винницкий и Черновицкий масложировые комбинаты (входят в группу "КМТ").
   2) Рапсовое масло. Как пищевой продукт малоинтересен для рынка Украины (украинцы традиционно предпочитают подсолнечное). Как сырье для дальнейшей переработки используется незначительно. По поводу экспорта этого продукта почти ничего не известно.
   3) Биодизель. Можно реализовать в основном на экспорт. При этом следует учитывать европейские стандарты и низкие цены, на которые, помимо прочего, влияют дотации и налоговые льготы европейским производителям. Нормативной базы по использованию биотоплива и его добавок в Украине нет, как впрочем, и биотопливного рынка.
   Из-за высоких цен на рапс ($220-$240 - по данным инициатора проекта), почти весь украинский рапс экспортируется. Так, около 80% урожая рапса 2005 года в Украине было экспортировано (в основном в страны ЕС). Украинский производитель биотоплива вряд ли сможет предложить производителю рапса даже $200 за тонну, поскольку это сделает его биотопливо более дорогим, по сравнению не только с западноевропейским биотопливом (цена которого на 10%-15% ниже обычного топлива), но и обычным топливом. По аналогичным мотивам (выгоднее экспортировать) нецелесообразно перерабатывать на биодизель и собственное сырье, урожайность которого, помимо прочего, в Украине (18 ц/га) намного меньше урожайности в ЕС (более 30 ц/га). Планируемая урожайность у инициатора проекта - 25 ц/га (вероятно, благодаря участию немецкой стороны).
   Тонну биодизеля (по данным инициатора проекта) можно продать в Европе примерно за $890-$910. Так как для производства 1 тонны биодизеля требуется более 3 тонн семян рапса, одно только основное сырье обойдется не менее $200*3=$600 (по альтернативным издержкам), что уже составляет около 70% предполагаемой цены конечного продукта. Около $720 в 1 тонне биодизеля (80% его цены) составят альтернативные издержки по рапсовому маслу (цена рапсового масла в Украине около $650 за тонну, из которой можно получить не более 0.9 тонн биодизеля). Кроме того, в цене биодизеля следует учитывать:
   - затраты на метанол (не менее 0.1 тонн на тонну биодизеля),
   - другие материалы (необходимые для производства биодизеля),
   - заработную плату (занятых непосредственно в производстве биодизеля),
   - амортизацию (основных средств для производства биодизеля из масла),
   - прибыль (на этапе N3: производства биодизеля из масла).
   Все эти статьи не должны превышать $180 (=$900-$720, как было выведено из альтернативных издержек) в тонне биодизеля или 20% цены биодизеля. И это было бы довольно оптимистично, поскольку производство биодизеля - скорее всего, довольно сложный и фондоёмкий процесс, что подтверждается общими инвестициями по данным инициатора - E75 млн. (около $100 млн.). Даже если инициатор несколько завысил общие инвестиции (которые составят $50 млн.), то при максимальной производительности 40 тыс. т биодизеля в год (по данным инициатора) и более-менее реальных нормах амортизации маловероятно, что все эти статьи составят менее $180 на тонну биодизеля.
   Таким образом, минимальная стоимость производства биодизеля с учётом альтернативного использования ресурсов (рапс или рапсовое масло) будет не менее $900 за тонну биодизеля, что (и без затрат на транспортировку) равно его европейской цене по данным инициатора. Это предположение соответствует встречающимся оценкам, согласно которым стоимость производства биодизеля в ЕС на 15%-40% выше, чем солярки, а цены на биодизель меньше в основном за счет системы государственного регулирования: дотаций и налоговых льгот производителям (кроме того, биотопливо в ЕС не облагается акцизами).
   Факторы, которые могли бы снизить себестоимость украинского рапсового биодизеля (для ЕС, по сравнению с производством в самом ЕС) - это близость к источникам сырья и дешевой рабочей силы. В то время, как факторы, которые существенно повышают привлекательность производства биодизеля в ЕС - это налоговые льготы, государственные дотации, высокая урожайность рапса, техника, "ноу-хау", близость к предполагаемому потребителю и прочие выгоды.
   В Украине биодизель производят на установках небольшой мощности несколько агропредприятий для собственного потребления. Некоторые из них иногда используют в качестве топлива для своей агротехники даже растительное масло. Со стороны украинских госчиновников известны также заявления о предполагаемом строительстве десятка заводов в различных областях Украины, однако ни один до сих пор не эксплуатируется. Все они находятся в стадии проектирования и бесконечных предварительных согласований с инвесторами. Многие из этих инвесторов являются небольшими и малоизвестными иностранными компаниями, чья деятельность тесно связана с льготами ЕС. Кроме того, известно, что компания Shell признала нецелесообразным (невыгодным и технически неподходящим) производство биотоплива в Украине.
   Как было указано выше, производство рапсового биодизеля растет в ЕС благодаря дотациям и налоговым льготам. В то же время, этот рост вызывает большой спрос на первичное сырьё. Площадей для его выращивания и обеспечения заявленных планов (5.75% биотоплива от общего потребления автомобильного топлива к 2010 году) в Европе, естественно, не хватает. Во-первых, при полном использовании их будет недостаточно для удовлетворения даже 1/3 своих потребностей в топливе*. Во-вторых, существуют и другие сельхозкультуры, важные для ЕС. По оценкам специалистов, в Германии уже достигнут максимум производства рапса и дальнейшее увеличение производства биодизеля возможно лишь за счёт лучшего использования площадей или увеличения импорта сырья (значительное увеличение производства биотоплива ожидалось, например, от импорта пальмового масла из стран юго-восточной Азии). Таким образом, желание европейских биотопливных компаний разместить производство поближе к источникам сырья вполне естественно. Однако, если целью развития биотопливной альтернативы в ЕС декларируется обеспечение энергонезависимости, то нет никакого смысла в выносе производства (а также распространения финансовых льгот) за его пределы.
   Следствием такой противоречивости может быть бесперспективность этого направления в Украине, как минимум до устранения господдержки европейских производителей биотоплива или до появления подобной поддержки в Украине или, что ещё менее вероятно, до вступления Украины в ЕС.
   Возможно, что в долгосрочном периоде производить биодизель будет выгодно и по естественным причинам: например, вследствие значительного увеличения цен на обычное топливо. В то же время, само биотопливо (биодизель, биоэтанол и др.) никогда не станет полноценным заменителем обычного, а может лишь сгладить переход на полноценные альтернативные источники или (за неимением таковых) от потребительства к разумному самоограничению. По той же причине, в ЕС не имеет смысла рассчитывать на удешевление биотоплива или сырья для него за счет других стран в долгосрочном периоде: несмотря на то, что их называют возобновляемыми ресурсами, они ограничены пригодными для выращивания площадями и экономическими интересами других стран. Рассчитывать на удешевление украинской рабочей силы для удовлетворения европейских потребностей также не стоит. Скорее всего, тема биотоплива популяризована искусственно по бесперспективным политическим мотивам, либо для успокоительного аутотренинга населения. Кроме того, эффект интенсивного производства и применения биотоплива на окружающую среду не столь однозначен (как это популяризуется в Украине) и кроме безусловных преимуществ имеет недостатки, которые также требуют учёта в таких проектах.
   Вывод: Цена, которую могут предложить за рапс европейские производители биотоплива, (за счет дотаций и налоговых льгот ЕС, а также других факторов) несколько выше той, по которой выгодно перерабатывать его в Украине на биодизель. Возможно, что более выгодным направлением сейчас является экспорт промежуточного продукта - рапсового масла, однако для этого в Украине более чем достаточно незагруженных мощностей масложировых компаний и необходимости в строительстве нового завода здесь нет. Таким образом, производить биодизель в настоящее время в Украине невыгодно.
   -----------------------------
   * - в настоящее время, под рапс в Германии задействовано около 10% пахотных площадей (более 1 млн. га), а биотопливо (в т.ч. и рапсовый биодизель) занимает лишь 3% от общего потребления топлива.

Ноябрь 2006

***

   Биодизель как альтернатива или Рапсовая лихорадка
   Тема альтернативных источников энергии довольно интересна. Инвестиции в подобные проекты по созданию нового бизнеса относят к венчурным и связаны они как с большим риском, так и с большим соотношением дохода к инвестициям. Поэтому я решил не ограничивать своё аналитическое заключение отказом по причине: "непопадания в плоскость интересов фонда" этого проекта, который, "тем не менее, может быть привлекательным (в первую очередь, вследствие директив ЕС и программ Кабмина)", но, в то же время, несомненно "интересной идеи, требующей более глубокой разработки". Как в самом предложении, так и в достоверных открытых источниках вполне достаточно информации для более конкретных выводов.
   Однако, заказчики, скорее всего, посчитали по-иному. Ознакомившись с заключением и приняв работу, они заказали экспертизу уже не через меня. Напрямую, своё несогласие либо неудовлетворённость заключением они, конечно, не выразили. По-моему предположению, не согласиться с приведёнными фактами и выводами трудно, а одна неудовлетворенность аргументом не является.
   Предположениями о том, что явилось мотивом такого поведения со стороны авторитетного (в нашем случае, для заказчика) инвестора, я пока делиться не стану. Мне удалось увидеть и другое заключение, цитаты из которого приведены выше. Уверяю, что это сочинение вполне достойно "инвестиционного предложения". Надеюсь, что все участники остались удовлетворены (ну чем не повод для очередного телевизионного репортажа?).
   Тем не менее, сейчас я решил вернуться к этому вопросу и проверить свои выводы временем, а также добавить ещё кое-какие заключения по собранной информации (особенно, в тех областях, что осталось за рамками аналитического заключения). Итак, что мы имеем по итогам 2008 года...
   Вопреки, утверждённой Кабмином в 2006 году "Программе развития производства дизельного биотоплива" ни одного существенного производства биодизеля в Украине так и не появилось. 90% украинского рапса в 2008 году ушло на экспорт. Посевные площади под озимый рапс в этом периоде были увеличены в 2 раза и составили около 1.54 млн. га (вместе с яровым - 1.75 млн. га) против 0.82 млн.га в 2007 году.
   Фактором такого роста явилась высокая рентабельность выращивания рапса, происходящая из высоких цен (которые многие называют мировыми) и растущего спроса на западе. Именно в ЕС, США и других странах столь высоко оценивают (и, возможно, переоценивают) сельхозкультуры из-за нужд топливной энергетики. В итоге, рапс был наиболее рентабельным растением Украины в 2007-2008 годах по расчёту на 1 га. Так, например, если цена тонны рапса в 2008 году (от 1,800 до 3,000 грн) была в 2 раза выше цены фуражной пшеницы (1,200 грн), то затраты на посев рапса, по некоторым оценкам, в 2 раза ниже.
   Следует также отметить, что по данным Госкомстата в 2007/2008 году урожайность рапса в Украине составила в среднем 13.7 ц/га. Как уже отмечалось, ранее этот показатель составлял 15-18 ц/га. Даже если не брать во внимание динамику, этот показатель несопоставим с европейскими (30-35 ц/га). Отчасти это можно объяснить незнанием украинских аграриев некоторых особенностей подготовки грунта, посева, обработки, сбора, просушки, хранения, а также транспортировки рапса, не говоря уже об особенностях его подготовки к последующей переработке. В любом случае, налицо экстенсивный подход: площадь увеличивается - урожайность снижается, или в лучшем случае, остаётся низкой.
   Особо следует обратить внимание, что даже при столь низкой урожайности, рапс в Украине умудряется быть наиболее рентабельной сельхозкультурой (если так можно назвать это, по сути, сорняковое растение).
   В то же время по посевам (площадям) рапса в 2008 году Украина обогнала лидеров 2007 года - Германию и Францию. Как уже отмечалось ранее, в Германии уже достигнут максимум посевных площадей под рапс. Как оказывается, определение этого максимума связано не только с пищевыми альтернативами. Есть ещё и понятие севооборота. Дело в том, что рапс, кукуруза, подсолнечник, а также другие масличные и "энергетические" культуры относят к "тяжёлым": они сильно истощают почву. В севообороте допускается 12%-15% таких растений (при условии смены мест посадки).
   В Министерстве аграрной политики Украины отмечали значительные нарушения норм севооборота в 2008 году, а уже в 2009 снижение качества грунта в тех местах, где не первый год отдают предпочтение "техническим" культурам. По некоторым данным, доля таковых в севообороте по итогам прошлого сезона составила около 20%, причём, только 15%-20% украинских производителей рапса в обязательном порядке соблюдали правила севооборота. В основном это крупные агрохолдинги, которые могут оставлять под паром большие площади. У прочих хозяйств такая возможность есть не всегда.
   Некоторые апологеты "технических" культур для биоэнергетики полагают, что вопрос истощения земель раздут и при определённом возделывании почвы (вероятно, по западным ноу-хау) и правильной подпитки грунта питательными веществами, этой проблемы можно избежать. У меня нет опыта в сельском хозяйстве, чтобы сомневаться в этом. Кроме того, этим, в некоторой степени, может объясняться высокая урожайность "технических" культур на западе. Однако, тут самое время ещё раз посмотреть на урожайность в Украине. Исходя из высокой рентабельности рапса, можно также предположить, что выращивать его будут не только сознательные агрономы, но и лица, малознакомые с такими технологиями. Кроме того, немалую роль здесь играют и скудные бюджеты, которые заставляют украинских аграриев экономить даже на самом необходимом.
   Если теория севооборота небезосновательна, то я позволю себе одно маленькое лирическое отступление и попрошу хотя бы соотечественников воздержаться от либерального соблазна возложить всю вину за возможное истощение земель на самих лишь фермеров. Потому что помимо людей, которые поощряли это деньгами, есть ещё и люди, которые допустили это. В результате имеем, по сути, ещё один пример американской мечты: даже сорняк может стать ценнее любой сельхозкультуры.
   Однако, вернёмся к описанию ситуации. В конце 2008 года (т.е. после уборки урожая) закупочные цены на рапс несколько снизились. То ли из-за возрастающей волатильности, то ли из-за мирового экономического кризиса (в т.ч. снижения цен на энергоносители), то ли из-за всего сразу. В то же время, несмотря на это снижение, рапс остаётся одним из наиболее привлекательных растений для сельского хозяйства Украины. В итоге, посевные площади под озимый урожай 2009 года снизились всего на 6% (до 1.44 млн. га).
   Таким образом, Украина получила ценную отсрочку, чтобы разобраться в приоритетах. В то же время, не заставила себя ждать новая волна популяризации энергонезависимости и альтернативных энергоносителей, в очередной раз основанная на попытке пристыдить население и хозяйствующие субъекты "азиатским типом хозяйствования" и отставанием от западных образцов. С другой стороны, несмотря на редкие попытки осознать бесперспективность этого направления, в ЕС, США и других странах не собираются отказываться от биотопливных планов. Немало масла в огонь подливают и те, кто называют себя "борцами за экологию", даже не подозревая, что оказывают природе медвежью услугу. Кроме того, в связи с ограниченностью ресурсов, цена на традиционные энергоносители снова вырастет, причём независимо от окончания или усиления мирового кризиса. Отсюда, можно предположить, что отсрочка будет недолгой.
   Однако и потом, дело вряд ли пойдёт дальше увеличения выращивания и экспорта рапса. Даже если бензин в ЕС ближайшие 2-3 года будет дешевле, стремительное развитие внутреннего рынка биодизеля Украине всё равно не грозит. То, что биодизель в Украине не производят и практически не используют, выгодно в первую очередь ЕС и другим странам, чья энергопотребность значительно превышает их энергодостаточность. Так, например, если большинство украинского рапса будет использовано в Украине, то экспортировать, согласитесь, будет нечего. То же можно сказать и о рапсовом масле, и о биодизеле, и о других видах биомассы и биотоплива. Несмотря на возобновляемость, это не те ресурсы, о которых можно сказать: "всем хватит". И плакала тогда их "энергонезависимость", если конечно они не смогут обеспечить себя топливом из отходов. Этого "добра" в Украине хватит и на экспорт. Однако с аппетитами и амбициями евро-бюрократии проще будет изобрести вечный двигатель.
   Что касается экономического обоснования, то в данный момент хватит несложного сопоставления на основании закупочной цены на рапс и цены литра (пусть даже) 95-го бензина, чтобы утверждать о невыгодности производства биодизеля (примерно такой анализ содержится в приведённом выше аналитическом заключении). Здесь можно было бы попытаться определить, при каких ценах это производство может стать прибыльным, и не будет нуждаться в дотациях и льготах. Однако пусть этим займутся инвесторы и другие дельцы.
   Мне хочется обратить внимание не на это. Дело в том, что оценка ресурсов и активов основывается на ожиданиях заинтересованного большинства. Ожидают выгоды на основании фактов и выводов, которые считают достаточными. В то же время, не надо быть Соросом, чтобы понять, что заинтересованное большинство может что-либо недооценить либо переоценить (в смысле завысить значение чего-либо) и не всё что кажется, на самом деле выгодно. В итоге "мыльный пузырь" рано или поздно лопается.
   Исходя из вышесказанного, просто экономический анализ на основании прогноза цены на нефть и традиционные энергоносители не показателен. Связано это с тем, что техническая биомасса конкурирует не только с нефтью (в качестве ресурсов для производства энергоносителей), но и с другой биомассой за распределение более простых ресурсов. Иными словами, за место под солнцем. Надеюсь, термин "конкурировать" никого не запутал и все понимают, что конкуренция эта будет только в человеческом сознании, поскольку именно люди будут ломать себе голову: какую часть биомассы употребить в пищу, какую преобразовать в энергоносители, какую отправить на другие цели, а какую оставить в покое.
   Выразить эту многообъектную и многовекторную "конкуренцию" в цифрах практически невозможно, поэтому утверждения о её значительности деловые люди осознают очень слабо. Потребительское деструктивно-пирамидальное сознание (которое культивируется в Украине не хуже рапса), даже если и догадывается, то игнорирует в качестве аргумента тот факт, что "возобновляемые" ресурсы могут быть ограничены. Также не пытайтесь объяснить ему, что нефть, как и многие другие ресурсы, которые наоборот считаются исчерпаемыми, на самом деле тоже возобновляемы; что разница лишь в периоде возобновления (миллионы лет). Не пытайтесь, потому что не воспримет оно и то, что выходит за пределы его жизненного цикла.
   Потому что если осознать (а это рано или поздно произойдёт), чем ограничены так называемые "возобновляемые" ресурсы, которые преподносят нам с "прогрессивного" Запада в качестве альтернативных источников энергии, то потребительского оптимизма поубавится. Немало его поубавится и после осознания "спасительного" экологического эффекта биотоплива. Но обо всём по порядку.
   Площадей, пригодных для выращивания технических культур, в ЕС не хватит даже для обеспечения заявленных планов по замене биодизелем 10% автомобильного топлива. Даже для 5%, им необходимо импортное сырьё. То же касается и США: если бы весь урожай кукурузы (основной сельхозкультуры этой страны) ушёл на производство биоэтанола, то его не хватило бы даже на 25% их потребности в топливе для автомобилей. А если взять всю кукурузу в мире, то и она не смогла бы заменить им всё автомобильное топливо.
   Исходя из сложившейся ситуации, энергоозабоченные страны пытаются финансово присадить на "топливные" сельхозкультуры остальной мир. Однако, попытка выращивать их вместо пищевых и других сельхозкультур, при прочих равных условиях, вызовет рост цен на эти замещаемые культуры. Подобные тенденции, по мнению даже некоторых представителей ООН, МВФ и других организаций, уже имели место в 2008 году. Однако представители ЕС и другие апологеты биотоплива упорно связывают повышение цен на продовольственные ресурсы с другими факторами. В итоге, рекордные урожаи зерновых и других сельхозкультур в 2008 году на время притупили эту проблему.
   Как бы там ни было, в долгосрочном периоде не следует ожидать ничего хорошего, если потребителей топливно-энергетического рынка с ограниченным предложением постепенно подключат к далеко не насыщенному рынку пищевой биомассы. По-моему, это деструктивный способ.
   Иногда попадаются высказывания, что рапс (кстати, одно из наиболее маслосодержащих по соотношению к занимаемой площади растений), конечно, не может быть полноценной энергоальтернативой, что на замену ископаемым видам топлива придёт целый ряд возобновимых источников. Однако, что касается биомассы, нет большой разницы в том, что именно будет расти вместо какой-нибудь классической сельхозкультуры, либо на нетронутом до этого момента месте (что, по сути, ничем не лучше, если вспомнить про судьбу "лёгких планеты" в Бразилии на фоне успехов этой страны на поприще биотоплива, или то, как распространение плантаций пальм, из которых получают экспортируемое для производства биодизеля масло, привело, к тому, что леса Малайзии сократились на 85%). Что касается энергии солнца и ветра, то из них топлива не сделаешь, а можно заместиь несколько процентов электроэнергии. Потенциал этих и других известных представителей из ряда возобновимых источников отнюдь не так велик по сравнению с существующими потребностями.
   Возможно, оптимальным вариантом технической биомассы могли бы стать водоросли (т.к. водные площади для нужд человека задействованы менее интенсивно). Однако и здесь "расклады" экосистемы до конца неизвестны. Да и производство биотоплива из водорослей наверняка обойдется дороже.
   Вообще, ничего принципиально нового в биотопливе нет. Будь-то просто дрова или продукты переработки, типа биодизеля, ресурсы здесь ограничены плодородными возможностями нашей планеты. Если на них, помимо пищевой и текущей промышленной потребности, переложить ещё и нашу энергетическую потребность, то потребление этого типа ресурсов при прочих равных условиях, согласитесь, существенно увеличится. А это повлияет на всё живое и изменит природу. Как именно, описать сложно. Скорее всего, до неузнаваемости.
   "Проблемы с нефтью? Переходите на биомассу!". Такими лозунгами некоторые "экологи" призывают отказаться от одной беды в пользу другой (не менее значительной), поощряя свой вид ещё больше паразитировать на других формах жизни. Однако, я подозреваю, что лучшее для природы лежит совсем в другой плоскости. Но для начала сравним плюсы и минусы биотоплива.
   Несомненными преимуществами биодизеля являются:
   +1) Сокращение выбросов углекислого газа по сравнению с обычным топливом.
   +2) Практически полный распад (99% за месяц), при попадании в окружающую среду.
   +3) В сравнении с обычным топливом почти не содержит серы (её сгорание приводит к образованию серной кислоты, которая пагубным образом влияет и на атмосферу, и на двигатель).
   +4) Относительная безопасность использования из-за высокой температуры воспламенения (>100С).
   +5) Хорошие смазочные характеристики, продлевающие срок жизни двигателя и топливного насоса.
   +6) Безотходность производства: побочный продукт - глицерин можно использовать в дальнейшей переработке.
   +7) Более высокое цетановое число.
   На другой чаше весов - несомненные недостатки:
   -1) При сгорании в атмосферу выделяется такое же количество углекислого газа, которое было потреблено из атмосферы сырьём. Таким образом, разрешить ситуацию с парниковым эффектом или глобальным потеплением биотопливо неспособно. В лучшем случае, можно говорить о том, что хуже не будет. В то же время, неспособность биотоплива полностью заменить обычное и использование в пределах 5%-10% топливного баланса делает этот эффект несущественным.
   -2) Срок хранения биодизеля не больше 3 месяцев. Это несколько ограничивает его применение.
   -3) Более низкая калорийность обуславливает повышенный расход (на 5%-10%) по сравнению с обычным топливом.
   -4) В холодное время такое топливо перед использованием необходимо подогревать, что также повышает расход энергии.
   -5) Повышенная вязкость и агрессивность к резиновым и пластиковым деталям негативно влияет на двигатель.
   -6) Потребуются специальные изменения в конструкции двигателя, если доля биодизеля в смесях с минеральным дизтопливом будет больше 5%-20%.
   -7) Как уже было описано, технические культуры для производства биодизеля истощают почву. Искусственная подпитка и повышение урожайности требует пестицидов и некоторых удобрений, а также средств защиты растений, которые загрязняют почву и грунтовые воды.
   -8) Побочным продуктом производства биодизеля является т.н. глицериновая фаза и до чистого глицерина её ещё нужно "довести", без чего её хранение и утилизация представляют серьёзную проблему.
   -9) Полный цикл производства биотоплива довольно энергоёмкий. Одно только выращивание дополнительного сельхозсырья потребует топлива для вспашки, посадки, внесения удобрений, полива и уборки урожая. На производство удобрений также потратится энергия. Наконец, многоэтапная переработка и транспортировка. В итоге, для производства биотоплива из пальмового масла или сахарного тростника (даже с учётом низких затрат на выращивание и недорогой рабочей силе) потребуется затратить энергии, эквивалентной 20%-30% полученного объёма (1/EROEI*). Для производства биодизеля из рапса или биоэтанола из кукурузы, этот показатель на порядок выше: по самым оптимистичным оценкам 50%-75%. Для бензина (добыча нефти, перегонка, транспортировка) эта доля составляет всего 6%-8% (т.е. примерно в 10 ! раз меньше).
   (* -- Energy Return on Energy Investment)
   Таким образом, энергоёмкость производства вместе с меньшей энергоёмкостью самого биотоплива, приведёт к увеличению потребления энергии (в т.ч. и дизельного топлива) при прочих равных условиях (т.е. помимо изменения структуры топливного баланса, увеличится и его объём в натуральном выражении со всеми вытекающими последствиями этой прогрессии).
   Есть ещё факторы, которые существенно осложняют производство биодизеля, однако минусами самого биодизеля это назвать сложно. Так, например, для установок высокой производительности, из-за длительного цикла производства биодизеля, требуются большие площади. Как уже было отмечено, для производства биодизеля из растительных масел необходим спирт. В основном используют метанол, который производят немногие крупные химзаводы обычно из природного газа, запасы которого, кстати (!), ограничены не меньше, чем запасы нефти. Кроме того, для производства биодизеля надлежащего качества (т.е. для сохранности двигателей, которые будут его использовать), требуется мощная система фильтрации от механических примесей и очистки от продуктов омыления, глицерина и остаточного метанола. Вместе с упомянутыми сложностями по глицериновой фазе, это является существенным осложнением для кустарного производства биодизеля. Таким образом, производство биодизеля требует существенных инвестиций и масштабов, что ограничивает выход на рынок мелких предприятий (во всяком случае, по украинским меркам). Такие предприятия будут вынуждены ограничиться либо собственным потреблением, либо довольно узким кругом потребителей (в основном агрофирм) и биодизель не будет для них основной деятельностью.
   Именно такие предприятия, по-моему, и есть ближайшее будущее биодизеля в Украине, причём независимо от маловероятной существенной поддержки от государства. Не исключено, конечно, появление на очередной волне популяризации и в её же целях экспериментального производства покрупнее (скорее всего, биоэтанола) в рамках отдельного бизнеса.
   Однако у правительства Украины другие предположения о судьбе биотоплива. Так, например, главный его член полагает, что Украина обладает потенциалом для замещения трети топливного баланса из возобносвляемых источников. Однако эта оценка скорее всего основана либо на европейской уражайности, либо без учёта других "тяжёлых" культур в севообороте. И уж наверняка без учёта таких важных факторов, как EROEI (см. пункт 9 минусы биодизеля) и европейский уровень потребления автомобильного топлива. Лично у меня никак не получается более 20%. Причём, даже по самой оптимистической оценке это будет около 10% (если, конечно, потребление автомобильного топлива не снизится более чем в 2 раза по сравнению с 2008 годом). Как говорится поживём - увидим.
   Что касается плюсов и минусов самого биотоплива, то результатом их сопоставления как раз и будет ожидаемый эффект биотопливной альтернативы. Однако, если целевой его функцией выбрать лишь экономию ископаемых ресурсов, то даже она не покажет того эффекта, который можно получить методами разумного самоограничения. Кроме того, ограничения будут неизбежны, даже при биотопливной альтернативе. Вопрос лишь в том, насколько разумные (при просто ценовых ограничениях наличие денег позволяет не заморачиваться по этому поводу).
   Под разумным самоограничением следует понимать не только более жесткие автомобильные стандарты или другие методы государственного регулирования, не только минимизацию всевозможных потерь и оптимизацию материальных потоков (логистику), но и рационализацию индивидуальных потребностей вообще. Однако, для большинства легче будет купить биотопливо (пусть дороже), чем напрягаться по поводу минимизации общественной целевой функции.
   Мало кто интересуется, как именно решается проблема, но зато слишком многие знают, что именно нужно делать. В обществе порою даже заинтересованы делать тайну (в основном коммерческую, иногда государственную) из всяких "ноу-хау", в то время как готовые решения всё более доступны. Ответ на вопрос "как именно?" с успехом заменяет кем-то сформированное "общественное" мнение, которое является авторитетным и приоритетным по сравнению с мнением отдельным. В итоге, общество вовсю использует готовые решения и зачастую не способно вовремя найти ошибку и изменить курс.
   По моему мнению, нерациональное использование автомобильного топлива в разы больше, чем можно выкроить на биотопливах (за счёт других потребностей). Однако, когда иных готовых решений нет, пользуются тем, что есть, заглушая критику и компенсируя недостаток обоснования в позитивной прострации и самовнушении. А если кто-нибудь и найдёт нужное решение, то ему ещё нужно будет сильно попотеть и многое стерпеть, прежде чем потребительское большинство соизволит воспользоваться его идеями.
   Как именно это "разумное самоограничение" способно решить проблему исчерпаемых ресурсов? Действительно, неспособно. Однако оно способно не только выиграть время. Оно способно изменить авторитетность и приоритетность, а главное - образ мышления, а это уже, согласитесь, пол-дела.

***

   Вместо послесловия
   Ну и вместо эпилога немного общих рассуждений о будущем в форме лирического отступления:
   Почуяв скорое исчерпание основных ресурсов, правительства развитых энергоозабоченных стран, скорее всего, и дальше будут пытаться оттянуть свой конец и с помощью финансовой системы переложить эту проблему на тех, кто внизу их пирамидального восприятия мира. Так (чтоб никто не заподозрил меня в лоббировании интересов нефтетрейдеров, отмечу, что), например, Россия больше других стран "присажена" на исчерпание своих запасов нефти и газа (при таких темпах добычи разведанных запасов осталось лет на 20). Причём так, что транспортировщик порою умудряется вместе с потребителями планировать будущие поставки (и их увеличение) даже не спросив её мнение. Однако в этой стране люди всегда остаются оптимистами: "неправильно думать, что Россия продаёт нефть для импорта товаров народного потребления: даже без экспорта нефти (70% добычи) торговый баланс 2007 года в профиците", мол, это не единственное, что можно вывести.
   "Эти всё равно что-нибудь выдумают при дефиците. Главное - постоянно потыкать им, что они ни на что не способны".
   Однако рано или поздно выйдет ошибочка: никто ничего не выдумает. Будут, конечно, всякие коллайдеры, нано-технологии и прочие диковинки, но не по сути. Потому что по сути уже давно всё придумано и не имеет ничего общего с существующим мировым порядком.
   "Не придумают - ну и ладно, будем оттягивать конец путем сокращения популяции: пусть выращивают топливо вместо еды".
   Так, весь развивающийся мир (в т.ч. и Украина) присядет на биотопливную диету.
   "Впрочем, для сокращения популяции, и без того хватает действующих инструментов, а для стран с большим сельхозпотенциалом есть и эксклюзивные заготовки. Как вам такое ограничение потребностей? Главное, чтоб все выглядело гуманно: с миротворством среди постоянно воюющих, с гуманитарной помощью постоянно голодающим и с финансовой поддержкой постоянно бедных".
   Таких рассуждений как указано выше курсивом в открытых источниках, конечно, не найти: политкорректность. Что это? Это такая штука, с которой можно за очень короткие сроки очистить целые континенты от коренных народов и при этом позволяет называть империями зла те государства, которые даже после смены нескольких поколений, распадаются на большое число различных национальностей (умудрившихся не забыть при этом свой язык и культуру). А ещё эта штука позволяет скидывать ядерные бомбы на мирные города и при этом больше всех в мире бороться с ядерным оружием. Не осталась и не останется без внимания и проблема исчерпаемых ресурсов.

***

   "Как же вышло так? Вроде жизнь твоя текла беззаботно. В лету кануло зло, впереди опьяняла свобода. И что свобода - вот она: земля твоя продана, уже кем-то подобрана и что тобою как-будто одобрено. И друзья твои биты, разорены и унижены. В новой жизни "счастливой" немногие выживут...
   Ну что, подбросишь "друга" своего заклятого на своём горбу к воротам рая звёздно-полосатого, гордясь, что тебе доверили пососать леденец на обломках вековой империи?..
   В век свободы слишком много думать опасно. Есть компьютер и стул: жизнь так прекрасна! Лёгкое порно и жёсткое видео: жизнь прекрасна и удивительна! Ты прости, старик, что мы тебе по ушам наездили, пойдём, займёмся популярными песнями. Но ты помнишь: победу одержит лишь тот, кто сражается и пусть себе, сука, приближается...".

"Зло" Дискотека Авария

Оценка: 4.99*5  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"