Как известно, некоторое время назад у въезда в Серпуховской тоннель на московском Садовом кольце, на рекламном видеоэкране, крутился короткий порноролик. Подобное случалось и в других странах (в феврале 2009 года в США, в марте того же года в Англии), но готов поспорить, что репортажи об этом в местных новостях были в несколько ином ключе, нежели в российских, если вообще имели место.
Каждое событие интересно прежде всего само по себе, а не моральными, юридическими или другими оценками. Однако в российских новостях всё вышло несколько иначе: в частности, показ порноролика был отцензурован "мозаикой", а закадровый голос спрашивает у хакера Игоря, мол, почему порно, а не мультики или что-то ещё. "Мозаика" может быть для многих понятна, но ведь именно новости призваны давать информацию, в том числе визуальную. Но всё произошло наоборот: центральную составляющую репортажа отцензуровали, будто целью было показать лишь технические возможности телевидения, заставив людей гадать, какого же характера был порноролик. Это всё равно, что сообщить в новостях о "страшном преступлении", а в репортаже показать "мозаичный" труп. А кому интересно, пусть ищет ролик в интернете, если найдёт. Естественный вопрос: может "Вести" просто для лиц младше восемнадцати? Уж если кого и осуждать, так это постановщиков многочисленных российских криминальных сериалов за элементы насилия, которые надо бы отцензуровать той же "мозаикой". То, что совершается в ролике, могу сделать и я и меня, как и того актёра, никто не привлечёт к уголовной ответственности. Другое дело - криминальные сериалы. И в отличие от московского порноролика, который был показан однажды в одном месте, эти самые сериалы крутятся почти по всем российским каналам денно и нощно. Мол, делай, как тамошние уголовники и учись хитро ускользать от милиции!
Трудно представить себе другой городской видеокран, нежели рекламный. И действительно, порноролик демонстрировался на видеокране, предназначавшемся, судя по новостным источникам, для реклам. Которые, естественно, почти никто не смотрит. И естественно, что как только стал крутиться ролик, автомобильное движение парализовало, как отмечают те же новостные ленты. Вот и задумываешься, что более разумно: крутить нон-стоп рекламы, транжиря энергоресурсы, или показать один раз порноролик, который привлечёт внимание десятков людей?
А выпуск "Вестей" поразил дальше: "почему не мультики?" - доносится морализаторский голос из репортажа. Задавший этот вопрос по-видимому сам ещё увлекается мультиками, ибо российский уголовный кодекс не знает публичного показа порнографии - согласно 242-й статье, карается лишь "распространение" и "рекламирование порнографических материалов" (неужто именно поэтому единственное обвинение, которое выдвинули после задержания - хранение марихуаны?). Я бы скорее задал вопрос "а почему Евсюков?" Вполне вероятно, что если бы правоохранительные органы выявляли побольше Евсюковых и прислушивались бы к мыслям Дымовских, а не охотились за любителями порно, пользы было бы гораздо больше, а жертв меньше. Рискну предположить, что, как и все среднестатистические люди, сотрудники правоохранительных органов сами смотрят порно частным образом и занимаются в сущности теми же вещами с жёнами.
В конце новостного репортажа оказалось, что некоему пожилому человеку стало плохо, когда он увидел ролик. Это, уж извините, не всякий медик предугадает, не то что обыватель.