Перелистывая хотя бы школьные учебники по истории (поздравления тем, кто это делает задним числом), можно обнаружить, что человеческая воинственность на протяжении той же истории, пусть и нерегулярно, но чахла как туберкулёзник. Враги истреблялись в войнах, на кострах, границы перекраивались и всё вроде утрясалось. На смену департаменту войны в США и военному министерству в Российской империи пришли в конечном счёте министерства обороны. И срок военной службы сократился значительно, по сравнению например с армией Древнего Рима. При этом история показала, что воинская повинность - палка о двух концах: одним концом она бьёт население и государство в весьма сомнительных войнах вроде Вьетнама, другим - прикрывает это же государство и население в войне оборонительной. Но палка эта сгнила. Можно резонно сказать, что воинская повинность - анахронизм, рудимент милитаризованных образований вроде Спарты, того же Рима или "Совка". Прежде всего трактовка патриотизма, на который ссылается воинская повинность - как минимум крайне неоднозначна, если копнуть чуток. Одни из потенциальных результатов военных действий, даже не войны - искалечивание вкупе со смертью - преподносятся, как известно, аки священный гражданский долг, обязанность и т.д. и т.п. Но преподносятся, очевидно, неосознанным демагогическим образом. Ибо, во-первых, примеров, когда люди погибали за родину, а ситуация оставалась прежней - великое множество, причём речь не всегда шла о расхлёбывании заваренной политиканами каши. И при этом никогда не понятно, сколько ещё должно полечь национальных героев, чтобы их родина могла дышать свободно. А уж когда задышит, то воздух, цветущие сады, певчие птички и прочее, прочее оказывается подспудно сделанным из крови и слёз. Понятие "родина" оказывается обгаженным и обокранным, превращаясь в некоего молоха, выкосившего цвет населения. Американский генерал Джордж Паттон метко заметил, что цель войны не в том, чтобы умереть за свою страну, а в том, чтобы вражеский ублюдок умер за свою. Поэтому параллельно с повинностью всегда существовали наёмные войска, ныне - контрактники. Логика всех сторонников воинской повинности оригинальна, если не парадоксальна. Нужно тогда бросить оставшееся трудоспособное население на не менее небезопасную работу: в шахты, на высотное мытьё окон, ведь в этом случае оно тоже потрудиться на благо родины.

Так вот, во-вторых при воинской повинности, не говоря уже о всеобщей мобилизации, на защиту родины идёт неквалифицированный состав. Если бы родина была менее абстрактной и обладала речью, она бы резонно возмутилась. Но добровольцы - как раз тот фактор, который обеспечивает её репрезентативность в контрактном войске, причём выбор вида службы самими волонтёрами в перспективе - функционально то же, что и предохранитель в оружии. Вас на передовую или в штаб? В войска связи или в тыл? И можно вспомнить футбольные сборные, отнюдь не безосновательно играющие иногда резервным составом. Можно предположить, что к примеру та же война во Вьетнаме не повлияла бы на Америку столь негативно, если бы войско было контрактным. Но история, не зная сослагательного наклонения, учит тому, что ничему не учит. И как и во многих других сферах, инициативность во всей этой области в банановых республиках в обозримом будущем не намечается, а ряд конституций написан для того, чтобы быть, а не претворяться в жизнь. Вот и получается армейская жвачка цвета хаки, которую продолжают тянуть как кота за хвост.