Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них
не жили бессмысленней зверей, Бог учредил власть начальников и царей,
как бы бразды для управления кораблем.
Святой Иоанн Златоуст
Борьба за власть - квинтэссенция падшего мира.
Чтобы спастись, нужно бежать власти. Какой бы то ни было, всякой...
видимой и невидимой (например, власть над душами).
Александр Шмеман
У нас в последние годы вопрос этот, занимает воображение многих. И как раз большинство смущает то, что ответ на него есть в Евангелии, принадлежит апостолу Павлу и дословно выглядит таким образом: "Несть бо власти, аще не от Бога".
Однако как эти слова правильно понять? Можно ли так, что любая власть дается человеку Богом и не ему ее менять? Проблема отношения человека и власти занимала многих философов, и не только человека, но и нации, например в нашем государстве. Это совсем не случайно. Человек и нация похожи тем, что наделены набором индивидуальных качеств и имеют свою историю, свой путь жизни. И вообще что такое нация? Единство людей по крови или принадлежность их к одной культуре? У нас в России важнее и понятнее принадлежность к культуре, а не чистота крови, которая определенно относительна. Понятно, что так понимают не везде. Власть, организовывающая и человека, и нации в разные сообщества, государства вынуждена быть разнообразной, учитывая их разные индивидуальные качества. Определенно, что в маленьком, населенном представителями одного исторически сложившегося народа адекватную власть организовать куда проще, чем в России, где проживает более ста пятидесяти народов. Может оттого и эти эксперименты с властью длящиеся целый век? Что уж говорить об отношениях народа и власти? Здесь тоже многообразие являющееся пищей для ума каждого философа.
В России сегодня настали такие странные времена, что проблема эта, толком, не решающаяся столетие, оказалась еще и темой для размышлений обычных думающих людей. После естественного развала Советского Союза с его коммунистической идеологией проблемы человека, уже в какой-то степени искусственно выведенного, и проблемы власти и государства, способного в кратчайшие сроки возродить и здорового человека и его загубленную культуру стоят очень остро. Вопрос логикой текущей жизни поставлен так, что если в кратчайшие сроки возродить не удастся, то и народы эти и, естественно, культуры ими наработанные навсегда исчезнут с лица земли. Вопрос занимает обычных людей еще и потому, что надеяться не на кого. Как говориться: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
Коммунистический режим за четыре последовательных поколения людей вывел не только искусственного человека, но и особую аристократию. Именно в какой-то степени из нее до сих пор формируется власть. Страшно и совсем бесперспективно то, что аристократия эта сознательно, а порой и невольно, по инерции, руководствуется ложными принципами, как формирования власти, так и ее идеологии. Продолжает она с маниакальным упорством жить сама по себе, в отрыве от интересов народа, продолжает штамповать законы, подтверждающие ее привилегированное положение в обществе. Очевидно, что именно поэтому страну лихорадит последние двадцать лет и здоровых перспектив не просматривается ни в экономике, ни во внутренней жизни. Люди, прорвавшиеся к власти, говорят народу только о тактическом. Куда и зачем нас ведут, они совершенно определенно не знают и естественно об этом не говорят. А ведь куда? Зачем? Как? - все это сегодня для нас самое важное. Можно ли разумно управлять, или решать тактические вопросы без стратегии? Конечно, имеется в виду не экономическая стратегия, о которой говорить как раз любят, а стратегия созидания нового человека, построения нашего государства, стратегия отношений человека и власти. Кстати экономическая стратегия - это большой обман и атавизм той ушедшей в небытие коммунистической идеологии. Власть стереотипно кормит нас разговорами и обещаниями, как хорошо мы будем жить завтра. За шестьдесят лет жизни на моих ушах накопились килограммы этой "лапши", но не могу вспомнить ни одного выполненного обещания, и это сказочное "завтра" не наступает никогда и всегда остается за горизонтом.
Да, проблемы человека и власти традиционно занимают умы многих! Что касается России, то она настолько нестандартна своей судьбой и, народами, населяющими ее, что найти у философов какие-то четкие рекомендации вряд ли удастся. Самые близкие для нас, конечно, философы и мыслители наши, тонко чувствовавшие менталитет российского народа; Николай Бердяев, Иван Ильин и Лев Гумилев. Но даже и у них, у каждого в отдельности, ответов не найдем, но, рассматривая всех вместе, что-то разглядеть удастся. По какому сценарию развалится коммунистическое государство, как мы будем выбираться из этих развалин и в каком направлении, они, когда писали свои работы, не представляли или представляли очень абстрактно. Например, Иван Ильин писал:
"Русский народ может освободиться только сам: в медленной муке перетереть большевистское иго; привить национальную русскость партийной периферии; укрепить свои духовные силы в катакомбном Православии; и медленно, но неуклонно расшатывать советчину, ее бюрократию и ее террористический зажим; и затем - выждать благоприятную мировую конъюнктуру, сбросить гипноз коммунистической дьявольщины и возвратиться на свой исторический путь".
Николай Бердяев5, "Царство духа и царство кесаря", глава 4 - "Человек и кесарь. Власть". В этой работе он подробно рассматривает основные точки зрения на соотношения кесаря, власти, государства, царства этого мира и духа, духовной жизни человека, царства Божьего. Он рассматривает эти соотношения и дуалистически и монистически. Утверждает, что монизм всегда имеет тираническую тенденцию, а верно понятый дуализм, царства Кесаря и царства Божьего, может обосновать свободу. Бердяев также утверждает, что слова апостола Павла - "Несть бо власти, аще не от Бога" понимаются ложно. Он пишет, что церковь лишь всегда санкционировала то, что делали другие внецерковные и антихристианские силы, и не имела собственного идеала общества и государства. В результате, смирялась и благословляла любую устоявшуюся власть.
Надо сказать, что это утверждение Бердяева представляется спорным. Вряд ли это вопрос Церкви, ведь в большей степени он мирской, чем духовный. Церковь всегда понимала, что Бог действует на этой земле только руками человека. Церковь работает на созидание человека с Богом в душе, а не с дьяволом. И если какая-то власть состоялась, то, безусловно, это власть - от Бога, поскольку устроена руками людей. Другое дело, что власть может быть и дьявольской, но это уже проблемы людей такую власть допустивших и, безусловно, ошибки Церкви, этих людей окормлявшей. Возможно, только таким образом Господь может показать человеку и своей Церкви ошибки и правильный путь их исправления.
Кстати в конце работы Бердяев пишет: "средневековое христианское сознание не признавало безусловного подчинения подданных власти. Тиранической, злой власти можно не подчиняться. Допускалась даже возможность тираноубийства. Понятно, что эти рассуждения относятся к Европе, для России они неуместны. Вместе с тем признавалось абсолютное значение естественного права, которое происходит от Бога. Власть должна служить народу". Далее Бердяев рассуждает: "Тайна власти, тайна подчинения людей носителям власти до сих пор не вполне разгадана. Почему огромное количество людей, на стороне которых есть преобладание физической силы, согласны подчиняться одному человеку или небольшой кучке людей, если они носители власти? ... Как в древние времена, так и теперь люди склонны думать, что существует помазание к власти. Тут, конечно, сказывается пережиток древнего рабства человека, которое не вполне преодолено и в демократиях".
Бердяев убеждает нас, что власть держится на гипнозе, а демократии держатся пропагандой и риторикой политических деятелей, которые формируют в массах коллективное подсознание. Эти мысли Бердяева во многом верны, но совсем не однозначны. Несомненно, помазание высшей власти должно существовать. В своем развитии человеческое общество обязательно и совершенно естественно выделяет аристократию и как раз из нее формируется власть. Кстати сам Бердяев именно об этом пишет в шестом письме "Об аристократии". Общество для власти всегда пытается выделить лучших своих представителей и им не только доверяет, но пытается узаконить их нахождение у власти Божьим помазанием. Смысл здесь в том, что власть в стране не может быть случайной, и высшая власть должна формироваться из лучших представителей тех, кто с детства живет в среде высокой нравственности, и кого учат любить свой народ и служить ему. Кроме этого только таким образом можно преградить путь к высшей власти гитлерам, сталиным и им подобным.
Очевидно и то, что в своих рассуждениях Бердяев исходит из принципа изначальной одинаковости всех людей. В этой работе он как-то не предполагает, что они созданы Богом существами, с одной стороны разными, а с другой в массе своей социальными, стадными, и именно поэтому легко и с желанием подчиняются власти. Не только подчиняются, но сами ищут ее, организовывают и ставят над собой. Так было тысячу лет назад, когда появились на Руси Великие князья, и народ сделал выбор в пользу монархии, так было и четыреста лет назад во время смуты, когда он просил Романовых на царство. Мы видим, что и сейчас народ жаждет здоровой и сильной власти, а авторитарные, уверенные в себе лидеры неизменно имеют высокую поддержку.
Заканчивает эту работу Бердяев следующими словами:
"Всякая власть открыто и прикрыто заключает в себе яд. Настоящее освобождение произойдет лишь тогда, когда будет преодолена идея суверенитета, к какому бы субъекту этот суверенитет не относился. Непрерывный хаос самоутверждения народов порождает войны, и человечество все время стремилось к преодолению этого хаоса, мечтало о всемирном единении. ... мировая федерация свободных наций, отказавшихся от суверенитета и согласных подчиниться мировой организации. Только к последнему должно стремиться".
Работа заканчивается тоже достаточно странными и противоречивыми мыслями. Определенно в них просматривается до конца неизжитое увлечение Бердяева марксизмом. Если уж всякая власть - яд, то подчинение всех наций какой-то странной мировой организации от этого яда никого не избавляет. А потом, ведь каждая нация, как и человек, желает быть свободной, и хочет свободно развиваться, и очевидно не потерпит насилия над собой, но при этом без власти жить не может, но только своей, национальной. Как раз попытки уничтожения национальных культур и власти ведут к неразрешимым конфликтам. Вот ведь и Константин Леонтьев6 о национальном развитии писал следующим образом: "Тот народ наилучше служит и всемирной цивилизации, который свое национальное доводит до высших пределов развития; ибо одними и теми же идеями, как бы они не казались современникам хорошими и спасительными, человечество постоянно жить не может"
В работе "О политическом успехе" Иван Ильин рассматривает советскую власть в ракурсе состоявшегося результата: "С формальной точки зрения их житейская борьба и их карьера имела "политический" характер, потому, что они добивались государственной власти и захватывали ее. Но по существу дела их деятельность была антиполитической и противогосударственной. Как авантюристы и карьеристы - они "преуспели"; но как "политики" - они осуществляли позорный провал, ибо они губили свой народ в нужде страхе и унижении. Их "орудие" - государственный аппарат имело политический смысл и государственное значение; но их цель попирала всякий политический смысл, и последствия их дел были государственно разрушительны. Тот путь, которым они шли, казался им, а может быть и народной массе, "политическим"; но то, что они делали, и способ их деятельности, и создаваемое ими - все это было на самом деле противогосударственно, противообщественно, праворазрушительно, антиполитично и гибельно: источник несправедливостей, бесчисленных страданий, ненависти, убийств, развала и разложений".
Не правда ли, что сегодняшняя власть в ракурсе состоявшегося результата мало, чем отличается от власти той, советской, а эта формулировка Ильина хорошо подходит и многим "политикам", которых мы наблюдаем в нашей стране последние десятилетия? Невольно не только удивляешься явному сходству власти после переворотов 1917 года и 1991-го, но и задумываешься, а правильное ли выбрано наше государственное устройство и те ли люди сидят в правительстве. Народ то наш еще в более тяжелом положении, чем был при советской власти, особенно дети и старики. Жизнь в лучшую сторону никак не меняется, и почти не видим мы правильных стратегических действий со стороны власти? В советское время власть проводила над Россией безжалостный социалистический эксперимент, а сейчас также цинично и безжалостно разворовывает ее. В обоих случаях интересы России и народов, населяющих ее, находятся на втором плане.
Далее Ильин пишет, что умная власть должна строить свою политику в максимальном соответствии с исторически сложившимся своеобразии народа: "Поэтому настоящий и мудрый политик должен заботиться о том, чтобы государственное устройство и состав правительства были приемлемы для национального правосознания и действительно вызывали в нем - и сочувствие, и готовность к содействию. Так, если народное правосознание мыслит и чувствует авторитарно, то демократический строй ему просто не удастся. Напротив правосознание с индивидуалистическим и свободным укладом не вынесет тирании. Нелепо навязывать монархический строй народу, живущему республиканским правосознанием; глупо и гибельно вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику, которая ему чужда и неестественна. Государственное устройство и правление суть "функции" внутренней жизни народа, ее выражения, ее проявления, ее порождения: они суть функции его правосознания, т.е. его духовного уклада во всем его исторически возникшем своеобразии".
Тема власти волновала многих мыслителей. Так Освальд Шпенглер7 верно указывал, что в разных культурах даже сам смысл государства разный и нет определившихся "лучших" государственных форм, которые следовало бы заимствовать из одной великой культуры в другую. Монтескье8 писал, что каждому пространственному размеру государства соответствует определенная форма правления и нельзя безнаказанно переносить форму, не сообразуясь с размерами страны. Для данного народа, с его географией, с его прожитой историей, традициями, психологическим обликом, - установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа. Господь говорит: остановитесь на путях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему" (Иерем. 6, 16).
Думаю, что наше национальное правосознание далеко не республиканское и именно поэтому навязываемые демократические схемы устроения общества не дают результата и принимают такие уродливые формы. Сейчас нам абсолютно ясно, что совсем не случайно Российской империей правили почти тысячу лет православные правители. Такая могучая и непобедимая империя могла появиться только на базе православной идеологии. Русское православное государство имело два измерения: земное и небесное, соединенное также как две природы Христа. Царь представляет человеческую природу Христа, а священство - божественную. Как раз в этом и заключалось его гениальность.
Работу эту Иван Ильин заканчивает следующими словами: "Современные люди утратили живое чувство добра и зла; они принимают извращения за достижения, низкую интригу за проявление ума, свирепость за героическую волю, противоестественную утопию за великую мировую "программу". Наши современники забыли драгоценные аксиомы политики, права, власти и государства. Они отменили дьявола, чтобы предаться ему и поклониться ему...
И величайший, позорнейший провал мировой истории (русскую революцию) они переживают как величайший политический успех. Но час недалек, и близиться отрезвление".
С написания этих строк минуло шестьдесят лет, и мы видим, как прозорлив был Ильин. Час пробил и "величайший политический успех" превратился на наших глазах в крах. Правда, отрезвление еще до конца не наступило, но и оно неминуемо. Возможно, власть наша сможет быть гармонична народу, которым управляет, только после того, как наступит окончательное отрезвление. Приводить же ее к правильному пониманию нужно не насилием, не экстремальными действиями, а демонстрацией своей гражданской позиции. Слава Богу, что мы-то уж теперь хорошо знаем, что террор по отношению к власти и революционные перевороты ничего хорошего народу не дают, но зато быстро приводят его к окончательному развалу и духовному и физическому. Правда, сегодня гражданскую позицию занять и продемонстрировать смогут только единицы, ведь граждан в стране очень мало. Не надо путать с гражданами молодой никчемный человеческий мусор, делать ничего не умеющий, но рвущийся показать себя покричать и побезобразничать.
Основная заслуга Льва Гумилева9 - теория этногенеза, которая присутствует почти во всех его работах. Сердцевина этой теории - концепция пассионарности. Пассионарность - это непреодолимое стремление человека к деятельности ради отвлеченного идеала, далекой цели, на пути к которой приходится жертвовать и жизнью окружающих, и своей собственной. Именно сила пассионарности создает такие человеческие коллективы, как этносы (народы), а изменение числа пассионариев со временем определяет возраст этноса, то есть фазу этногенеза. Гумилев образно об этом писал так: "Пассионарии - это конкистадоры, устремлявшиеся вслед за Колумбом и погибающие там. ...А субпассионарии, у которых перевешивает импульс инстинкта, - это почти все чеховские персонажи". Сегодняшняя пассионарность народа российского значительно превосходит пассионарность народов Европы. Это видно из секуляризации Европы и одновременного бурного возрождения Православия в России. Концепция пассионарности лучше всего объясняет нашу победу во Второй Мировой войне. Как этнос мы моложе и пассионарнее Европы. Колумб, Ермак или Жанна д, Арк всегда одержат победу над "человеком в футляре" и над Ионычами. Этнически Европа стара и слаба по сравнению с Россией. Попытки копировать европейские ценности с завидной регулярностью приводят нас к национальным катастрофам, достаточно вспомнить февраль 1917 и 90-е годы прошлого века. Европейские порядки и ценности в большинстве своем противоестественны и вредоносны, поскольку совсем не совпадают с фазой этногенеза, в которой сегодня находится наш народ. Вредоносность заключается и в том, что в течение целого века власть вольно или невольно пытается изменить естественный ход истории нашего народа, то с помощью западного марксизма, то либеральной демократии. Мы целый век наблюдаем страшный сопутствующий отрицательный фактор как следствие этих действий власти - насильственное изменение пассионарности нашего народа. Пассионарии сегодня массово покидают страну, кончают жизнь самоубийством, или спиваются. Получается, что такая политика власти антигосударственная и антинародная, поскольку обширные территории России могут осваивать, контролировать и охранять пассионарии, то есть только они могут сохранить и динамично развивать ту Россию, которая досталась нам в наследство от отцов и дедов.
Выводы можно сделать такие, что действительно любая власть от Бога. Вот только власть эту организовывают граждане. Формула, что люди всегда имеют власть, какую заслуживают, тоже абсолютно справедлива. Власть, если искусственно, насильственно не насажена извне, почти всегда соответствует народу, которым управляет.
Нам не нравится наша сегодняшняя власть, которая ворует на наших глазах, не церемониться с нами и использует народ как хочет? Так она - наше зеркало - это мы такие. Многие из нас сидят у экранов и с завистью, распустив слюни, смотрят на них, представителей власти, мечтая продать душу кому угодно, лишь бы попасть в их ряды. Возможно, как раз это страстное желание граждан позволяет ей так неразумно плодиться совсем не пассионариями, а только Ионычами. К сожалению, народ мы после семидесяти четырех лет социализма и дикой капиталистической перестройки неполноценный, хронически больной, что ли (пять поколений подряд власть гнала и убивала пассионариев и людей не согласных с ее политикой). Вряд ли мы самостоятельно сможем в отведенные нам историей сроки поправиться и сформировать здоровую власть. Правда уложиться в сроки можно, но только с условием, что процесс оздоровления непостижимым образом пойдет от власти.
Россия хранима Господом, что подтверждается тысячелетней ее историей. Может и сейчас произойдет чудо. Остается надеяться только на это.