Тихомиров Евгений Алексеевич : другие произведения.

Рост уровня мирового океана или горе от ума

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

   Рост уровня мирового океана или горе от ума
  
   В последнее время вездесущие СМИ и "учёные" начали настойчиво внушать нам с вами, читатель, что за последние 100 лет уровень мирового океана повышается каждый год на 1,9 мм. (Иные "учёные" говорят, что уровень мирового океана в последние время растёт с темпом 3 мм в год). Причём, рост уровня мирового океана, по их мнению, обусловлен антропогенным "парниковым эффектом", в результате которого начали таять материковые льды Антарктиды, гренландский лёд и высокогорные ледники. Оставим в стороне вопрос, как наши искусники "учёные" фиксируют столь малую величину, при непрерывном волнении морей и океанов с их приливами и отливами. При таком незначительном изменении регистрируемой величины, по-видимому, надо учитывать не только положение и фазу Луны, но и положение Солнца, а также необходимо вносить поправки на положение Юпитера и, возможно, Сатурна. Однако если темп прироста уровня мирового океана останется таким же, то за десять лет уровень мирового океана повысится на целых 1,9 см, за сто лет - на 19 см, а за тысячу лет - на целых 1,9 м, что довольно-таки много. Ведь за десять тысяч лет уровень мирового океана вырастет на 19 м - действительно - почти всемирный потоп. К сожалению, "учёные" не говорят нам, какой моделью океана они пользуются в своих измерениях и расчётах. Поэтому нам придётся самим установить эту самую модель. Начнём с простейшей, лишь бы результат был таким, какой предсказывают "учёные". Если с первого раза не получится - возьмём другую модель. Итак, возьмём стакан, всё равно гранёный или нет. На дно стакана поместим небольшой ролик от роликового подшипника и установим его на торец - это будет наша "Антарктида". Зальем систему водой до уровня, чтобы верхний торец ролика едва не покрылся водой. На верхний торец ролика положим кусок льда, (это будет модель материкового льда нашей "Антарктиды"). Теперь подвергнем нашу модель океана с Антарктидой глобальному потеплению - выставим систему на солнышко. Через некоторое время мы, к нашему удивлению или неудивлению, убедимся, что лед действительно растаял, а уровень воды в стакане увеличился, и, если исходного льда было достаточно, верхний торец ролика ("Антарктиды") покроется водой. Таким образом, налицо таяние льда и всемирный потоп при глобальном потеплении. Нам повезло. С первого раза мы определили, какую модель океана используют наши "учёные" в своих умопостроениях и расчётах. Они считают, что мировой океан помещён в твёрдые водонепроницаемые стенки. Однако, при такой модели океана такого же результата (всемирного потопа) можно добиться и другим способом - без всякого льда и глобального потепления. Чтобы убедиться в этом, возьмём другой стакан и сделаем всё, как в первый раз, только лёд на верхний торец ролика класть не будем. На солнышко нашу систему тоже не будем выставлять. Поскольку Антарктиды безо льда не бывает (по крайней мере - сейчас нет), то будем считать наш ролик не Антарктидой, а каким-нибудь островом, например Великобританией или в обиходе - Англией. В полученную таким образом модель мирового океана (в кольцевой зазор между роликом и внутренней стенкой стакана) будем бросать маленькие камешки, например гранитные. Через некоторое время мы убедимся, что уровень воды начал подниматься и, если бросать камешки достаточно долго, наша модель Англии покроется водой. Таким образом, если океан заключён в твердые водонепроницаемые стенки, как считают наши "учёные", то всемирный потоп должен бы наступить не только из-за таяния материковых льдов, но и из-за засыпки океана. Теперь рассмотрим, существует ли такая засыпка мирового океана в действительности, какова роль антропогенного фактора в этой засыпке и какой результат этой засыпки (в смысле - как влияет эта самая засыпка на уровень мирового океана). Начнём с антропогенного фактора. Существует ли антропогенная засыпка морей и океанов? По зрелым размышлениям приходится считать, что существует. Например, детишки придумали игру, которая называется "печь блины". Суть этой игры заключается в том, что ребёнок отыскивает не берегу моря камешек, желательно плоский, и со всей силы бросает его в море по возможности под острым углом к поверхности воды. Если всё сделать правильно, то камешек может отскочить от поверхности воды несколько раз. Один прыжок камешка называется "блин", у кого получилось больше "напечь блинов" - тот и выиграл. Некоторые искусники одним броском могут "напечь" до десяти, а то и до двенадцати "блинов". Однако сколько бы камешек не прыгал, он, в конце концов, тонет. Налицо засыпка морей, а, следовательно, и океанов, антропогенным фактором. Иногда к малышам подключаются папаши и, чтобы научить малышей, начинают "печь блины" почём зря. А ведь каждый камешек, брошенный в море, по модели, используемой нашими "учёными", может привести к потоплению Англии. Однако следует признать, что засыпка океана "блинами" дело долгое, т.к. в эту игру на морях можно играть при относительно тихой погоде, когда море спокойное, но таких дней выпадает немного. Или ещё того лучше, возьмут пацаны бутылку, бросят её в море, и давай пулять в неё камнями, чтобы разбить. Да ещё с первого раза не попадут в бутылку, расход камней на одну бутылку достигает десяти, а иногда двадцати штук. Смотрите детки, не балуйтесь и не кидайте камешков в море. В Америке живёт страшный дядька по имени Эл Гор, вот он как снимет про вас фильм, что вы бросаете камешки в море и хотите потопить Англию. А уж отцы-то надерут вам задницу. Итак, мы рассмотрели антропогенное засыпание океанов человеческими детьми и установили, что факт антропогенного засыпания океанов имеет место быть. А что же взрослые большие дядьки засыпают океан или нет? Засыпают, конечно, и масштабы этой засыпки гораздо больше детской. Иногда, они стоят мосты через морские заливы и насыпают целые островки под мостовые опоры. Кроме того, строят в море всякие волноломные и берегоукрепляющие сооружения. А ещё строят корабли, которые иногда тонут (например "Титаник"). За долгие века этих потонувших кораблей, наверное, накопилось тысяча, а может быть и больше. А ещё тонут не только корабли, но и подводные лодки. Этот фактор засыпания океанов с особенной силой проявляется во время военных действий. Так что лучше не воевать, чтобы не потопить Англию. Но даже если корабли и не тонут, они в значительной своей части погружены в воду и, при модели океана с жесткими водонепроцаемыми стенками, корабли должны приводить к повышению уровня мирового океана. Про подводные лодки и говорить нечего - потонула она или нет, она всё равно под водой. Ещё бросают с кораблей и берегов всяческий мусор в моря и океаны, например, прохудившиеся вёдра, старые ботинки, битые и небитые бутылки и др. Но, разумеется, главным виновником засыпания морей и океанов является, конечно же, Голландия, т.к. голландцы строят дамбы в море и осушают отгороженную дамбами территорию. Таким образом, они сокращают суммарный объём океанов и морей, что по модели наших "учёных", должно приводить к существенному росту уровня мирового океана. Однако справедливости ради, следует признать, что человек не только засыпает моря и океаны, но многое и вытаскивает из морей и океанов. Иногда берёт из морей песок для строительства, иногда роет каналы, например Суэцкий и Панамский, иногда вытаскивает драгоценности с потонувших кораблей, добывает нефть на шельфе. Наконец, главный фактор вытаскивания объёмов из океана, который, по модели наших учёных должен приводить к снижению уровня мирового океана, это конечно вылов рыбы, вытаскивание устриц и морской капусты, ловля омаров, крабов, моржей и тюленей. Я думаю, что антропогенный фактор вытаскивания объёмов из морей и океанов превышает или равен антропогенному фактору засыпания морей. Поэтому, по модели наших "учёных", антропогенный фактор - либо не влияет на уровень мирового океана, либо - способствует снижению его уровня. Теперь рассмотрим природные факторы засыпания морей и океанов. У этого фактора нет компенсации. Итак, реки на протяжении десятилетий, веков и тысячелетий, днём и ночью всё несут и несут в море твердые частички ила и песка. Ветер каждую секунду выносит в моря и океаны пыль, которая садится на воду и тонет, т. е. засыпает моря и океаны. Таким образом, реки и ветер - это мощнейшие факторы засыпания морей и океанов. Некоторые реки несут столь много твёрдых частиц, что отсыпают в море целые дельты. Дельты - это речные отложения, которые сокращают суммарный объём морей и океанов. Попутно заметим, что наших "учёных" климатологов нисколько не волнует факт засыпания морей речными отложениями и факт выноса ветром в моря и океаны пыли. Они не предлагают установить в низовьях рек фильтры, чтобы перехватывать твёрдые частицы. Хотя по принятой ими модели океана, который наши "учёные" поместили в твёрдые водонепроницаемые стенки, реки и ветер должны способствовать повышению уровня мирового океана, следовательно, должны приводить к всемирному потопу. Теперь рассмотрим результат засыпки океанов и морей природными факторами в смысле, как влияет эта самая засыпка на уровень мирового океана. Рассматривать нечего. Эта пресловутая засыпка мирового океана никак не влияет на его уровень. Некоторые города тысячелетия стоят себе на берегу морей и ничего, не тонут. Впечатление складывается такое, как будто Кто-то приказал воде: "Выше - не подниматься!". Таким образом, модель океана, которую используют наши "учёные" в корне неверна. Где-то я уже отмечал (да, точно, в "Политических аспектах..."), что океан не пробирка. Однако, как оказалось, океан и не стакан, а также, наверное, и не тазик. Уж если речная и ветровая засыпка океана за тысячелетия не смогли поднять уровень мирового океана, то и полное таяние льда в Антарктиде, Гренландии, на высокогорных ледниках не сможет привести к повышению уровня мирового океана. Да что там эта пресловутая засыпка, если реки каждую секунду вносят в моря свои кубокилометры жидкой воды, и не могут поднять уровень мирового океана. К этому все настолько привыкли, что не обращают на это никакого внимания. Но по модели океана, которую используют наши "учёные", стабильность уровня океана является обыкновенным чудом. Какой-нибудь сердобольный "учёный" поспешит объяснить мне, что с поверхности морей и океанов происходит испарение воды, потом она конденсируется и выпадает дождём в моря, океаны и на сушу. Та вода, которая выпадает на сушу, питает реки, которые возвращают воду в моря. Ой, только не надо пересказывать мне статью "Кругооборот воды в природе" из учебника "Природоведение" за четвертый класс. Я ей и в четвёртом классе не особенно верил, тем более, не поверю теперь. Странный у вас получается кругооборот. Ведь ветровая и речная засыпка океанов и морей действовала и в тринадцатом веке, и чтобы уровень не поднимался, надо чтобы в четырнадцатом веке воды испарялось с поверхности морей и океанов больше, чем в тринадцатом, в пятнадцатом веке, надо чтобы воды с поверхностей морей и океанов испарялось больше, чем в четырнадцатом, в шестнадцатом веке - больше, чем в пятнадцатом, в семнадцатом веке - больше, чем в шестнадцатом и т. д. Эдак мы договоримся до того, что испарение воды зависит не от температуры, а от того, насколько засыпался океан. Кроме того, испарение воды происходит не только с поверхности морей и океанов, но и с поверхности озёр, прудов, болот, рек, из растений и животных, а также при кипении чая. Разновидностью модели океана с твердыми водонепроницаемыми стенками является модель расширяющейся Земли, которая расширяется за счёт океанов. Но тогда страшилку о всемирном потопе можно забыть. Однако в настоящее время геологи скептически относятся к идее расширяющейся Земли. Я их поддерживаю в этом вопросе, т.к. если Земля и расширяется, то как-то странно - с темпом в точном соответствии с темпом засыпки океана. Ещё одним вариантом модели океана с твёрдыми водонепроницаемыми стенками является океан, который увеличивает свой объем без расширения Земли. Но тогда о всемирном потопе также можно забыть. Геологи знают, что земная кора состоит из каких-то плит. Одни плиты подныривают под другие и, если океан в одном месте расширяется, то в другом сокращается, что говорит о том, что и эта модель - неверна. Таким образом, океан не имеет твёрдых водонепроницаемых стенок. Океан устроен как-то сложнее, чем стакан. Поэтому даже при полном таянии всех льдов и снегов на Земле потопов не будет. Как же, конкретно, устроен океан? Я не знаю и не собираюсь работать за климатологов. Пусть они в перерывах между своей многотрудной работой (обсуждение квот и подсчёт барышей от их продаж) рассмотрят этот интересный научный вопрос и расскажут нам. Вообще говоря, наука климатология чрезвычайно сложная и трудная для понимания (ниже я постараюсь объяснить - почему). Господа "учёные", занялись бы вы чем-нибудь более простым, понятным и, главное, более безопасным для народов всей Земли, например ядерной или термоядерной физикой. Можно, также, изучать свойства пи-мезонов или, на худой конец, барионов. А если не хотите пи-мезонов, то можно заняться теорией большого взрыва. За эту теорию нобелевские премии выдают. Вон, один американец недавно получил её. СМИ, разумеется, всё переврали и уверяли всех, что он получил нобелевскую премию за "экспериментальное подтверждение теории большого взрыва". Скорее всего, этому американцу выдали нобелевскую премию за экспериментальное определение параметров реликтового излучения. До экспериментального подтверждения теории большого взрыва ещё очень и очень далеко, к счастью. Учёные, конечно, мастера устраивать большие экспериментальные взрывы. Многие, например, ещё помнят большой взрыв в Чернобыле, да и большие взрывы в Хиросиме и Нагасаки не обошлись без учёных. Однако от этих больших взрывов новых вселенных не получилось, а получились одни неприятности, правда, тоже большие. В теории большого взрыва ещё много нерешённых вопросов. Например, что собственно взорвалось (ведь по определению ничего не было)? Может быть, протояйцо взорвалось? Или эчв (элементарная частица вакуума) или чёрная дыра? Интересен также вопрос, чем взорвали, тротилом или атомной бомбой? Да и кто, собственно, взорвал, ведь террористов тогда не было, или были террористы? Небезынтересны также вопросы, почему взорвалось, для чего взорвалось, и с какой скоростью осколки полетели? А, может быть, никакого большого взрыва и не было, а в начале было Слово? Видите сколько нерешённых вопросов. При ответе на них наши переквалифицированные "учёные" могут получить с десяток, а то и больше нобелевских премий. И при этом не возникает никаких антропогенных "парниковых эффектов", глобальных потеплений и всемирных потопов. Нам, рядовым жителям Земли, всё равно ответите или нет вы на вышеперечисленные вопросы. Климатология же очень сложная наука и вы, будь вы хоть трижды академики, ничего в ней не понимаете и не знаете. Собственно, что мы всё про океан, да про океан. Ответьте на простой и ясный вопрос: "Почему уровень Каспийского моря ниже уровня мирового океана?". Что, Кара-Богаз-Гол испаряет? Так вы его перегораживали, Кара-Богаз-Гол при этом высох, а Прикаспийская низменность при этом отнюдь не потонула. Лучше скажите, что не знаете. Вот и я - не знаю. Я даже знаю больше вас, потому что я знаю, что ничего не знаю, а вы, ничего не зная, думаете, что знаете всё. А тут ещё недавно (в 2007 году) учёные открыли, что воды на Земле гораздо больше, чем считали раньше. Оказывается, под материками расположены целые океаны воды. Ай, да Платонов, молодец Андрюха, знал ведь, что под землей есть ювенильные моря. "Как вода попала внутрь Земли, точно не известно - не исключено, что образовалась вместе с планетой. Однако многие исследователи полагают: периодически глубинная вода выходит на поверхность. И наоборот, океанская - та, что снаружи, - просачивается вглубь. Говоря научным языком, объем земной гидросферы может меняться. Скорее всего, от подвижек в коре и мантии планеты. Кстати, на дне океана есть странные дырки, из которых ключом бьет вода с температурой в 400®C. Их называют "черными курильщиками". Возможно, "подтекает" та самая вода изнутри. Не исключено, что в глубокой древности подземные резервуары основательно прорвало. И началось катастрофическое извержение горячей соленой воды с паром. Уровень Мирового океана поднялся, а сверху от сконденсированного пара еще и ливень хлынул - на 40 дней и 40 ночей. Вот и получился Всемирный потоп. А потом воду засосало обратно внутрь. Это значит, по крайней мере, теоретически, что подобное катастрофическое явление может повториться. Вайсешн (это ученый, который открыл эти подземные океаны) пугает, что ниже обнаруженных им океанов - в тех областях земной мантии, которые еще не обследованы, - тоже есть вода. Ее объем, по оценкам профессора, может в пять раз превышать емкость всех наружных океанов". Вайсешн пусть нас не пугает, ничего не может повториться, нам обещано, что потопов больше не будет. Однако открытие Вайсешна в корне перестраивает всё представление о гидросфере Земли, которая оказалась явно не стаканом. Это открытие позволит объяснить, почему ветровая и речная засыпка океана не может поднять уровень мирового океана, а также, почему уровень Каспийского моря ниже уровня мирового океана. И, самое главное, что вытекает из открытия Вайсешна, это то, что объём открытых океанов, а, следовательно, и их уровень может изменяться вне зависимости ни от каких антропогенных "парниковых эффектов" и таяний льда. На фоне этого открытия подъём уровня мирового океана на 1,9 мм в год (или даже на 3 мм в год) кажется жалким и неубедительным блефом. Господин Вайсешн, большое Вам человеческое спасибо от имени всего человечества за то, что Вы окончательно развенчали миф о всемирных потопах в результате антропогенного "парникового эффекта" и глобального потепления! Вторым по значению следствием открытия Вайнсешна (найдутся люди, которые поставят это следствие на первое место, я не возражаю, можно и так) является то, что нефть воспроизводится в настоящее время. Подземные океаны являются природными заводами, которые перерабатывают битумоиды в нефть. Запасы же битумоидов в 1200 раз превышают массу мировых запасов нефти и, опять-таки, воспроизводятся как из органики горных пород, так и из водорастворённого органического вещества наружных и внутренних океанов. Более того, весьма вероятно (почти наверняка), что нефть опять появится в тех же коллекторах, из которых её уже извлекли. Отсюда, практический совет нефтяникам - не спешите ликвидировать отработанные скважины. Правда, неизвестно, когда появится новая нефть в старых коллекторах: через 30 лет или через 50. Но думаю, что учёные-нефтяники, поразмыслив, смогут ответить и на этот вопрос. И ещё один совет, не бросайте железок в цементируемые отработанные скважины, пожалейте потомков, которые их будут разбуривать. Более, более того, весьма и весьма вероятно (почти и почти наверняка), что нефть есть под каждым бассейном каменного угля, если ещё ниже расположен подземный океан. Выделять же подземные океаны можно сейсморазведкой. Вайсешн, по всей видимости, и не подозревает, какие следствия следуют из его открытия. Таким образом, нефти на самом деле гораздо больше, чем прогнозируют самые смелые и оптимистические прогнозы, что ликвидирует Главную негласную задачу киотского протокола (см. "Политические аспекты...). "Учёные" же уже раз ошиблись в своих прогнозах, они прогнозировали, что запасов нефти хватит только до 1980 года. Об этих прогнозах многие забыли. Однако нефть не кончилась ни в 1981 году, ни, как видите, в 2007. В последнее время сторонники антропогенного "парникового эффекта" всё чаще начинают ссылаться на В.И. Вернадского, говоря, что постановка вопроса об антропогенном "парниковом эффекте" - это новый этап во взаимодействии природы и человека, комплексный и всесторонний подход к проблеме и прочий вздор. Типа того, что жив бы был Вернадский - он был бы с нами, т. е. давят авторитетом. Кстати, о Вернадском. Характерно, что сам Вернадский нигде в своих работах и докладах не ставил вопросов ни об антропогенном "парниковом эффекте", ни о глобальном потеплении, ни о "всемирном" потопе, хотя, несомненно, он был в этих вопросах крупнейший профессионал, как основоположник науки о биосфере, что о многом говорит. Эти вопросы поставили и подняли шумиху Аррениус и Будыко, современники Вернадского. Во-вторых, с кем бы был Вернадский неизвестно, и доказать или опровергнуть, с вами он был бы, или с нами, никак невозможно. В-третьих, с вами, или с нами был бы Вернадский вопрос интересный, может быть для библиографов Вернадского, но нас интересует, прежде всего, не этот вопрос, а истина. Вернадский, как бы не был велик этот человек, был только человек, а человекам свойственно ошибаться. Ошибались все без исключения великие ученые: и Ньютон, и Эйнштейн, и Вернадский. Причём, чем крупнее учёный, и тем, следовательно, выше его авторитет, тем труднее потомкам преодолеть заблуждения великого учёного. Однако вернёмся к Вернадскому. Я, например, вижу в его учениях два неверных построения. Первая ошибка, не очень значительная, это его закон постоянства биомассы планеты. Сам Вернадский называл его законом константности, считая, что количество живого вещества на Земле является величиной постоянной (константой). Это что же, если, например, в Сибири сгорел лес, и за два дня выгорело 100 га, то в те же два дня должно появится 100 га леса где-нибудь в Канаде. Нет такого закона. Или неужели в Карбоне, на который приходится пик углеобразования, была такая же биомасса как в Силуре, когда угля не образовывалось? Иной "учёный" скажет, что закон константности относится к определённому геологическому периоду. Но, во-первых, сам Вернадский такого не говорил, а во-вторых, были ли эти самые геологические периоды? Вы, что же, господа, считаете, что игуанодон в один прекрасный Пермский вечер, заснул и проснулся уже в Триасе. Или вы думаете, что геохронологические таблицы были повсюду развешены в Неогене и мамонты ходили и сверялись с ними - не наступил ли Антропоген? На самом деле геохронологическая таблица есть в вашей голове и в книгах, а в природе их не было. Геохронологическая таблица - это только модель, а жизнь многограннее любых моделей. И потом, мой первый пример, о горении леса, можно отнести к любому периоду. Иной "учёный" скажет, что закон "константности" относится к обычным дням, а не к катастрофическим. Но тогда, это не закон, т. к. закон всемирного тяготения действует всё время, вне зависимости от того горит, или не горит лес. Кроме того, горение леса не нашей планете - это её естественное состояние (об этом я уже где-то писал). Вот сейчас, читатель, читаешь ты эти строки, а где-то лес горит. Сейчас войдём в любую поисковую машину и посмотрим. Так, пожалуйста, "77 гектаров леса сгорело в Херсонской области". (Заметка от 7 июня 2007 года). Таким образом, закон "константности" не действует ни на протяжении всей геологической истории, ни в пределах одного периода, ни при катастрофах, ни в обычные дни и биомасса может, как расти, так и снижаться в зависимости от условий. И если появились условия для роста биомассы, то она и будет расти, а если появятся условия для снижения биомассы, то она будет снижаться. Иное дело, что углекислый газ от сгоревшего херсонского леса никуда не делся и из него потенциально может получиться прирост биомассы картошки где-нибудь в Калифорнии. "Вот, вот, - обрадовано воскликнет "учёный" климатолог, - Это-то Вернадский и имел в виду". Но тогда так надо и говорить, а не выводить какой-то закон "константности". Я уже отмечал, что горение леса на нашей планете - это перераспределение углекислого газа за счёт леса в пользу поля (см. "Политические аспекты...") и потенциальная возможность ещё не означает, что это обязательно произойдёт. Херсонский углекислый газ может попасть в гашёную известь, которую наделал и разбросал зачем-то человек. От этого масса, сгоревшей херсонской биомассы не восстановится. Хотя и я думаю, что Вернадский что-то, такое и имел в виду (перераспределение биомассы), но нечётко сформулировал свою мысль. Разумеется, ни доказать этого, ни опровергнуть - невозможно. Мракобесы же из Киото, взяли этот "закон" "константности", на вооружение и уверяют всех, что, несмотря на то, что человек продуцирует много углекислого газа, биомасса планеты не растёт. Причём, не объясняют, почему не растёт. Наверное, Вернадский запретил. Вторая ошибка Вернадского, которую человечество будет расхлёбывать весь 21-й век и, может быть, часть 22-го - это, конечно же, учение о ноосфере (сфере разума), как высшей форме развития биосферы. По аналогии у Маркса, коммунизм - высшая форма развития производительных сил. К сожалению, сам Вернадский не дал чёткого определения, что он понимал под ноосферой. От этого возникла небольшая путаница, т.к. некоторые отождествили ноосферу, и до сих пор отождествляют, с геологическим периодом, в котором появился человек, т.е. с Антропогеном, но тогда зачем вводить новый термин. Вернадский, определённо, имел в виду не это. Так Вернадский писал: "Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше". Правильно трактует новый термин "ноосфера" Будыко (1982): "Этот термин можно понимать буквально главным образом для будущего, когда воздействия человека на биосферу станут полностью преднамеренными и направленными на поддержание оптимального для человеческого общества состояния биосферы". Справедливости ради, следует отметить, что понятие "ноосфера" впервые введено в науку французским философом Ле Руа в 1927 году. (Наверное, поэтому Вернадский и не дал определения этому понятию). Ле Руа считал, что ноосфера идёт на смену стихийно складывающейся и стихийно функционирующей биосфере (везде подчеркнуто мной). Итак, говоря проще, "сфера разума" - это осознанное вмешательство человека в биосферу с целью её улучшения, или ликвидации прежних неразумных неосознанных вмешательств. Так вот, осуществить это невозможно в принципе, т.к. нет, и не может быть разработан или создан, во-первых, критерий разумности вмешательства, во-вторых, вмешиваясь сознательно в биосферу, мы тем самым, ликвидируем базу сравнения. Неосознанность (стихийность) - лучший регулятор, т.к. за неразумность неосознанного вмешательства в биосферу, человек всегда чем-то платит (чем-то осознанно или не осознанно жертвует), а потом выбирает: готов ли он и дальше жертвовать этим или нет. Чаще всего, какое-то время человек готов жертвовать, потом наступает момент, когда он перестаёт жертвовать и тогда что-то меняет. Неосознанное вмешательство в биосферу никогда не делается с целью улучшить её, или с целью исправить недостатки прежних неосознанных вмешательств, всегда у неосознанного вмешательства другая цель. Иначе и быть не может, человек не может жить, не вмешиваясь в биосферу, являясь её частью. Кроме того, неразумность неосознанного вмешательства никогда не носит глобального и всёохватывающего характера. Например, вы решили построить на реке гидроэлектростанцию для выработки электроэнергии. Для этого вы построили плотину. В то время вас интересовала только электроэнергия, хотя вы понимали, что вы затрудните себе судоходство (надо строить шлюзы) и зальете пахотные земли. Это - осознанная жертва, но какое-то время вас это устаивало. Однако позже учёные придумали новый способ производства энергии, себестоимость которого, ниже, чем на вашей гидроэлектростанции (например, освоили термоядерный синтез). За то же время в районе вашей электростанции увеличилось народонаселение, а расширить сельскохозяйственное производство вы не можете из-за отсутствия свободных площадей. Кроме того, вас перестала устаивать пропускная способность ваших устаревших шлюзов. Кроме, кроме того, ваше мелкое рукотворное "море" сначала заросло водорослями, потом завелась какая-то бактерия, рукотворное "море" стало "гнить", рыба подохла, не только в "море" но и в реке, да и вонища сильная. Это - не осознанная жертва, т. к. при начале строительства станции вы не знали, что это произойдёт. Всего предусмотреть невозможно, но к этому надо стремиться. Что надо сделать? Правильно - ликвидировать плотину и решить, как использовать здание гидроэлектростанции, если это целесообразно, или ликвидировать и его. Почему надо это сделать? Не для того, чтобы ликвидировать прежнее "неразумное" вмешательство, а для того, чтобы изыскать свободные площади для сельскохозяйственного производства и улучшить судоходство. При этом рукотворное мелкое "гнилое" море ликвидируется само, и вонища исчезнет, а электроэнергию вы теперь получаете из другого источника. То есть, вы не ставите целью улучшить биосферу, которую в своё время ухудшили, а опять-таки решаете конкретные хозяйственные задачи, и опять-таки чем-то жертвуете за это. Чем? Вы сознательно жертвуете прошлым трудом предков. Это тяжело. Поэтому на крутом берегу обновлённой реки, где прежде была электростанция, надо поставить обелиск со словами благодарности предкам: "Здесь (с такого-то по такой-то год) стояла электростанция, построенная нашими предками. Спасибо вам большое за электроэнергию, она нам очень помогла, и простите нас. Вечная вам память!" А также, рядом с обелиском надо построить музей, экспозиции которого будут включать макет электростанции, рассказы и фотографии о людях строивших и эксплуатировавших электростанцию. Сюда вы будете привозить туристов и с гордостью рассказывать им, какими героическими людьми были ваши предки. И ничего нет трагического в том, что вы ликвидировали прошлый труд предков. Разумное в прошлом решение построить электростанцию стало неразумным в новых условиях. Кроме того, старик Гегель сказал: "достойно гибели всё то, что существует". Диалектика, знаете ли. Если же вы не будете делать этого (ставить обелиск и строить музей), а будете говорить: "Наши предки - козлы, построили зачем-то плотину, рукотворное море гниёт и воняет, они нечего не смыслили в экологии и биосфере, нам теперь приходится ломать то, что они тут наворотили", то вы сами будете вонючими и гнусными козлами. И, впоследствии, ваши потомки так вас и обзовут, когда на той же реке, в том же самом месте решат, что для их каких-то неизвестных нам нужд, им здесь необходима плотина, которая здесь была построена прадедами и дедами, а козлы - отцы зачем-то её разрушили. Причём, очень часто для исправления первого неосознанного вмешательства в биосферу не нужна никакая жертва. Разберём второй пример. Вы решили построить сталелитейный завод. При этом вы понимаете, что при производстве стали, у вас будет образовываться шлак, который является отходом вашего производства. Под отвал шлака вы отчуждаете землю (осознанная жертва) и начинаете работать. Первое время, всё идёт хорошо сталь продается, отвал растёт. Но потом вас начинают прессинговать природоохранные органы: увеличивают плату за отчуждение земли под отвал и вводят штрафы за вывоз шлака. Всё увеличивающаяся плата за отчуждение земли и штрафы за складирование отходов "съедают" часть вашей прибыли. Отвал становится вашей "головной болью". Кроме того, недовольно население, говоря, что отвал воняет. Вы лихорадочно соображаете - что же делать? Нанимаете прикладных учёных-строителей, они исследуют ваш отвал и определяют, что ваш отвал является ценным сырьем для строительной индустрии, проводят маркетинг и находят первого потребителя. На первых порах, вы готовы отдавать шлак из отвалов даром, или за символическую цену, вам всё равно это выгодно, т. к. перемещение шлака в отвал и его складирование заложено в себестоимости стали, а у вас уменьшается плата за отчуждение земли и плата за складирование отходов. Потом появляется второй потребитель, спрос на шлак растёт, складывается "нормальная" цена. Ваш отход (шлак) превратился во второй товар. И вы в одном технологическом процессе теперь делаете два товара. Шлаковая гора сокращается в объеме, платы и штрафы снижаются, прибыль - растёт. Таким образом, для исправления исходного вмешательства в биосферу вам уже не потребовалось чем-то жертвовать (как в первом примере). Так всегда происходит, если вы отход (антитовар) превращаете в товар. Теперь перейдём к конкретному примеру. В последнее время стало наблюдаться необычное явление, которое раньше не наблюдалось: вдоль некоторых рек Западной Европы, иногда, при высоких весенних паводках, реки стали затоплять города, причём, разливы рек почему-то не затрагивали сельхозугодия. Разумеется, во всём обвили антропогенный "парниковый эффект" и, опять-таки, разумеется, не объяснили механизм этого влияния. Это понятно - сейчас чтобы не произошло - виноват антропогенный парниковый эффект (см. "Политические аспекты..."). На самом деле произошло следующее. Для того чтобы изыскать дополнительные земельные ресурсы для сельскохозяйственного производства западноевропейцы обваловали берега рек, чтобы не пускать паводковые воды на заливные луга. Эти луга превратили в пашню, и выращивают там капусту, морковку, пшеницу и прочее. Однако во время высоких паводков, воде-то куда деваться? Вот она и прёт в города. Люди получили то, что хотели: земли и сельскохозяйственную продукцию. Периодически затопляемые города - это их жертва за прирост продукции. Теперь им решать - будут они мириться с этим или нет, а не валить всё на антропогенный "парниковый эффект". Или ещё один пример, идете вы по какому-нибудь городу, например, да хотя бы по Запорожью. Проходите мимо ферросплавного завода и видите, что на его территории горят факелы, в которых сжигается попутный газ ферросплавного производства. Если раньше эти факелы вызывали у вас чувство удовлетворения, энтузиазма и гордости: "Смотри-ка, какие мы молодцы, построили такой завод, он "крутится", работает, дает продукцию". То сейчас эти факелы вызывают у вас злость и раздражение: "Что они тут все с ума посходили, что ли? Россия увеличила цену на газ, может быть - ещё повысит, а у них тут газ горит". У вас уже произошёл сдвиг в сознании. Причём, вы думаете не о том, что бессмысленное сжигание попутного газа увеличивает содержание парниковых газов в атмосфере Земли, вызывает антропогенный "парниковый эффект" и глобальное потепление, которое приводит к всемирному потопу. А о том, что фактически горят деньги. Эти деньги не ваши, но они, как бы немножко и ваши. Вы уже осознаёте, что жертва, которую вы дали при строительстве завода, когда вас интересовали только ферросплавы, перестала вас удовлетворять. Вы уже понимаете, что факелы попутного газа ферросплавного производства, доменного производства, крекинга нефти и другие должны гореть с пользой. Это первый признак того, что так оно и будет. Итак, мы рассмотрели несколько неосознанных вмешательств в биосферу, которые обращаются в сфере производства, и установили, что в них нет ничего страшного, ужасного и фатального. Иначе и быть не может. Мы каждый миг своей жизни вмешиваемся в биосферу. Когда, например, едим кусок хлеба, потому что у кого-то нет этого куска, и он умирает от голода. Когда идём по лугу, потому что давим насекомых. Когда мочимся, потому что при этом изменяем кислотно-щелочной баланс. Когда работаем, потому что что-то производим. Когда спим, потому что выдыхаем углекислый газ, который приводит к росту содержания углекислого газа, который вызывает антропогенный "парниковый эффект", который в свою очередь, приводит к глобальному потеплению, которое уже в свою очередь приводит к всемирному потопу. Впрочем, это (выдыхаем углекислый газ), мы делаем и во всех вышеперечисленных случаях. Когда мы выступаем в парламенте и говорим умные или неумные речи, мы вмешиваемся в окружающую среду, потому что по нашим речам принимаются решения и что-то делается или не делается. Когда пишем стих, мы вмешиваемся в окружающую среду, и т. д. Даже умерев, мы вмешиваемся в окружающую среду, потому что наш труп является основой других форм жизни. Вмешивается ли Вернадский в окружающую среду? Вмешивается, потому что мы учимся у него и разбираем его ошибки, чтобы их исправить. Вмешивается ли Александр Великий в окружающую среду? Вмешивается, потому что его воины, в горячке боя, убили предка величайшего человека в истории человечества, и он не родился. Вмешивается ли Нобель в окружающую среду? "Ещё как", - скажет любой лауреат нобелевской премии. Вмешивается ли Иван Иванович Иванов, который жил в 17-м веке, в окружающую среду? Вмешивается, потому что к настоящему времени из его чресл появился целый народец и т. д. Таким образом, мы каждый миг вмешиваемся в биосферу, потому, что мы и есть, в значительной мере и, прежде всего, эта самая биосфера. Эта биосфера создана для нас. Теперь оставим неуместную патетику и рассмотрим "ноосферные" деяния человека. По ходу дела, нам понадобится оппонент, поэтому, чтобы не закавычивать диалог с ним, присвоим ему имя - "Профессор". По определению, которое я дал выше, "ноосфера" - это осознанное вмешательство человека в биосферу с целью её улучшения или ликвидации прежних неразумных неосознанных вмешательств. Подчеркнутую часть этого предложения можно не включать в определение, т. к. ликвидация прежних неразумных неосознанных вмешательств, это тоже улучшение биосферы. Но пока пусть остается для наглядности, т. к. мы будем часто говорить о ликвидации прежних вмешательств. Таким образом, для того чтобы сделать ноосферное мероприятие мы должны делать это осознанно, разумно. Но у нас нет критерия разумности - зачем мы собираемся это сделать. Смотрите, что получается, когда мы делаем не ноосферное мероприятие, мы знаем, что с точки зрения биосферы оно не идеально, но мы идём на это. А когда мы делаем ноосферное мероприятие, то наше мероприятие не может быть не идеальным, оно должно быть идеальным. Однако у нас нет критерия идеальности нашего мероприятия, может быть, другое мероприятие было бы лучше. Но у нас нет критерия идеальности и на другое мероприятие. . - Но Будыко, говорил не об идеальности какого-либо мероприятия, а об оптимальности. . - Профессор, с "оптимальностью" ещё хуже. Для кого оптимально? . - Для человека, разумеется. . - Правильно, профессор. Иными словами, ради оптимальности биосферы для себя, человек готов пожертвовать любым другим видом, но полезно ли это для самого человека. Я не в моральном плане говорю. Львы иногда нападают на человека, и человек сейчас может запросто перестрелять всех львов до единого, как он перестрелял всех бизонов, но станет ли от этого лучше самому человеку? Стало человеку лучше (оптимальнее) без бизононов? Нет ответа, потому что нет критерия. И это еще не всё. Человечество это не один субъект, и что оптимально для малайца, может оказаться не оптимальным для американца. Оптимальное для Иванова не обязательно оптимально для Петрова. Отстрел бизонов явно не оптимален для индейцев. Демократией и референдумом это не решить. Нет критерия. . - Но человек уничтожил возбудителя чумы. . - Хороший пример, профессор. Человек боролся за выживание и в процессе борьбы создал вакцину от чумы. Но может быть - не создай человек вакцину - ценой неисчислимых жертв сейчас человек был бы вообще не чувствителен к чуме. Этого нельзя ни проверить, ни отвергнуть. Зато теперь человек должен всегда иметь под рукой чистые культуры возбудителей чумы, оспы, кори, брюшного тифа и др. Заботится о них, выращивать в чашках Петри и пр., потому что только на основе чистых культур можно воспроизводить вакцину. В известном смысле можно сказать, что человек стал рабом вышеперечисленных микробов. Эти чистые культуры ни в коем случае нельзя уничтожать. Случись что... Таким образом, нельзя сказать лучше стало человеку или хуже. Нет критерия. . Но это ещё полбеды. Мы можем изменять мероприятия, и выстроить целую цепочку "экспериментов". Но каждый раз мы уничтожаем базу сравнения. Мы не можем вернуться в состояние, когда были бизоны и начать жизнь заново. Хорошо сказал об этом академик Моисеев: "В самом деле, в основе основ любых исследований в физике, химии, других естественных науках лежит принцип повторяемости эксперимента, возможность многократного воспроизведения изучаемой ситуации. Что же касается биосферы, то она существует в единственном экземпляре, причем это объект непрерывно изменяющийся. Воспроизводимых ситуаций просто не существует! Наконец, производить эксперименты с биосферой нельзя: это аморально и бесконечно опасно". Аморальность тут ни при чём. Главное, что воспроизводимых ситуаций не существует, поэтому эксперимент в принципе невозможен. То, что не существует, не может быть ни моральным, ни аморальным. Киотский протокол планирует снизить антропогенную эмиссию углекислого газа до уровня 1990 года. Но биосфера уже другая. Она долгое время развивалась в условиях роста эмиссии углекислого газа, а мы хотим её снижать. Конкретный сценарий реакции биосферы при снижении эмиссии рассмотрим ниже. Хватит теоретизировать, разберём конкретные примеры. В смысле примеров ноосферных мероприятий мы имеем существенные преимущества по сравнению с человеком западным, т. к. эти мероприятия возможны только при социализме или при абсолютной монархии. . - Да как же при социализме, если киотский протокол, например, подписали и ратифицировали страны с рыночной экономикой. . - Профессор, помолчите. Киотский протокол это не мероприятие. В нем нет ни одного технического мероприятия. . - Но, может быть организационное мероприятие? . - Нет там и организационных мероприятий. . - Тогда, что же это по-вашему? . - Киотский протокол - это протокол. Протокол намерений. Правильнее писать не "киотский протокол", а "киотский протокол намерений". А теперь помолчите. . Как следует из определения ноосферного мероприятия оно проводится ради улучшения биосферы, и у него не может быть никаких других целей. Однако, на практике, даже при социализме, приходится "придумывать" какую-нибудь другую цель. Иначе нельзя понять, зачем это надо делать. Итак, разберём, например, эпопею с повышением уровня Каспийского моря. Как-то раз, ни с того ни сего группа советских учёных подняла шумиху в прессе, о том, что уровень Каспийского моря начал катастрофически снижаться и это очень плохо. Казалось бы, ну начал этот уровень снижаться, да и пусть себе снижается. Может быть, это ещё и лучше: увеличится Прикаспийская низменность, там можно будет баранов разводить или выращивать больше арбузов. Однако, адепты ноосферного (разумного) повышения уровня Каспийского моря приводили какие-то невразумительные аргументы в пользу повышения уровня. Например, говорилось, что Астрахань в результате снижения уровня моря отодвинулась от моря на 70 км. Или о том, что в результате гипотетического расширения поливного земледелия в низовьях Волги, уровень Каспийского моря ещё понизится, и каспийским тюленям негде будет плавать. Основным аргументом целесообразности повышения уровня Каспийского моря, была "страшилка" о том, что с Каспием произойдёт тоже, что и с Аральским морем. С Аральским же морем произошло следующее. Советскому Союзу был нужен хлопок, отчасти, чтобы приодеть население, но главным образом, для промышленности. Хлопок, разумеется, в России не растёт - холодно. Решили выращивать хлопок в Средней Азии, но там жарко и дождей мало. Поэтому разобрали реки Сырдарью и Амударью, которые впадают в Аральское море, на полив хлопчатника. В результате море обмелело, сильно засолилось и рыболовство прекратилось. Таким образом, обмеление Аральского моря, это результат обычного (не ноосферного) мероприятия. Советский Союз получил, что хотел - хлопок, а Аральское море - это жертва за хлопок. Итак, главным виновником понижения уровня Каспийского моря был объявлен залив Кара-Богаз-Гол. Мол, он, нехороший такой, испаряет каспийскую воду, т. к. находится в жарком климате, поэтому надо залив от моря изолировать, тогда мол, уровень Каспийского моря - повысится и всем будет хорошо и Астрахани и тюленям. Залив этот в то время представлял уникальное месторождения мирабилита. Уникальность его заключалась в том, что это было восстанавливаемое месторождение. Мирабилит откладывался летом, и его каждый год просто вычерпывали и использовали в народном хозяйстве. При социализме можно провернуть любое ноосферное мероприятие, надо только обосновать его перед главными советскими богдыханами, что и было сделано. Те дали добро, выделили деньги, залив от моря отгородили. Залив Кара-Богаз-Гол практически высох. Месторождение мирабилита было погублено, а уровень Каспийского моря, как понижался, так и продолжал понижаться. Стали говорить, что принятых мер недостаточно и надо, мол, еще и воду рек, впадающих в моря Северного ледовитого океана, подать в Волгу или в Урал. Но тут появился Залыгин (см. "Политические аспекты...") и прекратил эти бессмысленные издевательства над природой. Что бы произошло, если бы, всё-таки, повернули северные реки в Волгу? Результат этого мероприятия в плане хозяйственном, экономическом описан в "Политических аспектах..." А в плане экологическом получилось бы ещё смешнее (или грустнее). Уровень Каспийского моря стал повышаться сам собой, море начало подкатывать к Астрахани. Тогда перемычку между Каспийским морем и заливом Кара-Богаз-Гол взорвали, в надежде, что залив будет испарять каспийскую воду. Однако, уровень каспийского моря как повышался, так и продолжает повышаться до сих пор. Восстанавливаемое месторождение мирабилита при этом почему-то не восстановилось. А если бы и северные реки успели повернуть, то уж точно затопили бы всю Прикаспийскую низменность с Астраханью. Итак, мы разобрали ноосферное мероприятие и пришли к выводу, что ничего хорошего из него не вышло, так как нет критерия разумности этого мероприятия. Похожее наблюдается и с киотским протоколом. Для борьбы с антропогенным углекислым газом понадобилось "изыскать" какую-то практическую цель, а именно, предотвращение подтопления низких мест на Земле. Однако посмотрите, читатель, какая длинная цепочка причинно-следственных связей от первичной причины до конечного следствия: антропогенный углекислый газ вызывает парниковый эффект - этот эффект - вызывает глобальное потепление - это потепление - приводит к таянию материковых и высокогорных льдов - это таяние - приводит к повышению уровня мирового океана - это повышение уровня - приводит к подтоплению низких мест. Уже одна длина этой причинно следственной цепи вызывает подозрение, т. к. эта цепь может прерваться в любом месте. Отсюда вытекает, что если мы действительно хотим спасти людей от потопов, то не надо бороться с первопричиной, т. к. возможна ошибка в её определении. А вдруг глобальное потепление действительно существует, но не из-за антропогенного углекислого газа? . - Профессор вы где? . - Да тут я, тут. . - Как вы полагаете, профессор, по вашему разумению, чтобы спасти людей от потопов с чем надо бороться, с первопричиной или нет? . - С первопричиной, разумеется, . - Нет, профессор, всё зависит от времени, которым мы располагаем. Если потопы начнутся завтра или даже послезавтра, то мы не успеем снизить эмиссию углекислого газа, не успеем остановить глобальное потепление, не успеем остановить таяние льдов. Надо просто эвакуировать людей, даже против их воли. Если же мы не знаем конкретных сроков подтопления, то тем более надо, чтобы сильные мира сего собрались на саммит и определили организационные мероприятия, что должен делать каждый субъект мирового сообщества в случае начала потопов. Желательно, чтобы Шестой флот Соединенных штатов, Тихоокеанский флот России и флоты Китая выдвинулись к потенциально опасным местам в район индонезийских островов. Балтийский флот России должен иметь эвакуационный план эвакуации Петербурга. Черноморский флот России должен иметь эвакуационный план на случай эвакуационных мероприятий в Крыму, т. к. у Украины практически нет флота. Следует также разработать планы на случай эвакуации Лондона, Талина, Риги, Амстердама и др. городов. Также следует объяснять населению, что оно должно делать на случай потопов, чтобы не возникло паники. Кроме того, необходимо определить места, развертывания временных лагерей для эвакуированных, провести к лагерям дороги, если возможно, воду, определить необходимое количество палаток, закупить их и доставить к местам развёртывания временных лагерей. Следует также определить какая страна и в каком количестве примет переселенцев. Я думаю, что переселять надо в основном во Францию, т. к. эта страна имеет богатый опыт общения с переселенцами. Однако ничего этого не делается. Похоже, читатель, ни политики, ни их "учёные" эксперты сами не верят в возможность потопов. А страшилка о всемирных потопах явно притянута сюда за уши, чтобы под киотским протоколом появилась, хоть какая-то практическая цель. Без практической цели этот протокол не имеет никакого смысла. Политики и их "учёные" эмиссары хотят бороться только с антропогенной эмиссией углекислого газа. В "Политических аспектах..." показано, что вся человеческая пища происходит, в конечном счете, из растений (даже колбаса). Это ни для кого не секрет, это многие знают. Однако если мы продолжим эту аналогию дальше мы заметим, что растения в свою очередь питаются, прежде всего, углекислым газом и водой. Поэтому бороться с углекислым газом, это всё равно, что бороться со своей собственной пищей. Политики, таким образом, борются с хлебом, картошкой, мясом, молоком и тушёнкой, естественно полагая, что им хватит, но хватит ли нам? . - Как вы полагаете, профессор, чем человек отличается от животного. . - Разумом, естественно. Это и отражено в его видовом названии. "Гомо сапиенс" в переводе с латинского и означает - "Человек разумный". . - Вы не правы профессор. Вернее правы только частично. Человек отличался от животного разумом только до начала действия киотского протокола. После вступления его в силу, в результате не естественного, а целенаправленного отбора, вид "Гомо сапиенс" разделился на два подвида. Большинство так и осталось человеком разумным, но некоторая передовая часть человечества, приспособившись к глобальному потеплению, закрепила за собой не разум, а другой определяющий видовой признак. Этот подвид должен называться "Человек, борющийся со своей пищей". В дальнейшем, этот определяющий видовой признак будет закреплён генетически, и "Человек разумный" уже не будет скрещиваться с "Человеком, борющимся со своей пищей". . "Хотя вызванное глобальным потеплением повышение уровня Мирового океана будет серьезно угрожать Сингапуру лишь через 50-100 лет, островное государство уже начало готовится ко "всемирному потопу", пишет "Корреспондент". Как заявил Ли Куан Ю - бывший премьер-министр и "отец-основатель" Сингапура, ныне занимающий в правительстве "города Льва" пост министра-ментора, - кабинет уже связался с Нидерландами с целью детального изучения методик крупномасштабного строительства дамб. "Мы начинаем учиться сейчас, потому что к тому времени, когда воды поднимутся, будет слишком поздно", - сказал он. По экспертным оценкам (Как известно, раньше ложь подразделялась на три вида: "просто ложь", "наглая ложь" и "статистика". Сейчас появился четвёртый вид лжи - "экспертная оценка"), уже наблюдающееся таяние ледников может привести к повышению уровня воды в Мировом океане к концу столетия минимум на 18 сантиметров (что Сингапур может пережить), и максимум на шесть метров, что создало бы для островного государства серьезнейшие проблемы". Сразу видно, что этот Ли Куан Ю человек практический. Он не собирается бороться с парниковыми газами. Ему сказали, что возможен подъем уровня мирового океана, и он собирается строить дамбы, чтобы защититься от воды, а не от углекислого газа. В "Политических аспектах..." и я предлагал что-то подобное - отсыпку низких мест. Маловероятно, что Ли читал "Политические аспекты...", он, наверное, кириллицы не знает. Следовательно, Ли пришёл к этому выводу независимо ни от кого. Естественно, если живёшь на острове, то лучше обезопасить себя от моря. Дамбы желательно строить в море, чтобы не занимать ими площадь Сингапура, а потом осушать акваторию, отгороженную дамбами, так можно отвоевать у моря дополнительные площади. Но, наверное, Ли и хочет так делать, ведь не зря же он собирается использовать опыт Голландии, где так и поступают. Причём, как мы выяснили выше, отсыпка дамб в морях не приводит к повышению уровня океана. Дамбы должны быть мощными, чтобы защищали остров не только от повышения уровня мирового океана на какие-то жалких шесть метров. Они должны выдержать удар цунами, их высота должна быть метров 50 - 70. Может быть, Ли так и хочет сделать, используя парниковый психоз и благоприятную политическую обстановку. Даже если никакого подъема уровня мирового океана не будет ни через 50, ни через 100 лет, строительство дамб дело полезное. Может быть, она защитит Сингапур от цунами, которое случится через 10000 лет. И даже если никакого подъёма уровня мирового океана не будет и никакого цунами не будет, пока не прейдёт эта Земля, всё равно строительство дамб дело полезное, т. к. вселяет в сингапурян уверенность, кроме того, они автоматически получают дополнительные площади для размножения. Так что, если есть за что строить - пусть строят. Это мудрое решение, т. к. на Земле хоть чуть-чуть уменьшается страх. Адепты антропогенного "парникового эффекта" будут, естественно, недовольны этой стройкой. Но сделать они ничего не могут, в лучшем случае промолчат, а в худшем - будут ворчать. Эта стройка - результат длиннющей причинно-следственной цепочки, которую они (адепты) сами же и "придумали". Что меня восхищает и умиляет в этой интернетовской заметке, так это, конечно же, "экспертная оценка". Что за прелесть, эта "экспертная оценка"! Вот ведь, умеют же люди устраиваться. Таких научных "экспертных оценок" за один рабочий день я могу сделать десять штук (пять до обеда и пять - после). Я даже могу сделать ещё лучшую научную "экспертную оценку", вот смотрите, не пропустите: "К концу столетия уровень мирового океана либо не изменится, либо возрастёт минимум на 1,9 см и максимум на 296 м, либо снизится минимум на 1,9 мм и максимум - на 274 м". Теперь разберём второй пример уже ноосферный, который также вклинивается в пресловутую причинно-следственную цепочку, но не в конце её, а где-то посредине. "Российские ученые нашли способ предотвратить глобальное потепление на Земле, сообщил директор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН академик Юрий Израэль. По его словам, метод, разрабатываемый российскими учеными, предусматривает распыление с помощью самолетов в нижних слоях стратосферы (на высоте 10-14 км от земли) тонкого слоя аэрозоля (0,25-0,5 микрона) из различных соединений серы. Капли серы будут отражать солнечные излучения. По расчетам ученых, если распылить над Землей один миллион тонн аэрозоля, это позволит на 0,5-1% снизить солнечную радиацию, а температуру воздуха - на 1-1,5 градуса Цельсия. Количество распыленного аэрозоля будет необходимо постоянно поддерживать, поскольку со временем сернистые соединения будут опускаться на землю. Говоря о возможных негативных последствиях от использования данного метода, Израэль сообщил, что количество сернистых соединений, которые попадут на землю, в пять тысяч раз меньше количества соединений, выбрасываемых промышленными предприятиями. Израэль отметил, что метод еще требует более детальной проработки, а для его применения должно быть принято соответствующее решение на международном уровне". Как видите, читатель, это предложение также не направлено на борьбу с антропогенным углекислым газом и с антропогенным "парниковым эффектом". Оно направлено, на борьбу с глобальным потеплением. Однако, какой размах, какая удаль! Одним махом решены все вопросы глобального потепления, не нужны никакие квоты. Сразу видно - такое мог придумать только русский. Тем не менее, это предложение ноосферное, поэтому к нему сразу же появляется несколько вопросов. Например, почему, собственно, надо распылять, соединения серы, а не теллура? И потом, если распылить миллион тонн этого аэрозоля, то температура воздуха понизится на 1-1,5 0С, а если распылить два миллиона тонн аэрозоля, то температура понизится на 2-3 0С, а насколько надо её (температуру) понизить на 10 ли 0С или достаточно на 9,713 0С? Не будет ли нам слишком холодно? Не замерзнут ли эскимосы? И ещё, сернистые соединения будут попадать на землю. Растениям сера, разумеется, нужна, т.к. сера входит в состав некоторых видов растительных белков, и это предложение было бы очень полезно для Юры (Юра - это не имя. Это название геологического периода. Я просто не знаю, как поставить знак ударения на этом компьютере). Но с появлением на Земле человека, серы и так в избытке, зачем нам ещё? Кроме того, не сваляется ли этот аэрозоль по небезызвестному закону всемирного тяготения в шары, которые потом войдут в плотные слои атмосферы и сгорят? Не будет ли слишком вонять сернистым газом? И ещё, кроме того, а вдруг глобальное потепление обусловлено не солнечной радиацией, а тектоническими процессами в коре или ядре Земли, тогда тепловое излучение Земли отразится от этого аэрозоля и вернётся опять на Землю, не сгорим ли мы? И ещё, кроме того, а вдруг глобальное потепление само сменится на глобальное похолодание, (как уровень Каспийского моря то понижался, а потом вдруг стал расти), а тут ещё этот аэрозоль, не замёрзнут ли негры в Африке? . - Но тогда можно прекратить распылять аэрозоль. . - Профессор, это вопросы не к вам, а к академику. Имейте хоть какую-то субординацию. Ведь вы же не академик? . - Ну а всё-таки. . - Если "всё-таки", то сразу видно, что вы учёный, а не человек практический, как Ли например. Если вы начнёте распылять аэрозоль, то вы не сможете его прекратить распылять, потому, что не знаете, когда глобальное потепление сменится на глобальное похолодание. А это (прекратить распылять) надо делать загодя. И ещё, при начальном снижении температуры, вы естественно воспримете это снижение, как результат распыления вашего аэрозоля. Будете прыгать козлом и кричать: "Ура! Я оказался прав, Мы победили парниковый эффект". Возможно, вы даже получите ордена всех стран и народов. И будете с энтузиазмом наращивать объем распыления. Кроме того, у вас будет создано предприятие, где будут работать люди, получать зарплату, у вас будет план и график распыления. Даже, если найдется "умник", который по каким-то своим расчётам заявит вам, что пора прекращать распылять, вы ему не поверите, начнёте проверять его выкладки, или, если у него низкий авторитет, пошлёте его куда-нибудь подальше. Вы, конечно, прекратите распылять, но когда уже будет поздно. Уже пора будет Соединённые штаты в Мексику эвакуировать, как в фильме "Послезавтра". . Впрочем хорошо, что профессор нас прервал. Вопросы по ноосферному мероприятию можно задавать бесконечно. Только зададим ещё один последний вопрос. Промышленные предприятия выбрасывают в пять тысяч раз больше серных соединений, чем предлагается этим мероприятием, однако глобальное потепление, как говорят его адепты, продолжается. Почему же дополнительный миллион тонн вдруг начнёт снижать температуру? Может быть лучше построить дополнительные предприятия, которые и будут выбрасывать ещё миллион тон сернистых соединений? Видите, читатель, сколько вопросов можно задать по ноосферному мероприятию. Я думаю, достаточно, не потому, что их больше нет, а просто недоело. Правда, читатель может сказать: "Один дурак может задать столько вопросов, что и десять умников не ответят". Тогда поступим следующим образом, попробуйте, читатель, сформулировать подобные вопросы по мероприятию, которое планирует осуществить Ли в Сингапуре. Вряд ли у вас что-нибудь получится. Впрочем, критиковать ноосферное мероприятие бессмысленно. Его надо сразу в печку, как книжку "Переписка Энгельса с Каутским", пусть Вернадский не обижается. Попадёт это мероприятие какому-нибудь Шарикову - нехорошо может получиться. Впрочем, мы не критиковали это мероприятие, академик сам отмечает, "что метод еще требует более детальной проработки...". Эти вопросы как раз и заданы для более детальной проработки способа, так сказать, дружеская помощь академику. Хотя, по моему мнению, Юра (Юра - это не название геологического периода, это - имя) собирается регулировать процесс, сущности которого до конца не понимает. Я не специалист, знаете ли. Если я не прав, пусть специалисты меня поправят. . - Если вы не специалист, то чего вы лезете куда вас не просят? . - Профессор, вы наглеете. Если бы вопросы, которые мы разбираем, меня не касались - тогда другое дело. Я, может быть, и в вопросе теории "большого взрыва" не специалист, так я туда и не лезу, так отметил, вскользь, нерешённые, на мой взгляд, пробелы этой теории. Если специалисты, по теории "большого взрыва", считают, что все вопросы уже решены, то пусть будет так, мне это до лампочки. Но в вопросах климата я заинтересован кровно, потому что я тоже житель Земли. Однако меня не спрашивают, и творят с климатом какой-то произвол. Не поймешь - толи сгоришь, толи в сосульку превратишься. В чём я усматриваю вопиющее нарушение прав человека и гражданина. . - Да вам-то какая разница? . - Действительно, разница неверное небольшая. Хотя может быть и большая, только проверить это, разумеется, невозможно: либо сосулька, либо пепел. Однако, профессор, я, почему говорю, что не специалист в климатологии? Потому, что не знаю всех тонкостей этой сложнейшей науки наук. Может быть, не знаю, что такое "фронт окклюзии". Хотя нет, что такое "фронт окклюзии" я почему-то знаю. Ну да всё равно, чего-то я в этой науке не знаю. Не могу же я знать всё. Тем не менее, профессор, я отлично разбираюсь в основном вопросе климатологии, в нём я просто-таки дока. Так я могу с абсолютной уверенностью сказать, когда мне холодно, а когда жарко. Как, впрочем, любой гражданин Земли. За него же этот вопрос почему-то решают политики, академики, научные эксперты, журналисты и все кто угодно, только не он. . - Действительно, правовое поле в вопросе климатологии разработано плохо. . - Какое там поле - бескрайняя целина. Однако мы поставили вопрос, пусть юристы подумают. Мы его сейчас всё равно не решим. Лучше разберём, будет ли способ, который предложил Юра (это имя), внедрён? Я ведь не из-за злопыхательства Юре вопросы задавал, а просто хочу разобраться. Ведь не задал же я вопрос: не будут ли эти аэрозольные частички служить центрами конденсации атмосферной влаги и растворятся в ней, превращаясь в серную кислоту? Не пойдут ли кислотные дожди? . - Вот вы и задали вопрос. . - Всё, всё, больше не буду. . Итак, будет ли способ, который предложил Юра, внедрён? Он и сам понимает, что нет. Видите, читатель, какая сделана приписка в конце информации "для его применения должно быть принято соответствующее решение на международном уровне". Это означает, что для внедрения Юриного способа, сильные мира сего должны собраться, рассмотреть и одобрить его. Даже если предположить, что они захотят это сделать (собраться и рассмотреть), что само по себе маловероятно, то они и сами понимают, что не специалисты в данном вопросе. Поэтому этим вопросом будет заниматься армия научных экспертов лет пять минимум. И если даже опять предположить маловероятное событие: что эксперты придут к единодушному мнению, что Юрин способ идеален и должен быть внедрён, сильные мира сего не пойдут на его внедрение, т. к. это означало бы, что они берут всю ответственность на себя. Вообще говоря, рассматриваемую приписку Юра сделал зря, т. к. и без неё понятно, что рассматриваемый способ в современном мире не может быть реализован в одностороннем порядке (если не принимать во внимание Соединенные штаты, разумеется. Этим - всё можно), но Юра не гражданин Соединённых штатов. Кстати, что-то подобное было уже внедрено, но по другому поводу. Как-то раз, ещё во времена Холодной войны, Соединённые штаты заявили, что намерены запустить в ближний космос микроскопические медные иголки вокруг Земли, для улучшения связи. Советский Союз, разумеется, был против: что-то лепетал о засорении Космоса и, что иголки будут мешать космическим полётам. Однако Соединённые штаты не вняли лепету Советского Союза, и запустили эти иголки. (Советский Союз в то время был не лучше: все свои "эксперименты" с Каспийским морем проводил, не согласовывая их с Ираном - совладельцем Каспия). Однако ничего не произошло: Космос не засорился, полёты не усложнились, связь не улучшилась (сейчас приходится спутники связи запускать), а иголки куда-то делись, наверное, свалялись в клубок и сгорели. При этом, не было замечено никакого снижения температуры. . - И всё-таки непонятно: зачем же академик выходит с этим "сырым" предложением в печать? . - Потому, что Юра (как и Ли) человек практический, но только несколько в ином плане. Юра не только академик, он ещё директор института. Этим предложением он показывает, что, во-первых, институт работает, выдаёт "на-гора" научную продукцию. Институт занят очень сложным, ответственным и важным делом - спасает от перегрева Землю. Во-вторых, "метод еще требует более детальной проработки...", это означает, что нужно определённое время для доведения его до "совершенства". . - Как вы думаете, профессор, сколько надо лет для доведения этого способа до кондиции, принимая во внимание количество заданных мною вопросов? . - Думаю, порядочно. . - Ну, вот. А чтобы сделать более детальную проработку способа, нужно финансирование тематики связанной с предлагаемым способом. Юра, как бы говорит РАН: "Деньги давай". А вы говорите, что предложение "сырое", ничего не "сырое", оно так подано, что отказать в деньгах трудно. Но бюджет РАН не безграничен. Дать деньги Юре - это значит, кому-то не дать. И, в-третьих, способ внедрён не будет, и не надо. Но, зато, Юра всегда может сказать: "Вы не внедрили мой способ, поэтому всё так плохо, а я, как Понтий Пилат - умываю руки". . - Всё-таки я не понимаю, автор, если это предложение не будет внедрено, то почему вы ему уделили столько много места в вашей статье? . - Потому, что оно может быть и внедрено, без всякой детальной доработки, хоть завтра. . - Но где же логика? . - Логики, в его внедрении, разумеется, нет никакой, но - тем не менее - это так. Мы рассмотрели один путь внедрения, этого ноосферного мероприятия, но есть и второй. Помните, я писал, что ноосферные мероприятия возможны только при социализме или при абсолютной монархии. Вот какой-нибудь абсолютный монарх возьмёт и внедрит его. А у нас этих абсолютных монархов тысячи две или даже больше, если считать и нелегальных. . - Какие "две тысячи"? У нас и стран-то на Земле столько не будет. . - Стран, конечно, меньше. Но я имею в виду очень богатых людей, экономическая мощь которых соизмерима с бюджетом иного государства, а то и двух. Их ещё называют олигархами. Как правило, они имеют различные хобби. У одного - это футбол, у другого - теннис, у третьего - (не подумайте что-нибудь) водородная технология. Но может найтись такой, у которого хобби климатология. Да что далеко ходить, помните в "Реплике в защиту коров..." я упоминал некого сэра Ричарда Брэнсона из Великобритании. Он ещё 10 миллионов фунтов стерлингов предлагал тому, кто придумает хороший способ борьбы с антропогенным углекислым газом. Вот вам, пожалуйста, олигарх, у которого хобби климатология. . - Но, Юра не борется ни с каким углекислым газом, ни с антропогенным, ни с не антропогенным. . - Мало, что не борется. Но вдруг Ричард решит, что раз не поступило никакого, удовлетворительного, на его взгляд, предложения по борьбе с антропогенным углекислым газом, то он отдаёт предпочтение Юриному способу. Кстати сказать, я не получил никакого чека за свой способ "борьбы" с антропогенным углекислым газом, следовательно - Ричард его отверг. (См. "Реплика в защиту коров..."). Может он и все другие - отверг. Да и олигархом, у которого хобби климатология, может быть не обязательно один Ричард, их может быть и с десяток, а может и два десятка. По сравнению с государством, олигарху не нужна бюрократическая возня с "учёными" экспертами, главное, чтобы предложение понравилось ему, он сам себе - государство. Обратите внимание, профессор, на выставке самолётов во Франции один мужик, пожелавший остаться неизвестным, купил самолёт способный подниматься на высоту 10 - 14 км. Может быть, у него есть уважительная причина, по которой он не назвал себя. Возможно, он хочет самолёт дочке подарить и не называется, чтобы не испортить сюрприз. Но он может начать и серу распылять. Если же ему скажут, что ртуть лучше серы, т. к. лучше блестит, то он может и ртуть распылять. И не называет себя потому, что скромный и хочет преподнести сюрприз не дочке, а всему человечеству. Мне лично не нужны такие сюрпризы. Обратите внимание, профессор, что олигарх распыляющий, серу или ртуть в нижних слоях стратосферы, даже не нарушает никаких законов, так как нет законов, запрещающих распылять серу или ртуть в нижних слоях стратосферы. В нашем же демократическом обществе разрешено всё - что не запрещено законом. . Таким образом, читатель, мы видим, что несмотря на то, что неосферные мероприятия не имеют критерия разумности, они могут быть внедрены, что очень опасно, поэтому финансирование разработок ноосферных мероприятий должно быть запрещено. Сильные мира сего, естественно, не будут рассматривать ни это ноосферное предложение, ни вообще любого мероприятия, хоть ноосферного, хоть не ноосферного, т. к. мероприятия их не интересуют. Их не интересует, также, ни альбедо (отражательная способность) Земли, ни глобальное потепление, иначе они заставили бы учёных усовершенствовать сеть метеостанций, заставили бы внедрить учёных одинаковую методику измерения температуры и организовали измерение температуры над океанами. (См. также "Реплику в защиту коров...") Не интересует их также, растёт или не растёт содержание углекислого газа в атмосфере, иначе они заставили бы учёных систематически измерять содержание этого пресловутого газа. Также их не интересует, будет или нет всемирный потоп, т. к. они не разрабатывают никаких мероприятий по спасению утопающих, полагая, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Из всего этого киотского дела, их интересуют только квоты, одни квоты, и ничего кроме квот. Хотелось бы, однако, чтобы сильные мира сего все-таки рассмотрели одно мероприятие. Но, поскольку - это фантастика, мы рассмотрим его сами. "29.06.2007 | 18:02. В США будут производить топливо из воздуха. В США ученые в институте, руководимом Крэгом Вентером, сообщают, что они успешно геном разновидности бактерий в другую. Об этом пишет газета "The New York Times". Это достижение они считают главным шагом к созданию синтетических форм жизни. Другие ученые, кто не участвовал в исследовании достижение, изданное вчера на Веб-сайте Научного журнала. Однако некоторые выраэают скептицизм, что это настолько важно, как утверждает доктор Вентер. Его цель -- создать клетки, которые смогут впитывать углекислоту из атмосферы и производить метан, используемый в качестве сырья для производства топлива ("сырьё" - тут не причём. Метан и есть топливо. Это издержки плохого перевода.) Такое достижение, возможно, сократило бы зависимость от ископаемого топлива и уменшило тенденцию к глобальному потеплению. "Мы ожидает получить первого топливо от синтетической биологии в пределах десятилетия, а, возможно, и в два раза раньше", -- заявил Вентер". Извиняюсь перед читателем за грамматику, но тут я ничего поделать не могу - в оригинале так. Наверное, эту заметку для русскоязычного сайта с английского на русский переводил китаец. Ну не нашлось у владельцев этого сайта русского, знающего английский язык, что ж поделать. Грамматика - не самое страшное в этом сообщении. Его смысл всё равно - понятен. "Его цель -- создать клетки, которые смогут впитывать углекислоту из атмосферы и производить метан". Кстати, Вентер - это тот самый Крейг Вентер (Craig Venter), одно из предложений которого, мы уже рассматривали в "Политических аспектах...", тем не менее, он всё ещё на свободе. Однако посмотрите, читатель, какая разительная метаморфоза. Раньше Крейг создал вирус, который, внедряясь в бактерии, заставляет их активно впитывать углекислый газ из атмосферы. То есть, это был обычный ноосферный бред - вредный, разумеется, но не будут же эти бактерии жить вечно. Жизнь бактерии - коротка, кроме того, она ещё и заражена какой-то крейговской заразой. Помрут эти бактерии, и углекислый газ опять выделится в атмосферу. По-видимому, Крейг понял свою недоработку, и теперь хочет создать другую заразу (или объединить их в одну), которая заставит бактерии из уже сконцентрированного углекислого газа производить метан. Это мероприятие уже перестало быть ноосферным, потому что оно имеет ясную и понятную цель - получать топливо (метан) из атмосферы, и не имеет никакого отношения ни к антропогенному углекислому газу, ни к глобальному потеплению, ни к всемирным потопам, и, тем не менее, очень опасно для человечества. Приписка же о том, что "Такое достижение, возможно, сократило бы зависимость от ископаемого топлива и уменшило тенденцию к глобальному потеплению" указывает только на генетические корни этого способа - его породил киотский протокол. Хорошо бы было, если бы к созданию этой крейговской заразы было какое-нибудь принципиальное препятствие. . - Я всё-таки не понимаю, ну создал этот Крэйг свой вирус, заражённые им бактерии начали поглощать углекислый газ, но и без всякого Крейга есть бактерии, которые питаются углекислым газом. В чём же здесь особая заслуга Крейга? . - Профессор, мы не будем вникать во все тонкости технологии Крейга. По двум коротким интернетовским заметкам, одну из которых перевёл "китаец" невозможно досконально вникнуть в крейговскую технологию. Возможно он в качестве исходной бактерии взял серобактерию, используя её свойства накапливать впрок капельно-жидкую серу, потом заразил её своим синтетическим вирусом, который он создал из фрагментов бактериофага. Вирус изменил генетический код клетки таким образом, что она перестала питаться серой и перешла на питание углекислым газом, но сохранила свои свойства накапливать впрок питательные вещества, в нашем случае уже не серу, а углекислый газ. Таким образом, серная бактерия перестала быть серной, а стала углекислогазовой со свойствами серной бактерии. На практике получилась углекислогазовая бактерия, в цитоплазме которой огромное количество мельчайших пузырьков углекислого газа, она как бы накачивает сама себя углекислым газом, и её поглотительная способность на двадцать или тридцать порядков выше, чем у жалкой бактерии, которая просто питается углекислым газом. Причём, бактерия остается жизнеспособной продолжает делиться и всё такое прочее. Всё, дело сделано. Теперь можно запускать синтетическую форму жизни (этот вирус) в места, где водятся серобактерии. Вирус превратит их в углекислогазовые, они начнут поглощать углекислый газ воздуха, что приведёт к снижению содержания углекислого газа, температура на Земле начнёт падать. Гренландский, антарктический и высокогорные ледники опять начнут расти, и потопов не будет. И не нужны никакие квоты, политики и монархи, то есть олигархи, Крейг может взять пробирку со своей синтетической жизнью, пойти на берег тихой ласковой речки и вылить её у самого бережка, а Ли может не беспокоиться и не строить своей знаменитой дамбы. Однако повторяю, профессор - это всё мои домыслы, может Крейг идёт по другому пути. . - Позвольте, позвольте, автор, как же так - в речку. Вы только что написали, что помрут эти бактерии, и углекислый газ опять выделится в атмосферу. И потом, вдруг этим вирусом заразятся все серобактерии? Они тогда очень много углекислого газа поглотят, не замёрзнем ли мы? А вдруг они просто очень быстро размножаться будут? Что же нам опять замерзать? И потом, вдруг переделаются все серобактерии на углекислогазовые, однако, серобактерии, возможно, выполняют какую-то важную и нужную нам функцию? Не опасно ли остаться без серобактерий? А вдруг глобальное потепление само сменится на глобальное похолода... . - Профессор, профессор, мы кажется уже пошли по второму кругу. Точно такие же вопросы я уже Юре задавал. Не втягивайте вы меня в обсуждение технических подробностей, я же написал - обычный ноосферный бред. По нему можно задавать вопросы без конца. То, что бактерии помрут, я как раз и написал, чтобы не идти по второму кругу. Разумеется, часть бактерий умрёт, так всегда бывает, так что я и не врал, особенно-то. И потом, это всё мои домыслы. Может быть Крейг и не серобактерию взял в качестве исходной, а например железистую или железомарганцевую. . - Да какая разница, может этот вирус все бактерии может поражать? . - Этого я не знаю, это надо у Крейга спросить. Да что же вы волнуетесь-то. Крейг уже не хочет эти вирусы выпускать, он с их помощью, или с помощью других, специальных, хочет из углекислого газа, который накопили бактерии делать метан, который будут использовать в качестве топлива в народном хозяйстве. Это уже не ноосферное мероприятие. . - Да, но опасность того, что Крейг выльет вирусы в речку существует. Может быть, он уже вылил? . - Не волнуйтесь, не вылил, пока по крайней мере. . - Откуда вы знаете? . - Если бы вылил, то в некоторых местностях Соединённых Штатов и в квартирах, возможно, стало бы необъяснимо почему вонять тухлыми яйцами. Об этом бы СМИ сообщили. Но пока всё тихо, всё спокойно. . - Почему это, тухлыми яйцами вонять? . - Потому, что своим вопросом: не выполняют ли серобактерии какую-нибудь важную функцию? Вы попали в точку. Сера, она ведь входит в состав белков различных организмов. Это, так называемая, органическая сера. При разложении белков под влиянием, главным образом, гнилостных бактерий образуется сероводород - недоступное и вредное для высших растений сернистое соединение. Серобактерии окисляют этот сероводород до серной кислоты, которая, взаимодействуя с неорганикой, даёт сернокислые соли, которые в свою очередь, являются веществами доступными и полезными для усвоения высшими растениями. Отсюда ясно, если бы Крейг вылил вирусы в речку, то они уже перестроили бы часть серобактерий на углекислогазовые в какой-нибудь местности. Поэтому сероводород уже некому бы было окислять до серной кислоты, и он выделялся бы в атмосферу. Но этот сероводород имеет запах тухлых яиц, вернее, тухлые яйца воняют сероводородом, разумеется. Поняли профессор? Поэтому и воняло бы тухлыми яйцами. Но повторяю, возможно, это всё домыслы, т. к. может быть Крейг и не с серобактерий начинал, а, например, с железистых или фосфорных. . - Вы мне зубы не заговаривайте, какая разница - сера, фосфор, просто воняло бы чем-нибудь другим. Да и что мешает этому вирусу проникнуть в серобактерии? Даже если он сейчас не может проникнуть, то начнёт мутировать и проникнет. Это очень опасно. . - Да не очень. Говорят, некоторым нравится запах тухлых яиц. . - Я не про людей говорю, а про высшие растения. Они ведь могут погибнуть, тогда мы все умрём от голода, а потом ещё и замерзнем. Я бы уничтожил эту синтетическую жизнь, и всю документацию к ней. . - Ну, это не скоро произойдёт, ведь синтетическому вирусу или изменённым им бактериям надо преодолеть океан. Однако Крейга куда вы денете и всех его сотрудников? . - А при чём здесь Крейг? . - Как это, "при чём", ведь Крейг и его сотрудники этот вирус могут воспроизвести. Их что же - к стенке, чтобы другим не повадно было? Поймите, профессор, Крейг здесь и не особенно виноват. Ему поставил задачу министр энергетики США Спенсер Абрахам (Spencer Abraham), он её решил, причём решил мастерски. Крейг талантливый учёный и вообще, может он обаятельный парень и отличный семьянин. . - Да уж, "чекист, майор разведки и отличный семьянин". . - Профессор, профессор, куда это вас понесло? Какой чекист, какой майор, какой разведки? Вы это на что намекаете? Что Крейга КГБ, или ФСБ внедрило в Соединённые штаты, чтобы он им там все серобактерии переделал на углекислогазовые что ли? Вы видно шпионских романов начитались. . - Ни на что я не намекаю. Так, вспомнилась строчка из песенки Высоцкого, а она случайно оказалась кстати. . - Вы это бросьте. Тоже мне - знаток Высоцкого. У нас здесь не шпионский роман, и не научная фантастика. У нас тут действуют реальные люди в реальном времени. Знаете ФБР, какое подозрительное? Начнёт Крейга проверять на детекторе лжи, и всё такое. Ну что хорошего. Обязательно что-нибудь найдут. Вон один наш мент, Ментжинский, кажется, любил говорить: "Дайте мне человека, а дело я ему всегда пришью". Вот вам и презумпция невиновности. . - Не Ментжинский, а Менжинский. . - Да, точно мент Менжинский, он ещё у "железного" Феликса заместителем был. Однако, профессор, сколько раз вам повторять, что Крейг не будет выпускать бактерии, а посадит их в какие-нибудь кассеты или кюветы и они будут из углекислого газа метан делать, а это очень опасно. . - В этом-то как раз нет ничего такого уж страшного. Получив метан, человек сожжет его, опять получит углекислый газ, который бактерии опять переделают на метан, который опять сожгут, и так без конца. . - Так не получится. Это вы мне схему вечного двигателя нарисовали. Для того чтобы превратить углекислый газ в метан, нужна энергия, причём много энергии, даже больше, чем выделилось при сгорании метана. Крейг надеется, что эту энергию он сможет получить от бактерий. Однако Крейг на этом пути может встретить непреодолимые принципиальные трудности и у него может ничего не получится, к счастью. . - На это не надейтесь. Всё у него получится. Сами же отмечали, что Крейг талантливый учёный. . - Тогда плохо. Если мечты Крейга сбудутся - этот способ революционизирует жизнь человека и, в конце концов, погубит его. Отметим основные особенности способа. Сырьем для метана является воздух, а воздух есть везде, следовательно, метан можно будет производить где угодно, что ликвидирует транспортировку газа конечному потребителю, а также капитальные и эксплуатационные затраты на транспортировку. . - Вы намекаете, что при внедрении способа России будет хуже всех? . - Я про Россию ничего не говорил. Вы, профессор, опять в шпиономанию ударились, полагаете, что ЦРУ специально подговорило Крейга, чтобы российские газовые трубопроводы лишились всякого смысла? Ваше замечание о том, что России будет плохо, конечно верное. Но я о другом говорю, всем будет плохо. Ведь если бы метан использовали только в качестве топлива, но его применяют в качестве сырья для многих крупнотоннажных производств. Например, из метана делают: растворители (галогенопроизводные метана), типографскую краску (сажа), резину (сажа), и др., а также ацетилен. В свою очередь, из ацетилена делают: искусственные волокна (уксусная кислота), красители (уксусная кислота), лаки (уксусная кислота), духи и одеколоны (уксусная кислота), лекарства (уксусная кислота), хлоропреновый каучук, поливинилхлорид, этиловый спирт, пластмассы и др. Таким образом, при массовом применении этого способа мы, довольно быстро загоним весь углерод атмосферы в перечисленные и не перечисленные продукты. Перехватим не только антропогенный углекислый газ, но и вулканический, и от лесных пожаров, и от дыхания животных и растений. Температуру Земли мы, может быть, и снизим, а может быть, и нет, но без еды останемся - это уж наверняка. . - То, о чём вы говорите, легко обходится. Просто запретят из этого синтетического метана делать перечисленные вами продукты, и примут законы, по которым этот метан можно будет только сжигать, то есть использовать его в энергетике и на транспорте. . - О, при этом Россия не пострадает, т.к. ископаемый метан будет очень нужен, и хотя объем его продаж существенно сократится, цена на ископаемый метан существенно возрастёт. Однако как же запретить использовать синтетический метан в производстве, ведь это нарушение законов рынка. И потом, даже если синтетический метан будут применять в энергетике и на транспорте, то неизбежны технологические потери метана и его неполное сгорание, аварии, наконец. Атмосфера Земли, при массовом применении способа Крейга будет медленно но неуклонно обогащаться метаном. . - Да где вы видели это ваш свободный рынок? От него остались только рожки да ножки. А неполное сжигание и технологические потери будут незначительно обогащать атмосферу Земли метаном, возможно, метан, под действием ультрафиолета Солнца будет успевать разлагаться на углекислый газ и воду, что и происходит в природе. А вот аварии действительно чрезвычайно опасны, только не в том смысле, что готовый метан выделится в атмосферу, а в том - что при аварии могут разрушиться эти самые кассеты или кюветы и бактерии вырвутся на свободу. Они-то как раз начнут переделывать весь углекислый газ атмосферы в метан, никакой ультрафиолет с ним не справится. Через некоторое время мы будем иметь в атмосфере метан вместо углекислого газа. Температура Земли от этого существенно возрастёт, потому что метан "парниковее" углекислого газа, а многие высшие растения погибнут, т. к. для питания им нужен углекислый газ, а не метан. Поэтому разразится большой голодомор. Крейга потом обвинят в геноциде всех землян, но нам-то от этого не легче. . - Однако, профессор, я думаю, что всего этого не случится. Всё будет хорошо. Если даже Крейг и изобретёт эти свои бактерии, человечество не будет использовать этот способ. Вот, например, человек изобрёл атомную бомбу, однако не применяет её. Соединённые штаты применили пару раз, и с тех пор никто её больше не применял. А водородную бомбу вообще ни разу не применяли в практических целях. . - Однако нет никакой гарантии, что не применят в будущем. Причём, способ Крейга гораздо опаснее атомной бомбы, так как достаточно одной аварии, чтобы погубить всё человечество. . - Тем не менее, профессор, я думаю, что ничего страшного не случится, т. к. человечество не будет использовать этот способ. . - Да откуда вы это знаете? . - Ничего я не знаю. Откуда же я могу знать? Я просто верю в это, а вера посылает надежду. Не все же люди переделались на "человеков, борющихся со своей пищей". . - Пожалуй, вы правы. Надежда умирает последней, однако может быть не стоит всё-таки делать эту "синтетическую жизнь"? . - Хорошо бы её не делать, однако мы с вами не можем запретить исследования в этом направлении, а сильных мира сего, ООН и ЮНЕСКО этот способ не интересует. Их интересуют только квоты. . Итак, читатель разберём, что же такое квоты и зачем их придумали. Сразу оговорюсь, что я ошибался, когда в "Политических аспектах..." говорил, что квоты никто покупать и продавать не будет. Так как в то время я думал, что продавать и покупать квоты будут государства. Однако это не так. По крайней мере, покупать квоты будут предприятия, запрета на продажу квот государством вроде бы нет, однако и продавать их будут, скорее всего, предприятия. В "Политических аспектах..." в моём сознании были ещё сильны пережитки социализма. Обратите внимание, читатель, что за последние два года одно "открытие" следует за другим, которые фактически ликвидируют все технические мероприятия, направленных на борьбу с антропогенным углекислым газом. Так "оказалось", что тропические леса выделяют метан, северные леса уменьшают альбедо Земли, биотопливо опасно для жизни, а водород при сгорании на воздухе, кроме воды, даёт окислы азота, ветровая энергетика опасна из-за мощного ультразвука, который сопровождает ветроустановки. По-видимому, мир устроен так, что "экологически чистых" источников энергии просто не существует. Вот, например: "Использование этанола в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания может привести к увеличению смертности населения. К такому выводу пришел Марк Джакобсон из Стэндфордского университета в Калифорнии (США), который составил модель выброса автомобилями продуктов сгорания топлива к 2020 году на территории США при использовании спирто-бензиновой смеси, называемой также биотопливом. Загрязняющие вещества, попадающие в атмосферу из выхлопных газов, в США ежегодно приводят к смерти почти 10000 человек, а также возникновению респираторных заболеваний и рака еще у тысяч людей. Использование топливной смеси E85, состоящей из 85% этанола и 15% бензина, может увеличить ежегодный показатель смертности в США на 185 человек. Причина большей опасности использования этанола является выброс в атмосферу не сгоревшего в цилиндре C2H5OH, который под воздействием солнечного излучения разрушается, после чего его составные части формируют ацетальдегид. По подсчетам Джакобсона, при использовании этанола в атмосфере будет образовываться в 20 раз больше ацетальдегида, чем при использовании бензина. Последний может вызвать резкий рост концентрации в окружающей среде озона, который является основной причиной появления смога. При этом меньшее количество канцерогенных углеводородов в выхлопе автомобилей, работающих на биотопливе, не компенсируют, по расчётам Джакобсона, вреда для человека от увеличения концентрации в воздухе озона, передает КомпьюЛента". Итак, как и следовало ожидать, ни одно из технических мероприятий не сможет снизить антропогенный "парниковый эффект" и вызванное им "глобальное потепление". Остается одно - введение квот. За всей этой шумихой и неразберихой, касающихся технической сущности антропогенного "парникового эффекта", от внимания исследователей как-то ускользнул политэкономический смысл самой квоты. Мы постараемся восполнить этот пробел. В "Политических аспектах..." я уже отмечал, что в моральном плане квота похожа на индульгенцию. Но, как показал дальнейший анализ, квота и в политэкономическом смысле очень похожа на индульгенцию, с некоторыми отличиями, обусловленными тем, что индульгенция обращается в сфере услуг, а квота - в сфере производства. Причём, эти отличия говорят не в пользу квоты. Индульгенция в политэкономическом смысле "человечнее" и "добрее" квоты. Итак, вначале отметим общие свойства: и квота, и индульгенция обособлены от своей основы. В случае индульгенции основой является грех, а в случае квоты - антропогенный углекислый газ. Это сделано потому, что и грех и антропогенный углекислый газ, являются антитоваром, их непосредственно продать нельзя. К слову сказать, обособление товара от своей основы очень широко применяется в сфере услуг. Например, люди хотят смотреть концерт или футбол, и для этого покупают билет. Билет, таким образом, и является товаром, и он обособлен от своей основы - концерта или футбольного матча. Это сделано для удобства. Билет можно подарить, перепродать и билетами можно спекульнуть. Однако если бы не было основы (концерта или матча), то не было бы и товара. То же и с индульгенцией - не было бы греха, то и индульгенция была бы не нужна. В сфере производства, в которой обращается квота, товар обычно совпадает со своей основой. Разработчики же квот обособили товар от основы (антропогенного углекислого газа), чтобы было что продавать. Отличие индульгенции от квот вытекает из анализа потребительских стоимостей этих товаров. Имела ли индульгенция потребительскую стоимость? Безусловно. Человек, купивший индульгенцию, чувствовал себя уверенно и спокойно, т. к. он уже знал, что после смерти он не попадёт в ад, да и время пребывания в чистилище существенно сократится. Разумеется, в моральном плане продажа индульгенций является обыкновенным обманом, т.к. невозможно получить прощение грехов за деньги. Это прощение достигается другим способом - верой в Господа нашего Иисуса Христа и покаянием. Однако церковь того времени, используя свой авторитет и плохое понимание Евангелия населением (Библия писалась на латыни) просто неправедно присваивала деньги прихожан для обогащения и паразитического накопления. Понадобились Лютер, Реформация и серия кровавых войн, чтобы прекратить это злоупотребление (продажу индульгенций за деньги). В отличие от индульгенции, квота не имеет потребительской стоимости. Читатель может возмутиться: "Может ли продаваться товар, не имеющий потребительской стоимости?" Может, но на этот товар должен быть организован "навязанный спрос". Здесь опять-таки мы имеем преимущество по сравнению с человеком западным, т. к. долгое время жили при социализме и хорошо знаем что такое "навязанный спрос". Например, в СССР широко применялся "навязанный спрос" в сфере услуг. Так, чтобы поддержать местные драматические, оперные театры или филармонии, а иногда и стадионы, райкомы КПСС направляли по разнарядке билеты на спектакли, концерты и матчи в месткомы предприятий и организаций, которые должны были реализовать их среди членов профсоюза. (Речь, разумеется, не идёт о столицах - Москве и Питере). По этому поводу даже была сочинена частушка: "Мы вчера в театр ходили - слушали Бетховена. Просидели два часа - такая ерундовина". Точно такая же ситуация наблюдается и с квотами - государства, потребители квот - должны тем или иным способом заставить своих предпринимателей покупать квоты. ЕЭС, Япония, а в последствии и Соединённые штаты (после ратификации Киотского протокола, когда к власти придёт Эл Гор), уподобливаются бандиту с большой дороги, который в тёмном переулке предлагает случайному прохожему купить кирпич за сто долларов. Этому прохожему кирпич, может быть, и не нужен совсем, он (кирпич) не имеет для него никакой потребительской стоимости, тем более за сто долларов. Но попробуй, не купи - этим же кирпичом и получишь по башке. Осталось рассмотреть условия воспроизводства товара. Как было показано выше, для того, чтобы воспроизводился товар нужно воспроизводство основы. Очевидно, что и в том, и в другом случае, основа (а, следовательно, и товар) воспроизводятся автоматически. Т. к. на Земле никогда не было, и нет ни одного безгрешного человека (за исключением Господа нашего Иисуса Христа) папам римским, в те времена, когда продавались квоты, не было никакой нужды заботится о воспроизводстве греха, как, впрочем, и теперь. Антропогенный углекислый газ (основа квоты) в настоящее время также воспроизводится автоматически и, долго ещё, будет воспроизводиться. Теперь, для наглядности, сведём наши изыскания в таблицу
   Таблица
   Сравнительный анализ некоторых политэкономических характеристик индульгенции и квоты

Наименование показателя

Основа товара

Товар

Потребительная стоимость

Воспроизводство основы (товара)

Индульгенция

грех (антитовар)

отпущение грехов (индульгенция)

есть

автоматически

Квота

антропогенный углекислый газ (антитовар)

квота на дополнительную эмиссию углекислого газа

нет (навязанный спрос)

автоматически

   Как видно из таблицы, характеристики индульгенции и квоты весьма мало отличаются друг от друга. Эта таблица характеризует положение индульгенции на начало их продажи, когда индульгенции стоили дорого, и их мог купить далеко не каждый человек. В последствии, папы римские, для извлечения увеличенной массы прибыли, поступали как обычные бизнесмены: цена индульгенции значительно снизилась, но зато её теперь должен купить каждый прихожанин. Перед началом Реформации по странам Западной Европы бродили толпы странствующих монахов и проверяли, купил ты индульгенцию или нет. И у кого индульгенции не было - заставляли его купить её. Продажа индульгенций, таким образом, всё больше осуществлялась на основе "навязанного спроса". Точно также будет развиваться и продажа квот. Если сейчас квоты должны покупать мощные (богатые) предприятия, то в последствии будут говорить: "Сдвиги, в деле снижения выделения антропогенного углекислого газа - есть, но недостаточные. Поэтому надо расширить базу продажи квот". Дело дойдёт до автомехмастерских и парикмахерских, а в пределе - до каждого физического лица. Ведь каждый человек выделяет антропогенный углекислый газ, а если дышишь - плати. Но у квот даже в начальной стадии нет потребительской стоимости. Запад всё время должен думать о том, как бы половчее организовать навязанный спрос внеэкономическими методами. Однако несвобода экономическая обязательно влечёт за собой и несвободу политическую. В конечном счете, любой товар продаётся для извлечения прибыли. Квоты в этом отношении ни чуть не лучше любого товара. Квоты продаются на специальных биржах. Следовательно, квотами можно спекулировать. Кроме того, биржа, как и странствующий монах, будет иметь биржевой процент с продажи. Пусть этот процент будет и небольшой, но деньги там обращаются большие. Поэтому можно и Землю от перегрева спасать и денежки получить, причём деньжонки приличные. Отчасти квоты для этого и вводятся: чтобы ещё больше разбогатела никому неизвестная группа лиц, которая будет допущена к этому пирогу. А зачем это нам? Для понимания, что будет стимулировать квота у предприятия - продавца квот, рассмотрим гипотетический пример. Например, какой-нибудь ферросплавный завод в 2007 году продал квот на 4 миллиона евро. Зададимся вопросом, за что он их получил? А ни за что - потому, что он в 2006 году выпустил ферросплавов меньше, чем в 1990 году. Таким образом, впервые в сфере производства люди получают деньги не за то, что что-то сделали, а за то, что что-то не сделали. Это похоже на взятку, то есть узаконивается коррупция в межнациональном масштабе. Тетерь хозяин или хозяева этого ферросплавного завода в 2008 году хотят получить 5 миллионов евро. Они могут направить эти 4 миллиона на то, чтобы факелы попутного газа ферросплавного производства горели с пользой. Ферросплавный завод работает на руде и можно с помощью попутного газа нагревать эту руду перед подачей в печь. Одно это мероприятие позволит значительно сэкономить природный газ или электроэнергию (в зависимости от типа печи). Но, в условиях действующего предприятия это сложно осуществить. Нужна реконструкция с остановкой производства. Да ещё придётся деньги рабочим заплатить за вынужденный простой. Таким образом, и потратишь эти четыре миллиона евро на реконструкцию, а в итоге получишь пять. Гораздо лучше ничего этого не делать, а в 2007 году снизить производство ферросплавов, тогда по отношению к 1990 году, потребность в энергоносителях ещё снизится - вот хозяева ферросплавного завода и получат свои 5 миллионов евро, да ещё прошлогодние 4 миллиона останутся целыми, итого - 9 миллионов евро за два года. Читатель может возразить, что тогда хозяева завода потеряют массу прибыли от продажи ферросплавов. Не потеряют, если товар дефицитный, т. к. они уменьшают предложение ферросплавов, а это ведёт к увеличению цены на них. Таким образом, у предприятия - продавца квот, стимулируется снижение производства. Запад как бы говорит Востоку: "Ты ничего не делай, я за это тебе заплачу". В последствие, хозяева завода могут решить вообще ничего не делать - будут выпускать 4 тонны ферросплавов в год для отвода глаз, чтобы не ликвидировать предприятие. Масса прибыли может быть, несколько снизится, например со 100 миллионов евро, до 70 миллионов евро, но зато никакой головной боли. Хозяевам теперь не надо думать ни о руде, ни о энергоносителях, ни об оборудовании, ни о рабочих, с их проблемами, да ни о чём. Рабочие, естественно, сокращаются, что стимулирует рост безработицы и, как следствие, социальный взрыв. Вот что стимулируют квоты в стране - продавце квот. Кроме того, Евросоюз применяет какую-то странную политику в деле покупки квот (политику, которая направлена против самого Евросоюза). Казалось бы, раз квоты стимулируют снижение производства у стран - продавцов квот, то покупать нужно, прежде всего, у России, т. к. они получают энергоносители из России и снижение производства в России уменьшает её потребность в них на собственное производство, и она может больше энергоносителей продавать Евросоюзу. По крайней мере, покупка квот у России будет стимулировать стабилизацию цены на энергоносители. Однако Евросоюз всё сделал с точность до "наоборот". Так, Евросоюз принял документы, по которым предприятия - потребители квот должны в первую очередь покупать квоты у стран Евросоюза же, во вторую очередь у стран сателлитов Евросоюза и, только после этого, у всех прочих стран. На практике это означает, что французский или немецкий предприниматель должен покупать квоты в первую очередь у чехов, словаков, поляков и других восточноевропейцев. Во вторую очередь - у страны, которую они хотят сделать рапсовым придатком Евросоюза (т. е. у Украины). И только в третью очередь у России, Казахстана и др. Поскольку, Соединённые Штаты не ратифицировали киотский протокол, предложение квот существенно превышает спрос на них, и российские, казахстанские и прочие квоты СНГ окажутся невостребованными. Таким образом, Евросоюз будет стимулировать стагнацию производства у себя же в Восточной Европе, потом на Украине, и только потом развращающее действие квот коснётся России, Казахстана и др. стран СНГ. По большому счёту - это хорошо, однако российский предприниматель будет усматривать в такой политике дискриминацию по отношению к себе. Тем более что Россия и другие страны СНГ, уже выполнили свои моральные обязательства перед мировым сообществом. Так, начиная с начала 90-х годов, т. е. задолго до киотского протокола (сразу после принятия знаменитой рамочной конвенции), Россия, в одностороннем порядке, совместно с другими странами СНГ, без всяких протоколов и взаимных обязательств, снизили свой объём производства, да ещё не на какие-то жалких 5 - 10 %, и не на 20 %, а сразу - на 70 %, с единственной целью - не допустить потопления Англии. Иной "учёный" академик скажет: "Это вы не для того снизили свой объём производства". Какая разница - "для чего". Но для чего же тогда? Академик может сказать: "Вы в тот период переходили от плановой экономики - к рыночной, вот и снизили свой объем производства". Но такого закона, что при переходе от плановой экономики - к рыночной, должен обязательно снижаться объем производства - нет. Возьмем, например Китай - он тоже переходит от плановой экономики - к рыночной, но объём производства при этом отнюдь не снижается, а наоборот - растёт. Так что в том, что Англия до сих пор наплаву, возможно заслуга России и других стран СНГ. Наши люди недоедали и недосыпали, мерзли зимой и ставили "буржуйки", чтобы согреться, как в годы "военного" коммунизма, а теперь, как квоты покупать, так в третью очередь. Недовольны такой политикой Евросоюза и российские политики. Ещё бы, ведь накануне ратификации киотского протокола эмиссары Западной Европы чуть ли силком тащили и уговаривали Россию на ратификацию. А когда затащили - бросили, и поставили в третью очередь. Недовольство российских предпринимателей и политиков Евросоюзом может привести к контрмерам по отношению к нему. Какие конкретно контрмеры? Не знаю. Это их дело. Вместе с тем, при таком отношении Евросоюза к квотам российских предпринимателей и по обычной русской безалаберности, наверное, не все российские предприниматели, кто вправе это сделать, и выставили свои квоты на продажу. Ждут, небось, каких-то директив из центра. Это они конечно напрасно делают. Квоты надо выставлять на продажу, раз уж Россия ратифицировала киотский протокол. В этом плане им надо учиться у одного португальского мужика (фермера), про которого недавно по каналу "Евро ньюс" телевидения, показывали сюжет. Этот ушлый португальский мужичок сразу смекнул, что за квоты деньги платятся не за то, что ты что-то сделал, а за то, что что-то не сделал. Поэтому он заявил: "Свою землю я пашу плоскорезом. Такой способ обработки земли, по сравнению с пахотой отвальным плугом, меньше разрушает и разрыхляет землю. Потому доступ кислорода к почве затруднён и углерод, который в почве не окисляется, поэтому при моём способе обработки земли выделяется меньше углекислого газа. В этой связи мне положены деньги". Своё заявление этот мужик дополнил расчетами: на сколько, при пахоте плоскорезом, выделяется меньше углекислого газа по сравнению с пахотой отвальным плугом и направил это заявление в Еврокомиссию, т.е. в правительство Евросоюза. Своим предложением он поставил Еврокомиссию в тупик. Формально он прав, но денег ему давать нельзя, т.к. его сосед по земельному участку тут же заявит, что он вообще пахать не будет и ему положено ещё больше денег. А свою пашню он превратит в лужок, и там будут козочки пастись. Пришлось Еврокомиссии отговориться, что его предложение не предусмотрено киотским протоколом, и пообещать, к нему вернуться, возможно, через 10 лет. Как видите, мужик не ожидал никаких директив, а сам проявил инициативу. Правда, денег мужик пока не получил. Но он может ещё в суд подать на Евросоюз и выиграть процесс. Так что, если кто из российских предпринимателей не выставил своих квот на продажу - пусть выставляет, время ещё есть. Только не в Еврокомиссию выставляйте квоты, а куда положено - на специальные биржи, одна из которых в Лондоне, а другая - в Нью-Йорке. Возможно, скоро будет в Пекине. И не бойтесь ничего, биржи заинтересованы в обороте. И хотя квот выставляется больше, чем надо, возможно, ваши квоты купит какой-нибудь спекулянт, на будущее. Читатель может удивиться: "То ты говорил о пагубном влиянии квот, а теперь сам же агитируешь за их полную и безоговорочную продажу". Здесь нет особого противоречия. Несмотря на то, что квота, на первый взгляд, стимулирует сокращение производства, я думаю, что российский предприниматель не будет его сокращать. Сказал же Тютчев: "Умом Россию не понять". Да и дядя Миша Задорнов всегда говорит, что русский человек живет эмоциями. Российский, как впрочем, и казахский, предприниматель так истосковался за 70 лет вынужденного безделья, что будет воспринимать деньги от продажи квот как подарок судьбы. На расширение мощности своего ферросплавного завода он эти деньги вряд ли пустит. Направит на что-нибудь простенькое, на что квоты пока не распространяются, чтобы не держать все свои яйца (или деньги) в одной корзине. Так, например, за эти деньги можно освоить выпуск компьютеров из комплектующих, или пылесосов, или делать нанороботов из комплектующих, или чипсы из картошки, или заняться страховым бизнесом, да мало ли ещё чем. Таким образом, введение квот в России, Казахстане и др. станах СНГ будет стимулировать рост числа малых и средних предприятий, т.к. у внутреннего инвестора появятся на это деньги. Эмиссия углекислого газа со стороны России, Казахстана и др. при этом, естественно не уменьшится. Так что квоты в этом плане ничего не изменят. Иное дело на Украине введение квот может существенно снизить объем производства и, следовательно, антропогенную эмиссию. Читатель может спросить: "Но, почему? Неужели менталитет российского предпринимателя так сильно отличается от менталитета украинского? А ведь, вы автор, всё время подчёркиваете как раз сходство менталитетов не только славянских, но всех европейских народов". Однако, здесь дело не в разности менталитетов, а в том, что российский и украинский предприниматели, силой обстоятельств, поставлены в разные условия. Так, российский предприниматель работает в условиях относительной политической стабильности, когда правила "игры" определились, устоялись и многим более-менее понятны. Украинский же предприниматель оказался в условиях политической нестабильности, причём противоборствующие группировки практически равны по силе. Поэтому правила "игры" часто не определены или часто же меняются. В таких условиях, здравомыслящие внутренние предприниматели не будут расширять действующих, и инвестировать новые производства. Иностранный инвестор также не полезет в страну с политической нестабильностью. Разве что ради показухи, чтобы поддержать одну из противоборствующих группировок. В условиях политической нестабильности предприниматель стремиться снизить производство и переждать. Поэтому украинский предприниматель так же, как и российский, воспринимает деньги от продажи квот, как подарок судьбы. Но направит их не на производство, а, например, в оффшорную зону - от греха подальше. Теперь рассмотрим, кто ещё, кроме вышеописанного португальского мужика, хочет прорваться к этому квотско-киотскому пирогу. Это африканские страны. Страны в основном бедные, промышленности, сами понимаете, никакой. В основном, население занято вырубкой леса на экспорт. Эти страны предлагают: "Давайте мы лес рубить не будем, а вы нам за это деньги платите". Предложение конечно "хорошее". Но достанется ли из этих денег хоть что-нибудь кому-нибудь из бывших лесорубов? Это вряд ли. Придётся им браконьерствовать и контрабандой лес продавать. Это вызовет кровавые столкновения лесорубов с правительственными войсками, тем более что браконьеры будут вооружены (по крайней мере, холодным оружием - бензопилами, типа "дружба", и топорами). Итак, читатель, как видишь, квоты сами по себе не приводят к снижению эмиссии антропогенного углекислого газа, А под действием других трудноуловимых и трудно предсказуемых факторов, квоты стимулируют как повышение, так и понижение эмиссии. Однако, при всём этом, развращающее действие квот, когда человек получает деньги не за то, что что-то сделал, а за то, что что-то не сделал - остается в силе. Таким образом, Евросоюз и Япония будут оплачивать товар (квоты), за которым не стоит ничего материального, долго такое безобразие длиться не может, расплата неминуема - и евро, и доллар ожидает гиперинфляция. Если "рухнут" две эти мировые валюты, нас ожидает мировой экономический кризис. А зачем это нам? Отсюда ясно, что копить евро и доллар, бессмысленно их надо скорее пускать в "дело", т. к. гиперинфляция, обусловленная квотами, превратит эти валюты ни во что. . Итак, читатель, теперь посмотрим, что произойдет, если к 2012 г."человекам, борющимся со своей пищей", удастся снизить эмиссию антропогенного углекислого газа до уровня 1990 г. Я, правда, не знаю, как это сделать конкретно, но предположить-то мы можем, что тем или иным способом, человечество снизило эту пресловутую эмиссию. Когда эмиссия росла - содержание углекислого газа в атмосфере Земли не повышалась, т. к. при этом создавались условия для роста биомассы планеты. Кроме того, рост эмиссии углекислого газа сопровождался ростом эмиссии парообразной воды, т. к. всё наше топливо "оказалось" не углеродным, а углеводородным. Мы всё время воспроизводили две главные составляющие жизни - в атмосферу выбрасывали всё новые порции углекислого газа и водяного пара. Биосфера принимала эти подарки с благодарностью и, естественно, отвечала на это ростом своей продуктивности. Мне представляется, что в таких условиях гораздо труднее объяснить, рост содержания углекислого газа в атмосфере, чем рост продуктивности биосферы. Аррениус и Будыко очень упрощённо смотрели на эти вещи: эмиссия растет - значит и содержание углекислого газа растёт. По аналогии, льды тают: значит, уровень мирового океана - повышается. Однако для учёных, тем более специалистов, упрощённый взгляд на свою же специальность - недопустим. Если они (учёные) говорят, что содержание углекислого газа растёт, то они должны объяснить - почему растёт-то, или (что, то же самое), что мешает расти биомассе биосферы. Точно так же весьма приближённо и поверхностно утверждение учёных, что животные только выделяют углекислый газ, т. к. чтобы животным выделять углекислый газ надо сначала иметь в себе углерод. Известно, что в человеке 48,43 % углерода на сухое вещество. Если принять средний вес человека 60 кг, и считать, что в человеке 50 % воды, то получится, что в человеческой популяции 50 лет назад (2 млрд. чел.) было 29,058 млн. т углерода, а сейчас (6,5 млрд. чел.) - 94,4385 млн. т углерода. Разница составляет - 65,3805 млн. т. Таким образом, только одна человеческая популяция за 50 лет изъяла из оборота 65,3805 млн. т углерода. А откуда он взялся? Из атмосферы, через ЗПГ (пищу) - другого источника нет. А этот углерод эквивалентен 239,7285 млн. т углекислого газа. Теперь, читатель, ты сам можешь рассудить, поглощают животные углекислый газ или только выделяют его. Разумеется, 239 млн. т, да ещё за 50 лет это немного. Но человеческая популяция составляет столь мизерную часть к общей биомассе животных, не говоря уж по отношению к массе живого вещества в целом, что и говорить-то об этом смешно. Например, по данным самих же учёных на одну человеческую особь приходится 10 тонн насекомых. И не надо думать, что только при росте популяций животные поглощают углерод. Единичная особь также поглощает его, т. к. в единичную особь углерода "входит" больше, чем выходит, т. к. какая-то часть углерода идёт на биосинтез. В своих умопостроениях учёные начисто игнорируют, что живое вещество планеты, забирая углерод из атмосферы, переводит его в формы, которые недоступны живому веществу. Так углерод переводится в основной карбонат кальция, в метан в гидратной форме и в нефть. Учёные также не учитывают антропогенное изъятие углерода из атмосферы в запасы ЗПГ человечества (см. также "Политические аспекты...). Киотский протокол, таким образом, является следствием небрежной работы учёных, т. к. у них нет удовлетворительного баланса углерода. Если бы не было антропогенной эмиссии углекислого газа, вулканов и лесных пожаров, то жизнь на Земле, давно бы исчерпала себя. В политэкономическом смысле антропогенный углекислый газ является антитоваром, таким же отходом, как шлак сталеплавильного завода во втором примере обычного (не ноосферного) мероприятия (см. выше). Но для биосферы, по мудрости Создателя, этот газ не отход. А главный и жизненно необходимый газ. Разумеется, антропогенная эмиссия углекислого газа, является результатом обычной, не ноосферной, деятельности человека. Углекислый газ неосознанно выбрасывался в атмосферу. Как мы выяснили выше, при любом вмешательстве в биосферу, человек чем-то жертвует, но жить так, чтобы не вмешиваться в биосферу, человек не может, т. к. сам является частью биосферы. Зададимся вопросом, в чём конкретно проявляется эта пресловутая жертва, или почему выбрасывать углекислый газ в атмосферу не совсем правильно? "Учёные" усматривают эту жертву в том, что антропогенная эмиссия углекислого газа приводит к росту содержания углекислого газа в атмосфере Земли. Однако задача не в том, чтобы примыслить любую подвернувшуюся "жертву", а в том, чтобы определить её правильно. Я, например, усматриваю эту жертву в том, что, выбрасывая неосознанно углекислый газ в атмосферу, человек стимулирует любой рост биомассы планеты, т. е. стимулирует рост биомассы, которая ему нужна, и одновременно стимулируется рост биомассы, которая ему не нужна. Итак, когда антропогенная эмиссия углекислого газа из года в год растёт, то хватает всем: морковке и осоту, пчёлам и бродячим собакам, карпам и акулам, картошке и колорадскому жуку, яблокам и листовёртке, репке и медведке, пшенице и палочкам Коха. Мы уже наплодили ненужную нам жизнь. Например, семена сорняков не всходят сразу все весной, а всходит только 20 %, на следующий год - ещё 20 % и т. д. Таким образом, у нас семян сорняков уже заготовлено на тысячи (если не на миллионы) лет вперёд. Антропогенный углекислый газ образуется в промышленных зонах городов и в рабочих посёлках, где он совсем не нужен. Поэтому антропогенный углекислый газ выбрасывают через очень высокие трубы. Но углекислый газ тяжелее воздуха, его можно, как воду, переливать из стакана в стакан, что и демонстрируют учители на уроках химии. Оказываясь высоко над землей, остывая, антропогенный углекислый газ начинает опускаться. Первыми его кушают деревья, например эвкалипты, потом кипарисы и пирамидальные тополя, потом сосны, потом берёзы, осины, и пр. Потом его кушает лесная поросль и кустарник. В результате, нашей пшенице, помидорам и редьке, тот антропогенный газ, который выбрасывают трубы, достаётся в незначительных количествах. Источником антропогенного углекислого газа, который выбрасывается невысоко над землей, являются автомобили, но основная масса автомобилей сосредоточена опять-таки в городах. Углекислый газ, который выбрасывают автомобили горячий, значит лёгкий, и поднимается вверх, и первыми его кушают деревья городов, потом углекислый газ остывает, опускается, и его начинают кушать городской кустарник, а затем городская травка. Опять-таки нашей картошке и баклажанам достается мало. Надеюсь, читатель понимает, что вышеописанная тенденция является только тенденцией, а не жёстким законом. Разумеется, существует перемешивание, разумеется, эта тенденция проявляется только в светлое время суток, когда возможен фотосинтез. Однако она (тенденция) всё равно существует. Тем более что ночью в городах меньше автомобилей на улицах, т. к. нормальные люди стремятся ночью спать, а не заниматься эмиссий антропогенного углекислого газа. Разве что от дыхания, но во сне и этого антропогенного углекислого газа, человек выделяет меньше всего. Кроме, того ранней весной, когда семена ещё не посажены, и осенью, когда урожай уже убран, наш антропогенный углекислый газ идёт на биосинтез лесов, кустарника и травы дикой природы. Обратите внимание, читатель, что озимая пшеница имеет большую урожайность, чем - яровая, т. к. ей не нужно времени на прорастание, и она ранней весной сразу начинает питаться углекислым газом. Зимой антропогенный углекислый газ усваивается экваториальной областью и далее южными умеренными широтами. Но здесь, в результате хорошего перемешивания, попадание его в деревья и в культурные растения, возможно, равновероятно. Таким образом, наш антропогенный углекислый газ, в настоящее время достаётся в основном дикой природе, которая производит, в основном, клетчатку, нам же нужны в первую очередь белки, жиры и другие углеводы. Что же произойдёт, если мы снизим антропогенную эмиссию углекислого газа до уровня 1990 года? В результате того, что мы заложили грандиозные основы этой дикой природы, то она и перехватит весь наш антропогенный газ (которого станет меньше) и втянет в себя большую часть углекислого газа и от дыхания, и от гниения, и от вулканов, и от лесных пожаров. Таким образом, когда эмиссия росла, содержание углекислого газа в атмосфере не росло, т. к. за ним очередь выстраивается. Но как только мы действительно начнём снижать антропогенную эмиссию углекислого газа, то содержание углекислого газа (из любых источников) в атмосфере, начнёт снижаться. А скажите, что легче перенесёт, понижение содержания углекислого газа: леса и сорняки или культурные растения? Наверное, всё-таки леса и сорняки, а культурные растения пострадают больше всего, так как им надо больше всего углерода для биосинтеза белков, жиров и углеводов, по сравнению с лесами и сорняками, которые синтезируют низкосортный углевод (клетчатку), на который надо меньше всего углерода. Как видите, читатель, мы и "сделали-то" немного, всего-навсего сократили эмиссию своего же собственного углекислого газа. Мы не трогали углекислый газ от дыхания, гниения, из вулканов, от лесных пожаров, а каков результат - резкое снижение урожайности своих культурных растений. Кроме того, одновременно со снижением эмиссии углекислого газа, мы снижаем эмиссию парообразной воды, что усугубляет ситуацию, т.к. возрастает вероятность засух. Её (ситуацию) усугубляет также, то, что, несмотря на то, что прозвучали первые предостерегающие предупреждения об опасности биотоплива, к 2012 году, скорее всего, значительные площади будут заняты рапсом и кукурузой для этанола (кушать нам их не разрешат - они для другого посажены). Это ведёт ещё и к сокращению площадей под культурные растения, предназначенные для пищи. Таким образом, снижение эмиссии антропогенного углекислого газа приводит к голоду. Если подумать, то так и должно быть. Сказал же академик Моисеев, что воспроизводимых ситуаций - не существует. Учёные должны осознать, что биосфера - это не математика, где 2 х 2 = 4. И вернуть биосферу в состояние 1990 года - нельзя. Исходя из вышеизложенного, людям надо готовится к голоду. Уж раз "человеки, борющиеся со своей пищей" в серьёз начали бороться с пищей, они не успокоятся пока её (пищу) не победят. Не важно, богаты вы или бедны, живёте ли вы в стране, где государственных запасов ЗПГ запредельно много, и тем более, если вы живете в стране, где их нет совсем, делайте собственные запасы ЗПГ. Даже, если вы живёте в богатой стране, которая накопила значительные государственные запасы ЗПГ, у вас нет никаких гарантий, что вам, вашей семье, семьям ваших друзей и знакомых что-нибудь перепадёт из этих запасов. Государственные запасы ЗПГ - это тайна за семью печатями. Сколько их, на каких принципах их будут распределять, если в этом возникнет необходимость? Это всё вопросы, на которые нет ответа. "Исследования климатических изменений сегодня дают все новые и новые революционные результаты. После подписания Киотского протокола в 1997 году в этой области осуществлено больше исследований, чем за все прошлые годы вместе взятые. Открытия не оставляют от мифов о глобальном потеплении камня на камне. Так, канадские ученые вывели четкую корреляцию между изменениями яркости Солнца и климатом Земли. Группа исследователей из Ottawa-Carleton Geoscience Centre утверждает, что теперь миру нужно готовиться к пагубному глобальному похолоданию. Ученые начали собирать и анализировать пробы грунта со дна глубоких фьордов Западной Канады. Используя различные методы колонкового бурения, они смогли собрать в этих впадинах грунт более чем за 5 тысяч лет. Самые древние слои извлекались с глубины примерно 11 метров под дном фьорда. По этим пробам четко видны годовые изменения, отражающие разные времена года: холодному и дождливому зимнему периоду соответствуют темные отложения; теплые летние месяцы - это изобилие окаменелой рыбьей чешуи и диатомей. В годы, когда лето в регионе было преимущественно жарким, наблюдаются заметно более толстые слои диатомей и рыбьей чешуи, чем в более холодные. Полученный исследователями "журнал метеонаблюдений" дает четкое подтверждение того, что естественные климатические изменения могут быть весьма резкими. Например, в середине 62-летнего периода примерно 4400 лет назад всего за пару сезонов произошли резкие перемены: было тепло, сухо и солнечно, а затем на несколько десятилетий установилась преимущественно холодная и дождливая погода. Проведя на компьютерах анализ изменений во времени, касавшихся цвета и толщины годовых слоев, исследователи натолкнулись на повторяющиеся циклические закономерности. Так, на протяжении всего "архива" отложений и останков диатомей наблюдается весьма ярко выраженный и стабильный 11-летний цикл. Это четко соответствует широко известному "циклу Швабе" - 11-летнему циклу изменений солнечной активности, в течение которого солнечное излучение варьируется примерно на 0,1%. Ученые пришли к выводу, что климатические изменения диктуются Солнцем. Исследователи, изучающие Солнце, предсказывают, что к 2020 году начнется самый слабый по степени его активности "цикл Швабе" за последние два века, что приведет к необычному похолоданию на Земле". Как видите, читатель, к 2020 году возможно необычайное похолодание на Земле, что ещё больше снизит урожайность наших культурных растений. Спасение голодающих - дело рук самих голодающих. Делайте собственные запасы ЗПГ в виде пищи, а чтобы пережить необычайное похолодание - делайте запасы ЗПГ в виде тёплой одежды. Самое смешное, что следует из приведённой выше интернетовской заметки, это то, что начало похолодания, которое ожидается к 2020 году, наши "учёные"-климатологи воспримут, как "успех" мирового сообщества в деле борьбы с антропогенным углекислым газом. Начнут бить в литавры и вопить: "Ура! Мы победили пресловутый антропогенный "парниковый эффект".
   Тихомиров Евгений Алексеевич. 20 октября 2007 года.
  
  
  
   2
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"