Реплика
в защиту коров, о экологически чистом топливе и др.
Мой призыв, который я дал в своей
основной работе "Политические аспекты "парникового эффекта" о том, чтобы каждый
житель Земли проанализировал, не даёт ли отрасль, в которой он трудится
парниковых газов, неучтённых "учёными", дал несколько неожиданные результаты. В
2006 году такая мощная общественная организация как ООН (может быть ООН и не
общественная организация, но всё равно - мощная) главным виновником "парникового
эффекта" объявила обыкновенных коров. По расчетам ООНовских "учёных" коровы
выделяют больше 18 % парниковых газов, и их "вина" в глобальном потеплении
больше, чем у автомобилей и самолётов вместе взятых. Ура! Наконец-то найден
главный виновник глобального потепления. Причём этот виновник - противник
несерьёзный. Уничтожить 1,5 млрд. коров, и тем самым спасти Англию от
потопления, не составит сложности. Я думаю, что этих коров можно уничтожить за
неделю, а если работать в три смены - то и за три дня. Вспомните, что сделали
белые варвары, когда открыли Америку? Правильно, в короткие сроки перестреляли
всех бизонов. Правда, руководители некоторых штатов, обеспокоенные столь
откровенным избиением бизонов, мешали благородному делу спасения Англии от
потопления и приняли драконовские законы, направленные против уничтожения бизонов. Подумать только,
в некоторых штатах были приняты законы, запрещающие стрелять по бизонам со
второго этажа гостиницы. Характерно, что эти законы действуют до сих пор, но
стрелять уже больше не в кого ни с первого, ни со второго этажа. Однако, почему
коровы? Почему не мыши? Ведь мыши обладают большей суммарной биомассой по сравнению
с коровами, да и навоза в сумме дают больше, чем коровы. Кроме того, мыши -
противник достойный. Человечество на протяжении веков боролось с мышами.
Говорят, уже в позднем каменном веке человек умел делать мышеловки. А сейчас
для борьбы с мышами, человек, кроме мышеловок, использует кошек, ёжиков, яды и
даже змей. Однако, успехи в этой борьбе - незначительные. Можно с уверенностью
сказать: "Мыши побеждают!". Почему человек столь активно ненавидит мышей -
понятно. Ведь мыши, суслики и другие их родственники посягают на запасы ЗПГ,
созданные человечеством, а сами в создании ЗПГ не участвуют. В отличие от
мышей, а также от автомобилей и самолётов, коровы, кроме навоза, каждый день
дают ещё и молоко. На основе этого продукта человек создал и создает огромные
запасы ЗПГ, которые исключают углерод из оборота, консервируют его. Поэтому
расчёт, основанный только на том, сколько коровы выделяют ПГ, без учёта того,
сколько человек, с помощью коров, производит ЗПГ, методологически неверен.
Кроме парниковых газов и навоза человек с помощью коров создал запасы молока,
простокваши, кефира, ряженки, йогуртов, творога, сыров, сливочного масла,
сгущенного молока, сухого молока, коровьих шкур и продукции их них, говяжьих
туш, которые подвергнуты глубокой заморозке и лежат себе в огромных
холодильниках, составляя госзапасы. Один этот, далеко не полный, перечень продуктов
и продукции, получаемых человеком с помощью коров, говорит о том, что коровы
это наиболее неудачный пример обвинения
животных в "парниковом эффекте". В своей основной работе "Политические аспекты
"парникового эффекта" я показал, что животных (любых, а не только коров) нельзя
рассматривать только как продуцеров ПГ. Для чего вообще нужны животные? Ведь
можно было бы обойтись и без них. Однако
без животных система не работала бы. Растения "съели" бы весь углекислый газ за
короткое время, потом погибли из-за недостатка пищи. Поэтому животные нужны,
чтобы угнетать растения и для ускорения оборота углерода. Животные потребляют ЗПГ больше, чем выделяют
ПГ, кроме того, их собственные тела являются ЗПГ, т.е. исключенные из оборота
ПГ. Таким образом, наскок ООНовских "учёных" на коров ничем не обоснован. И,
скорее всего, объясняется лоббированием свиной промышленности или
промышленности соевого "мяса", а может быть, обеих этих промышленностей. Кроме
того, гонение на коров является недружественным актом по отношению к Индии. Причём,
уничтожение коров не снизит, а повысит содержание углекислого газа, т. к. ЗПГ,
созданные с помощью коров, будет потребляться, углерод, содержащийся в этом
ЗПГ, поступит в оборот, а новых ЗПГ, основанных на молоке и коровах уже не будет.
В основной своей работе
"Политические аспекты "парникового эффекта" я, по-видимому, ошибся, когда
утверждал, что нельзя придумать или синтезировать безуглеродное топливо,
способное в какой-то серьёзной мере служить целям энергетики и транспорта. Таким
топливом, по-видимому, может быть только водород, на который киотчанские "учёные"
возлагают большие надежды, т. к. водород
не даёт при сгорании углекислого газа. Однако можно ли считать водород экологически
чистым топливом? С точки зрения киотчанской идеологии, экологически чистым
может считаться только водород, который из воды же и получен. Однако получать
водород из воды заведомо неэффективно, т.к. кислород и водород в молекуле воды
связаны очень сильными связями и, чтобы эту связь разорвать, надо много
энергии. Речь идёт о другом, оказывается в недрах имеются довольно крупные месторождения водорода и его можно добывать
также как метан. С точки зрения "киотчан" этот водород не может считаться
экологически чистым, т. к. водород при сгорании даёт воду. Дело не в том, что
водяной пар парниковие, чем углекислый газ, а в самой воде. Действительно, как
можно бороться с потоплением Англии и переходить в энергетике и транспорте на
водород? Вот и получается, что чем сильнее мы будем бороться с потоплением
Англии, тем с большей вероятностью она
потонет. "Учёными" принято считать метан экологически более чистым, чем уголь,
т. к. метан при сгорании выделяет меньше углекислого газа. Однако метан при
сгорании даёт ещё и воду, и довольно
много. Ту же воду даёт при сгорании нефть и производные её перегонки, бурый и
каменный уголь, дрова, солома, кизяк, торф, пропан, бутан, ацетилен, биотопливо,
и даже антрацит, хотя и немного. Все перечисленные виды топлива являются
углеводородными. Таким образом, мы видим, что человечество на протяжении всей
своей истории всё время добавляло на Земле воду, которой бы не было, если бы не
человек. Здесь опять деятельность человечества можно сравнить с вулканом, т. к.
при извержении вулкана выделяется не только углекислый газ, но и пары воды. По
киотчанской идеологии, которая признаёт только приход чего-либо, не только
Англия должна была давно потонуть, но и Смоленск, а может быть даже и Курск. На
самом же деле такого не происходит. Иной "учёный" может возразить: "Подумаешь
вода, да она отложится в виде льда в Антарктиде, в Гренландии и на высокогорных
ледниках". Может быть, так оно и было в прежние века, когда топили дровами и
кизяком. А сейчас сами же "учёные" и говорят, что материковый ледник Антарктиды
неуклонно сокращается, то же и в Гренландии, а ледники Аляски, Гималаев,
Памира, и других высокогорий катастрофически тают. От этого, мол, уменьшается
либидо Земли, нет - не либидо, а альбедо (интересно, а есть ли у Земли либидо?),
а от этого мол, растёт температура, из-за чего льды тают ещё быстрее. Кроме того, за последние 150 лет кроме дров и
кизяка, человек сжёг значительные массы бурого и каменного угля, нефти и
производных её перегонки, а также метана. Уровень же мирового океана не
повысился. Куда же делась вся эта вода? Если так и дальше пойдет, то все льды и снега
растают, а всемирного потопа не произойдет. Почему киотчанские "учёные" нам это
не объясняют - понятно, они вообще не привыкли считать расход чего-либо, они
считают только приход. Подсчитал как-то
Будыко приход углекислого газа, и началась парниковая истерия. Прочитал я
как-то раз журнал "Вокруг света", номер в котором даётся обзор интересующих нас
дел глобально теплеющего "парникового эффекта". Так вот, там написано, что
нельзя с уверенностью сказать растёт ли температура на Земле. Методика
измерения температуры, мол, несовершенна, в разных странах - разная, над
просторами океанов вообще никто температуру не меряет. В общем, полное
разгильдяйство и безответственность. Если это - правда, а это, наверное, правда
(зачем журналу "Вокруг света" врать?), то эта сентенция вызывает у нормального
человека только злость и раздражение. Действительно, по официально признанной
теории, исходя из которой приняты
политические решения глобального
масштаба, планету ожидает глобальное потепление, результатом которого будет
всемирный потоп, а в деле измерения температуры царит полная неразбериха,
самодеятельность и произвол. Нормальные учёные ещё лет 50 назад должны были бы собраться на конференцию или
саммит и выработать единый подход к измерению температуры. Как же ещё
контролировать глобальное потепление? Тем более что к услугам учёных и ООН, и
ЮНЕСКО. Политическая обстановка благоприятствует выработки единой методики
измерения температуры, в связи растущим парниковым психозом. Если не хватает
точек наблюдения, давно надо было их добавить, как-то организовать измерение
температуры над просторами океанов. Даже если в дальнейшем окажется, (а оно
окажется) что антропогенный "парниковый эффект" - это химера, эти мероприятия полезны,
т. к. способствуют точности метеорологических прогнозов, и все затраты
окупятся, а киотский протокол принесёт хоть какую-то пользу. Однако, вместо
этих, совершенно необходимых и очевидных мероприятий, "учёные" вместе с
политиками, готовы каждый год собираться на саммиты, где вырабатывают
"справедливые" квоты и компромиссы по киотскому протоколу, т. е. занимаются
политикой. По-видимому, "учёных" температура вообще не интересует. А ООНовские
"учёные" вместо дела, занимаются лоббированием свиносоевой промышленности.
Итак, в журнале "Вокруг света" констатируется, что нельзя сказать растёт или
падает температура на Земле, и объясняется - почему. Зато без всяких объяснений
и доказательств написано, что содержание углекислого газа в атмосфере Земли
растет, а биомасса - не увеличивается. Такая вот удобная неправда (зачем
журналу "Вокруг света" - врать?). Если уж о температуре нельзя сказать растёт
она или падает, то о повышении или снижении содержания углекислого газа, тем
более ничего сказать нельзя. Содержание этого пресловутого газа никто не меряет
систематически. Если для измерения температуры создана (пусть несовершенная) но
всё-таки довольно мощная и разветвлённая измерительная сеть, то по углекислому
газу - ничего этого и в помине нет. А ведь измерение содержания углекислого
газа на порядок или два сложнее, чем измерение температуры: его очень мало и
содержание его всё время изменяется, дождь прошел, и его не стало, ветер
повернул, и он появился и т. д. Может
быть у журнала "Вокруг света" есть методика или математическая модель, которая
адекватно описывает рост, снижение или постоянство биомассы Земли? Я думаю, что
нет ни методики, ни модели, иначе он их опубликовал бы. Таким образом,
совершенно непонятно откуда журнал "Вокруг света" взял, что содержание
углекислого газа в атмосфере - растёт, а биомасса планеты - не увеличивается.
Наверное, этот журнал написал это потому, что так принято считать. На самом
деле, содержание углекислого газа не
растёт, а биомасса возрастает и существенно. Когда я был подростком, нам
говорили, что население Земли приближается к 2 миллиардам человек. И ещё
говорили, что если всё тогдашнее население построить рядами (включая грудных
младенцев и древних стариков), то оно уместилось бы на половине территории
герцогства Люксембург. Сейчас на Земле стало 6,5 миллиарда человек. Они уже не
поместились бы на территории герцогства Люксембург и заняли бы кусочек Бельгии.
Таким образом, за 50 лет население Земли увеличилось более чем в 3 раза. Так
растёт биомасса Земли, или нет? Иной дотошный "учёный" скажет, что рост
народонаселения не означает роста биомассы. Я же считаю, что означает. Ведь
если растёт народонаселение, то растёт его совокупное стадо домашних животных,
совокупная стая домашней птицы, растёт
количество куриных и утиных яиц, растёт масса собираемых человечеством злаков,
морковки и прочее. Растут запасы ЗПГ, созданные человеком. Так растёт биомасса
Земли или нет? Тот же дотошный "учёный" скажет, что увеличение всех этих
ингредиентов нужных человеку не означает, что растёт биомасса Земли, т.к.
масса того, что человеку не нужно может
уменьшаться. Так мы с моим дотошным "учёным" никогда не договоримся. Он может
сказать, что сократилась популяция волков и медведей. Возможно, и сократилась,
особенно медведей, т. к. их шкуры нужны для шапок английской гвардии. Но это
говорит о том, что медведи нужны человечеству, и англикосам давно пора
разводить медведей на специальных фермах, а не убивать диких животных. Однако
куда девается вода и из вулканов, и из катастрофически тающих горных ледников,
и от сокращающихся материковых льдов Антарктиды и Гренландии? Куда девается
вода от сжигания человечеством углеводородного топлива? (Всё топливо, которое
использует человек, "оказалось" углеводородным, только антрацит условно можно
считать углеродным топливом, да и то с некоторой натяжкой). Кстати сказать,
высокогорные ледники могут таять не из-за повышения температуры, а потому что
горы постепенно проседают. Горы имеют под собой корни - смятые в складки слои -
эти слои достигают большой мощности и вместе с горами сильно давят на
пластичный базальтовый слой земли, который проседает под массой гор и их корней. Вон, китайцы
недавно лазили на Эверест, заодно измерили высоту этой горы, и оказалось, что
она гораздо меньше, чем измеряли ранее. Таким образом, горы проседают, корни
ледников перемещаются из зоны вечных снегов в зону альпийских лугов - ледники
естественно тают. Разумеется, это только гипотеза. Я ни на что не претендую.
Пусть климатологи разбираются. Однако мы несколько отвлеклись, куда вода-то
девается? Почему уровень мирового океана не повышается? Частично я на этот вопрос ответил в основной
своей работе "Политические аспекты "парникового эффекта". Часть воды
консервируют нефтяники, когда используют воду для увеличения дебита нефти из
скважин, которые снизили свою нефтеотдачу. Я думаю, даже если воду в нефтяной
коллектор специально не нагнетать, она всё равно там скопится, когда откачают
всю нефть. Правда, этот путь исключения воды из оборота в последнее время
оказался под угрозой. "Учёные" додумались закачивать в бывшие нефтяные
коллекторы углекислый газ от электростанций. Газ будет вытеснять воду из
коллектора, что будет приводить к повышению уровня мирового океана и,
следовательно, к потоплению Англии. Иной "учёный" возразит: "Сам же говоришь,
что в нефтяном коллекторе может быть
вода. Вот углекислый газ в ней и растворится,
и всем будет хорошо - и газа не будет, и уровень мирового океана не
повысится". Всем хорошо не будет, напрасно думать, что в отходящих газах
энергетики углекислый газ составляет 100 %. На самом деле его там процентов 10,
от силы 15, ведь чтобы топливо сгорело полнее, нужен избыток окислителя.
Окислителя же в воздухе всего 20 %, поэтому отходящие газы энергетики
представляют собой смесь азота, кислорода, углекислого газа и паров воды (от
сгорания углеводородного топлива). Эта смесь газов будет всё равно оттеснять
воду из коллектора, т. к. углекислый газ растворяется хорошо, а кислород и азот
- плохо. Водяной пар со временем будет конденсироваться в коллекторе. Поэтому
даже если пластовая вода в коллектор не попадает, она там окажется, как
результат конденсации воды, которая образовалась в результате сгорания
углеводородного топлива. Чтобы оттеснить воду, отходящие газы надо будет
подавать под большим давлением. По небезызвестному закону Генри, в воде будет
растворяться очень много
углекислого газа. Вода, с растворённым в ней углекислым газом, это уже не
просто вода. Она химически очень реакционная. Если такая вода попадёт в пласты
мела, известняков, мраморов, доломитов или мергелей (рано или поздно вода в них
попадёт, т. к. эти породы распространены повсеместно, а плохо растворимые кислород
и азот будут все время оттеснять воду неизвестно куда), то она начисто
растворит эти пласты, какой бы мощности они не были. Точно такой же процесс
наблюдается в природе, когда дождевая вода, насыщенная углекислым газом,
растворяет карбонаты. Однако в природе этот процесс не интенсивный, протекает
вяло из-за того, что углекислого газа в атмосфере очень мало (0,03 %), а в
отходящих газах - много (10 - 15 %). Пласты карбонатов бывают довольно мощными, и если их растворит
вода с углекислым газом, то депрессионная воронка достигнет поверхности, на
какой бы глубине эти пласты не залегали. Причём, эта депрессионная воронка
может образоваться за тысячи километров от скважины, в которую нагнетают отходящие газы
энергетики. Вот, англикосы начнут нагнетать в скважину отходящие газы
электростанций, а Париж провалится со своей Эйфелевой башней. И потом, вода с
растворённым в ней углекислым газом будет переводить основные плохо растворимые
карбонаты - в кислые, которые более растворимы. Однако, кислые карбонаты -
соединения непрочные, при снижении давления или повышении температуры кислые
карбонаты опять перейдут в основные и выделят углекислый газ. Так мы и Англию
потопим, и от углекислого газа не избавимся, а вдобавок Париж провалится. А кто
виноват? Сами же и виноваты. Второе направление исключение воды из оборота -
это, как и в случае с углекислым газом, запасы ЗПГ человечества. Возьмём,
например, воблу, её, разумеется, подсушивают, но ведь не на 100 %. Однако, если
даже воблу, высушить на 100 % в ней будет как бы вода, которая входит в состав
белков, жиров и углеводов тела воблы. Или возьмём водку, там только 60 % воды,
но и в спирте есть как бы вода, т. к.
спирт это углеводородное соединение. В тело воблы и в спирт вода вошла
составной частью при биосинтезе, до этого она бала просто водой. И, наконец,
третье, самое главное направление связывания воды - это, разумеется, жизнь.
Вода является вторым главнейшим компонентом жизни, т. к. без воды невозможен ни
первичный (растения), ни вторичный (животные) биосинтез. Таким образом,
отсутствие повышения уровня мирового океана, несмотря на то, что на Земле
увеличивается приход воды, является главным доказательством повышения
продуктивности планеты, то есть роста биомассы. Попутно отметим, что человек,
вулканы, и лесные пожары поставляют воду именно в таком виде, какой нужен для
расширенного воспроизводства жизни, а именно в парообразном состоянии. Именно такая
вода, конденсируясь, проливается дождём и входит в состав новых углеводородных
соединений при первичном и вторичном биосинтезе. Человек, вулканы и лесные
пожары, таким образом, помогают Солнцу крутить воду на Земле. Солнце может и
само увеличить количество воды в атмосфере Земли, но для этого ему самому придётся
основательно разогреться, и разогреть Землю. При желании, "учёные" могут
подсчитать, на сколько градусов должна возрасти температура Солнца, чтобы
поднять дополнительную массу воды, равную массе воды, которую производят
вулканы, лесные пожары и человек. Однако самым удивительным является то, что
приход и расход воды, и приход и расход углекислого газа взаимосвязаны. Воды и
углекислого газа поступает ровно столько - сколько надо, чтобы биомасса росла,
а уровень мирового океана - не повышался. Нет, по-видимому, этой Землей Кто-то
управляет. Читатель тетерь может сам смоделировать, что произойдёт, если
человечество научится каким-либо способом полностью изолировать антропогенный
углекислый газ или полностью перейдёт на водород в энергетике и на транспорте.
В конечном счёте, эти мероприятия приведут к глобальному голоду на Земле и
действительному подтоплению низких мест, вот что, на самом деле, стимулирует
киотский протокол. Чтобы этого (потопа и голода) не произошло, Тому, Кто
управляет Землей, придётся резко интенсифицировать деятельность вулканов и
количество лесных пожаров. Однако весь вопрос заключается в том, захочет ли Он это делать? Наблюдается
удивительная картина, когда человек особо не задумывается над тем, что делает,
он всё делает правильно. Но вдруг, какой-нибудь "учёный" Будыко начинает
задумываться: "А правильно ли мы делаем?". К какому-нибудь Будыко
присоединяется какой-нибудь политик Эл Гор и начинает верещать на весь мир: "Мы
всё делаем неправильно, надо уходя гасить свет и срочно вводить квоты на
эмиссию углекислого газа". "Учёный", возможно, ничего такого плохого не имел в
виду, он действительно обеспокоен "сжиганием огромного количества разнообразных
топлив", а вот политик хочет стать президентом Соединённых штатов, и ему надо
каким-нибудь способом (всё равно каким) обратить на себя внимание. Вот и
приходится ему выпускать документальный фильм "Неудобная правда". В этом фильме
нет ничего нового: всё тот же "парниковый эффект" и "глобальный потоп", однако
фильм сделан мастерски и заслуживает "Оскара" по номинации; "Как из правдивых предпосылок сделать
неправду", фильм, разумеется, надо переименовать в "Удобная неправда". Мы
ещё наплачемся с этим Элом Гором, когда он станет президентом Соединённых штатов.
Хорошо, скажет "учёный", но вдруг твои логические построения неверны, а верны
"расчёты" именно сторонников антропогенного "парникового эффекта". Ведь надо же
что-то делать, иначе мы упустим время. Но я не говорю, что ничего делать не надо.
Работы много. Только надо не бороться с углекислым газом, и не вводить квоты на
его ограничение, а использовать его и использовать по прямому назначению. Зачем
мы выбрасываем углекислый газ в атмосферу? Ведь из него получится и нужная нам
морковка и ненужная нам (да и коровам нашим) амброзия. В настоящее время
просматривается новая историческая парадигма взаимодействия промышленности и
энергетики с сельским хозяйством. Возьмем, например электростанцию, она должна
быть окружена мощным тепличным и парниковым хозяйством. Отходящие газы
электростанции, пока они тёплые, обогревают теплицы, а потом поступают в
изолированные атмосферы теплиц и парников, где и превращаются в нужную нам
морковку (и никакой амброзии). Не думайте, что это просто. Просто только на бумаге.
По-видимому, придётся очищать отходящие газы от сернистого газа, да ещё не
полностью, а в нужной степени. Придется разработать комплекс удобрений, который
усиливает биосинтез, придётся разработать алгоритм освещения, который может
быть разным у разных сельскохозяйственных культур. Многие вопросы, о которых мы
сейчас и не подозреваем, возникнут по ходу дела. Однако заниматься этим нужно
и, после неизбежного периода становления и ошибок, человек научится
непосредственно превращать углекислый газ в нужную нам морковку, да ещё в одном
технологическом процессе с получением энергии, или с производством стали. В
дальнейшем это дело станет выгодным экономически. Кстати, один великобританец, сэр Ричард
Брэнсон (Richard Branson) пообещал премию в 10 миллионов фунтов стерлингов,
тому, кто скажет, что делать с углекислым газом. Я уже сказал - пусть высылает
чек.
Тихомиров Евгений Алексеевич, февраль 2007 г.