У любого человека, в той или иной форме прикасающегося к Гнозису, форма его восприятия тем не менее будет зависеть от субъективных особенностей восприятия данного конкретного человека. Например, Пелевин воспринимает Гнозис как учение о мировом несовершенстве (проще говоря, о мировом 3.14zдеце); я же вопринимаю Гнозис прежде всего как учение о спасении от мирового 3.14zдеца. Отсюда вытекают три главных различия в любых произведениях:
1) Отношение к дискурсу; Пелевин предпочитает бить дискурс его же оружием; я же настолько не переношу дискурс, что стараюсь если не избавиться от него полностью, то хотя бы отойти от него так далеко, насколько позволяет цепь, которой я к нему прикован
2) Отношение к персонажам; исходя из вышеизложенного отношения к Гнозису, все персонажи Пелевина без исключения выглядят плохими, даже хорошие. У меня с точностью до наоборот: все персонажи описаны хорошими, даже плохие :)
3) Концовка; опять-таки, в соответствии с отношением к Гнозису, я являюсь сторонником концовки типа "another-time-happy-end" ("хеппи-энд в другой раз"); в конце произведения все терпит крах, апокатастасис отменяется, но герои не унывают и говорят друг другу: "Ничего, в другой раз получится". У Пелевина совершенно иная концепция, которую можно передать выражением "pneumathanatos" - сознательная духовная смерть, выбираемая героями, предпочтение чечевичной похлебки божественному первородству. Наиболее сильно это проявлено в его поздних вещах: в "Числах", "Шлеме ужаса" и, конечно же, в "Empire V".
Но я отнюдь не собираюсь спорить на тему, чей подход более правильный - в конце концов, каждого, идущего по дороге Гнозиса, ведет Дух; а это несомненно приведет идущего к цели вне зависимости от субъективных особенностей восприятия.