Аннотация: Выполняю обещание, данное в комментариях к роману "Земля без соли" и помещаю начало текста с моим пониманием Библии, весьма далёком от общепринятого.
Читая библию.
Предисловие
Странно выглядит ещё один комментарий к, казалось бы, самой известной и читаемой книге, изданной сотнями миллионов экземпляров на всех языках Земли. Но под видом учения Христа обычно пытаются протащить нечто совсем не имеющее к нему отношения. Не в силах преодолеть, предпочитают задушить в объятиях. Вместо "Царствия не от мира сего строят обыкновенный бизнес". Мы не знаем, что было в самом учении, но попытаемся восстановить его из текстов евангелий, читая их непредвзято, учитывая с кем говорил Христос.
От Матфея
Глава 1.
"Родословие Иисуса Христа, сына Давидова, сына Аврамова" - так Давидова, Аврамова или Божьего? - дальше будет ясно. "Авраам родил Иакова" и т.д., пока Иаков не родил Иосифа, мужа Марии - в чём смысл этого длинного перечисления? Ведь Библия текст очень плотный, практически без "воды". Ясность наступает чуть позднее - ведь Христос не сын Иосифа, поэтому вся эта родословная лишается какого-либо смысла, кроме ... насмешки. Библия смеётся над всеми этими родословиями, каждый человек самостоятелен и ценен не своей родословной, а таким, какой есть. Но это только начало. Кто был отцом Христа? Дух Святой? Что же за такой Святой Дух, совратил бедную Марию и бросил. Откуда он взялся и куда делся? А между тем есть простое и разумное объяснение всей этой истории - Святой Дух пребывал в самой Марии, а вовсе не на небе. Мария из-за своей простой, святой души, попала в такое положение. Подробнее про Святого Духа и троицу подробнее см. далее. А кто был физическим отцом Иисуса не так уж и важно. Иосиф почувствовал любовь, которой бала полна Мария ("Бог есть любовь") и женился на ней, не смотря на её беременность. В результате родился Христос - не в какой-нибудь семье, а в семье определённого качества. В этом урок первой главы.
Ещё один момент - получение информации во сне. Это одна из продвинутых техник работы со своим подсознанием и на неё прямо указывает Библия.
Глава 2.
Когда Иисус родился, в Иерусалим пришли волхвы с Востока и спрашивали о родившемся Царе Иудейском, так как видели звезду и далее звезда остановилась над местом, где родился Иисус - наиболее разумное объяснение этого - астрологические вычисления. Другое возможное объяснение связано с возникновением суперэтносов по Л.Н.Гумилёву - см. приложение.
"Услышав это Ирод царь встревожился и весь Иерусалим с ним". О чём встревожился Ирод? Ведь даже если Иисусу суждено стать царём, это произойдёт не скоро, Ироду до этого вряд ли дожить. Нет ли более насущных угроз? И о чём встревожился Иерусалим? Человек уже давно не является отдельным существом, вписываясь в некоторую общественную иерархию. Эта иерархия склонна самосохраняться, уничтожая всех, кто ей угрожает. Ирод заботится не о своём будущем, а о самой иерархии, которая, в конце концов уничтожила самого Иисуса, а позднее извратила его учение.
Дальше идёт очень поучительный момент - Бог через своего ангела предупреждает Иосифа и он с Марией и Иисусов бежит в Египет. Но бог допускает избиение младенцев в Вифлееме и окрестностях. Понятно, когда допускается
смерть грешников - но в чём успели согрешить младенцы? Подробный анализ этого будет проведён при обсуждении первородного греха. Краткий же ответ прост - Бога не интересует всё человечество - его интересуют избранные, способные развиваться и помогать в этом другим. Старое человечество себя изживает и обречено на уничтожение, причём уничтожит себя само. Это уничтожение и есть истинная миссия официальной церкви.
Бог не на небе сидит, а в людях, и помочь может только тем, кто содержит в себе его частицу. Это, так называемая, искра божья. Тот, у кого она есть, может рассчитывать на божественную помощь, тот у кого нет - может только пытаться возжечь её от того, у кого она есть. Человек, который не может разглядеть искру божью в других - безнадёжен. Если в его жизни не произойдёт чего-нибудь экстраординарного, он так и закончит дни свои без пользы.
Ещё один момент - зачем заставлять увозить маленького Иисуса в Египет, если можно было бы решить вопрос проще - поразить Ирода молнией или как-нибудь иначе. Но вывод Иисуса в младенчестве из израильского общества необходим для того, чтобы он смог посмотреть на это общества извне, не ограничиваясь присущими этому обществу шаблонами.
Почему именно в Египет? Из Египта вывел еврейский народ Моисей, Египет - колыбель древней цивилизации, основанной на мистике - вспомним хотя бы про пирамиды. Возможно, их энергетика была необходима для того, чтобы Иисус стал тем, кем он стал.
Глава 3.
"В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской, и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное". Зачем нужен Иоанн Креститель, если есть Иисус? К восприятию Иисуса люди не готовы, чтобы воспринять его истины, необходимо сначала покаяться, т.е. признать ошибочными свои действия и сомнительными систему ценностей, подготовив тем самым приятие новой - от Христа. Жизнь по этой системе ценностей и есть Царствие Небесное.
"Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мёд" - обычное сознание видит в этом самоистязание и ... ошибается. Истинная цель и ценность подобной жизни - "выпадение" из общества, освобождение от зависимости от него, от его ценностей и стереотипов.
В чём же смысл омовения и крещения? Обычно считается, что омовение связано со смыванием грехов. Но в эзотерике вода имеет несколько другой смысл - она символизирует эмоции. Человек погружается в эмоции и, тем самым, смывает всю душевную грязь, которую на него намазало общество. А дальше крест его соединяет в целое - верх и низ (душу и тело), право и лево (добро и зло). Без этого истинное вступление в христианство невозможно.
"Сотворите же достойный плод покаяния ... уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь..." - подобные слова, неправильно понятые, могли послужить поводом для сжигания еретиков. Между тем, здесь всё сказано предельно ясно. Не сказано о худых плодах. И покаяние как таковое тоже не принимается - результатом покаяния должен быть достойный плод. Человек должен сотворить что-то своё, но как определить, какой плод будет действительно добрым? - "Идущий за мной сильнее меня, он будет крестить вас Духом Святым и огнём", т.е. в ком пробудится Дух Святой или огонь божий, тот сможет родить добрый плод, остальные превратятся в пепел.
"...отверзлись ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на него" - почему небеса отверзлись только ему и что эти небеса означает - если бы это было наше небо, тогда оно могло отверзаться только всем сразу. Одному может открыться его личное "небо", которое находится внутри него. Это чёткое различие позволяет правильно понять дальнейшее.
Глава 4
"Тогда Иисус возведён был Духом в пустыню, для искушения от дьявола...". Из предыдущего понятно, что дух находился не иначе, как в Иисусе, но тогда где мог находиться дьявол? - Там же. Почему же надо было уходить в пустыню - нельзя ли было подвергнуться искушению в другом месте? Дело в том, что также как и небо с богом, дьявол находится в людях, поэтому прежде борьбы с ним в других, надо победить его в себе. При этом его надо лишить его возможности получать поддержку извне.
"...И, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал...". Дьявол в нас хитёр и выбирает наиболее подходящий момент, когда человек ослаблен чем-либо. В чём причина хитрости Дьявола и, вообще, кто это такой? Дьявол - это совокупность общественных стереотипов и установок, позволяющая человеку лучше приспособиться к существующему социуму. Бог - это направление развития, эволюции человека. Из этого противопоставления видно, что Дьявол более опытен, искушён. Но будущее всё равно за Богом.
"И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящих из уст Божьих". Действительно, зачем мучиться, голодать, если можно мановением руки камни превратить в хлеба? Можно ли это сделать - вопрос спорный. Речь не об этом - даже если можно, это ещё не значит, что нужно. Вмешательство в естественный ход вещей должно быть минимизировано. Почему в ответе сказано - "не хлебом одним будет жить человек" - жить, а не сыт, как это часто цитируют? Дело не только в том, что для жизни необходимо не только материальное, а и духовное - "но всяким словом, исходящим из уст Божьих". И совсем не в том, что можно обойтись вовсе без хлеба - одним "словом Божьим". Исходя из сказанного выше, это слово Божье исходит изнутри, а хлеб - поглощается снаружи. И жить человек должен в соответствии с внутренним законом, даже вопреки внешним условиям. Но этот внутренний закон не распространяется на мёртвые камни. Но и внешние условия - пустыня, камни и т.п. не должны ломать человека.
"Потом берёт Его Диавол в святой город и поставляет его на крыле храма" - не боится дьявол ни святого города, ни храма - так это камни и без людей мертвы и не могут сами по себе противостоять дьяволу и злу, также как и наполняющие храмы священники. Важно, что над храмом (во главе) Иисуса ставит дьявол.
"И говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз..." - опять это если, как будто это нуждается в доказательстве и главное кому - дьяволу. Напомним, что дьявол - совокупность устаревших общественных стереотипов и человек не должен ничего доказывать и самоутверждаться в этих рамках - он должен быть тем, кто есть и не стремиться быть никем в общественных глазах.
"Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога Твоего" - так как Бог это внутреннее знание, его искушение состоит в недоверии и соотнесении с внешним - этого делать не нужно, услышанному внутреннему голосу можно только следовать. Сомнение и следование внешним советам приведут только к падению и никакие ангелы не помогут. Тут ещё важен сам факт падения, который необходимо трактовать не буквально, т.е. человек обязан сам предохранять себя от падения, удерживая свой дух в равновесии.
"Опять берёт Его Диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их". Во-первых, снова дьявол обладает возможностью возносить, т.е. вознесённые вверх в обществе скорее обязаны этим дьяволу, чем Богу или своим усилиям. Во-вторых, все царства мира - епархия дьявола: "...всё это дам тебе, если, падши, поклонишься мне". В-третьих, не зря отдельно упомянута слава - опять погоня за общественным мнением, которое управляется дьяволом.
"Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, удалился в Галилею" - очень странное поведение с современной точки зрения - почему Бог не защитил Крестителя? И если Бог не вмешался, то почему не вмешался Иисус, не попытался повлиять на решение властей, а просто удалился прочь. Для правильного понимания важно вспомнить, что событие это состоялось во время борьбы Иисуса с дьяволом в себе. Вывод - победить дьявола в себе можно и нужно, власть же человеческая побеждена быть не может и борьба с ней бесполезна, так как неминуемо проводится по законам, установленном самой властью. Бог внутри людей, и пока он не одержит внутри них победу, внешней победы - над властью, ему не одержать. Бороться с властью - значит включиться в её игру, нужно бороться за людей - что Христос и делает.
"С того времени Иисус начал проповедовать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное" - т.е. он взял на себя миссию Крестителя - ср. с его словами.
"Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев, Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы; и говорит им: идите за Мною и Я сделаю вас ловцами человеков". Это очень скользкое место - Христос призывает рыбаков бросить работу и ловить людей в некие сети? Официальная церковь по-видимому придерживается именно такой трактовки. Для правильного понимания достаточно ясно представить этот процесс - рыба (люди) плавает в мутном море (страстей), сама по себе и подвергаясь разнообразным опасностям - даже в косяках, которые ведут себя зачастую как одно целое. Таким образом, море - это социум, из которого надо человека извлечь под свет солнца, чтобы из холодной рыбы превратить в человека. А что дальше? Зажарить? Но Христос предлагает стать им ловцами человеков, а не поварами.
"...и приводили к Нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых, и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их". Это чудо? Нет, это известные факты энергетического воздействия, гипотетическая научная база для которых приведена в приложении.
В следующей главе содержится ядро христианского учения - нагорная проповедь. Именно её извращают сильней всего, лишая всякого смысла.
Глава5.
" Увидев народ, Он взошёл на гору; и когда сел, приступили к Нему ученики Его". Весь ли народ последовал за Иисусом или только те, кого он называл учениками? Очевидно второе - горы не для ходьбы толпами. Что такое гора и зачем туда подниматься? Очевидно, что для восприятия учения нужно подняться над обыденностью, выйти из социума и окинуть его широким взглядом извне. Если мы не поднимемся вслед за Иисусом, то не поймём, что он говорил, а главное - зачем.
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное" - богатство требует сильной привязки к обществу, заставляет напряжённо приспосабливаться к его условиям и запросам, чем выше человек поднимается по социальной лестнице, тем, как правило, дальше уходит от себя. Максимально свободен от общества может быть только нищий духом, т.е. человек, не привязанный к вещам и положению.
"Блаженны плачущие, ибо они утешатся" - обычный смысл, вкладываемый в эти слова, заключается в отбрасывании первого слова - плачущие - утешатся. Но почему они блаженны - не будут блаженны, когда утешатся, а именно сейчас блаженны. Смысл тут в тенденции - от плача к утешению. Это удивительно точно, так как психологическое состояние человека больше зависит от будущих перспектив, чем от нынешнего состояния.
"Блаженны кроткие, ибо они наследуют Землю". На счёт перспектив можно сказать то же, что и выше, но почему именно кроткие наследуют Землю? Сейчас понятно, что Земля ограничена. Время завоеваний земных просторов закончено и агрессивные завоеватели по натуре начинают истреблять друг друга. Куда им деваться? Дальше, к звёздам.
"Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся". От избытка правды тоже может наступить пресыщение.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Ещё одно свидетельство того, что Бога можно увидеть только внутренним взором, через сердце.
"Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков, не нарушить пришёл я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё" - кажется, что эти слова напрямую противоречат последующим словам. Но это только кажется, так как пророки указали направление развития человека и пока он не пройдёт эту часть пути, дальнейшее движение невозможно. Но, пройдя эту часть пути, человек нуждается в новом пинке для того, чтобы двигаться дальше, которым и является учение Христа.
"Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьёт, подлежит суду. А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака", подлежит синедриону, а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной". Очевидно, что источник убийств не только преступные замыслы, но и гнев. Если судить сразу гневающегося, то можно избежать многих трагедий. Но судить его может только он сам судом своей совести. На счёт "безумный" и "рака" наказание кажется чрезмерным. Но дело тут не в словах, а в наклеивании ярлыков - человек воспринимается не как он есть, а через набор шаблонов. Это и является причиной непонимания и конфликтов.
"Итак, если ты принесёшь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и
пойди, прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой". Всё вроде очевидно - нельзя обращаться с просьбой к Богу, находясь в озлобленном состоянии. Но сказано ведь не "имеешь что-нибудь против брата", а "брат твой имеет что-нибудь против тебя". Это означает, что Бог не защитит тебя от брата, т.е. люди существующего социума не находятся под властью Бога. В этом же укрепляет следующая фраза.
"Мирись с соперником твоим скорее, пока ты ещё на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу". В мире справедливости нет, добиваться её бесполезно, единственный путь - построить новое, справедливое общество - Царство Божие.
"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своём". Обычно понимают так - вожделеешь, значит грешен, должен каятся. Христос движет в прямо противоположную сторону - если вожделеешь, в прелюбодеянии уже нет нового греха. Следующие фразы уточняют это положение.
"Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твоё было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твоё было ввержено в геенну". Эти слова кажутся очень жестокими, если их не понимать правильно. А правильное понимание начинается с того, что любовь должна захватывать всего человека, он должен быть целостным. Иначе любовь превратится в пытку - геенну огненную. Ещё один важный момент, который обычно проходит мимо внимания. Почему речь идёт сначала именно о правом глазе, а потом - именно о правой руке? Первая ассоциация - правый, значит правильный с токи зрения общества. Более глубокая - правый глаз и правая рука связаны с левым полушарием, т.е. с логикой. Таким образом, грехом является вожделение того, кого принято, кто может содействовать утверждению в социуме.
"Сказано также, что если кто разведётся с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует". Развод - понятие юридическое, оно к любви не имеет никакого отношения. Таким образом, регистрация брака и развод не влияют на любовные отношения и не снимают ответственности за тех, с кем расстаёшься. Единственная уважительная причина этого - возникновение новой любви. В дальнейшем все эти положения подтверждаются и развиваются.
"Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе... потому, что не можешь ни одного волоса сделать белым или чёрным. Но да будет слово ваше: да, да, нет, нет, а что сверх того, то от лукавого".
На определённом этапе клятвы играли свою роль, вводя определённую ответственность человека за свои слова. Но если человек поклялся чем-то и не выполнил клятву, то кто должен его карать - Бог? Но Бог по определению никому ничего не должен. Его действия направлены на развитие, а не следование людским ритуалам. На новом этапе достаточно просто слов и если человек обманывает в простых словах, то обманет и в клятве. В нынешнем "христианстве" достаточно много ритуалов и фраза "Христом-Богом клянусь" - стала расхожей. Казалось бы, естественно иметь некоторые святые вещи - Христос, церковь, иконы, перед ними клянутся ... распиная учение Христа. По этому учению нет в жизни святых и несвятых вещей, человек должен быть един, как в церкви, так и в любом другом месте. И любое слово его должно быть правдой, а не простым сотрясением воздуха. Ложь разрушает самого лгущего, он перестаёт быть самим собой и начинает сам себя карать болезнями, если из лжи не выберется.
"Вы слышали, что сказано: око за око, и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую". Вокруг этих слов наворочено неизвестно что. Достаточно вспомнить теорию о непротивлению злу и т.д. А всё от невнимательного чтения. Почему-то считается, что Христос отверг принцип "око за око", хотя он прямо заявил, что его учение не нарушает заповедей, данных пророками. Но Христос и не говорил, что если тебе выбьют одно око, подставь другое. Такой глупости он сказать не мог. Но чем отличается удар по щеке? Смысл этого удара в нанесении вреда не самому человеку как таковому, а его репутации, его общественному имиджу. Но разрушение этого образа и является целью Христа, так как человек должен жить и развиваться сам по себе, а не работать ради того, чтобы хорошо выглядеть в глазах общества. И опять под удар подставляется именно левая щека, как другая сторона личности.
"И кто захочет судится с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду". Это новое подкрепление того же тезиса. Дело не в забирании рубашки (что в тёплом израильском климате не так страшно, как в нашем), а в том, чтобы не вступать в социумные игры. В этой маленькой главе это второе упоминание о том, что не стоит надеяться на праведный суд. Судят люди, они могут судить только на основе своих представлений и стереотипов. Отдав вещи, человек остаётся голым сам с собой, хватаясь за вещи, он вступает во взаимодействие с социумом, тем самым, может быть и сохранит вещи, но потеряет себя.
И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два". Это опять может быть воспринято как пропаганда послушания и покорности судьбе, но на самом деле имеет обратный смысл - надо использовать спонтанную активность каждого, с кем сталкивает судьба, развивая её и доводя до того, до чего человек сам бы не дошёл.
"Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся". Обычно эти слова понимают как предложение всё раздать и остаться нищим. Это опять неверно, так как Иисус не говорит о материальном, он говорит о духовном, о душевном состоянии. Ведь материальные блага (и сами наши тела) даны нам для того, чтобы нести добро в мир и не являются предметом для самодурственного распоряжения (моё варенье, хочу ем, хочу - на асфальт мажу). Дать или не дать должно решаться не по принципу на сколько это выгодно, а по принципу - кому нужнее. Если богатый попросит у бедного, то бедный вполне может и не давать, оставаясь христианином. Если бедный попросит у богатого, то и богатый давать не обязан, например если бедному нужны деньги для того, чтобы пропить их. Но даже в этом случае внутреннее состояние при отказе должно быть сожаление, а не радость оттого, что нашлась лазейка для сохранения имущества, т.к. имущество - это средство, которое в данном случае не смогло помочь.