Ради исторической справедливости я предлагает сравнить достаточно однородные 70-е годы с тоже более-менее однородными годами второго срока Путина 2004-2007 годами. Естественно, необходимо делать скидку на Научно Технический Прогресс. Скажем, интернета в 70-е годы не было по чисто техническим причинам. Хотя, я уверен, что не было бы его и по идеологическим причинам.
Само слово "социализм" предполагает преимущества в социальной сфере. Были ли они?
Бесплатный проезд в городском транспорте для пенсионеров и минимальный размер пенсий были узаконены уже в постсоветское время. В 70-е годы пенсия рублей в 12 была не редкостью (рабочие получали зарплату 150-200). Доказательство - документальные кадры, вошедшие в фильм Шукшина "Калина красная". Знаю много подтверждений, что у многих колхозников БЫЛА такая пенсия, поэтому разговоры о том, что, мол, тогда пенсионеры в мусорных баках не копались... это в городах, может, не копались. Хотя - в фильме Говорухина "Так жить нельзя" есть кадры с копающимися в мусорных баках пенсионерами, снятые в СОВЕТСКОЕ время. Я уж молчу, что ветераны ВОВ жили гораздо хуже, чем их недавние (в исторических масштабах) противники в побежденной Германии.
Что еще? Здравоохранение? Тут вообще без комментариев. Сейчас хоть есть возможность отдать - пусть последние, пусть чужие - деньги и вылечиться, тогда же и выбора такого не было. "Самое лучшее в мире образование"? Это чисто идеологическое вранье. Кто мне сможет объяснить, в чем оно было лучшим-то? Говорят - в широте кругозора. Да? А история у нас есть (как наука)? А философия? Их не было вообще. И даже сейчас нет. Психология была кастрированная. География - а мы могли ездить, куда захотим? То-то же! Даже художественную литературу мы не могли изучать ту, какую хотели!! Ни "Собачье сердце", ни "Мир как воля и представление", ни "1984" - да мы не знали о них ничего!! А если б и знали - за них сесть можно было запросто. Но большинство - я подчеркиваю - даже не знало об их существовании. Сейчас это трудно представить, но это так, мы были жутко НЕОБРАЗОВАННОЙ нацией.
А если у нас хорошие математики - так и надо говорить: "у нас хорошие математики" (я, кстати, тоже в физико-математической школе учился в советское ещё время). А не "самое лучшее в мире образование". Добавлю, что, конечно, тесты и ЕГЭ убьют и такой уровень образования, и никакие лицеи его не спасут. (Вставка 2011 г.)
Дмитрий Тальковский. Так или иначе, но на вопрос: Были у социализма преимущества или нет? Откликнулось без малого сто рецензентов. Некоторые рецензии показались мне настолько интересными, что я счел необходимым и даже возможным к ним вернуться.
'Были у социализма преимущества или нет?' Написать рецензию. Афонин Вячеслав. 04.04.2011 07:12.
Не у многих я видел конструктивную критику советского социализма. Вот и автор настоящего произведения валит все в кучу и все отрицает огулом, вместо того чтобы рассматривать отдельные аспекты этого сложнейшего вопроса. Ибо смешаны, не разделены в статье два вопроса:
1. В чем преимущества и недостатки социализма как класса явлений по сравнению с капитализмом.
2. В чем преимущества и недостатки конкретно советской реализации социализма.
А при еще более внимательном подходе мы обнаруживаем еще вопросы:
3. Какие недостатки социализма были специфически советскими, а какие - были общемировыми, какие происходили по вине советского руководства, а какие: по вине внешнего капиталистического окружения.
4. Стоит ли валить в одну кучу советский социализм времен И. В. Сталина и периода, когда СССР фактически перешел к капитализму после Косыгинской реформы 1965 года?
Легко увидеть, что:
1. Все достоинства советского строя - от социализма: лучшее в мире образование, наука, искусство, невиданные социальные стандарты, самая динамично развивающаяся экономика.
2. Все специфические недостатки - от неизжитых рудиментов капитализма: не реализовали план академика Глушкова по отмене товарно-денежных отношений.
3. За т. н. голодомор и т. н. репрессии спасибо капиталистическому Западу. А что до медицины - так она не блещет нигде и никогда, а не только в СССР, но в СССР она была в отличие от Запада, бесплатной.
Насчет безынициативности и запрета некоторых книг (цитата Парфенова) а также возможности халатности в работе - полностью я согласен, это плохо, но это недостатки специфически советские, и обусловлены не социализмом, а рудиментами капитализма (п. 2).
Насчет социалки - аргументы в статье, прошу прощения, смехотворные. Единственное, что можно поставить в вину СССР - то, что так и не перешли к распределению по потребностям. Но в рамках капиталистической системы распределения, бывшей в СССР, делалось все возможное. Цены снижали, а зарплаты повышали. Безработицы не было. Бесплатные образование и здравоохранение, причем лучшего в мире качества. Бесплатное приобретение жилья с возможностью получить жилье быстро за плату. Дешевая квартирная плата, дешевый транспорт, пресловутая "дешевая колбаса". В отпуск на море ездили все, а не как сейчас лишь избранные, крымские санатории были открыты для всех, а не лишь для буржуев. И это при том, что СССР находился постоянно в состоянии военной угрозы извне. Гонка вооружений питалась отнюдь не спортивными интересами, а непрерывными агрессиями Запада против Вьетнама, Северной Кореи. Тот же Карибский кризис и козни западных спецслужб в Афганистане, в результате чего СССР был вынужден оказать дружественному режиму военную помощь, которая, к сожалению, не удалась - все это не давало советской экономике передышки и заставляло вкладывать все новые и новые средства в крепление обороны. Смехотворны слова, что советские граждане не могли путешествовать по миру. Сейчас у нас есть право ездить за рубеж формально, а фактически мы вынуждены отводить глаза, когда кондуктор идет собирать плату за проезд на соседнюю улицу...
Насчет науки - у меня дома лежит двухтомник! "Открытия советских ученых". СССР первым в мире вышел в космос, станция "Мир" до МКС "Альфы" была непревзойденной. СССР был одной из немногих стран, имевших полный цикл производства авиационной и космической техники, причем самолеты и боевые ракеты - лучшие в мире. СССР - первая страна в Европе, осуществившая управление производственным процессом с помощью ЭВМ. Страна, создавшая самую быстродействующую в мире ЭВМ М-20 и прообраз современных ПК "Мир". Все это наукоемкое производство, не так ли?
Насчет культуры. Вы видели, чтобы в СССР приевшиеся юмористические передачи повторяли по нескольку раз в месяц? Вы видели в СМИ пошлятину, выдаваемую в качестве юмора? Рекламу, прерывающую фильмы? Идеализацию меркантильности и насилия? А вы видели по телевидению такой ролик, который крутили в Канаде... Красивая девушка в бикини походила, повиляла бедрами, улыбаясь, изрекла: "Советский Союз толкает мир к ядерной катастрофе"? Такой дебилизм был невозможен при социализме. А я вижу, что большинство "современных" песен - это советские песни, но в новой аранжировке. А на свое у современных "творцов" не достает творческого потенциала.
В то время, когда Запад осуществлял агрессию за агрессией и угрожал СССР, СССР выступал с мирными инициативами. Было ли в СССР столько наркоманов? А главное - была ли такая меркантильность? Люди имели нормальную человеческую, некапиталистическую, систему ценностей - ценностей не выгоды, а самореализации - а это стоит всего прочего. В общем, исследование предпринято основательное, есть ссылки, но в плане фактов неубедительно, а насчет их объяснения, вообще понимания закономерностей - четко ответьте на 4 вопроса, которые я в этой рецензии сформулировал - тогда ваша критика может претендовать на конструктивность. Афонин Вячеслав.
Резюме: автор рецензии НЕ знает истории своей страны. Ни политической, ни технической. В описании либо сплошные фантазии (будем выражаться культурно), либо демагогия про происки империализма Особенно показателен пример с Афганистаном и помощью "дружественному режиму". Вова Бармалейкин.
Василий Пономарев-Полянский 04.04.2011 11:59.
Пока есть время, начну отвечать. Мне удобнее отвечать с конца. Цитирую: "Люди имели нормальную человеческую систему ценностей - ценностей не выгоды, а самореализации - а это стоит всего прочего". Вообще-то, золотые слова. Другое дело - насколько корректно относить их к какому-то конкретному периоду времени. Был фильм "Инспектор ГАИ" с Никоненко. Был фильм "Гараж". Была "Сказка о тройке" Стругацких. Такие люди, как герой Никоненко, были всё-таки исключением. А вот все эти рвачи, бандиты, мошенники, Альфреды Кохи 90-х. Они - что, с другой планеты прилетели? Напротив, это люди, воспитанные СОВЕТСКОЙ СИСТЕМОЙ. Что касается, цитирую: "За т. н. голодомор и т. н. репрессии спасибо капиталистическому Западу". А вот это серьёзное заявление. Обоснуйте. Василий Пономарев-Полянский.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 20.04.2011 12:49.
Глубокоуважаемый Василий Пономарев-Полянский! В полемике с Вячеславом Афониным, когда он написал: 'За т. н. голодомор и т. н. репрессии спасибо капиталистическому Западу'. Вы написали: 'А вот это серьёзное заявление. Обоснуйте'. А по-моему так здесь и обосновывать практически ничего не надо. Ничего не надо обосновывать главным образом потому, что политика проводимая Западом по отношению СССР, начиная с самого его рождения не вызывает никаких сомнений: война на полное уничтожение. Тогда в 1924 году Западу пришлось отступить, и Запад отступил, но не смирился о чем абсолютно объективно и повествует нам всем Вячеслав Афонин в своей статье 'Голодомор 32-33 годов - преступление БУРЖУАЗИИ СТРАН ЗАПАДА против советского народа'. Более того это только начало смертельной схватки Запада с СССР, которая как мы знаем еще не закончилась. Точно с таким же остервенением, каким Запад уничтожил СССР, он теперь продолжает уничтожать уже капиталистическую Россию. Факты, - вещь упрямая и если Вам их недостает, то Вам просто надо чаще заглядывать в хронику политических событий. Или Вы предпочитаете знакомиться с одними только некрологами?!
Что касается Вашей наивности, цитирую: 'А вот все эти рвачи, бандиты, мошенники, Альфреды Кохи 90-х. Они - что, с другой планеты прилетели? Напротив, это люди, воспитанные СОВЕТСКОЙ СИСТЕМОЙ'. Так вот объясняю популярно: С другой планеты не прилетели, - это точно! Как точно также конечно - это, не воспитанники СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ. Это идеологическая отрыжка советского воспитания, естественно не идеального. Но, понимаете ли, даже в каждом правильном воспитании бывают исключения. Это, вне всякого сомнения. Главный же вопрос теперь заключается в том, что нам теперь делать со всеми этими Кохами, Лебедевыми, Березовскими, Ходорковскими и так далее и тому подобное и нет числа теперь им всем. Вот в связи с этим и возникают, как представляется вполне законные встречные вопросы: Что с нами происходит? Или что прикажите нам теперь делать?! Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Василий Пономарев-Полянский 20.04.2011 16:05.
Дмитрий, спасибо за отзыв! "Факты, - вещь упрямая и если Вам их недостает, то Вам просто надо чаще заглядывать в хронику политических событий". Если честно, не понимаю, что Вы имеете в виду. Можно всё-таки конкретнее? Если уж говорим о `фактах`, хорошо бы ими и оперировать. Василий Пономарев-Полянский.
Василию Пономареву-Полянскому: Факты вовсе не упрямая вещь! В разной последовательности с разными акцентами и на различном фоне одни и те же факты могут быть по-разному, и преподнесены и интерпретированы и, что самое главное, по-разному восприняты (одни факты правильно /ущербно/ интерпретировали, другие верно /извращённо/ поняли). Это как с безобидным минетом г-жи Левински: одной - слава и гонорары за бестселлер, а другим в искупление грехов не своих, а чужих даже в Югославии - бомбы на головы ни в чем не повинных людей.
Так и в Вашем анализе: всё поверхностно и оторвано от жизни, с позиции абстрактного гуманизма. "Безвременье вливало водку в нас", чего там ещё от безделья он себе в вены вливал? Это человек, который написал:
"И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!"
Хочется спросить: а как, ТАК? РЕБЯТА?! И советская интеллигенция, а равно нынешняя, ничего по этому поводу сказать не может: всё плохо, а как надо не знаем, хотя обязана знать! Вот и в википедии читаем: "Интеллигенция (лат. intelligentia, - понимание, познавательная сила, знание) - особая социально-профессиональная и культурная группа людей, занятая преимущественно в сфере умственного труда, обладающая чуткостью, тактом и мягкостью в проявлениях, ответственная за поступки и склонная к самоотречению". Но вот, к сожалению, в угоду частнособственническим интересам и удовлетворению всевозможного сладострастия, - понимать и думать разучилась. А жаль, очень даже жалко! К тому же очень важное замечание, взяты семидесятые брежневские года, которым предшествовали пятидесятые и шестидесятые, после смерти Сталина, почему? Потому, надо полагать, что это удобный период для того, чтобы не показывать достижения сталинского социализма, после свершившегося реванша хрущёвских троцкистов? С уважением. Романенко Юрий.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Василий Пономарев-Полянский! Пожалуй, я бы даже мог согласиться с Юрием Романенко, что: факты совсем даже не упрямая вещь! В разной последовательности с разными акцентами и на различном фоне одни и те же факты могут быть по-разному, и преподнесены и интерпретированы. Это как с безобидным минетом г-жи Левински: одной - слава и гонорары за бестселлер, а другим в искупление грехов не своих даже, а чужих в Югославии - бомбы на головы ни в чем не повинных людей. Но я как истинный насколько я могу судить о себе диалектик, настаиваю на том, что Факты - вещь упрямая. То есть при научном их исследовании они не могут и не должны иметь двойного толкования. Таким образом, Вам нужны факты агрессивной сущности мирового империализм. Вот их далеко неполный список в изложении известного писателя Мухина Юрия Игнатьевича, которого трудно надеюсь отнести к сторонникам марксистско-ленинского Учения по строительству светлого будущего всего человечества - КОММУНИЗМА:
1. Т. Д. Лысенко был прав, а его противники были псевдонаучными шарлатанами, которые в рамках идеологической войны с Советским Союзом извратили сущность его Учения;
2. Спецслужбы, при попустительстве Глав государств со временем превращаются в антигосударственные криминальные образования, управляемые Мировым Закулисьем;
3. Американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы 'Аполлон'.
4. Польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами, а всю ответственность за это убийство они умело переложили на СССР;
5. И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием ему помощи при инсульте. А Л. П. Берия, принимал непосредственное участие в убийстве Сталина. Потом был застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда других, близких к нему лиц;
6. Сталин и Берия во время их совместной деятельности никогда не были инициаторами массовых репрессий, а выступали всегда только против беззакония. Те репрессии, которые происходили с их несомненным участием, были обоснованы как жизненно необходимые средства самозащиты;
7. Сионисты искусственно провоцируют возникновение антисемитизма в разных странах, чтобы ускорить отъезд евреев в Израиль, и даже сотрудничали в этих целях с Гитлером;
8.Единственной причиной 'голодомора' на Украине и Кубани было уничтожение тяглового скота (волов) самими крестьянами по наущению их классовых врагов в процессе коллективизации;
9. Спецслужбы разных стран в процессе многолетней коррупции превращаются в антигосударственные криминальные образования;
10. Никакого Холокоста не было, а было сотрудничество 'еврейских расистов' с немецкими нацистами.
Что касается скрупулёзного анализа преимуществ именно советского /российского/ социализма, то естественно он имеет свои отличительные черты /особенности/, которые наглядно можно объяснить, если сравнивать, например строительство социализма в КНР и СССР. При этом необходимо также учитывать особенности, заключающиеся в том что, во-первых, мы были первыми, а во-вторых, что очень важно не самыми продвинутыми по линии строительства капитализма, совсем еще недавно пришедшего у нас на смену феодализму. Все эти особенности наряду с неоправдавшимися попытками построить социализм в целой, по крайней мере, Европе. Другими словами весь этот откат от классической модели строительства социализма, который рано или позже неизбежно приходит на смену капитализму, привел к ряду трагических моментов в истории нашей пост империалистической России.
Конечно, к Истории советской России можно относиться по-разному. Но разумно ничего не придумывать, а рассматривать все так, как оно происходило в действительности. Да, многих это не устраивает и они, простите, возмущаются! А некоторые напротив, пытаются приукрасить существовавшую действительность с тем, что бы обелить таким способом как они понимают, социализм, наступление которого во всем мире, что теперь очевидно, неизбежно. Тогда как правильно поступают те именно, кто не акцентируют внимания на недостатках, естественно принимая все необходимые меры, что бы они ни повторились, сосредотачивая все свое внимание на позитивных моментах нашей истории с тем, что бы вернуться ко всему хорошему, что у нас было на качественно новом уровне государственного строительства.
Вот почему сначала давайте поговорим о сменяемости Правительства. То, что Сталин в силу уже исторических событий, /что было, то было/, узурпировал ВЛАСТЬ. И не хотел, практически не сумел конституционным путем организовать смену Правительств формирующих эту ВЛАСТЬ является грубейшей ошибкой социалистического строительства, которая до сих пор тяжелым бременем лежит на строительстве социализма, во всех без исключения так называемых постсоветских государствах включая Великую Россию. Более того, именно Великая Россия является именно тем государством, которое несет на себе самое тяжкое бремя узурпации ВЛАСТИ товарищем Сталиным, по крайней мере, потому что противники этой узурпации теперь сполна отыгрались за прошедшее, исправляя 'прошлые ошибки' 'новыми отношениями' к процессу не только УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ, но и к самой ВЛАСТИ. Другими словами они вместе с помоями выбросили на свалку Истории и ребенка, а именно социализм, строить который они теперь отказываются, обрекая Великую Россию на второсортное прозябание или что еще хуже на манипуляцию в самых худших сценариях: капитализм - фашизм - война, как это уже было в свое время с Германией.
Возвращаясь к вопросу сменяемости ВЛАСТИ в России, причем не в одной только России, а вообще к вопросу сменяемости ВЛАСТИ, надо перестать путать две вещи: а именно: узурпацию ВЛАСТИ, и сменяемость ПРАВИТЕЛЬСТВА. Ведь дело в том, что ВЛАСТЬ действительно, причем во всех случаях просто необходимо держать именно в узурпированном, но простите только именно НАРОДОМ виде, а не отдельными личностями. Судите сами ведь что такое ВЛАСТЬ? Вот именно, ВЛАСТЬ в политике занимает такое же изначальное и важное место, как определение, например, силы в физике. Причем, ВЛАСТЬ не разделяется на два ее вида: концептуальную и идеологическую власть, как об этом совершенно ошибочно, иногда говорят. Напротив, только собранные все пять пальцев в кулак, собственно и представляют собой единую ВЛАСТЬ. Большой палец - это Концепция, указательный палец - Идеология. Средний палец - законодательная власть. Безымянный палец - исполнительная власть. И наконец, судебно-следственная власть - это мизинец. И только собранные все вместе - то есть сжатые в кулак ВСЕ пальцы и образуют, собственно ВЛАСТЬ, способную решать любые, в том числе и государственные задачи.
Так вот если исходить из правильного понимания сущности УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ ПУТИНЫМ, то ничего плохого в том, что Путин пошел на третий срок, Президентства нет! Напротив он может учесть допущенные им ранее ошибки и использовать дарованную ему НАРОДОМ ВЛАСТЬ в позитивном для его развития направлении. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС заключается в том, насколько ЛИГИТИМНО ПУТИН УЗУРПИРОВАЛ ДАРОВАННУЮ БОГОМ НАРОДУ ВЛАСТЬ. Другими словами, согласовал ли он ЛИГИТИМНЫМ образом как ИДЕОЛОГИЮ, так и КОНЦЕПЦИЮ С НАРОДОМ? Или он САМ навязывает НАРОДУ только им понимаемую для России и ИДЕОЛОГИЮ, и КОНЦЕПЦИЮ? Вот ведь в чем вопрос?
Но, если же считать, что Власть по мнению Габдуллина - это наслаждение, ощущение собственного могущества - это соблазн. Тогда Президентом надо избрать, конечно только единственно одного Ержан Урманбаева - Габдуллина - эту психически неполноценную и лицемерную личность. Нормальным он может показаться только таким же, как и он сам, душевно больным людям, когда видишь его подписи под опусами, в которых черное выдается как белое, а белое наоборот, выдается как черное. С глубоким уважением,