Исторической ошибкой Дэвида Кэмерона, по мнению Тим Шипмена стало его заявление о том, что Британия была "младшим партнером" США в 1940 году! На британского премьера Дэвида Кэмерона сразу же обрушилась волна негодования за это его поразительное заявление о том, что Великобритания якобы была "младшим партнером" Америки в 1940 году - за год до того, как США вступили в войну: "Думаю, в жизни всегда важно называть вещи своими именами, и верно то, что мы весьма эффективный партнер Соединенных Штатов, но мы младший партнер, - сказал он. - Мы были младшим партнером в 1940 году, когда мы боролись с нацистами". Даунинг-стрит поспешил заметить, что Кэмерон имел в виду 1940-е годы в целом. Но было уже поздно, на самом деле, по утверждению Дэвида Кэмерона Британия под руководством Черчилля в одиночку противостояла нацистской Германии в 1940 году и имела больше солдат на вооружении, чем в США до 1944 года, говорится в статье Тим Шипмена. Америка, которая до того оказывала Британии лишь материальную помощь, вступила в войну лишь в декабре 1941 года, после бомбежки японцами Перл-Харбора. Всего британцы потеряли на войне 449800 человек, в то время как американцы - 418500. Несмотря на попытки Даунинг-стрит исправить оплошность, ошибка премьер-министра проскользнула еще в одном интервью, записанном ранее, американской сети ABC News. Он сказал: "Мы были младшим партнером в 1940 году, когда воевали против Гитлера, мы и сейчас младший партнер. Думаю, не стоит притворяться тем, кем ты не являешься". Историк Эндрю Робертс, автор труда по истории Второй мировой войны "Буря войны", сказал: "Премьер-министр не прав. Ему незачем надевать власяницу. В первые годы войны у Британии была армия из 2,4 миллионов человек, в то время как у американцев было 240 тысяч - в десять раз меньше".
Но самое главное, что еще только всем нам предстоит установить, так это с абсолютной достоверностью определить: Кто из двух сверхгигантов США или Великобритания развязали, вне всякого сомнения, вторую мировую войну? Кто именно в этом вопросе младший, а кто действительно старший брат. Кому именно принадлежит мысль и инициатива бороться с огнем, подливая в его пламя бензин: Мы были младшим партнером в 1940 году, когда мы боролись с нацистами, - фашизмом" восклицает Дэвид Кэмерон. Боролись, то боролись, кто в этом сомневается?! Но вот чьими конкретно жизнями при этом предполагали расплачиваться и в действительности в основном расплачивались?! Вот ведь в чем вопрос! А самое главное: Кто именно австрийцу от рождения фашисту номер один всех времен и народов Адольфу Гитлеру предоставил немецкое гражданство и навечно, таким образом, наградил немецкий народ званием фашистов? Чтобы определить кто: США или Великобритания является и инициатором и также главным исполнителем идеи фашизации именно Германии, обратимся к Истории, а именно к Нюрнбергскому Суду.
А было, как только Советский Союз вместе с Францией - другими государствами, понесшими невосполнимые потери в двух мировых войнах, предприняли попытки установить причины мировых войн вообще и фашизации Японии, Германии, Италии, Испании накануне Мировых войн в частности на Нюрнбергском процессе, то весь этот так называемый Нюрнбергский Суд закончился полным провалом. Так именно, пытаясь спрятать "концы" в воду, то есть, пытаясь скрыть правду фашизации Японии, Германии, Италии, Испании, других исповедующих фашизм государств, раскрывающуюся под давлением предъявленных неопровержимых улик, обвинение и Великобритании, заметьте, и США предложили не соблюдать по отношению к облыжно обвиняемым государствам и политикам демократических норм судопроизводства. Другими словами, Обвинение Англии и США настояло на том, чтобы не давать "судимым" на Нюрнбергском процессе слова. Что привело к превращению Нюрнбергского процесса в обычное Судилище над стрелочниками, а также к послевоенному обострению отношений между СССР и Западом, выразившимся в так называемой Фултонской речи Уинстона Черчилля, заметьте не черта лысого, а премьер министра Великобритании именно, господин Дэвид Кэмерон. Речи вашего предшественника, - премьер министра Великобритании обозначившей снова более чем реальную угрозу войны против СССР.
Таким образом, именно Фултонская речь Уинстона Черчилля, или другими словами прямая угроза объявления ядерной войны СССР, не позволили официально установить обстоятельства фашизации специально подобранных Мировым Закулисьем государств. Не позволили установить фамилии и имена лиц, входящих в криминальные образования, развязавших первую и вторую мировую войну, в которых по разным оценкам было уничтожено до 150 миллионов землян, включая половину всех евреев проживавших на планете Земля. Не позволили официально установить фамилии и имена ваших предшественников, которые продолжают и дальше проводить туже политику натравливания одних государств на другие с тем, чтобы таким образом решать геополитические задачи мирового господства или Великобритании или США. Как видите, мир стал теперь настолько тесным, что боливар даже двоих Великобританию и США выдержать уже не в состоянии. Воистину: выживает тот, кто стреляет первым?! Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Виктор Леонтьевич Лысенко 10.06.2011 14:17.
Уважаемый Дмитрий, Вы начали свой очерк с вопроса о партнёрстве двух стран в ходе и после Второй Мировой войны: конкретно, кто был старшим, а кто младшим партнёром в известном "дуэте". Затем перешли к проблеме искусственной фашизации целого ряда государств перед войной. И закончили статью Фултонской речью Черчилля, не позволившей, по Вашей версии, установить конкретных лиц, проводивших политику стравливания европейских государств друг с другом. Не оспаривая в целом Ваших тезисов, хотел бы заметить, что каждый из них требует, во-первых, более глубокого обоснования, во-вторых, требуется доказательство логической связи между ними. Последнее, пожалуй, наиболее важно. С уважением, В.Л.
Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 10.06.2011 17:11.
Во-первых, Виктор Леонтьевич спасибо за рецензию! А то некоторые из читателей Прозы прочитают и, слов ни проронив никаких, и чувств никаких, не изведав пройдут мимо как будто их это и не касается и не волнует даже: Мол, мели Емеля..... Так что сердечное Вам спасибо. Вот и про медицину платную, впрочем, как и науку платную у нас мнения тождественные и это очень даже меня радует. Что касается сущности замечаний, то конечно, Вы правильно заметили: статья носит скорее повествовательный, нежели логически обоснованный характер. Но сделал я так умышленно потому, что длинные обоснования теперь мало кого интересуют опять же в силу нового, а именно негативного отношения к так называемым наукообразным рассуждениям или проще к современно Науке, которая теперь сплошной релятивизм. Судите сами, господствующим теперь является не диалектический или исторический материализм, а релятивизм, который отрицает существование абсолютных истин.
Вот как это образно рассуждая, объясняет всем нам: 'неразумным' диалектикам 'гениальный' наш релятивист Альберт Эйнштейн. Перед нами Природа, которую мы образно можем представить себе как закрытый корпус часов: мы слышим тиканье механизма, и если у нас хорошее воображение, то мы даже можем представить себе, как они устроены. Но у нас нет, и никогда не будет возможности открыть корпус часов и таким образом сравнить свои представления с тем, как они устроены. Дальше, больше: Есть только некий набор систем отсчета или точек зрения, в каждой из которых существуют свои истины. Если за неподвижную систему отсчета, например, принять Солнце, то Земля в этой системе отсчета будет вращаться вокруг Солнца. Но если за точку отсчета принять Землю, тогда вокруг Земли будет вращаться Солнце. Не так ли написано в Книге: "Стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?
Так что есть просто две точки зрения, но так как они равноправны /в соответствии с Релятивистским Учением, - гения всех времен и народов, - Альберта Эйнштейна/, то у нас нет, и никогда не будет никакой возможности отдать предпочтение хотя бы одной из них. Борьба между системой мира Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние периоды становления науки, оказывается в таком случае /с точки зрения релятивистского учения/, совершено неуместной. Стоит ли удивляться тому, что теперь все люди /НЕЛЮДИ/, злодеяние которых в силу господства в наших мозгах релятивизма, не установлены будут и дальше делать все, что они и делали раньше, абсолютно не считаясь с нашими рассуждениями и суждениями. Другими словами, я не вижу никакой разницы в боевых действиях США, Великобритании, Италии, Германии против стран, политика которых им не нравится: это Ливия, Сирия, Египет, Ливан, но напротив нравятся богатства этих стран и регионов. Таким образом, обкрадывая регионы, Великобритания, Франция, США даже пальцем не хотят пошевелить, чтобы спасти жизни людей, которые еще пока живут возле этих полезных, а в действительности вредных и даже опасных при современном их использовании /для производства орудий убийства шестого поколения/, ископаемых.
Добавить замечание. Виктор Леонтьевич Лысенко 10.06.2011 19:13.
Дмитрий, спасибо за чёткую и подробную реакцию на моё поверхностное, в общем-то, замечание. Если я Вас правильно понял, любое злонамеренное действие можно научно объяснить, "подведя" его под концепцию релятивизма. Допускаю, что это действительно так. Но зло от этого не перестаёт быть злом, скорее наоборот, получая "научное" прикрытие. Кстати, Ваш отзыв не поместился в рамки отведённого для этого формата, оборвавшись на слове "Великобритания". С уважением, В.Л.
Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
Не совсем конечно так Вы меня поняли но, тем не менее, релятивизм, как мировоззрение оказывает существенное влияние на восприятие окружающей нас действительности. Кроме того важно, как я понимаю не просто что-то, что уже произошло научно, как Вы это говорите объяснить, "подведя" его под концепцию релятивизма. Действительно важным, тем не менее, я считаю именно не просто объяснять в основном что-то плохое, что уже произошло, а не допускать те или иные плохо продуманные действия. И потому Вы совершенно справедливо утверждаете, когда говорите: ' ...зло от этого не перестаёт быть злом' Что касается Вашего утверждения, что: ' скорее наоборот, зло получает "научное" прикрытие. То здесь Вы не совсем правильно меня поняли. Просто я хотел сказать, что теперь в распоряжении весьма влиятельных сил, находятся все средства массовой информации, которые потому правильнее называть средства массовой дезинформации. Кроме того они же теперь осуществляют также еще и контроль почти полный над долларами. Вот, почему говорить в настоящий момент о возвращении к Науке, к ее истокам, - диалектическому материализму /или хотя бы к методу дедукции/ пока не приходится /преждевременно/. Очень хотелось при этом, чтобы не оказалось потом поздно.