Аннотация: Просьба поддержать идею публикации преобразований, альтернативных преобразованиям Галилея.
Профессору Денисову Анатолию Алексеевичу 12. 06. 1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Анатолий Алексеевич!
Простите, так получилось, поверьте, хотел как лучше, а получилось. Получилось, что я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Получилось, что председатель Комиссии по науке, образованию и культуре, Плетнёв Владимир Анастиевич, по должности курирующий нашу идеологию, оказался не материалистом, как это можно было предположить, а релятивистом. Человеком, который абсолютно, безоговорочно и откровенно теперь во всех вопросах поддерживает академика Томильчика Льва Митрофановича. Того самого Льва Митрофановича, который ещё, помните, пытался убедить меня (у Вас это В.Л.Гинзбург), что физика - это не наука, а религия.
Таким образом, чеченизация моей многострадальной страны, больше всех пострадавшей от релятивизма, каждый четвёртый житель убит, каждый третий метр территории отравлен радионуклидами, продолжает осуществляться по классическому, известному ещё из истории распада Римской империи, сценарию. Администрация наводит в государстве порядок, а идеологи-релятивисты подыскивают достойного этого порядка противника. Так было в XX веке, и если позиция Плетнёва упрочится, так будет в XXI веке. Всё это к вопросу о позиции моих оппонентов, - релятивистов.
Теперь кратко, буквально в двух словах, о позиции моих коллег, - антирелятивистов. Неожиданно прислал письмо профессор Паршин Павел Фёдорович. Я написал ему три письма, последнее письмо отправил 9.04.1997 года. Ответа пока нет. Ещё раньше прислал Замечания на статью с преобразованиями профессор Селезнёв Василий Петрович, написавший вместе с Дёминым антирелятивистскую, насколько я могу судить, книгу 'К звёздам быстрее света'. Тем не менее, с замечаниями Селезнёва я не могу согласиться по следующим причинам:
Во-первых, я не приемлю двойного стандарта при решении по существу одного и того же вопроса. Иначе говоря, я убеждён, что честно воюющему и павшему на поле боя солдату, безразлично чья, своя или чужая, пуля или осколок остановили его продвижение вперёд и обратили окружающий мир в бесконечность.
Во-вторых, я не могу сообразить, что имеет в виду Селезнёв, когда говорит: 'Учёт относительного движения Земли, Юпитера, его спутника и Солнца дают возможность решать многие проблемы, затронутые в работе'. То есть, мне не понятно, следует ли из приведенного выше высказывания Селезнёва, что он, вслед за релятивистами, выступает за абсолютизацию принципа относительности движения Галилея. Из-за чего движение Солнца, у Селезнёва, равно как и у Эйнштейна, вероятно, вокруг Земли, отождествляется с движением Земли, вероятно, вокруг Солнца.
В-третьих, в конце своих замечаний, Селезнёв пишет: 'Подобная нечёткость в научном подходе и была оценена должным образом в отзыве кафедры физики', а на обороте советует уже мне: 'возбудить в суде дело об оскорблении личного достоинства человека'. Что меня при этом больше всего поражает, так это жестокость, с которой приходится сталкиваться при отстаивании своих позиций. Так Бруно сожгли только за то, что он указал, что ближе к Земле расположена орбита не Меркурия, а Венеры.
Величайшего мыслителя XVII века Галилео Галилея, основным содержанием учения которого были семь доказательств того, что вращение и движение Земли принадлежит исключительно Земле, а не окружающему её миру, держали под домашним арестом, а после смерти именем Галилея назвали принцип, искажающий сущность его учение, согласно которому безразлично, что относительно чего движется: Земля относительно Солнца, или Солнце относительно Земли.
Последствия приведенной выше жестокости к Бруно, Галилею, Копернику, теперь мы пожинаем в своём вселенском оглуплении, венцом которого, безусловно, является абсолютизация принципа относительности движения Галилея, породившая релятивизм в физике вместе со всеми сопутствующими и присущими ему пороками.
Увы, в настоящее время, нравы не изменились!
Вас, глубокоуважаемый Анатолий Алексеевич за то только, что представили десять доказательств того, что релятивизм не выдерживает критики и потому не может претендовать на роль научного мировоззрения, подвергли жестокой обструкции. Меня, в случае если я и дальше буду настаивать на преобразованиях, альтернативных преобразованиям Галилея и Лоренца, Председатель постоянной Комиссии по образованию, науке, культуры профессор Плетюхов Владимир Анистиевич, не постеснялся пообещать в своём собственном кабинете, отправить меня в психушку с диагнозом тяжёлая форма шизофрении. О времена, о нравы!
Наконец, буквально на днях, релятивисты прислали мне Рецензию на статью. Уникальнейший, необходимо отметить, документ: этакая истерика палача, отрубающего голову своей жертве: смесь релятивизма с проблесками наукообразного кретинизма. Иначе говоря, я не согласен с Рецензией в силу следующих обстоятельств:
1. Первая и шестая страницы Рецензии написаны точно в таком же стиле, что и Отзыв 'учёных' физиков, который так поразил и возмутил профессора Селезнёва.
2. Рецензент ставит перед собой практически не выполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано в рецензируемой Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений: 'Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов'. К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом . Дальше идут и расчёты и вывод: 'Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах 60с, т. е. по порядку величины близка указанной в статье Д. В. Тальковского'.
Простите, но если 60с за 10,9 года и 13,9с за 1,769 суток, - это близкие величины, то есть, если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2*2=5, то тогда возможны черти, а здесь не 5 даже, а 5000 чертей. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи с новыми преобразованиями.
3. Рецензент утверждает: 'Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером'. Естественно, я благодарен за это пусть и косвенное, но важное признание предложенных мной преобразований, объясняющих, в частности, в том числе и неравномерность, измеряемых в разное время астрономами на Земле, периодов спутников Юпитера. Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером. Просто потому, что ну никак не могут 0,02с. накладываться на 13,9с.Кроме того, не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером сделаны с доступной астрономам XVII века точности измерения, равной примерно 1с. Именно с такой точностью, как известно, необходимо измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу их неравномерности, что и было сделано астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам I века была доступна точность измерения, равная примерно 1000с; астрономам XVI века, примерно 5с; середины XX века, примерно 1с., и так далее.
4. Рецензент, явно путая XX век с XXI, утверждает, что моменты затмений спутников Юпитера определяются теперь с точностью до минуты. Простите, но это еще только в XXI веке, когда релятивисты снова получат абсолютную власть и депутат Плетюхов Владимир Анестиевиеч сможет не только апеллировать к людям в белых халатах, но и непосредственно отдавать им распоряжения. Тогда только точность измерения моментов затмений спутников Юпитера, снова станет как и в X веке, равной 1 минуте.
Пока же Рецензент утверждает: 'Стоит, однако, заметить, что сами моменты затмений определяются с довольно большой погрешностью'. Естественно, возникает вопрос: насколько большой, такой как в X веке, равной 1 минуте?! Ведь Ремеру, после изобретения анкерного устройства, стала доступна точность измерения моментов событий, проистекающих через половину синодического периода обращения Земли по отношению к Юпитеру, приближающаяся к 1 секунде, что позволило Ремеру в конце-концов, измерить скорость распространения света.
Потом идёт ссылка на астронома де Ситтера, ссылки, с которой, собственно, и начинается моя статья, объясняющая колебания, измеряемых наблюдателями на Земле, периодов спутника Io. 'Наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно /с точностью до микро секунды/, не позволяют определить время /периоды спутников Юпитера/, с точностью до (+)(-)10 секунд, и этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось'. (de Sitter W.1931.)
Простите, но ведь именно это обстоятельство как раз и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала, предложить новые преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий. Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе признавать проблему.
Таким образом, глубокоуважаемый Анатолий Алексеевич, я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Бог с ними, с релятивистами: им есть что терять. Согласитесь, трудно представить себе релятивиста без преобразований Галилея и Лоренца. В данный момент больше всего меня волнует позиция наших коллег, - анти релятивистов.
Глубокоуважаемый Анатолий Алексеевич, у меня к Вам огромная просьба: поговорите с Селезнёвым и Паршиным. Возможно, Вы сможете убедить их в том, что в предлагаемых преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера, нет ничего криминального, что это обычные условия синхронизации, т.е., условия установления на единое время синхронно идущих и движущихся друг относительно друга часов.
Необходимость установления часов на единое время, начиная с XVII века, как известно, была связана с развитием мореплавания, т. е., с необходимостью определения координат морских судов. Теперь, та же ситуация, но только речь идёт уже не о морских, а космических кораблях и телах. И если раньше указанная проблема была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов не достаточен. И потому, без условий синхронизации часов, здесь, ну никак не обойтись. Это понимал даже А. Эйнштейн, предложивший свои условия синхронизации, которые, как известно, не являются рабочими, а потому ассоциируются у меня с ответом армянского радио на вопрос: 'Как поймать одного льва?' Надо сначала поймать двух львов, а потом одного выпустить
Бесполезность эйнштейновских условий синхронизации часов настолько очевидна, что астрономы ими не только не пользуются, но просто не могут пользоваться. Вот и получается, что физики и астрономы, подобно тому, как кошки, гуляют сами по себе, то есть, предоставлены сами себе.
Глубокоуважаемый Анатолий Алексеевич, я обращаюсь к Вам, как человеку, написавшему 'Мифы теории относительности', в которых проведены исследования, по значимости, сопоставимые с доказательствами Галилея, что вращение и движение Земли, принадлежит исключительно Земле, а не окружающему её миру. Ввиду того, что Вашим 'Мифам' скоро исполнится 10 лет, можно предположить, что у Вас, кроме меня, есть другие последователи и почитатели. Я говорю об этом потому, что если я не получу положительную Рецензию на статью с преобразованиями, то у меня просто не будет никаких шансов защитить преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца.
Потому, что мои оппоненты сумели организовать письмо под ? 02.01/1041 от 06.09.1996 года за подписью Ректора БГУ, А. В. Козулина, в котором говорится, передаю содержание своими словами: 'наши специалисты против. Публикуйтесь за рубежом'. И если раньше заведующий кафедрой физики БГУ Л. Борковский говорил: 'напишите Расчёты', то теперь он даже не принял их к рассмотрению.