Что такое материализм, идеализм, релятивизм и коммунизм.
Дмитрий Тальковский 04.08.2015 16:33. Эрих! Забавно читать Ваши, почти детские рассуждения, касающиеся строительства коммунизма, в частности, а также Вашего понимания коммунизма, вообще, что в СССР, Китае, Северной Корее, или там на Кубе. Все дело в том, что коммунизм, - это следующая после капитализма Общественно Экономическая Формация /ОЭФ/. В принципе никто Вас не заставляет строить у себя конкретно коммунизм. Все дело в том, что к концу 21 века человеческая цивилизация или будет жить при коммунизме, или не будет жить вообще. Вот и вся арифметика. При этом не думайте, что каждый конкретно человек к концу 21 века, который будет жить при коммунизме, будет жить материально богаче, чем, например, средне статический американец. Нет! Просто капитализм не способен, а потому и не может решать проблем, возникающих к концу 21 века на планете со сказочно красивым названием Земля. Проблемы эти всем хорошо известны:
С одной стороны это нехватка энергоресурсов, а с другой стороны, - нарушения экологического равновесия, вызывающие глобальное изменение климата.
Причем виновато во всем даже не само по себе перенаселение планеты Земля, а неспособность ОЭФ, /капиталистической системы/, регулировать численность населения естественным способом.
Ведь как теперь решают проблему перенаселения Земли? Правильно! Сначала производят оружие, которым потом уничтожают с их точки зрения лишних людей.
Ведь как теперь решается проблему перенаселения Земли, начиная уже с 20 века?! Правильно! Сначала производится оружие, которым потом уничтожают с их точки зрения лишних людей. Это нормально?!
При капитализме, - ДА.
При коммунизме - НЕТ! С уважением, Дмитрий Тальковский.
Эрих Лаутен 04.08.2015 17:27. В общем, конечно, возможно, что на смену придёт другая экономическая модель. Хотя я склоняюсь к другой вашей точке зрения - где люди уничтожат друг друга. Хотя вы как физик понимаете ведь что ничего вечного нет и люди всё равно рано или поздно исчезнут с лика земли ещё задолго до того как солнце слопает землю. Вы бы всё-таки почитали мой отрывок - Про евреев и немного больше. Там речь идёт о моём учителе, умнейшем человеке. Разумеется с моей точки зрения. С уважением, Эрих
Дмитрий Тальковский 04.08.2015 19:44. Эрих! Откуда такой пессимизм, цитирую: *"В общем, конечно, возможно, что на смену придёт другая экономическая модель. Хотя я склоняюсь к другой точке зрения - где люди уничтожат друг - друга".
Вероятно, все это происходит потому, что вы на генетическом уровне ненавидите марксизм-ленинизм, единственное Учение, позволяющее человечеству выжить в 21 веке. В частности у меня по этому поводу можно прочитать:
Тогда как мы, предав учение Маркса, Энгельса, Ленина, подобно тому, как Иуда, а позже иудеи /евреи/ предали своего Учителя Иисуса Христа, продолжаем молиться и обожествлять своих злейших оппонентов, - релятивистов. Отсюда и результаты! Так как думать, а главное решать свои собственные проблемы мы больше не в состоянии, то есть разучились, а потому уже и не умеем. Вот так и живем, тем и довольствуемся. Дмитрий Тальковский.
Эрих Лаутен 04.08.2015 21:14 Человечество уже несколько раз стояло на грани глобальной атомной войны. Этого, правда, удалось пока избежать. Но дураки найдутся всегда. Вспомните письмо Кастро к Хрущёву. Хрущёв правда оказался умнее его сказав - Он не понимает о чём говорит, этот сумасшедший. Отсюда и пессимизм. Вы ведь должны понимать, что те кто останется, после такой катастрофы, в живых, проживут, может ещё лет пять не больше. И дело тут не в радиации. Просто климат изменится и прервётся вся цепочка жизни. Может только крысы выживут или тараканы. И через несколько сотен миллионов лет будут выставлять наши скелеты в своих музеях. Вот тут я уже настоящий пессимист. С улыбкой, Эрих.
Дмитрий Тальковский 04.08.2015 21:23. Смеется тот, кто смеется, пусть даже и последним. Хотелось что бы наши дети, а также дети наших детей и внуков смеялись вместе.
Дмитрий Тальковский 05.08.2015 01:01. Кстати, теперь необходимо со всей определенностью заметить, что деление ученых на идеалистов и материалистов было актуальным, вплоть, до написания Лениным книги "Материализм и эмпириокритицизм". Было актуальным вплоть до написания книги, которая ставит Ленина в один ряд с выдающимися мыслителями: Платоном, Аристотелем, Демокритом, Пифагором, Марксом, Энгельсом. Теперь, после написания книги "Материализм и эмпириокритицизм", деление ученых на идеалистов и материалистов перестало быть актуальным, так как даже откровенным идеалистам стало понятно, что мысль также материальна, как и материя, цитирую: Материя исчезла, - говорят нам, - желая делать отсюда гносеологические выводы. А мысль осталась? - спросим мы.
В.И.Ленин: Если нет, если с исчезновением материи исчезла и мысль, с исчезновением мозга и нервной системы исчезли и представления и ощущения, - тогда, значит, все исчезло, исчезло и ваше рассуждение, как один из образчиков, какой ни наесть "мысли" (или недомыслия)! Если же - да, если при исчезновении материи предполагается не исчезнувшей мысль (представление, ощущение и т. д.), то вы, значит, тайком перешли на точку зрения, философского идеализма. Это именно и бывает всегда с людьми, из "экономии" желающими мыслить движение без материи, ибо молчаливо, просто тем самым, что они продолжают свое рассуждение, они признают существование мысли после исчезновения материи. А это значит, что очень простой или очень сложный философский идеализм берется за основу: очень простой, если дело сводится открыто к солипсизму (я существую, весь мир есть только мое ощущение). И очень сложный вопрос, если вместо мысли, представления, ощущения живого человека берется мертвая абстракция: ничья мысль, ничье представление, ничье ощущение, мысль вообще (абсолютная идея, универсальная воля и т. п.).
В действительности, единственная теоретически правильная постановка вопроса о релятивизме дается материалистической диалектикой Маркса и Энгельса, и незнание ее неминуемо должно привести от релятивизма к философскому идеализму. Непонимание этого обстоятельства одно уже, между прочим, достаточно, чтобы лишить всякого значения нелепую книжку г. Бермана о "Диалектике в свете современной теории познания": г. Берман повторил старый, престарый вздор о диалектике, которой он совершенно не понял. Мы уже видели, что такое же непонимание на каждом шагу в теории познания обнаруживают все махисты.
Все старые истины физики, вплоть до истин, считавшихся бесспорными и незыблемыми, оказываются относительными истинами, - значит, никакой объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает не только весь махизм, но весь "физический" идеализм вообще. Что из суммы относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина, - что относительные истины представляют собой относительно-верные отражения независимого от человечества объекта. Что эти отражения становятся все более верными, - что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины, - все эти положения, сами собою разумеющиеся для всякого, кто думал над "Анти-Дюрингом" Энгельса, но представляют книгу за семью печатями для "современной" теории познания.
Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутывание противоположных философских точек зрения. Раз вы исходите только из ощущений, вы словечком "элемент" не исправляете "односторонности" своего идеализма, а только запутываете дело, прячетесь трусливо от своей собственной теории. На словах вы устраняете противоположность между физическим воздействием и психическим. Между материализмом (который берет за первичное природу, материю) и идеализмом (который берет за первичное дух, сознание, ощущение), - на деле вы сейчас же снова восстановляете эту противоположность, восстановляете ее тайком, отступая от своей основной посылки! Ибо, если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование "элементов" вне зависимости от моих нервов, от моего сознания. А раз вы допускаете такие независимые от моих нервов, от моих ощущений физические объекты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой "односторонний" идеализм и переходите на точку зрения "одностороннего" материализма!
Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него.
Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т. д., т. е. зависит от организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной определенным образом материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса - Энгельса в частности. Мах и Авенариус тайком протаскивают материализм посредством словечка "элемент", которое якобы избавляет их теорию от "односторонности" субъективного идеализма, якобы позволяет допустить зависимость психического от сетчатки, нервов и т. д., допустить независимость физического от человеческого организма.
На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм, ибо материалист, читая Маха и Авенариуса, сейчас же поставит вопрос: что такое "элементы"? Ребячеством было бы, в самом деле, думать, что выдумкой нового словечка можно отделаться от основных философских направлений. Либо "элемент" есть ощущение, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольдт. И тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, - и тогда с вашим "новым" словечком не связано ровно никакой мысли, тогда это просто важничанье пустышкой.
Возьмите, напр., Петцольдта - последнее слово эмпириокритицизма, по характеристике первого и крупнейшего русского эмпириокритика В. Лесевича.[*29] Определив элементы, как ощущения, он заявляет во втором томе указанного сочинения: "Надо остерегаться того, чтобы в положении: "ощущения суть элементы мира" принимать слово "ощущение", как обозначающее нечто только субъективное и поэтому воздушное, превращающее в иллюзию (verfl;chtigendes) обычную картину мира".[*30]
Что у кого болит, тот о том и говорит! Петцольдт чувствует, что мир "испаряется" (verfl;chtigt sich) или превращается в иллюзию, если считать элементами мира ощущения. И добрый Петцольдт думает помочь делу посредством оговорки; не надо принимать ощущение за нечто только субъективное! Ну, разве же это не смешной софизм? Разве дело изменится от того, будем ли мы "принимать" ощущение за ощущение или стараться растягивать значение этого слова? Разве от этого исчезнет тот факт, что ощущения связаны у человека с нормально функционирующими нервами, сетчаткой, мозгом и т. д.? что внешний мир существует независимо от нашего ощущения? Если вы не хотите отделываться увертками, если вы серьезно хотите "остерегаться" субъективизма и солипсизма, то вам надо, прежде всего, остерегаться основных идеалистических посылок вашей философии; надо идеалистическую линию вашей философии (от ощущений к внешнему миру) заменить материалистической (от внешнего мира к ощущениям); надо отбросить пустое и путаное словесное украшение: "элемент", и просто сказать: цвет есть результат воздействия физического объекта на сетчатку. То есть ощущение есть результат воздействия материи на наши органы чувств. В. И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". Дмитрий Тальковский.
Аникеев Александр Борисович 05.08.2015 06:36. Но не созрела ещё Россия для такой, как у меня конституции. Аникеев Александр Борисович.
Дмитрий Тальковский 05.08.2015 08:38. Простите, Александр, но виной всему не народ России, а Ваше, а также всех других релятивистов, дремучее невежество, а также ничем не мотивированная агрессивность релятивистов к способам и методам выживания человеческой цивилизации в 21 веке. Другими словами, именно ваша /релятивистов/ неприязнь к подлинным создателям и творцам диалектического материализма, а именно ничем не мотивированная неприязнь к Ленину, Марксу, Энгельсу, ваша неприязнь восприятия ПРАВДЫ.
P.S. Александр! Я удаляю все ваши глупые мысли только потому, что они мешают вести нормальный диалог с нормальными людьми. Скажу больше, мысли людей, а в действительности рассуждения звере подобных релятивистов, которые относятся к коммунистам хуже, чем к фашистам, надо запретить распространять априори, по примеру запрета отрицания Холокоста, например. Дмитрий Тальковский.