Киевская Русь, как всем известно, вела обширнейшую торговлю с внешним миром, главным образом сплавляя по Днепру ладьи с товаром. В летнее время, конечно.
Товары - меха, мёд и рабы. И благодаря перечисленному ассортименту экспорта Русь считалась на Западе богатейшей страной! Надо полагать - благодаря именно первой позиции: меха.
Они, по мнению наших историков, стоили дороже золота в Европе, а на Руси ими ноги вытирали и не знали куда девать.
Грубо говоря - отправляет князь ладью с мехами, а обратно приходит баржа с золотом и три сухогруза с ништяками.
Давайте попробуем эту расхожую картинку на зубок.
Чтобы что-то где-то имело большую ценность, этого чего-то там должно сильно не хватать. И при этом оно должно быть очень востребовано.
Как с мехами в Европе дело обстояло в те времена? В IX - XI веках? Неужели там совсем не было пушного зверя?
В то время Европа была ещё хорошо покрыта лесом, и недостатка дикого зверья там не ощущалось. В том числе - и пушного. Лисы, белки, зайцы, бобры, волки-медведи, горностаи и куницы. В Скандинавии водились и песцы, и соболя. Последний, особо ценный зверёк водился аж до XIX века в Карелии, Прибалтике и Западной Польше. До этого он был вполне обычным явлением по всей Скандинавии.
Как видим, какого-то жуткого дефицита пушного зверя в средневековой Европе не было. И описываемый нашими летописцами и заслуженными историками меховой селевой поток туда из Руси можно обосновать лишь тотальным демпингом со стороны поставщиков - князей и купцов древнерусских.
То есть на еврорынок эти меха должны были приходить за полцены, чтобы действительно пользоваться там спросом и иметь возможность конкуренции с западным мехом.
Добавьте сюда логистические издержки на перевоз через Чёрное море и перевалочные византийские порты, в которых происходила перепродажа меха посредникам. Я очень сомневаюсь, что древнерусские ладьи ходили через Босфор в море Средиземное и дальше вокруг Европы, чтобы добраться до Парижа или ещё какого Лондона. Плюс неизбежные "усушки и утруски" по всему маршруту - и утонутие кораблей с товаром, и захваты пиратами, и порчи части груза...
Представили? И что тогда остаётся первому продавцу в Киеве от каждой шкурки, даже соболиной? Пшик ему остаётся. Словно кусок рогожи продал. А количество отгружаемого товара - для того, чтобы действительно похвастаться богатой выручкой - должно исчисляться не поштучно, а в кубометрах и морских контейнерах, в тоннах!
Можно возразить, что есть ещё чернобурки, которые в Европе не водились - но они и на Руси не водились. И ещё какие-то меха экзотические, в Европах неведомые - и так же неведомые у нас. Но в таком случае эти товары в Киеве можно было лишь перекупить у прибывших с востока купцов и перепродать дальше, только вот навар при таких операциях оставляет желать лучшего.
Итог этих раскладок получается таков: в Европе действительно могли воспринимать Русь как страну, в которой меха заменяют дерюгу и рогожу - и по количеству поступающих мехов, и по цене на европейских рынках. Вот только богатства настоящего князьям и державе эта торговля не приносила. Ведь надо ж чем-то торговать, чтобы не одни грибы жевать!
Фактически, пушное золото уходило на экспорт за копейки. Как и сейчас уходят нефть, газ, лес, электричество, металл.
Вторым по значимости товаром в наших исторических преданиях значится мёд. Думаю, та же самая история и с мёдом: на Западе его и своего хватало, тем более, что традиции пасечничества возникли и развивались ещё со времён древнего Египта, и античные греки и римляне даже не знали, что такое бортничество - ибо забыли. Само собой, к Х веку производство мёда у европейцев было уже поставлено буквально на поток. Пусть это было и несколько дорогое лакомство, но уж никак не невидаль или чудо чудесное.
На Руси же собирали в то время именно дикий лесной мёд. Само собой, эффективность и производительность такой "промышленности" на уровне первобытных собирателей оставляет желать лучшего по сравнению даже с захудалой пасекой. Себестоимость этого товара по труду действительно, сравнима с золотом, а вот отпускная экспортная цена в те места, где мёда производится больше и с меньшими усилиями... Повторяется история с мехом.
Когда "с той стороны" ахи и охи: до чего же земля русская на мёд богата - как и на меха! Бочки мёда прут оттуда за копейки...
А каковы доходы державы с этого мёда?
Кстати, вы знаете, что Киев - мать городов русских - так и не обзавёлся за свою историю каменным кремлём, то есть - конкретными крепостными стенами? Их не было, обходились деревянными.
Поставить каменную крепость, замок, кремль, настроить в ней каменных домов могли себе позволить даже средней руки графы и бароны - но это там, в Европе. Наша Гардарика - "страна городов" - обходилась деревянными тынами и срубными теремами. Ибо на палаты каменные нужны доходы не копеечные. Таких доходов от внешней торговли наши великие князья не могли получить при своеобычной русской торговой политике: сбывать ценности валом за гроши.
Как видим, сегодняшние внешнеторговые традиции России имеют более чем тысячелетнюю историю. Мы торгуем с внешним миром настолько скрепно и традиционно, что нам конкурентов нет.
Между прочим, несмотря на обилие русских мехов и мёда на западных рынках, на Руси меха носили и меда пили только князья да бояре - у простого населения эти ништяки отбирались в виде дани и оброков. Чтобы уйти за копейки за рубеж, где они оказывались доступны чуть ли не голодранцам.
А сами добытчики русских мехов и мёда щеголяли в лаптях и рогоже.
Знакомо и сегодня, не правда ли?
И третья позиция экспорта в летописях - рабы. Так же, всем известно (универсальное и неоспоримое выражение!), что рабов русские князья продавали не русских, а всяких половцев и печенегов, захваченных в походах. Само собой, нельзя исключить, что в ладьях, весной отплывавших из Киева, были и эти граждане, в каком-то количестве. Но всё-таки гораздо проще набрать рабов из местных деревень - примерно так же, как через сотни лет набирали цари рекрутов.
Это и дешевле, и надёжнее. И рабы такие будут послушнее - не какие-то там буйные кочевники, а вполне спокойные затюканные крестьяне. Которые, может быть, даже рады попасть в Европу, чтобы пожить по-человечьи!
Рабы в Европе действительно требовались: в этот период рабство ещё сохранялось, но благодаря работе христианской парадигмы сделать своего соотечественника и единоверца рабом становилось всё труднее. Покупая раба у пирата - особенно, если это был христианин-европеец - хозяин-христианин должен был спустя какое-то время дать ему свободу. До массовых поставок негров дело ещё не дошло, а всяких мавров превращать в рабов было достаточно накладно.
Впрочем, рабы нужны были и мусульманам. Достаточно хороший спрос на товар во всём мире!
Рабы из Киевской Руси? Самое то в сложившейся ситуации! Европеоиды, послушные, выносливые, быстро привыкающие к новой обстановке (к хорошему привыкают быстро!), да ещё и язычники по большей части. Даже если православные - всё равно не католики!
Справедливости ради надо отметить, что до полного, официального, раскола в то время католичество и православие ещё не дошло, но разница в конфессиях была уже настолько значительна, что эти две части христианства христианами противную сторону не считали.
По сколько человек грузили в ладьи князья весной, чтобы продать их на чужбину? В летописях этой статистики нет, оценки современных исследователей-историков пляшут от тысяч до десятков тысяч остарбайтеров. И, раз этот товар был достаточно востребован - за них как за единицу товара выходило прибыли больше, чем за связку шкурок или бочку мёда.
Но как бы не ценились рабы на внешнем рынке - а палат и стен каменных на Руси всё едино не появлялось.
Иногда летописи оперируют рассказами об экспорте зерна - но ту позвольте усомниться. Урожайность зерновых в то время даже в достаточно культурной в аграрном плане Европе не превышала 1/3 - то есть кило посеянного условного злака приносило не более 3 кг. урожая. Напомню, что всяким зерноводством и хлеборобством европейцы занимались уже 1000 лет, ещё со времён Римской империи. На Руси же только-только начали осваивать примитивное подсечно-огневое земледелие. И сорта зерновых были не очень, и посевных площадей - кот наплакал, и технологии не отработаны как следует. Да и климат, между прочим, не особо благоприятный! Что тут соберёшь - тем более, на продажу?
Кстати, где много хлеба - там амбары. Где амбары - там мыши, которые сожрут весь урожай за зиму. Если в хозяйстве не будет кошек. Так вот - в Киевской Руси кошек не было. Они появились только при Иване Грозном, а распространились в крестьянской среде лишь лет 100 спустя. Когда возникла настоящая потребность в сохранении реальных запасов жита разного рода.
Так что торговля зерном древним Киевом - это из области альтернативной истории. Ибо не сходится даже по кошкам.
Реальной, настоящей ценностью для государства в то время могли быть металлы, но в указанный период и раньше на Руси с металлами было совсем не весело. Наши сказки-рассказки, в которых Русь представлена наполовину кузнецами, которые есть даже в деревне из двух дворов, не совсем соответствуют реальности того времени.
Но тут уж ничего не поделаешь: на Руси тогда, кроме болотной руды, источников железа не было. Не было и медных месторождений. И всякий металл приходилось закупать за границей - действительно, почти по золотой цене. И шёл он в основном на оружие для княжеских дружин.
Вот так Русь изначальная, молодое государство, сразу же после своего рождения попало в полосу дикой стагнации и экономического застоя: вся госэкономика держалась исключительно на продаже за бесценок богатейших природных и человеческих ресурсов, что не могло не привести к их истощению спустя пару веков.
Начавшиеся позже княжеские междоусобицы накануне "вторжения "монголо-татар"" имели под собой, судя по всему, чисто экономическую, а не политическую подоплёку: борьба за экспортные ресурсы. Которые можно за копейки спихнуть на Запад, чтобы хоть как-то свести концы с концами в своём княжестве, в котором выбито пушное зверьё, селения опустели и мёд в лесу собирать уже некому. Сходить в поход на брата, хоть людей на продажу захватить...
В свете этих размышлизмов становится понятно, почему Русь так быстро и надолго пала под натиском каких-то диких кочевников, которые не занимались безобразной торговлей своими ценнейшими ресурсами, и не транжирили своих людей - а максимально эффективно применяли то, что имели. Хотя, на самом деле, были они кочевниками-азиатами или нет - в последнее время что-то много вопросов рождается. И вообще - что это было?
Так или иначе, но каменные палаты и кремли на Руси начали строиться только во время их владычества - что тоже рождает подозрения насчёт соответствия реальности и официальной истории. Но, так или иначе, тогда сменилась государственная экономическая модель, экспортного транжирства стало гораздо меньше, а рабство начало сменяться на крепостничество.