С каждым обзором все сложнее формировать непредвзятое мнение: все больше авторов уже нельзя отнести к "новым" для меня, как для читателя, все труднее оценивать очередные "шедевры" начинающих. "Но мы не привыкли отступать" (с).
Форма - повествование. Рассказ о состоянии души. Помимо собственно [чая] и рифм к нему, из которых десять! глагольные, на роль рифмы претендуют [последний-провидение] и все. Поетри, что еще сказать. Абсурд? Намеренно ли, случайно вынесено это слово в заголовок. Ну, об утоплении в стакане - история известная. А в чем собственно абсурдность? [Понимаешь?] - как бы спрашивает автор. Пытаюсь. Может, в том, что в самом начале [здесь внизу песок... от чая слиплись губы], и ложкой там кто-то упорно "дзинь-дзинь" в середине, а в финале [а чай - несладкий]. Либо сахара там и не было, и губы слиплись от чего-то другого, либо, пока некто собирался размешать сахар, главная героиня его "прибрала", либо после открытия сердца в процессе всплытия сахар был извлечен из чая, либо после реанимации - амнезия... Если о настроении, то на мой взгляд - каприз. Если буду голосовать - "нет".
Форма - повествование. Легенда о жизни камня. [Лиловый бок] - какой оригинальный цвет! Флюорит? Аметист? Неужели чароит? Или глыба яшмы? Да нет, такие камни долго на меже не валяются. [К свету ползет он] - неожиданный взгляд и весьма спорный. Где-то происходит выветривание, вымывание более мягких пород , а где-то идет обратный процесс. Так что ж, там камни уползают от света? [чешуйкой отколется] - некритично, но лучше "осыпется", на мой взгляд. [складкой отложится] - это что, процесс образования осадочных пород? Нестыковка. Описывается-то период разрушения. [Жизнь человечья - стремительность блох] - я приветствую самокритичность, но какая связь: камень и блохи? Или "блоха" только для рифмы со "вздохом"? [Медленно он живет] - не сразу понимаешь кто, человек или камень. [Мамонтов рев и заводов смог...] - что? Что они делали или сделали? Или они на камне тоже сидели, как татарин? [Вечный птенец Земли] - вроде, красиво, но опять спорно. То есть, взрослой "птицей" ему так и не стать? И не полететь? Так и ползать... Замысел интересный, но реализация сыровата. Если буду голосовать - нет.
Форма - повествование. Ретроспективный взгляд с высот начала третьего тысячелетия на славные времена древней Руси. Техническая сторона выполнена хорошо. Среди рифм нет каких-то блестящих находок, но и к слабым их никак не отнести. Первая строфа понравилась, несмотря на вопрос, зачем [Лисицы брешут на щиты]? Непонятно, зачем автор в конце второй строфы поставил запятую: строфа и мысль закончены. На мой взгляд там должен быть знак вопроса. [не сожалея ни о ком] - насколько я помню, не сожалеют ни о чем. Вот собственно и все технические шероховатости. Смущает другое - резкие перескоки повествования не только между строфами, но и между строками. Первая строфа описывает пейзаж, о битве ни слова. Только щиты пугают лис. А во второй строфе уже льется кровь. А в середине третьей строфы [уже встает закат кровавый]. Первая строка четвертой строфы показывает, что бой уже закончен, а оставшиеся три строки повествуют о жизни князя в плену. Судя по всему, это манера "исполнения" автора, его фирменный "почерк". Мне такая подача материала не импонирует. Попробую еще вчитаться в текст. Пока - 50/50.
Форма - повествование, развешанное сушиться на нотном стане. Так вот просто, от "до" и до "до", и обратно. Безо всяких диезов и бемолей. Все в пределах одной октавы. Все-таки заметно влияние идеи, которая положена в основу стихотворения. С учетом сложности из-за уменьшения поэтических "степеней свободы", стих получился, особенно вторая строфа. В первой "подшаманить" бы с [Фальшью завешаны скудно] и [Сильные нервные средства]. На предварительном этапе - "да".
Форма - признание. Рассказ о любви героя посидеть бесцельно, покурить трубку, выпить вина. [Унынье] - на мое прочтение, не совсем удачно. Я бы уныние в свой дом не впускал, а если где заметил, гнал бы его в три шеи. Я бы поставил сюда что-то помягче, [хандру], например. Впрочем, это дело автора, его вкуса. Что еще бросилось в глаза: [Унынье] и [Скучаю] не рифмуются между собой и вообще рифмы у них нет. [Скуку-другом] - слабая рифма. Две строфы с разной структурой или вообще одна, сказать трудно, да и надо ли. Вот оно излилось так, и автору нравится. Пока - 50/50.
Форма - ... Что тут сказать? Какую форму имеет Земля? Форму Земли. Я всегда восхищаюсь умением людей делать то, чего я делать не умею. Еще больше меня поражают люди, которые умеют делать то, чего я не понимаю. Как можно это оценить? Во мне этот текст породил в основном недоумение (неужели я этого не пойму?) и досаду от спотыкания о некоторые слова и их сочетания. Редкий случай, когда я скажу: "Сдаюсь, не мое." Возможно у этой работы найдутся достойные комментаторы. Пока, если буду голосовать - "нет".
Форма - песня. В ритме вальса. [зимы-сны, смеется-бьется] - слабые рифмы. Для песни допустимо начинать с новой строфы новую мысль, особо не заботясь о смысловой связке: мелодия поможет. Но внутри строфы это уже не проходит. В первой строфе первая строка по смыслу "оторвана" от остального текста, но при этом оканчивается не точкой, а запятой. Если говорить о красках зимы, то я категорически не согласен. Вы видели когда-нибудь первое появление солнца зимой в тундре? Это невообразимое сочетание пурпурно-синих оттенков, где с одной стороны спектра алый кусочек солнечного диска, а с другой фиолетовая чернота длинных теней. Или северное сияние. Даже простенькое, не цветное. Когда черная глубина неба с пылинками звезд вдруг покрывается переливающейся полупрозрачной зеленоватой вуалью. Ах, да, простите, автор о Москве. Ну так что ж? Бывал я в столице и не раз. И зимой. И видел картинки вовсе не двухцветные: в ясный морозный день лазурь неба бывает просто удивительно. Я уж молчу про закат. Если уж по гамбургскому счету, то у зимы вообще одна краска - белая. [Застыли серебристой маской бульвары, улицы, слова] - неудачно, на мой взгляд: во-первых, слово маска плохо сочетается с каждым из этих слов, а во-вторых, [слова] выпадают из ряда [бульвары, улицы], что наталкивает на мысль о том, что автор пошел по пути наименьшего сопротивления, чтобы обеспечить рифму к [Москва]. Третья строфа самая слабая. [молчит или смеется] - слабо для противопоставления, мало для перечисления. [Расправив крылья] - какие крылья? [Сквозь грохот каменных оков] - какой грохот, что за каменные оковы? Очень много сюрреалистичных образов для вальса. Напоследок замечание по названию [Снежный вальс], а о снеге в стихах ни слова. Более того, идет разговор о стуже: [застыли, холодной, насквозь простывшая]. В морозы снег не идет. Он как раз спутник оттепели... Что-то я сегодня разошелся. И все-таки скорее "нет", чем "да".
Форма - улыбка Чеширского кота. Существует сама по себе, независимо от кота. Она есть, она точно есть, я же вижу ее. Но самого кота... реально никто не видел, поэтому каждый его представляет по-своему. Не понравилось [улыбка двух тел] - на мой взгляд, улыбку нельзя изобразить только телом, это будет скорее оскал, гримаса. [В незнакомом для стандартов месте] - фраза и образ "пересушены" словом стандарты. Его функцию и значение не совсем прочел... или совсем не прочел. [Рисом графита] - тоже не уловил связь риса и графита, но отторжения на слух это сочетание не вызывает. В целом, с помощью подсказок автора, я кое-что понял, и это понял мне ыыыыыыыыыыыыыыыыы (в этом месте младшая дочка отвлекла, и палец зацепил клавишу "ы", как будто, я пытаюсь выразить свою мысль и никак не могу)) решил оставить) в общем, это понял мне по вкусу. Если буду голосовать - "да".
Форма - кредо. Что такое хорошо, и... о плохом - ни слова. Мои познания в этой области весьма скромны, поэтому, настолько же скромно потупив взор и водя носком сандаля воображаемую полуокружность на полу, задам несколько вопросов. [Бросив наземь златую листву] - это о чем? [бесстыдная бронза] - загар что ли? Пара мелких замечаний [К... Рождеству], [к торжеству] - воспринимается как повтор. [От крещенья... от белизны] - не рекомендуется так близко располагать одинаковые предлоги в одном предложении. После [проза] лучше, на мой взгляд, поставить "тире", как знак препинания, указывающий на обобщение. Пока - 50/50.
Форма - повествование. Рассказ о человеческом одиночестве. [холод, холодных, холодно] - в трех строфах подряд. Это уже чересчур: хотя бы с фонарями надо что-то поменять. [От обиды иль от скуки что ли] - [иль] лучше, на мой взгляд, поменять на [ли]. Собаки от обиды скулят, а не воют. Насчет скуки - вообще вопрос сложный. Первые две строфы мне понравились, особенно вторая. Обыгрыш [... любовь до гроба...] - несомненная удача. Третья строфа послабее, но ее можно подтянуть. Четвертая строфа снова неплохо, за исключением рифмы [отогреться-глядеться] - надо бы поискать сюда что-нибудь посерьезнее. А вот, пятая строфа получилась, как у той собаки пятая лапа. Вот от этого впору завыть. Ну ведь четвертая строфа уже прозвучала однозначной кодой. Пусть печально, пусть некая недосказанность. А так, [зажгу свечу, жаркостью веселого огня, мотылек летит на пламя] - весь выстроенный антураж и настроение стиха рушится. Жаль. Пока - 50/50.
Форма - повествование: миф о том, как появляются мифы. На мой вкус, такое количество однозвучных рифм приносят больше вреда стиху, нежели пользы. [рожден], через строчку [рождены] - в таком коротком тексте повторы особенно заметны. [Из мириад его имен] - не звучит. Я, конечно, не Иннокентий Шнипперсон и не его брат, но слово "мириад" не из этой оперы. Не все понятно и с рождением. Если рождение слов из имен я понимаю, то рождение всего остального "именно из имен" вызывает у меня сомнения. Вообще перечисление в середине стиха получилось сумбурным: [слова, речи] близкие по значению слова , а дальше - [сны, страдания, желания] - "в кучу, в кучу и в мешок". Создается впечатление, что пять строк с третьей по седьмую существуют только для того, чтобы как-то связать первую и последнюю пары строк. Сама идея "дракона, пожирающего свой хвост" интересна, но проработанными получились только "голова" и "хвост". Пока - 50/50.
Форма - повествование. Точнее - сказка. Пусть, это будет сказка. Тогда легче объяснить все несуразицы, собравшиеся в этот текст. [Небо лохматое... потужилось] - "это да, это по-нашему..." (с). Должен отметить, что задумка неплохая, если бы текст весь был выполнен в форме стёба. Тогда бы и [знакомая лужица] получила бы оригинальное объяснение и, даже, [звонко] замерзшие деревья. А так, на фоне сказочной любви... без комментариев. Сюжетная линия отношений Снеговичка и Златовласки - вообще покрыта мраком неизвестности. Если появление первого персонажа вполне объяснимо из погодных условий, то второй персонаж появляется абсолютно неожиданно. И так же неожиданно исчезает. Ой! Исчезает-то Снеговичок, который [скоро растает]. [Критики] - неудачное использование слова. [видело-критики] - совсем не рифма, [растает-умирает] - слабая рифма. Размер не выдерживается, причем сбои акцентов попадают на самые ответственные слоги: ударение в начале строк то на первый слог, то на второй. Понравились две первые строчки и идея последней. Если буду голосовать - "нет".
Форма - повествование: хроники. Если бы не имя в заголовке и упоминание в последней строфе, можно было бы смело печатать в разделе "фэнтэзи". [Везут к ним] - к кому? Ни до, ни после этой строки нет никаких разъяснений. [Непреклонна навсегда] - очень неуклюжее сочетание. Мне сразу вспомнилось из Ильфа и Петрова "Ваше политическое кредо? - Всегда!" Рифмы [все-свое, править-прославить], повтор [будет-буду], неказистость фраз: все это подчеркивает неудачность третьей строфы. Четвертая строфа тоже не блещет слогом и стройностью мысли, но это можно списать на причуды магов: говорить путано, что б потом можно было толковать свои предсказания, как это потребуется. Однако, будущая королева так же не отличается красноречием. [гербе-клинке, ужалит-заставит] - очень слабые рифмы. [не ужалит] - драконы, насколько я помню сказки и легенды, огнем дышат, кусаются, лапой когтистой могут зашибить опять же, но чтобы жалить - не встречал. [А яд ни в кубке, ни в клинке вернуться не заставит] - что автор хотел выразить этой строкой, мне не совсем понятно. Единственное толкование - Прынцесса уже на пути в свой новый дом собирается решать вопросы ядом и клинком и надеется, что некий талисман убережет ее от мести. [С злословьем] - это еще произнести надо. [наветом-ответом] - слабая рифма. Но последняя строфа в плане рифм просто шедевральна: [будь-пребудь, напасти-пасти] - у Котега культурный шок. В целом, текст скорее похож на сценку бродячего театра, нежели на историческую зарисовку. Ритм и размер держится неплохо, но какой ценой (смотри выше). Пока скорее "нет", чем "да".
Форма - признание: исповедь-отповедь. [Красноречивее потока фраз] - чего-то этой строке не хватает: просто "поток фраз" не тот эталон, с которым можно сравнивать красноречие молчания. Если бы присутствовало хоть одно определение этих фраз: "правильные", "мудрые" или что-то подобное. Вторая строфа "провисает": [на свет летим] - что за свет, непонятно, [всё... это...] - безличные местоимения не добавляют определенности, поэтому не ясно, что же превращается в [легкий дым] после прозрения. Третья строфа лучше, но [ореол туманный] - тоже необъясним. Особенно подчеркивается эта необъяснимость финалом: по тексту [свет, радужно, легкий дым, ореол туманный, сон] - зрительные образы, и вдруг в последней строке - [не в унисон] - понятно, что речь идет о духовной сфере, но термин явно связан со слухом. Мне показалось, что автор выплеснул этим текстом в первую очередь эмоции, может быть, поэтому логика отошла на второй план. Пока - 50/50.
Форма - признание. Исповедь-заклинание. [Я уйду, вновь сжигая мосты] - это "вновь" не вяжется с "уже" из следующей строки [Я уйду и уже не вернусь]. Складывается впечатление, что героиня жжет мосты не в первой. Не исключено, что и обещание невозвращения звучит не в первый раз. Это снижает настрой первой строфы, делает ее менее серьезной. Я бы заменил "вновь" на "прочь" или что-то подобное. [сладкий тлен пустоты] - красивая, казалось бы, фраза на самом деле неудачна, на мой взгляд. Пустота... Чему тлеть-то? И чего это он сладкий? [нету] - слово все больше входит в наш язык, кое-кто призывает признать его равноправие с традиционным "нет", но я считаю, что в стилистике этого текста данное слово звучит негармонично, тем более, что на следующей строке читаем [нет]. Не совсем объясним перескок от [штор], которые вешают в квартирах, к [электричка], где в лучшем случае занавески. [Ветер в душу глядит] - очень спорно. [Пустота] - неочевидный повтор. [вчера-пустота, кэмэ-полусне] - не рифмы, [вернусь-пусть, одна-пьяна, даль-жаль] - очень простые рифмы. При этом понравилась ритмика, схема рифмы: в начале и в конце традиционные четверостишья с рифмой АВАВ, а между ними восьмистишье с рифмой aBCBDaDC (маленькими буквами показана рифма, которая не получилась у автора). Хорошо передано настроение. Тем не менее, пока - 50/50.
Форма - пародия на пародию. Мелкие огрехи типа [внезапно слегка оробев] рядом с процессом [на f] не портят картину. Хороший ритм, четко держится размер. Удачно реализован прием "посвящения" каждой строфы одной букве. Однако, увлекшись формой, автор затянул "буквоописания". В целом весело, задорно, но... на грани порно, ввиду [п, х, б]. Мне не понравилось. Если бы я не писал обзор, больше одного раза я бы это читать не стал. Судя по итогам летней Буквицы 2009, сторонников у этого текста хватит и без меня. Если буду голосовать - нет.
Форма - песня. Хип-Хоп, как указывает автор. Видимо, нет смысла искать размеры и акценты... Послушать бы. Тем не менее, просто посчитаем слоги в строках всех строф. Первые строки - 15, 13, 14, 16, 15 и 17 (4). Вторые строки - 11, 14, 14, 15, 14 и 15 (4). Третьи строки - 12, 14, 15, 17, 15 и 17 (5). Четвертые строки - 13, 13, 12, 15, 14 и 15 (3). В скобках указан разброс. Впрочем, ляд с ними, с цифрами. [Где солнце (как, впрочем, и я) - редкий гость] - сильно, смело. Автор сразу дает понять читателю/слушателю уровень мнения о себе самом. Во второй строфе [проходными дворами], в третьей - [во дворах-колодцах] - если не противоречие, то повтор. [Ни разборки братков, ни воровство властей] - первая часть фразы интересна: она действительно касается дворов, но вторая часть абсолютно "вываливается" из стилистики текста, увлекая за собой и первую часть. Какое [воровство властей] - на улице? Как пишут в сети "пафас излишын, слиф темы защитан". [Было пыльно, и небо болело влагой] - явное физическое противоречие нивелирует хорошую находку с "болезнью" неба, а три последующие строки, переполненные поэтическими "кальками", сводят на нет весь тот небольшой, но шарм, первых строф. [Гераклит] - пытаясь объять необъятное, автор пристегивает до кучи и, подвернувшегося под руку, античного философа. Последняя строфа понравилась больше, но [у... моря... парус] - неудачно, на мой взгляд. Настроение местами проступает достаточно отчетливо, но тут же смазывается досадными промахами. Рифмы неплохи, за исключением [моря-город]. Акценты скачут. Ритм - беспорядочно рваный, и особых оправданий этому не видно. Размер мы уже обсуждали. Скорее "нет", чем "да".
Форма - повествование. Апокалипсис. Мира? Разума? Души? [это тлен, без которого клён не шумит] - строка непонятна, в то время как первая и третья строка понятны. Дальше - на три строфы сюрреалистической "гидракалбасы". Отдельно отмечу непролазное [канонизированный], и [обитаемый необитаемый] - то ли в расчете на "авось пролезет", то ли продукт многократной возгонки сюрреалистической мысли в процессе поэтического крекинга. [тлен, под землей, труп, убивающих, снова тлен, умирать] - мне обыгрыш этой темы не по вкусу: слишком много мертвечины. Финал интереснее: последняя строка смущает (это автор о себе или нет?), но и возвращает к первой строфе. Значит, автор чего-то уже добился. Котег пока не понял: автор добился "да" или "нет". Надо это почитать еще. Пока - 50/50.
Форма - исповедь. Ритм, размер, рифмы - хорошо: просто, но со вкусом. Показалось Котегу, что есть определенное, нет, даже явное противоречие между первой (она же последняя) строкой и остальным текстом. Автор же видит, что этот "мир" неправильный - перевернутый. Откуда же [Я уже такая вся]? Не сходятся концы с концами. Но, на мой взгляд, в этом-то и весь потенциал данного текста. Жаль, провисает предпоследняя строка: она получилась "ни о чем", а ведь именно в этом месте должна быть фраза, которая бы "объяснила", точнее - разрешила указанное противоречие. Хочется дать автору время на попытку подправить текст: редкий случай, когда одной удачной фразой можно из неплохого, но все же среднего, стихотворения получить эффектный текст. Пока - скорее "да", чем "нет".
Форма - сказка. Точнее - сказ. Как еще можно назвать повествование от лица животного? Про раненых косуль, приходящих к жилью человека слышал. Но чтоб волк (судя по [цепи]), такого не знаю. Тем более [молодой... зверь], да еще из-за [колючек] и [стертые лапы]. [Бесхребетная трава, ласков и смешон] - это вообще не о диких животных. Рифмы, за исключением [охранять-взять], не так уж и плохи. Идея интересная, хороший ритм без явных сбоев, но излишнее "одомашнивание" и даже "очеловечивание" дикого зверя, а также неказистость некоторых фраз не позволяют считать реализацию успешной. Скорее "нет", чем "да".
Форма - повествование. Миросозерцание. Точнее, самосозерцание и самоанализ на ходу. Первые четыре строки понравились. Пожалуй, [гласит] чуть выпадает из стилистики. Следующие две строки с [битвы, раны, сюжеты, хамы] выглядит лишней. [хочется лени] - отлично бы смотрелось сразу после [уставшее тело]. А вот [привычку спешить задушу незаметно] - отлично, но тут же [вдохну снова жизнь] - плохо: практически штамп, плюс фраза оказалась в подвешенном состоянии ввиду отсутствия объекта, на который направлено действие. [Вдохну] здесь - в смысле, сделаю вдох (действие направлено на себя) или в смысле, оживлю кого-либо. Тут нужно хотя бы предыдущую фразу отделить точкой, а не запятой. [Созерцать-начать] - слабая рифма. [А тут вдруг блондинка!..] - опаньки! И правда - вдруг! Больше половины стиха никаких половых признаков, даже родовых окончаний частей речи, относящихся к главному герою. Честно говоря, при первом прочтении до этого самого места думал, что речь ведется от лица женщины. [спичка-электричка] - тут меня, как и героя, заметно тряхнуло от встречи с этой рифмой: какая же попса беспросветная! [Дали ток в электричку] - очень неуклюже, напомнило старый детский анекдот, где заяц просит у медведя закурить словами: "Дай в зубы, чтобы дым пошел". Фразы предпоследнего двустишия существуют, словно сами по себе, никак не взаимодействуя ни между собой, ни со смежными строками. Есть ощущение, что на ее месте был рассказ о встрече с этой таинственной блондинкой, который потом был почему-то уничтожен. Финал получился скомканным. [и время всех лечит] - звучит штампом-насмешкой, вызывая аллюзию с "и тебя вылечат, и меня вылечат..." (с). Ритмический рисунок выполнен неплохо, но не на столько, чтобы скомпенсировать слабость второй половины текста. Пока - скорее "нет", чем "да".
Форма - этюд. Зарисовка природы с натуры с элементами философии. Сначала о бренном. Ритмика стиха, на мой взгляд, неудачна. Идея с дельфинами интересна, но физическое, стремительное и грациозное одновременно, движение этих существ не вяжется с ритмом текста. Во-первых, не оправдал себя прием укорочения нечетных строк на два слога. Тем более, что третья строка почему-то стала исключением. Она-то как раз и показывает, что регулярный размер для этого текста был бы лучше. Прием укорочения строк применяют нередко, но, как правило, укорачивают четные строки. В этом случае нечетная строка задает основной ритм, а четная дает сбой - синкопу. В данном же тексте читатель привязывается первой же строкой к неосновному ритму, что мешает восприятию, как динамики действия, так и собственно содержания работы. Во-вторых, эксперимент с финальной строкой тоже не удался. Мне он напоминает процесс размешивания сахара в чае. Ложечка (основной ритм) создает ламинарный циклический поток, образуется воронка (некая основная мысль-ощущение), удерживающая внимание читателя. И вдруг автор резко меняет направление движения ложечкой... Ламинарный поток разрушен, вместо упорядоченности воронки беспорядочные флуктуации жидкости: ритм сбит, образы рассыпались. Я, как читатель, в недоумении. Причем, перечитывание текста не дает положительного эффекта. В-третьих, автор оказался на полпути между классической рациональной поэзией и иррациональным изложением чувственного восприятия этого мира. Опыт синтеза этих двух мэйнстримов показался мне неудачным. Попробую вчитаться еще. Пока - скорее "нет", чем "да".
Форма - легенда. Пожалуй, громко сказано. [перевод-зовет, перепад-маг, лабиринт-дрожит, падут-обретут] - более половины рифм очень слабы, или их нет вообще. Ритм, акценты, размер - в беспорядке. Смысл - там же. Пересказ - не пересказ. Реклама - не реклама. Напоминает несвязный бред прорицателя, находящегося в трансе. Читавшим эпопею Роджера Желязны этот текст ничего нового не несет, а для тех, кто не читал, вряд ли он станет неким толчком к прочтению. Если буду голосовать - "нет".
Форма - панегирик. Практически, ода для парохода. Вроде бы, такое трепетное отношение к "железному брату" должно подкупать, но слабость реализации сводит на нет все преференции, которые можно было бы извлечь из данной темы. Всерьез поэтически можно обсуждать только первую строфу, где поддерживается как-то размер, неплохая рифма и просматривается причинно-следственная связь. Но и здесь в четырех строках обнаруживается противоречие: [Мы с тобою почти что родня] и тут же - [мы... два брата]. В дальнейшем - либо очень слабые рифмы, либо их отсутствие: [иногда-поршня, просто-достойно] - лишь самые явные. Ритм скачет, мысль - то ли рядом, то ли в другую сторону. В довершение автор намеревается присоединиться к этой скачке вместе с пароходом. Последняя строфа - просто апофеоз анархии ритма, рифмы и стилистики. Если буду голосовать - "нет".
Форма - пророчество. Основной упор автор делает на настроение, поэтому, наверное, некоторые логические нестыковки остались в тексте. [маленьким взорванным миром] - не понял образа... пошел в комментарии. Ага! Красные и желтые язычки пламени от взрыва - интересный образ. Почему же я его не уловил без подсказки? Так не удивительно: в тексте-то нет подсказки, там, наоборот: [деревья... плачут пожухлыми листьями] - у пожухлых листьев цвет одинаковый - серо-коричневый. Понимаю, что [пожухлыми] подчеркивает печаль плача, но сюда бы "подсказку" к "взрыву". [Следов не найдешь в подсознании] и следом же [но оставит на память и это уже не забудешь] - абсолютное противоречие. Несмотря на это текст "попал" в резонанс с моим мироощущением. Пока - 50/50.
Форма - посвящение любимой. Чисто, светло, трогательно - с чувственной точки зрения. Стоит ли разбирать технические вопросы? Думаю, стоит. [звон капели еще не слышен], но [морозные метели не бьют...] - интересный промежуток в состоянии природы. Я такого в Сибири не припомню: либо метель, либо капель, на стыке февраля и марта, а иногда - марта и апреля. [плывущий за верстЫ] - ради рифмы не стоит так коверкать слова. [солнце... с улыбкой отражаясь в твоих больших глазах] - кто все-таки будет улыбаться: солнце или любимая? [проснулся этот город лишь для тебя одной] - как-то в угоду рифме заужены рамки подарка любимой. Неужели жалко всего мира? В целом, как подарок любимой - неплохо. В роли претендента на шорт-лист - слабо. Если буду голосовать - "нет".
Форма - кредо. Назовем это так. Хотя, конечно, коротковато - фактически одно четверостишье. Напоминает скорее наброски разрозненных строк для строф будущего стихотворения. В начале - [капля], потом - [плесну], следом - [поток], и в завершение - [брызги], сиречь те же капли. При этом [с верхом плесну я на днище] - явный алогизм среди вполне логичных рассуждений смотрится мазуркой на рэп-вечеринке, напоминает "зачерпнуть со дна пожиже". Задумка интересная, но... о реализации, на мой взгляд, говорить рано. Если буду голосовать - нет.
Форма - все-таки песня: четыре куплета, каждый со своим припевом. Первые три строки симпатично, потом зацепочка с [проседи, да не своей]. Дальше чуть слабее, но встреча ветра с тополем [ветер был остановлен тополем и давай на ветвях звенеть] разваливает всю чуть печальную картину, старательно выписываемую автором. Возникают ассоциации то с работниками ГАИ и водителями-лихачами, то просто с водителем лихачом, остановленным реальным тополем со звоном стекол и никелированных побрякушек на ветвях. После этого читать дальше печально получается с трудом. Как вот прикажете понимать [так я с ветром забыл любимую]? Не буду язвить и предлагать обидные трактовки, но двусмысленность налицо. Рифмы [долететь-звенеть, свет-нет, родимую-любимую, начнет-потечет, посланником-изгнанником] - еще сильней подчеркивают простоватость текста. Если буду голосовать - "нет".
Форма - исповедь. Признание в любви к другому. Искренне, пылко, но... как бы сказать помягче, нестройненько. Рифма хАхА, то есть отсутствие рифм в нечетных строках сразу обедняет текст. Оставшиеся рифмы [сказать-опять, пенять-прогнать, опять-целовать, опять-вспять, сказать-ждать] - с большой натяжкой можно назвать рифмами. Что осталось? [ночам-отвечать, тобой-судьбой] - и это на семь строф. Зато три раза повторяется [опять]. Что касается поэтики. [Всю меня ты, сердце, душу, жарко станешь целовать] - жуть какая: сердце - целовать. Это, конечно, самый яркий перл, мелочи рассматривать не буду. В принципе, такую тему выносить на всеобщий обзор - дело щекотливое.
Может, зря это на конкурс:
Про измены, про опять.
Вдруг додумается кто-то
Мужу ссылочку послать...
Не понравилось ни раскрытие темы, ни техническое исполнение. Если буду голосовать - "нет".
Форма - сказ: имеющий глаза, да увидит... название. Тяжело. Ох, тяжело без исходного багажа познаний по предмету сказа. [долго смотрит налитым] - автор специально заставляет читателя гадать? Хотя, вместо первого [и все-таки] вполне можно написать, что там чем налито. [прищУр] не "прАщур", ударение тут "промазало". [отсверкивает] - мне новое слово не понравилось. [И отбирает тех, кто...] - небольшая натяжка: чего их отбирать, если он уже и адрес знает и в окошко заглянул? [Пятнадцать тысяч] - цифра имеет под собой историческую или хотя бы былинную основу или "от фонаря"? Не вникая пока в суть, "музыка" стиха мне скорее понравилась. Надеюсь, повод для дальнейшего разговора будет. Пока - 50/50.