Аннотация: Собрались два СИшных автора поговорить и появилась эта статья.
Итак, сегодняшняя тема дискуссии двух жителей сайта "Самиздат" критика и обзоры, столь любимая творческая деятельность интернет-пользователей и предмет многочисленных ссор, скандалов и споров на этой почве.
Так уж сложилось, что нам, как мне, так и моему соавтору и близкому другу, не раз и не два попадались критические обзоры. На книги, фильмы, картины, матчи или даже исторические личности. А в течение последних нескольких дней коллега так и вовсе прочитала множество подобных работ. Попалась даже статья на такое подзабытое современным обществом произведение, как серия книг "Тарзан".
Кто не помнит, данное произведение написано довольно интересным автором по имени Эдгард Райс Берроуз. Американский писатель эры Pulp-журналов, оказавший немалое влияние на развитие в XX веке таких жанров как научная фантастика и фэнтези. Я и сама читала его знаменитую серию и должна признать, что она оказалась куда интереснее многочисленных экранизаций сей истории.
Пожалуй, стоит промолчать про попытки снять "Тарзана" в комическом жанре. Роль "Джорджа", как по мне, одна из не особо удачных для актёра Брендана Фрейзера.
Но вернёмся к нашим обзорам. Итак, изначально читались эти статьи с целью поднять себе настроение. Согласитесь, ничто так не греет душу, как разбор чужих ошибок и ляпов. При этом мы обе прекрасно понимаем и отдаём себе отчёт, что над большей половиной нашего собственного творчества можно постебаться куда интереснее и жёстче. Что ни капли не мешает упиваться чужими падениями.
Да, вот такие вот мы... Женщины. Пусть нам плохо, но главное, что другим ещё хуже. И пусть тот, кто ниразу не издавал подлого хихиканья над просчётами собственного конкурента, ткнёт в нас пальцами и назовёт "Стервами". Мы улыбнёмся, отвесим поклон и скажем спасибо за справедливый комплимент.
Но если сначала это казалось милым развлечением, то после стало некоторым учебным пособием (лучше уж учиться на чужих ошибках, чем ловить за собственные). А потом случилось самое интересное. На нашем скромном пути попались критические статьи, сделанные разными авторами, однако на одно и то же произведение.
Каково же было удивление, после прочтения обзоров! Одну и ту же книгу, разные критики и разносили, в пух и прах, и превозносили, как лучшее из всего имеющегося в заявленном жанре!
Чудеса, не правда ли?
Сплошь и рядом, нам попадаются то хвалебные оды в адрес труда автора, то ведро помоев на него же. С километровым обоснуем и туевой кучи причин "почему", "за что" и "как".
Кончено же, в глубине души появляется вполне естественный вопрос: по каким критериям пишутся подобные работы? И справедливо ли считать подобные разнообразные статьи-отзывы именно критикой и более того, конструктивной и обоснованной?
Ну, во-первых, давайте зададим себе вопрос: кто, в основном, пишет обзоры в интернете?
Как правило, это не люди с дипломом или опытом работы в данной сфере. Это те, кто мнят себя критиками - достаточно грамотные, по их мнению,умные-разумные и обладающие широким кругозором люди. У них есть образование, не исключено, что высшее и не одно, жизненный опыт или его полное отсутствие, компьютер, выход в интернет и море, бездонное море, свободного времени.
Они считают, что у них есть вкус. И этот вкус - идеален, совершенен и не ошибается. Ни в чём и никогда.
Они индивидуальны, значим и, что умиляет больше всего, обладают хорошей виртуальной репутацией и весомым авторитетом на просторах Всемирной Паутины.
Представили себе такую личность? Заинтригованы? Обижены, увидев себя? Не стоит. Образ несколько утрирован, обладает долей гротескности, ехидства и чёрного юмора, но в целом точен и правдив.
Одна беда. Это - не критик.
Спросите, почему?
Можно привести несколько причин. Одна из них состоит в том, что написанные ими обзоры не способ заработать деньги. Критики, настоящие критики, а не любители навязать своё мнение остальным, отличаются тем, что знают свою работу и границы дозволенности оной. Они знают, в чём заключается их труд: оценка по ряду показателей того или иного произведения/блюда/ресторана/отеля и так далее и тому подобное. У них есть требования и шкала соответствия оным для объекта статьи. Они также понимают, что их мнение, носит рекомендательный характер. Ведь это - работа. И здесь вольности не должны выходить за определённую, установленную работодателем и профессией грань.
Кто же тогда обитает на просторах многочисленных сайтов? В большинстве случаев, под громким словом критик, в виртуальном мире сидят те, кто ищет способ реализовать самого себя или доказать всем и вся собственную значимости. Ведь гораздо проще облить грязью, выдать обличительную речь в адрес незнакомого и невидимого собеседника, скрывающегося за автаркой и никнеймом, чем выжать всё тоже реальному человеку. Пойти на открытый конфликт, где за свои слова с вас спросят и не факт, что в ответ получите лишь гневную тираду.
Для них написание обзора - способ проявить себя среди безликой серой массы общества. Заявить всему миру о собственной индивидуальности, проорав, что это вы ничего не понимаете в трюфелях! А я та самая, главная ищейка, что обладает утончённым нюхом для поиска сего деликатеса.
И плевать, что большинству из нас до этих самых "трюфелей" нет никакого дела. Некоторым они так и вовсе, не по вкусу.
Во-вторых.
Как бы ни было прискорбно, обзор пишут ещё и для рекламы. Самого себя, своего друга, другого произведения/работы, взятого для сравнения или иной вещи. Да, низкий способ, игра против правил, удар ниже пояса, несправедливый, как по отношению к авторам, так и читателям...
Но реклама - это не Храм Господень, а пиарщики на святых мучеников ну никак не тянут. Здесь всё работает по принципу или ты, или тебя. Такова наша жизнь в современном, цивилизованном обществе, господа.
Ну и, в-третьих. Критический обзор - способ заявить о себя, как о личности с нестандартным виденьем мира. Ткнуть пальцем в признанных классиков, со словами: Вот! Они были не правы! Но я, я это знаю! И заварить бесконечную, бессмысленную, беспощадную и невероятно громкую дискуссию на эту тему. Попутно скосив и вовсе левых, случайно попавших плод раздачу творческих деятелей.
И знаете, ведь понятно, что большинство статей берутся в первую очередь за объективные показатели. Грамотность. Словарный запас автора. Умение связно излагать собственные мысли и многое другое.
Так по каким же таким причинам, читая одну и туже книгу, в которой одинаково расставлены запятые и слова никто не менял, одни заявляют "шедевр", а вторые - в лучшем случае графомань?
И вот здесь мы плавно подходим к самому важному, отличающему истинного профессионала от самопального критика, показателю. Субъективность оценивания.
Как говорилось выше, критик обязан иметь своё мнение. В конце концов, он не технические характеристики машин сравнивает, а работу творческую, созданную разными людьми, не роботами-станками на заводе по единому лекалу. Книга вовсе не обязана нравиться всем и каждому. Кто-то будет от неё в восторге, кто-то в ужасе, а кто-то прочтёт и забудет. И первый не заметит большинство минусов, проигнорировав оставшуюся их часть, третий пожмёт плечами, оценив как среднестатистического представителя литературы, а вот второй.... Второй разнесёт в пух и прах.
И поверьте, ему будет абсолютно всё равно, чьё это творчество. Хоть Александра Дюма-старшего, хоть многоуважаемого Николая Васильевича Гоголя (ему школьники памятник должны ставить за сгоревший второй том "Мёртвых душ").
Вот тут на арену и выползает самое большое "но", собственно, и зацепившая нас с коллегой за "живое". Мнение критика, настоящего критика, носит рекомендательный характер. По мере написания статьи его личностное отношение притупляется до минимума, пусть на такой шаг мало, кто способен. У нас на уровне инстинктов заложено защищать то, что нравится и кидаться на то, что вызывает негативную реакцию. Из этого и вытекают придирки к мелким деталям, даже самым незначительным. А уж крупные огрехи и вовсе как "красная тряпка для быка". Их рассматривают с такой педантичностью и язвительностью, что невольно начинаешь подозревать кровную месть со стороны критика. Вот читаешь некоторые отзывы и на полном серьёзе начинаешь думать, где и главное когда и как автор перешёл дорогу этому человеку?!
Только тогда, когда идёт грубый и глобальный переход на конкретные личности, это уже не критический обзор, это не более чем личное мнение прочитавшего.
Настоящий профессионал даст объективную оценку. Он рассмотрит произведение под призмой показателей, обсудит стиль, объём, качество проделанной работы, отсыл к историческим фактам, наличие/отсутствие описания и прочее, прочее, прочее. Да, сложно смотреть на чьё-то творчество без примеси эмоций, вызванных книгой, но истинному профессионалу это вполне под силу.
Большинство же прочитанных обзоров - всего лишь рассказ, эссе. На крайний случай - сочинение на тему "Почему мне понравилось/не понравилось данное произведение". В них редко попадается конкретика, объективные факты или примеры, достойные внимание автора, конструктивные замечания по сюжетным линиям или образом героев. В основном, "критик" пишет, что увидел в этом произведении, сквозь призму своих чувств и эмоций, тыкая автора куда-нибудь в ляп, и обижаясь на то, что автор даёт ему развёрнутый ответ, почему всё так, а не иначе.
Что ещё забавнее, так это то, что большую часть всего обзора занимает отзыв о стиле написания автора. Причём, что не редкость, негативного окраса. Даже на Булгакова и Хайнлайна. От чего становится ну просто смешно. Ведь стиль автора - это его визитная карточка, его отличительная черта. И в высшей степени непрофессионально, да даже просто грубо, заявлять: "Этот автор пишет плохо, потому что мне не нравится стиль, в котором он пишет!".
На вкус и цвет, знаете ли, фломастеры все разные. И подобная критика весьма далёка от понятия "объективная".
Это печально, господа. По большому счёту, обзоры, попадающиеся в интернете, написаны с целью навязать своё мнение, как единственно верное. Не для того, чтобы рассказать о плюсах и минусах, не для того, чтобы указать какие-то ошибки или недостатки и дать нам возможность на этой основе сделать свой собственный выбор, вовсе нет. Подавляющее большинство критических обзоров написаны для того, чтобы мир услышал о желаниях и предпочтениях их авторов. Непременно с добавлением колких фраз о том, насколько же плох вкус у того, кто читает подобный "ширпотреб". А ещё, ну чтобы уж совсем хорошо вышло, проехаться по личности автора.
Вот такие вот игры субъективного мнения в критику.
И нет. Никто не говорит о том, что критический обзор не должен содержать собственно мысли самого автора. Ещё как должен! В конце концов, его составляет живой человек, со своими устоявшими принципами, нормами морали и мировоззрением. Со своим вкусом и виденьем. Вот только это мнение не должно становится отправной точкой самого обзора. В первую очередь надо оценить произведение по составленному списку критериев и параметров. По сюжету, героям и тем или иным приёмам, использованным в тексте. По тому же пресловутому стилю, рассмотрев его, как визитную карточку создателя. По финалу, по отзывам читателей, разных групп и возрастов. По откликам общественности на него.
И лишь затем, как послесловие, как вишенка на верхушке кремового пирожного, в двух-трёх строчках сказать то, что думаешь сам. Вот это - мастерство истинного критика.
И вот такую статью, лично мы примем во внимание, с благодарностью за проделанный труд. Выслушаем замечания, возьмём их на заметку, попробуем что-то исправить...
А пока будем довольствоваться мнением читателей, как маленькой, но приятной плюшкой за собственным творческий труд.
P.S.
Данная статья не является критикой или научной работой, как таковой.
Это - размышление двух авторов СИ на тему критических обзоров и тех, кто их пишет.
Это - субъективное мнение людей, получавших и "ведро помоев" и "корзинки с конфетами".
Это, в конце концов, то, что накипело, подкреплённое качественными обзорами, найденными на просторах интернета. Спасибо за ваше внимание!