Аннотация: Раздел содержит разрозненные авторские полемические комментарии, в которых читатели могли бы найти для себя что-то полезное.
Дмитрий Сокк
ПРИЧЕСАННЫЕ МЫСЛИ
***
В соответствии со скрытой универсальной программой космической эволюции, о которой современному естествознанию практически ничего не известно, а кое-что известно только религии и кое-что психоанализу, человеческие эмоции и поступки, выходящие за рамки так называемых моральных и этических норм, однозначно находятся в поле взаимодействия низших энергий негативного плана.
Все негативные проявления человеческой природы, перечислять которые здесь не хватит места, производят соответствующие энергетические вибрации и порождают в обществе нарастающие деструктивные процессы - девальвацию моральных ценностей, дестабилизацию экономики, природные катастрофы, межэтнические конфликты и т.д., вплоть до широкомасштабных войн во всех уголках земного шара.
Чем больше отдельных индивидуальных негативных психических вибраций - тем больше проблем.
Таким образом безотказно срабатывает причинно-следственная связь, в соответствии с которой какая-нибудь "безобидная" стриптизерша, коррумпированный чиновник или любитель "порнухи" где-нибуть в Исландии или России - самые прямые и непосредственные виновники землетрясения в Тайланде. В том числе и вы - вне всякого сомнения, в том числе и патриарх "святейший" всея Руси, и папа Римский....
И дело не только в том, что это порождает бедствия и катастрофы на земле. Если учесть, что каждый человек, в соответствии все с той же универсальной программой, будет еще и лично отвечать за все энергетические вибрации, которые он производил в течение всей своей жизни, то ситуация для многих любителей разгуляться просто трагическая.
Таков закон Космоса.
***
Базовая теория "самозарождения" и последующей "самоорганизации", на основе которой воздвигнуто здание "материализма", не может быть доказана ни теоретически, ни экспериментально, она практически непроверяема, а, стало быть, является предположением - т.е. в каком-то смысле верой. Так что тут хоть головой об стену расшибись, а на данный момент - это вера.
Разгромить несколько строчек из Библии и заявлять после этого, что Бога нет, это тупо так, что дальше некуда. Все восточные религиозные доктрины говорят не о сотворении Земли, а о создании Вселенных. Громящий не понимает, что Бог - универсальное понятие, ближе всего выражаемое формой Энергетический - Информационный - Обмен. Не замечает, что древние брамины были дарвнистами похлеще Дарвина, что индуизм Упанишад практически монотеистичен, что путь Дао - это высшая мудрость, не более, что буддизм не знает и не хочет знать никакого дядьки с бородой. Громит попов, не понимая того, что церковь это просто "инфопункт". Местный.
Все его вопросы идут от недоумия. Он удивляется, что в мире так много Богов, и из того, что чего-то много, делает вывод, что его нет. Блестящий логик. Сократ.
Религии мира - это сборные элементы системы: руль, рама, колеса, движущаяся часть, электроннная начинка. Собери их вместе, синтезируй, если в голове еще осталось чем синтезировать, убери лишнее, придай форму и ты получишь универсальную картину мира...
Наконец, всем известно, что существуют люди, которые через личный опыт получают логическую и осмысленную информацию непосредственно, будь то из Космоса, от Бога, от Высшего разума, от святого духа, от информационного поля Вселенной, от ангела, дьявола, элементала, сефирота, липика, унцраора... но получают. И таким образом знают, что Бог есть, не зная при этом практически ничего о возможности абиогенеза или о В-бозонах....
Это жрецы, пророки, "посвященные", брамины, махатмы и "святые" древности; теперь - медиумы, контактеры, экстрасенсы, прорицатели и т.д.
Именно их активность послужила основой для возникновения всех религий, а не то, что на этот счет "изобрел" теоретический "научный" атеизм.
Утверждать, что таких людей нет и не было и что все это вранье - само по себе глупое беспардонное вранье, потому что если у тебя такого не было, то это не значит, что этого нет - это факт, который всем известен. Так же как и бесчисленные факты так называемых паранормальных явлений, которые уже системны.
Списывать это все на психиатрию неправомерно, поскольку подавляющее большинство случаев имеет непосредственное отношение к психологии, но к психиатрии, как к области медицины, не имеет никакого отношения.
Не обращать внимания на общеизвестные факты, к тому же системные, называя это "мракобесием" и мошенничеством - ненаучно, поскольку противоречит основному принципу науки - исследованию. Однако у науки на сегодняшний день не имеется никакого лабораторного метода, позволяющего исследовать эти общеизвестные факты.
Поэтому желающим потрепать Бога по щеке и потаскать его за бороду - я имею в виду неистово жаждущих доказательств - хочу сказать, что доказательств вы не получите. А это значит только то, что вы и дальше будете сотрясать мир своими возмущенными криками....
***
Атеизм - это психический фантом, продукт галлюционирующего дезинформированного сознания, не имеющий никаких оснований для существования.
Когда вы уже осознаете, что вы излагаете только свои личные убеждения и мнения своих единомышленников для своих же единомышленников, не более. Все базовые сообщения о высшем разуме имеют указания на внеземное и внематериальное происхождение источника информации. Нет никаких свидетельств, что некто получил сообщение из Космоса о том, что в Космосе никого нет. Что там голяк. Полный. Тогда как все сообщения об отсутствии Бога тщательно излагаются самими же людьми без указания на какой бы то ни было трансцендентный источник, и, стало быть, имеют гораздо больше оснований считаться выдумкой, так ведь? Когда вы уже поймете, что задурили вам головы не попы, а ученые. Впрочем, одинаково хорошо умеют это делать и те, и другие.
Вот вы теперь уже и на саму науку "наехали". На своего базового союзника и на главного стратегического партнера. На священную свою корову. Это уже истерика. Сейчас, наверное, начнете и науку делить на "материалистическую" и "идеалистическую", как в свое время поделили философию. Поделите ее еще на "атеистическую", "православную" и "католическую".
А что если наука, и "западная", и "восточная", в полном академическом составе перейдет на позиции агностицизма - что вы тогда будете делать со своим "практическим", упертым в землю обывательским "здравомыслием", куда метнетесь?
Привыкайте уже к мысли, осколки прошлого, что атеизм был теоретической научной ошибкой и заблуждением определенного исторического периода развития общества. Нет непогрешимой науки - нет непогрешимой религии. И попы ошибаются, и пророки, и ученые.
Только Бог не ошибается.
***
Так, наверное, и не переведутся ж никогда эти ископаемые мастодонты с менталитетом атеистов XIX века, с этой своей чугунной гипертрофированной верой в рационализм науки и доказанный факт. Требующие немедленно, сию же секунду, оживить им Лазаря в прямом эфире. С комментариями ученых.
Из каких университетов выходят эти штатные штампованные, как болванки, зомби? С мозгами грамотных клерков, неспособные к самостоятельному творческому мышлению, но образованные, аккуратные, педантичные и трудолюбивые. Подражатели и продолжатели. "Двигатели" науки и прогресса.
Четкие и грамотные "специалисты" с дипломами философских и математических факультетов, с навеки травмированными мозгами, для которых даже догадываться о том, что в обозримом и необозримом пространстве присутствует абсолютное организующее начало - это стыдно. Эйнштейну это было не стыдно, Гейзенбергу, Планку, Оппенгеймеру было не стыдно; великие творцы науки не стеснялись высказывать такие мысли, а этим школярам-образованцам, от которых потом и остается только то, что они были атеистами, стало стыдно. Неловко как-то стало им узнавать, что мир развивается по гораздо более сложным законам, чем об этом известно всему ученому миру. Со стыда сгореть можно.
Да не ходи ты в церковь и не надевай на голову платочек, если тебе это стыдно. Никто насильно туда не тянет. Не пей там винца и не ешь хлебца. Обходи попов десятой дорогой, если тебе это неприятно. И вообще оставь их в покое.
Потому что "Бог" - это понятие абсолютное и соотносится с любым живым существом на земле вне церквей, религий и сект. Абсолют - есть такое слово, если кто не знает, может посмотреть в философском словаре. А это значит, что любая религия - лишь "дочерний филиал компании", не имеющий никакого полномочного права претендовать на всю полноту картины.
Но если дети в школе, пусть хоть таким вот кривым и неполноценным способом, будут узнавать о том, что в мире существуют такие вещи, до которых рационализму позитивистской науки еще так далеко, как Вселенной до ее тепловой смерти, то ничего плохого в этом не будет. Сами потом разберутся, что к чему. Их психику гораздо больше уродует нынешнее моральное состояние общества, чем то, о чем говорят священники.
А обвинять священников исключительно в жлобских корыстных интересах может только тот, кто вообще всех и всегда склонен подозревать в жлобских корыстных интересах, а значит и сам недалеко от них ушел.
Не нравится форма подачи информации - требуйте реформы церкви и ее методики, но не отмены самой религии. Не вы ее затевали - не вам и отменять.
Церковь, надеюсь, и сама скоро сообразит, что ей надо что-то делать со своим "шаманизмом". Не все же кадилом махать над мощами. Не сообразит - тем хуже для нее: "дулуманы" не дадут покоя. Кстати, существует немало церквей, которые обходятся и без этого. Хотя ритуалы ведь присутствуют везде. Гражданские ритуалы - парады, бракосочетания, похороны - вы воспринимаете, а церковные - нет. Отчего же? От того, что гражданские ритуалы говорят вам о реальных вещах, а церковные о нереальных?
Религия говорит о таких же реальных вещах, но о таких, к которым естествознание в обозримом будущем не приблизится даже на пушечный выстрел. По сравнению с ними все достижения цивилизации - жалкий детский лепет, а говорить о каком-то исчерпывающем научном знании в этой области - просто смешно.
Это не религия отсталая, а вы. Надо еще разбираться и разбираться, кто на самом деле больший параноик и мракобес - поп или ученый-материалист.
Кто из умников и когда первый завел речь об отсталости? Разделил жизнь на "светскую" и "духовную"? отделил науку от религии?
О какой отсталости может идти речь, если то, о чем говорит религия, превосходит все возможные комбинации человеческого сознания и приближается к такому понятию, как "фантастика". К тому, что науке еще и не снилось даже в самых радужных ее розовых снах и мечтаниях.
Вот на фоне такого взгляда на вещи атеизм и выглядит, как "отстой", пережиток прошлого, побочный продукт деятельности головного мозга, историческая научная ошибка, недоразумение и, в конце концов - просто глупость
***
Столкновение противоположных мировоззрений - это столкновение разных информационно-энергетических систем, которое в принципе бессмыслено. Неконструктивно.
С одной стороны, в виде радикальных позитивистов, реалистов и атеистов-фанатиков, мы имеем дело с крайней, почти патологической деформацией психики т.н. "обсессивно-компульсивного" типа. С другой - в виде фанатиков, но уже религиозных - такую же патологию т.н. "шизоидного" типа.
И те и другие являются, безусловно, "верующими", поскольку в силу недоказуемости базовых научных гипотез, касающихся происхождения жизни, под видом "научного" атеиста, практика и эмпирика мы видим лишь человека, глубоко верящего в правильность своей "идеи" и, следовательно, идеологии. Своей собственной, личной веры, не больше.
Но и с другой стороны "доказательств", равно как и "аргументиков" чисто эмпирического свойства, не будет, по причине того, что это не входит в программу и на сегодняшний день невозможно. И то и другое недоказуемо. Баланс с недоказуемостью как того, так и другого утверждения разумно и целенаправленно заложен в программу и имеет одну-единственную цель - ваш личный выбор. Только и всего.
Наука может продолжать делать свое дело многие и многие столетия, но сценарий "Поголовное просветление землян на базе неопровержимых доказательств" программой не предусмотрен, поскольку это подразумевает кардинальную смену алгоритма программы. Полную смену всех условий существования.
"Люди, подобные собакам, свиньям, верблюдам и ослам..." (Бхагават-гита) не должны получать открытые знания о подлинном устройстве мира. И до тех пор, пока такие люди будут появляться на земле, а они на ней будут появляться систематически и регулярно, никаких доказательств не будет. Теоремами, чертежами и биохимическими экспериментами ничего доказать нельзя.
Вы будете долго ходить кругами со своим эмпирическим методом, тыкаться в разные углы в поисках "доказательств", оглашать пространство воплями - где он, этот Бог, которому нет никакого дела до того, что происходит на земле? - а Бог будет внимательно за этим наблюдать и все его законы будут неукоснительно работать. А потом он покажет вам, где вы "лоханулись", и ткнет вас мордой в ваше же дерьмо. Потому что человек в руках этой силы - лишь жалкая беспомощная игрушка. Я знаю, как он вас будет тыкать и знаю, за что. Выражаю соболезнования. Поэтому, "страх Божий" и "this is the road to hell..." - не пустые слова. И хохотать, ты, любитель похохотать, будешь хорошо тогда, когда будешь хохотать последний.
Просто не надо рядиться в тогу героев, "просветителей" и благодетелей человечества, желающих спасти мир от "мракобесия". Потому что если бы те люди, которых вы болваните, вы ведь отнюдь не безобидные дураки, так вот, если бы эти бедные люди узнали, что они "наработали", вас послушав, то они порвали бы вас в клочья и перевешали бы на столбах.
И я уже не говорю о том, что крайне наивно совать кому-то вопросики про "нашего" и "вашего" Бога, потому что нет никакого Бога "нашего" и "вашего", а есть комплексная система высших космических энергий, имеющих, скорее всего, полевую структуру, и неограниченные возможности влиять на все происходящие в природе процессы, пронизывая при этом все ткани и все структуры материи. Все ткани и все структуры. В том числе и ваши бренные мозги. А стало быть, ты такой же "раб божий", несчастье ходячее, как я, он, она...
***
На каждый ваш вопрос можно дать развернутый исчерпывающий ответ - и почему "лоханулся" Мухаммед, и почему "прокалывались" пророки, и почему так много нестыковок в писаниях, и что с этим надо делать.
Самый общий ответ: разные информационные слои и их потенциалы.
Опытный метод познания и обслуживающий его математический аппарат, на котором прочно базируется материалистическое мировоззрение, как я уже говорил, оперирует информацией всего лишь третьего материального уровня. Важность его никто не отрицает. Добротный третий уровень - это неплохо, и цивилизация это продемонстрировала убедительно.
Есть еще второй материальный уровень, чисто бытовой, на котором благополучно пребывает подавляющее большинство граждан, не имеющих никакого отношения ни к какой форме познания. На этом же уровне так же благополучно пребывает подавляющее большинство "верующих" всех традиционных конфессий и многие их пастыри, которые немало озабочены именно материальными следами пребывания "Бога" на планете и могут до хрипоты спорить, воскресал Христос или нет, разложились мощи или нет, сам огонь возгорелся или его зажигали в кладовке. Без этого вера пропадет.
Им тоже нужны реальные осязаемые "боги", которых они потом превращают в культ и кидаются в поклонение, начисто забыв, для чего они, собственно, это делают. Церковь - это вульгарная пародия на подлинное знание. Как правильно тут намекнул один оратор, с церковью у меня нежной дружбы не получится. "Святые отцы" тут же шлепнут ярлычок "сатанизм для интеллигенции", припомнят "дьявола" и "антихриста", а если бы я стал такие вещи говорить веке в пятнадцатом - костер был бы неминуем.
Есть еще первый материальный уровень, но это уже уровень животного и о нем говорить мы, естественно, не будем.
Четвертый информационный уровень лишен возможности применять лабораторные методы и вынужден оперировать единственным доступным ему инструментом - словом. Информация поступает и передается на нейро-лингвистическом уровне. Это, как правило, неимоверно раздражает представителей уже упоминавшегося обсессивно-компульсивного типа, которые называют это "словоблудием", "болтовней", "бредом" и "фантазиями", не имеющими никакого отношения к "делу".
Далее следует пятый уровень, который не оперирует уже ни реальным объектом, ни словом, ни делом, а, скорее, символом, и воздействует непосредственно на подсознание и интуицию.
Это высокое искусство, музыка, все виды творчества.
Интуиция и подсознание не изучены в должной мере практической наукой, что и понятно, потому что ни относительно молодая еще психология, ни лабораторная физиология подступиться к этой теме не могут и пребывают в полном неведении относительно истинных причин психических процессов. А зря. Потому что это и есть та самая область, где Бог обосновался капитально. Столь презираемые материалистами всех эпох "эмоции", которые некоторые школы записали в разряд "побочных продуктов деятельности мозга", бесполезных и даже вредных, на самом деле - побудительный мотив и движущая сила всего человеческого рода.
Имея возможность управлять гео- и астро-физическими процессами, "Бог" прекрасно справляется и с психическими процессами. Именно здесь у него имеются просто неисчерпаемые возможности для передачи информации разных уровней. Механизм передачи самый разнообразный: от "говорящих кустов" и "громовых гласов с небес" до творческих озарений, "откровений" и экстрасенсорных способностей. Вы, знатоки Библии и Евангелия, могли бы вспомнить, сколько раз там об этом упоминается открытым текстом. Люди с определенной "духовной" организацией могут получать информацию на определенной частоте своего уровня. Можно упомянуть набившего уже оскомину Менделеева, но если захотеть, то все случаи не уместятся в два тома.
Ну и наконец, шестой уровень, о котором говорить много не придется, потому что счет тут идет уже на единицы: Заратустра, Въясадева, Будда, Христос, Мухаммед, Лао-Цзы, Конфуций...
Схема эта очень приблизительная и говорю я все это к тому, чтобы вы, хотя бы схематично, представили себе то место, которое занимает атеизм в иерархии человеческих ценностей. Чтобы хотя бы приблизительно стала видна некоторая все-таки разница между Иеремией, Бахом, Тарковским и, скажем, Гинзбургом или Доукинсом...
***
Человеку сказали, что вот как только зайдешь в церковь - так и встретишь там Бога, а как только выйдешь - так и потеряешь. Он в церковь и заходил, и выходил, а Бога не встретил ни там, ни там. Вот он и обиделся на него за то, что тот ему сигналов не подает. Как будто Бог должен каждому, кто только на паперть церковную вступил, сразу хоралы петь и ангелов посылать.
Так бывает, когда прагматичные бытовые реалисты "намыливаются" в прагматичные бытовые "верующие" - дескать, дай, Бог, "бабла" и машину, а уж свечек наставлю - тонн пять. А то и вовсе лоб расшибу об пол. Как говорится, "заставь дурака богу молиться..."
Он, по сути, завел с Богом торг по типу "а что я с этого буду иметь?" И почему надо страдать и себя заламывать, когда вокруг все, кто только хочет, живут особо не напрягаясь?
Бог за такие дела не только сигналов не подаст, а может и печень отбить.
В себе надо Бога искать, а не в церкви. В душу свою заглянуть: что она любит, а что ненавидит, что считает низким и подлым, а что - высоким и чистым. Это и есть твой Бог, и за это он будет тебя судить - больше ни за что.
А то - как дяди сказали, так и будем делать, чему научили - то и будем знать. Ты сам-то думать не пробовал? - Попробуй. Интересное занятие.
***
Рано вы решили религию хоронить. Рано. Она еше всех вас переживет, и ваших детей, и внуков, и внуков ваших правнуков. Она - это даже вам, с вашим квазинаучным мышлением должно быть ясно - проявляет себя как явление системное и закономерное. Т.е. ведет себя как естественная природная закономерность. Так что бороться с религией это все равно что бороться с постоянной Планка или с фазами Луны, романтичные вы наши, рыцари истины. Не надо походить на простака Хрущева, для которого "Гагарин летал в космос и никого там не видел" было "убийственным" доказательством.
Масса людей имеет, имела и будет иметь личный непосредственный "мистический", "трансфизический", какой угодно, опыт общения с высшим началом. "И ныне и присно и во веки веков". Этим не только "святые" в древности отличались.
Когда твоей жене, к примеру, снится сон, что свояк должен погибнуть 16 мая в ночь с субботы на воскресенье в 23:40, а через три месяца, 16 мая в ночь с субботы на воскресенье в 23:40 он погибает - ты к кому кинешься за объяснением? к учебнику физики? Или тебя станут волновать нестыковки в писании? Или обратишься к самому Хоукингу, с которым носится тут один студент, как древний египтянин с богом Ра. Что тебе Хоукинг об этом расскажет? О бозоне Хиггса он тебе расскажет, а об этом нет. Потому что не знает.
Хоукинг, конечно, выдающийся ученый, возможно, гениальный, но и он не более чем муравей, который пытается понять, кто разворошил палкой его муравейник. И договорился уже до того, что к нам, неровен час, вот-вот нагрянут "инопланетяне". В лучших традициях американских блокбастеров - готовьте, земляне, ракеты и сушите сухари.
Кроме того, сама судьба этого человека уже говорит о том, что он где-то и когда-то, уж и неясно, где и когда, крепко переругался с Богом. С Богом ругаться не надо - все равно прав окажешься не ты. Будешь потом ходить кривой и горбатый, а то и вообще козленочком станешь.
В "черные дыры" ни один Хоукинг никогда не залезет, а в них, по его же словам, перестают работать все известные и с таким трудом "открытые" законы "земной" физики. Другие там работают законы. Неужели непонятно, что Хоукинг кокетничает и не знает, есть Бог или нет. Или тебе это непонятно? Тогда сделай себе нефритового Хоукинга и молись ему каждый вечер, если Хоукинг тебе Бога заменил.
***
Не нужно быть крупным аналитиком, чтобы увидеть, что весь этот балаган под названием А-сайт, с его "новым" атеизмом, крутится вокруг одиозной фигуры некоего профессора, который прожил жизнь, но так ничего и не понял, двух-трех десятков его соратников, по принципу "сходные вещи сближать привыкли великие боги", и кучки "серых кардиналов" из числа т. н. научной и технической интеллигенции, которые в силу генетических особенностей и профессиональных принципов категорически неспособны примириться с мыслью, что принимать надо то, что "не доказано" ни ими самими, ни их коллегами.
Эти люди, имеющие неслабую поддержку в лице "здравомыслящего" обывателя, всерьез приболели на тему "докажите нам Бога эмпирическим методом", т. е. предъявите его нам как математическую истину и чтобы это было подтверждено всеми научно-исследовательскими лабораториями мира. Вот так. А пока вы этого не сделаете, мы вас за серьезных, "здравомыслящих" людей считать не будем, а право считаться таковыми оставляем только за собой.
По сути дела, со стороны атеистов все время в разных формах задается один-единственный вопрос: на каком основании вы вводите в бытовой и даже научный контекст понятие, ни сущность которого, ни факт существования не могут быть определены имеющимся в наличии у науки познавательным аппаратом?
Злую шутку со всеми "рационалистами", "сциентистами", "прагматиками" и "материалистами" сыграл, собственно говоря, сам принцип "доказательности", на котором базируется вся наука, и без которого невозможно себе представить эмпирический процесс познания. "Прежде чем поверить - надо все проверить".
Это порождает убогий и примитивный или "реальный" и буквалистский, "инженерный" уровень обсуждения любой "трансцендентной" проблемы. Скажешь человеку "любовь", а он ответит: "так вы считаете, что имплицитное влияние взаимодействий является косвенным свидетельством трансцендентных функций"?
Проблема лежит намного глубже и начинать надо опять с "материализма" и "идеализма".
Материалист обречен в своем познании останавливаться на позициях, достигнутых наукой к определенному периоду времени. И для огромных масс людей, имеющих среднее и высшее специальное образование, "истиной в последней инстанции" становится точка зрения "официальной" академической науки, не имеющей, однако, никакой возможности заявить об открытии "внематериальных" взаимодействий. Это позволяет заявлять о том, что только информация, накопленная эмпирическим путем, является "знанием", говорить о пользе "просвещения", а все остальное объявлять "мракобесием". Естественно, что среди "технических" специалистов и представителей точных наук атеистов больше, потому что они оперируют конкретными данными, тогда как в "гуманитарных" областях можно "выйти за рамки".
Есть ли у вас гарантия, что наука уже достигла к данному периоду времени истины в последней инстанции? Позиция "сциентиста", руководствующегося "разумом" и "здравым смыслом" в каком-то смысле даже ущербна, и прежде всего именно с точки зрения этого самого здравого смысла, потому что позволяет все "неоткрытое" и "недоказанное" с полным основанием считать "несуществующим". В чем здесь здравый смысл? Это только с виду кажется образцом здравого смысла, а на самом деле - это образец узости, косности, ограниченности и догматизма мышления.
Эта позиция может обернуться самым жестоким парадоксом, поскольку подлинным "знанием" может оказаться именно то, что сейчас называется "мракобесием". Эту возможность надо допускать.
Тот, кто допускает такую возможность - уже, собственно говоря, не атеист. Тот, кто не допускает такой возможности ни при каких обстоятельствах - тот как раз и является носителем того самого типа мышления, о котором говорилось выше.
***
"Атеист" - это психологический тип, так же как, кстати, и "верующий". "Атеист" позиционирует себя по отношению к "верующему", как "трезвый реалист", а вот всякий неатеист в его глазах - это "неадекватный", "больной", "наивный", "глупый", "необразованный", но чаще всего - нечто такое, что вообще не заслуживает никакого понимания, а только того, чтобы сгинуть куда-нибудь подальше и не маячить перед глазами у "нормальных", "здравомыслящих" людей, т.е. у атеистов. Именно себя они и считают "нормальными". Многие могут делать это даже простодушно, потому что искренне считают, что они правы. Идеальное общество для этих великих мудрецов и гигантов мысли - это общество, не отравленное "ядом религиозных предрассудков", а атеист, т.е. он сам, для них - светлый и лучезарный прообраз человека будущего.
То есть атеист своего оппонента не понимает. Объяснить пытается, но не понимает. Это, говорит, у него от глупости... нет - это у него от слабости... нет - от стадного чувства... а вообще, говорит, я не понимаю, отчего это у него. Не понимаю, чего ему еще надо? ну родился и родился, а помрешь так помрешь - всего и делов. Ну поборолись за жизнь, осознали себя в рамках "естественных законов" и "научных принципов естественных наук", попили-поели, поругались-помирились, навоевались вдоволь, накувыркались всласть - и по могилам. Чего проще-то? зачем усложнять?
И тот и другой тип репродуцируются в социальном контексте с определенным постоянством, и, стало быть, конфликт между ними носит "перманентный" характер, другими словами - "вечный". Одни уходят, другие приходят, а интрига как была, так и осталась. Она видоизменяется, модернизируется, приобретает неожиданные формы и содержание, но никуда не исчезает.
Почему?
Да потому, что даже если бы в мире не было многочисленных религий и всевозможных "свидетельств" и "откровений", вопрос о "внеземном", "разумном" и "запрограммированном" происхождении жизни неизбежно повис бы в воздухе уже хотя бы потому, что науке, работающей со сложными биологическими и физическими системами, становится все более очевидным, что системы такого уровня сами по себе возникать не могут, какие бы "объяснительные" теории на этот счет ни выдвигались.
Все системы - это программы. И везде - и в технике, и в жизни - информационные структуры (программы) управляют материальными. И религия, и государства, и мировоззрения, и сама жизнь - это программы. А есть программа - есть и программист. Ни одна религия мира не знает толком, кто этот "программист", но знает точно, что он есть.
А это значит, что религия имеет прочную онтологическую базу и полное право на существование рядом с наукой, а может быть и вместе с ней.
При этом понять атеиста ни для кого особого труда не составляет, потому что все люди - атеисты, или были ими в той степени, в которой все они "реалисты" и "прагматики".
Все тут достаточно примитивно и основная интрига заключается вот в чем:
Атеист принципиально ничего не имеет ни против "программы", ни против какого бы то ни было "высшего начала", ни против чего бы то ни было "сверхъестественного", но с одним условием: чтобы это было доказано и "официально" подтверждено на уровне ведущих научно-академических школ, подтверждено любым "надежным", не вызывающим сомнений способом, логически, математически, а лучше - физически, и, главное, продемонстрировано в лабораторных условиях, что называется, "в лоб".
То есть вы можете верить в какого угодно Бога и в какое угодно "высшее начало" - а мы "верим" только в доказанный факт. Нет доказанного факта - нет Бога., есть доказанный факт - есть Бог. Чтобы любой учитель средней школы мог с чистой совестью без труда объяснить и показать на доске любому школьнику, что вот он - Бог, это просто и естественно, как зубная щетка, вот его схематичное устройство, вот так он работает с людьми, вот так он создал Вселенную, вот такие у него правила.... и вот такие мы молодцы, что все это открыли и доказали... и вот теперь мы знаем Бога как родного... и добросовестно выполняем все его указания... и у нас теперь нет никаких проблем, а есть только полная гармония....
Вот, собственно, и все, чего они хотят. Дайте доказательства и конфликт исчезнет. Ну, собственно говоря, покажите этого Бога, дайте на него посмотреть и пощупать. И при этом они совсем не наивные. Нисколько. И уж тем более не идиоты.
Они слышали, что Бог это "таинство", но не понимают, зачем таинство? почему таинство? кому оно нужно, это таинство? Вот если бы Бог действительно существовал, разве стал бы он играть с нами в какие-то прятки? Нет, конечно. Он бы не только каким-то "пророкам" и "посвященным", а всем и каждому, открыто и ясно, выложил бы свои условия и требования без всяких там интриг, и дело с концом. А иначе он ведет себя, как какой-то недоумок. Вот так. Вот так рассуждает реалист, и очень доволен своими рассуждениями.
То есть человек не знает ни замысла, ни "программы".... Ни в общих чертах, ни, тем более, в деталях. И соответственно, сам ведет себя, как наивный, "незнающий" человек. Но утверждает при этом, что он-то и есть знающий.
Странно.... Ведь даже психологи, проводя эксперимент, не сообщают испытуемым, какого результата они ожидают. Потому что, если открыто сообщить всем о том, чего от них в принципе хотят, то все и выдадут желаемый результат, который не будет соответствовать реальной картине. И в чем тогда смысл эксперимента? И кто тут недоумок?
Вот что значит говорить очертя голову обо всем, чего ты не понимаешь и не можешь понять.
Но они ведь на то и реалисты, что хотят ясности и открытости, хотят реального доказательства - "железного", "чугунного", такого, чтобы придавило наконец своей неизбежной неотвратимостью, чтобы начать наконец-то "верить". Они поклонники точных наук, а значит, все должно быть "точно". Они гордятся этой своей абсолютной "точностью" и считают это большим достоинством. Если они что-то излагают, то говорят обязательно "по пунктам", а их мир, как у Акакия Акакиевича, являет собой мир букв и запятых. Они ни в грош не ставят никакие "эмоции", мыслят на уровне "определений", ярлыков и штампов, которые сами же и изобретают, и хотят, чтобы и Бога им доказали "аргументами". Они, вполне очевидно, всерьез считают, что схоластикой можно доказать что угодно, в том числе и Бога. Вот он, долгожданный исторический момент... Только что не было никакого Бога, а после удачного логического экзерсиса - он вдруг появился. Или наоборот: вот он только что был, но как только схоласт закончил словесную эскападу - исчез... Ведь дураку мало сказать, что он дурак - ему это надо "доказать". Только после того, как вы "аргументированно" ему это докажете, он, возможно, милостиво с этим согласится, что, однако, маловероятно.
Осутствие доказательств или их наличие - это для них и есть самая главная интрига. Доказательства, как они считают, им могут предоставить только ученые, и потому они сейчас верят в науку и ученых примерно так же, как раньше люди верили в чудеса и "пророков". И при этом не понимают, что ни один ученый им Бога не "докажет", и что ученых в данном вопросе надо пока вежливо попросить постоять в сторонке. По причине колоссальной разницы между уровнями одного и другого знания. Но они не хотят слышать ни о каком "высшем замысле", ни о какой "высшей программе эволюции", ни о каком "таинстве" и эзотеризме, пока консорциум ученых не подтвердит им это "официально", пока научному сообществу не будет предоставлен для анализа "видеоролик" из "чистилища", клок шерсти из бороды "Бога" или во Вселенной не обнаружится его трассирующий след... Никакие уговоры из "писаний" их ни в чем не убедят, пока ученые с чертежами и графиками не объяснят им, к примеру, пагубность "сексуальной реализации" - со всеми, всегда и везде, где только имеется возможность. На их стороне математическая логика и материалистическая наука: не доказано - значит нет.
Поэтому они испытывают самый жестокий "когнитивный диссонанс", доводящий их до крайней степени возбуждения нервной системы, уже просто при виде взрослых и серьезных людей, утверждающих, что что-то есть, тогда как на самом деле его нет. Это, как и всякий когнитивный диссонанс, попросту говоря, "напряг", причиняет им вполне нешуточные страдания, ну или во всяком случае вполне реальное беспокойство. И среди них можно встретить самых истинных "научных" страдальцев на тему "бога нет". Хотя внешне это подается как спокойный, уверенный и "трезвый" скептицизм.
Иногда этот трезвый скептицизм подается как "знание", что Бога нет. Когда спрашиваешь, откуда пришло это "знание" - отвечают, что сказали им об этом гг. Дидро, Гольбах, Ницше и сам г-н Таксиль. САМ! Да, против г-на Таксиля, конечно, бессильны все писания мира...
А вот все авторы писаний и "откровений" никаких гг. Таксилей, Доукинсов и Дулуманов почему-то в упор не видят и в один голос утверждают, что сказал им об этом сам Бог. Тут уже, наверное, надо начинать чувствовать разницу....
***
Людей, не "верящих", а "знающих", что Бог есть, и свидетельствующих об этом, вполне ДОСТАТОЧНО, чтобы не выбрасывать их свидетельства в мусорный бак и не считать это бредом.
Существуют, как известно, теория и практика, идея и ее реальное воплощение.
Чистоту идеи блюдут "идеалисты", реально ее воплощают "реалисты", хотя сплошь и рядом одно удручающе не совпадает с другим.
Теоретически каждый может объяснить, к примеру, как фигурист исполняет "тройной тулуп", и как он придает себе вращательное движение в воздухе. Это и есть теория. Потом пусть этот "теоретик" встанет на коньки и попробует сам исполнить "тройной тулуп". Это и будет практика.
Существует объективная реальная картина мира - и существует ее научное описание, по сути говоря, теория.
Существует искусствоведение, которое объясняет художнику, что такое искусство и каким оно должно быть - и существуют художники, которые пишут картины, очень часто без всяких теорий, интуитивно и "по наитию".
Так и с "откровениями". Теоретически каждый может смутно представить себе, как это происходит. Однако практически мало кто себе это представляет, поскольку люди в подавляющем большинстве избавлены от этого опыта, и в подавляющем большинстве, включая светил науки и медицины, считают это "неадекватностью" и "психическим отклонением". Что поделать, если у человека нет собственного опыта, а ум за пределы опыта не достигает. У него такого не было, вот он и говорит, что этого нет. Это у них называется "логика". Попробуйте объяснить человеку на словах, что такое "боль", если он, скажем, сам ни разу этого не ощущал.