"Хочу жить богато и счастливо, вполне благопристойно, чисто, сытенько и аккуратно, а на всех остальных мне, по большому счету, наплевать..." - А.Никонов, великий русский писатель.
С некоторыми натяжками - это и есть философская концепция "великого писателя", его, так сказать, жизненное кредо. Какая глыба, а? Какой матерый человечище! Поистине только русская земля может рождать таких гигантов.
И что вы еще хотите от человека, которому бесполезно что-то говорить про "гипотезу бога". То есть про то, что природа и человек управляются осмысленной разумной силой со всеми вытекающими из этого последствиями, что все в действительности обстоит намного серьезнее, чем об этом рассказано в "сказках" "древних пастухов"; что речь там идет о том, что современным менталитетом воспринимается как "фантастика" и никак иначе; что эта "фантастика" существует в реальности, и по всем стандартам превосходит любые возможности современного естествознания, и только потому, что в древности такого понятия не существовало, все это стало "легендами", "мифами" и "средневековьем". Эту гипотезу "трезвый реалист" г-н Никонов - как будто только что очнувшийся от глубокого сна "просветитель" XVIII века, этакий российский Лео Таксиль - будет отрицать до последнего вздоха... рисковый чувак, однако. Потому что если предположить... хотя бы только предположить, что гипотеза - есть аксиома, то весь г-н Никонов - как личность, человек и писатель - окажется перечеркнут жирным черным фломастером. В аут. В мусорный бак.
За последние пять-шесть десятилетий онтологическая картина мира начала кардинально меняться, хотя сознание современного человека, воспитанного на идеалах "просветительства", "материализма" и "светского гуманизма" просто не успело еще это осознать. В действительности все намного серьезнее, чем об этом известно подавляющему большинству людей, в том числе и ученых. Мир сложнее, чем об этом информировано имманентное сознание, и подлинная его картина намного фантастичнее, чем та, которая сложилась у вас в головах под влиянием образования, личного опыта или книг Р.Доукинса и А.Никонова...
Ну не надо делать вид, что книги этого "прогрессивно мыслящего либерала" и "просветителя", пробуждают только мысли о пользе науки, не замечая того, что вытекает как следствие из всех его " здравых" рассуждений.
Никакая система взглядов, на чем бы она ни основывалась - на материалистических научных принципах или на идеалистических религиозно-философских учениях - не дает оснований отбрасывать традиционные моральные нормы, объявляя их "относительными" и "устаревшими", и заменять их на новые, по типу "что выгодно, то и нравственно".
Ведь что делают "сатанисты", скрытые и явные, всех времен и всех народов? Они прежде всего, "мягко, но твердо", убирают "нравственные императивы" и стремятся "замутить" "добро" со "злом" под разговоры о железной поступи прогресса, о "светоче знания" и о максимальной "самореализации".
А что делает этот "властитель умов интеллигентной публики" и автор "нового Евангелия", пописывающий книги сплошным матом, радикальный позитивист, блещущий поразительным бескультурьем, считающий классическую литературу "устаревшей", а основным критерием оценки художественного произведения - его кассовый рейтинг? Он тянет за собой толпы восторженных глупцов, объясняя им, как в размышлении о судьбах цивилизации, он пришел к выводу об относительности и даже нецелесообразности традиционных морально-нравственных и этических норм, и предлагает заменить их на понятия "выгода, польза, целесообразность". Моральный урод требует права быть моральным уродом. И уверяет, что нарушение этих норм не влечет за собой никаких сакральных последствий ни для личности, ни для общества, ни для планеты. И публика охотно с ним соглашается.
Вот что бы это было, если бы писателями в свое время стали не Шекспир и Сервантес, не Тургенев и Достоевский, а Санчо Панса, доктор Базаров, лакей Смердяков и конюх Епифан? А вот это бы и было. Дожило человечество до своих светлых дней...
Разделять личность и писателя? - Чушь. Имплицитный образ автора - вот он, нарисовался во всей своей красе. Во всей, так сказать, нерушимой мощи духовного облика. Писатель не серийный биоробот, производящий идеи, а личность. И у него есть душа. Или душонка. Уж такая, какая есть. Писатель - ничто, если он не личность. Если он не идеолог, не прокламирует свою систему ценностей и не собирает под знамена своих идей живые человеческие души. Такие же, как и он сам. Потому что другие собрать у него просто не получится.
А.Никонов - патологический случай, недоразумение цивилизации, о которой он так заботится, печальное последствие "всеобщей грамотности" и своеобразно понятой свободы. Фигура неоднозначная, но вполне одиозная и анекдотическая. Клоун-эквилибрист и манипулятор. Носитель крайне разбалансированного сознания в пограничной стадии, когда "трезвые" мысли сочетаются с перлами почти дебильного недоумия.
Начитавшийся научпопа жлоб, претендующий на роль мозгового предводителя "культурного слоя", состоящего преимущественно из самого непритязательного низкопробного плебса с его стремлением к функционально-потребительскому "раю". Образец не "апгрейда" обезьяны, а, скорее, "дегрейда" человека. Прямое подтверждение слов "все беды в этом мире от дураков".
Вот он рассуждает о религии и делает это просто, с наивностью мальчика Саши, который в восьмом классе никак не мог понять, какой-такой Бог может сидеть на небе. Мальчик вырос, но так этого и не понял. И это свое недоумие он гордо, с достоинством пронес через всю жизнь.
Вот он обнаружил, что он животное и впал от этого в неописуемую эйфорию. Как будто узнал, что он не лесной кабан, а ангел небесный. Плакать надо, а он радуется.
Духовный, морально-нравственный уровень в человеке - вот что главное. Душа. Не политика. Не экономика. Не военная мощь. Учителя человечества - Лао-Цзы, Конфуций Толстой, Ганди - это понимали. Никонов не понимает. Он по-прежнему думает, что "бытие определяет сознание" и что "миром правит пустота и неопределенность". Человек не понимая причины, закопался в следствиях. Как и миллионы ему подобных - политиков, аналитиков, психологов, социологов. Ограниченный ум этого "мыслителя" не понимает многообразия и "полифонии" бытия. У него есть "его" убогая точка зрения, которую он с поразительным упорством навязывает всем.
Что же выходит? "Интеллектуальный вождь нации" - недоумок? И куда придет нация, которую поведут такие вожди?
Человек с морально-психологическими отклонениями, редкостный циник, умудрившийся втихаря взрастить в себе чуть ли не весь комплекс человеческих пороков, и активно призывающий отвязать и выпустить на волю все животные инстинкты, дремлющие до поры до времени в каждом человеке. И это он считает величием. Здравым смыслом. Красавец!
А до этого никому и никогда такое в голову не приходило. Можно сказать, первый. Открыватель. Древний Рим уже отвязывал и выпускал на волю свои инстинкты. Ничего хорошего из этого не вышло. Все великое и талантливое, что есть у человечества в интеллектуальном наследии, учит человека работать над собой, становиться лучше. А этот говорит: не надо становиться лучше, будь таким, какой ты есть, ты животное. Тысячи лет люди, как могли, пытались бороться со своими пороками и знали, что шкодить - это нехорошо. А тут, оказывается, и бороться не надо - надо расслабиться и получить удовольствие. Умница. Просто гений.
Тайный поклонник культа силы и проповедник социального дарвинизма, примитивный материалист с менталитетом байкера, мелкий обыватель с замашками "фюрера", пропагандист легализации короткоствола, матерной ругани, "свободного" секса и порнографии, тяжелых наркотиков, умерщвления инвалидов, отмены правил дорожного движения и полной ликвидации религии...
Простой такой парень с тяжелым застывшим взглядом узко посаженных глаз, пьющий пиво и пускающий слюни при виде полураздетых "телок". "Властитель умов интеллигентной публики". Какой публики и каких умов он властитель? Смердяков эпохи постмодернизма, посланец из "инфернального" мира , один из тех, активность которых во всех областях - от экономики и политики до науки и культуры - расцветает пышным цветом после того, как "тоталитарные" системы перестают держать их в узде.
Общество должно охранять себя от таких "учителей". Применять где надо юридические законы, если нравственный "по барабану". Тот самый "нравственный закон внутри нас", о котором говорил Кант. А вот наличие таких "мыслителей" и их "свободная" деятельность наводят на мысль о той несомненной пользе, к которой привела бы принудительная изоляция их от общества. Как, впрочем, и на мысль о том, что если бы определенная часть общества не испытывала потребности в таких идеологах - то они бы не появлялись.
Тем более непонятна позиция солидного научного издательства, популяризирующего "точку зрения" откровенно аморального типа, где под видом пропаганды научного мировоззрения идет пропаганда девиантных состояний психики, эгоцентризма и агрессии при полной расплывчатости нравственных критериев. Почему бы тогда под рубрикой "точка зрения" не начать пропагандировать идеи сатаниста Лавея, которые почти по всем пунктам полностью совпадают с идеями этого "властителя умов".
Если у кого-то все претензии к "интеллектуальному вождю нации" ограничатся только указанием на неточности в компиляции фактов - я им не судья. Возможно, что кто-то усмотрит в ясном и пронзительно-чистом облике этого омерзительного типа еще что-то более омерзительное... А мне и этого хватило.
Этот комментарий написан от лица всех, кто через пятнадцать минут после чтения любого из опусов "великого писателя", будучи не в силах бороться с чувством гадливости и омерзения, хочет пойти и принять душ.