Человеческое никогда не отпустит человека. Брак и все, что с ним связано - вечный экзистенциальный вопрос.
"Жениться! Жениться или не жениться?
Ведь мне уж скоро 75!"
Как только человек дает себе утвердительный ответ, возникает вопрос: "На ком?". Ведь нужно угодить всем: и себе, и избраннику, и родственникам, и, что немаловажно, общественному мнению.
"Неравный брак" - хорошая тема для развлечения праздной публики, которая с радостью и определенной благодарностью подхватывает "жареные" новости. Но если оставить в стороне эти житейские мелочи, то все же интересно поразмыслить над подобным феноменом. Тем более сегодня, когда рухнули все культурные нормы и механизмы, ценности и идеалы, абсолюты и доминанты. Все смешалось, все стало относительным, и что самое страшное - каким-то временным. Помните анекдот: "Знакомьтесь, родители! Это мой будущий первый муж". Лишь мода меняется с завидным постоянством!
Проблема неравного брака возникла не сегодня. Поэтому и смысл в это понятие вкладывался вполне определенный: брак между представителями различных сословий, т.е. между людьми с различным социальным статусом. Безусловно, отсюда вытекали и многие другие отличия: разница в доходах, образовании, системе ценностей, привычках, вкусах, речи (произношении и акценте) и наверное в чем-то еще. Сегодня я бы добавил еще целый ряд критериев неравенства в браке: возраст, рост, вес, этническая и конфессиональная принадлежность, гражданство, должность... Я думаю, читатель и сам может продолжить список, тем более отталкиваясь от какой-нибудь конкретной ситуации. Но каким бы ни был наш список критериев, остается главный вопрос: как найти "общий знаменатель", ту общность, которая делает брак равным, счастливым, необъяснимо цельным, несмотря ни на какие формальные признаки в отличии между супругами?
Сделаем небольшой экскурс в социологию. Гениальный Английский писатель и мыслитель Джордж Оруэлл в очерке "Англичане" дал прекрасный эскиз социальной структуры индустриального общества середины ХХ века. В значительной степени его анализ остается справедливым и актуальным и сегодня. Его главная мысль состоит в том, что индустриализация полностью изменила структуру общества. Помимо политических лозунгов буржуазно-демократических революций, главнейшим из которых был "Равенство", (т.е. устранение всех сословий: никаких дворян, крестьян, клерикалов и т.п. - все люди Граждане), активное внедрение техники в нашу жизнь в XIX, и особенно в ХХ веке принципиально изменило структуру общества по роду занятий, образованию, уровню доходов. Но из этого не последовало радикального изменения психологии. Поменяв соху на штурвал самолета или кульман, миллионы англичан получили одновременно необходимое образование, но отнюдь не получили определенной образованности, свойственной дворянскому сословию, которое веками накапливало определенные духовные ценности, склонности, навыки, культивировало вкусы и с молоком матери передавало их своим детям. В ХХ веке, несмотря на достаточно строгую и понятную структурированность общества по каким-то формальным признакам социологов, юристов и экономистов, возникла полная анархия в плане духовном и психологическом. Равенство по каким-то формальным официальным признакам в экзистенциальном плане не означает ровно ничего. Равенство в доходах не означает профессиональное родство. Принадлежность к одному профсоюзу не гарантирует равенство доходов. Похожесть в образе жизни не означает общность интересов, ценностей, стремлений. Просто в индустриальном обществе такой образ жизни: в нем гомогенно распределены гетерогенные элементы-люди. Они живут в похожих домах, кварталах, пользуются общественным транспортом или у каждого одинаково личный автомобиль. Но количество профессий столь велико, что не идет ни в какое сравнение с прошлыми эпохами. Но ведь род занятий накладывает свой отпечаток на человека, формирует профессиональный стиль мышления, привычки, одним словом психологию. Поэтому люди сегодня делятся не по сословиям и даже не на мужчин и женщин, а по роду занятий. И в этом смысле сегодня большинство браков - неравные браки. Есть, конечно, и "абсолютно равные" браки: между двумя врачами, учителями, учеными, рабочими... Но что из этого?
В ХХ веке произошел окончательный развал культуры, как механизма духовного системообразования общества. Мы выродились в социально-экономическую систему, в которой действует "одномерный" человек-функция, "экономический человек". Но ведь любят, заключают браки, рожают детей, плачут и смеются не замятинские люди-номера, а Духовно Живые люди, жаждущие и страждущие, верящие и уповающие. Для человека необходимо духовное родство, комфорт, теплота сердец. А где им взяться в современном техногенном обществе чистогана? Безусловно, прогресс по многим параметрам налицо: рост свободы, продолжительность жизни, комфорт. Но какой ценой!? Ценой экзистенциального вакуума, утраты смысла жизни. Ложная ценность просветительски понятого прогресса быстро развеивается ураганом глобальных проблем, возникших как результат движения "по пути прогресса".
Чтобы не уклоняться от темы брака, не будем растекаться мыслью по древу, но все же скажем пару слов о "свободе". Чем обернулся лозунг "Свобода!". Свободой всех от каждого и каждого от всех (безразличием), свободой совести от совести, свободой передвижения по планете, если есть деньги и виза... Иммануил Кант никогда не покидал Кенигсберга, а Вильям Шекспир - пределов Англии. No comments.
Лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 г., французский мыслитель Анри Бергсон ввел понятие открытого и закрытого общества. Мы, естественно, живем в открытом обществе, или стремимся к этому. Но если отбросить магию популярных терминов, которые чаще всего понимаются некорректно, то мы увидим, что философ хотел сказать, что есть разные формы закрытости: может быть закрыто общество от другого общества, а может быть закрыт человек от другого человека. Так вот, в закрытом обществе все свои, все люди открыты, значимы друг для друга и взаимозависимы явно и отделены от людей "другого общества". В открытом обществе - все чужие. В закрытом обществе доминирует духовность (она-то и объединяет людей в единое целое), а значит патриотизм, жертвенность, совесть. Не то ли к чему мы все стремимся на словах! Но в открытом обществе доминирует Свобода, чистоган и privacy. Неизбежно это отражается и на браке. Он фактически сегодня уже не существует как социальный институт. Его очень легко заключить и очень легко расторгнуть. А еще лучше - не заключать и не расторгать, ибо и без этого можно ВСЕ.
Но если кому-то еще дороги старые добрые нравы, это "реликтовое излучение" былой, погибшей культуры, то я вернусь к теме неравного брака и наконец-то выскажу свое мнение.
"Браки должны заключать равные". Но в том-то и вопрос сегодня: что есть "равные"? Меня когда-то потряс рассказ Юрия Нагибина "Квасник и Буженинова". Боюсь что-либо перепутать, но нет под рукой текста, простите. Квасник - это князь Голицын, знатный и богатый потомок древнего дворянского рода, высокий, статный красавец. Буженинова - чуть ли не карликовая уродина-крепостная. Русская императрица Анна Иоанновна уж не помню, с какой целью отомстить и унизить, поженила этих явно неравных людей. И еще приказала им провести первую брачную ночь в Ледяном доме, на потеху отлитом в зимнем Санкт-Петербурге. А чтоб никто не помешал молодым, - приставила стражу. Она надеялась утром обнаружить две свежемороженые тушки. Знатный дворянин был тюхтей. Это все знали. А "маленькая уродина" оказалась мудрой и мужественной женщиной. Она запаслась перед первой брачной ночью драгоценностями мужа и подкупила стражу (все мы люди...), взяв у нее теплый тулуп. Эти два несовместимые по всем параметрам человека прожили долгую и счастливую жизнь. Что определило родство и радость их душ?
В наше время принято многое оправдывать любовью. Любовь - это действительно великое чувство. НО!!!! Это чувство, эмоция. Оно проходит и часто даже меняет свой знак на противоположный. И что тогда? Развод? Не сошлись характером? А как же любовь? Упоминание о ней вызывает неприятную отрыжку? Даже взаимная страстная любовь не должна быть решающим фактором при заключении брака. Пусть буде, но если ее нет, или если она прошла, так что - не жить, не жениться, не рожать детей, не воспитывать их, разводиться.... В романе Леонида Леонова "Русский лес" описана любовь главного героя, но как она ненавистна его жене. А ведь искренняя и возвышенная, но односторонняя. И Леночка (кажется, так звали главную героиню) не выдержала, удрала от любящего и знаменитого супруга. Николай Семенович Лесков в повести "Леди Макбет Мценского уезда" тоже любовь описал. Упаси Боже от такой страсти и стольких тяжких грехов!
Но и без любви брак невозможен. Только речь идет не о Любви-страсти, а о Любви-жертвенности, Любви-долге, Любви-ответственности. А Любовь-страсть, как огонь зависит от погоды: то вспыхнет в жару и под порывами ветра, то утихнет, а то и вовсе угаснет под ливнем. Но чтобы этого не произошло, нужно поддерживать микроклимат в доме. Как поет Лариса Долина - "Важней всего погода в доме!".
Так что же на мой взгляд важно для брака.
Духовное равенство, которое определяется общей системой ценностей или значимостью и пониманием важности системы ценностей одного для другого с обеих сторон.
Психологическое равенство, которое определяется приблизительным равенством темпераментов (кстати, легко определить по школьному тесту Айзенка).
Личностное равенство, определяющееся силой характеров, волей.
Физиологическое равенство, которое я не стану объяснять.
Если есть равенство по этим "параметрам", то никакие формальные признаки не в счет.
Предупреждаю, что возможны и часто встречаются "комплиментарные браки", когда супруги как бы дополняют друг друга: высокий и низкий (неважно, кто! Он или она), толстый и тонкий, умный и глупый, бедный и богатый, образованный и необразованный, садист и мазохист.
К тому же я совершенно не рассматриваю браки, в которых стерпелось-слюбилось. Уродства в жизни хватает...
Я предупреждаю, что высказываю лишь свое мнение. Я не боюсь, чтобы меня били и критиковали. Я рад диалогу и обмену мнениями, взаимообогащению, но я боюсь искалечить судьбы. Каждый должен принимать решение сам и сам за него должен отвечать. Я понимаю, что я неизбежно влияю, поэтому я делаю так много оговорок, максимально снимая с себя ответственность и тем самым, признавая ее.