Смотрицкий Евгений Юрьевич : другие произведения.

Убить, иль не убить? Не в том вопрос!

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья с призывом разрешить эвтаназию неполноценных новорожденных (Никонов А.П. "Добить, чтоб не мучился!" в газете "Спид-Инфо" Љ25 за 2009 год) вызвала не только бурю возмущения, но и массовое одобрение. Это говорит о сложности поднятой проблемы и о том, что от однозначного ответа нам не уйти.

   Смотрицкий Е.Ю.
  

Убить, иль не убить? Не в том вопрос!

  
   Статья с призывом разрешить эвтаназию неполноценных новорожденных (Никонов А.П. "Добить, чтоб не мучился!" в газете "Спид-Инфо" N25 за 2009 год) вызвала не только бурю возмущения, но и массовое одобрение. Это говорит о сложности поднятой проблемы и о том, что от однозначного ответа нам не уйти.
  
  
   Чтобы уйти от эмоций и внести хоть какую-то ясность в проблему, необходимо, как мне кажется, рассмотреть, по крайней мере, три её аспекта: моральный, биологический и социальный. Хотя на практике важен правовой. Но ещё до того я позволю себе некоторые общие рассуждения о жизни и смерти. Назовём это философским или культурологическим аспектом.
   Смерть присутствует в нашей жизни повсеместно. Жизнь и смерть как день и ночь. Нет жизни без смерти. И нет смерти без жизни. Но Жизнь мы абсолютизируем и культивируем, а смерть - как досадная неизбежная реальность. Но у Смерти тоже громадный и ничем незаменимый позитивный смысл. Вдумайтесь! Только Смерть определяет цену Жизни. Только Смерть даёт Жизни смысл. Только смерть стоит на страже жизни и заставляет беречь её своей постоянной угрозой. И не случайно и не зря человеческая культура начинается с погребального обряда, с культа предков, с почитания умерших. Не просто так есть Египетская и Тибетская "Книга мёртвых". Memento mortis!
   Смерть присутствует в нашей жизни сознательно и неосознанно, случайно и преднамеренно. И мы почему-то всегда уверены или делаем вид, что смерть - это ЗЛОЙ рок или ЗЛОЙ умысел. А если люди идут на смерть, защищая свою Родину, свою Культуру, свою Веру, свой Народ и Землю - это как назвать? Тоже злая смерть? Тогда почему многих, сознательно пошедших на смерть, мы называем героями? А генерал, отдающий приказ на смерть - герой или преступник? А кто жутче: палач, приводящий в исполнение приговор законного суда, или толпа, с жадностью глазеющая на страдания. А уж старушка, подбрасывающая хворост!...
   Есть сознательно принудительная смерть по закону - казнь. Оторопь берёт от пояснений словаря Брокгауза и Ефрона: " Смертная казнь, в прежние времена широко применялась и делилась на простую и квалифицированную (сожжение, колесование, четвертование, повешение за ребро, сажание на кол)".
   В непонятные нам времена было человеческое жертвоприношение.
   Есть такой феномен как каннибализм.
   Есть сознательно принудительная смерть по приказу в бой, из которого явно вернуться не все, а статистика даже примерно знает, сколько из какого боя не возвращается.
   Чтобы не уходить от главной темы, подведу черту: смерть есть атрибут жизни и присутствует в ней в самых разных формах (законных и противозаконных, принудительных и добровольных, сознательных и случайных, сакральных и профанных).
   Начнём с рассмотрения этической стороны проблемы. Позиция противников эвтаназии понятна: категорическое нет! Жаль, что аргументы приводятся в основном эмоциональные. Правда, статья, вызвавшая дискуссию, тоже не блещет аргументами. Безусловно, применение арифметических и бухгалтерских методов в сфере морали - аморально. Но, так или иначе, две колонки с PRO и CONTRA выстроить придётся.
   Первое. На каком основании можно отнимать жизнь? Конечно, можно принять любые законы, но речь о тех основаниях, на основании которых эти законы принимаются. Жизнь - это святое. И регламентация распоряжения ею в обществе самая жесткая. Во многих странах сегодня вообще запрещено лишать жизни. Даже преступников. Ну а невинных - тем более. Но я формулирую вопрос иначе: на каком основании мы даём жизнь? Журналист пишет, что "граждане рожают себе детей для удовольствия, и не для мучений". При таком подходе к делу моральный вопрос вообще снимается. Две половозрелых особи решают для своего удовольствия завести потомство. Если что-то не понравилось (не вовремя, например), или потомство получилось уродливое - они, эти половозрелые особи, сами принимают и решение о ликвидации неугодного плода копуляции (язык не поворачивается сказать "любви"). Общество тут ни при чём. Его не спрашивали, когда копулировали, рожали. Так почему нужно спрашивать разрешение у общества на устранение! Словом, кто принял решение рожать, тот и несёт полную ответственность за результат. Если общество ни при чём, то оно ни при чём во всех смыслах и случаях: как хотите - так и рожайте, как хотите - так и распоряжайтесь потомством, как хотите - так и растите его, как хотите - так и лечите, как хотите - так и воспитывайте. Понятно, что так не бывает и не будет. Понятно, что "жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя". Но ведь рожают-то у нас действительно как попало! Чего стоит современный "броуновский" брак! Нужно быть последовательными: либо вводить ясную регламентацию на рождение детей и для тех родителей, которые принимают и выполняют эти условия предоставлять социальную поддержку и защиту. В противном случае - отказывать и в поддержке, и в защите. Более того: и незаконно новорожденного в таком случае не следует считать ни гражданином, ни человеком. И это отчасти ответ на вопрос - когда "начинается" человек? Не с зачатия, не с рождения, а с санкции общества на появление ребёнка. Физическое, биологическое, социальное, духовное бытие человека - это разные виды бытия. Упрёки в фашизме и тоталитаризме я не принимаю. Оставьте эту модную риторику для обсуждения в другом месте!
   Второе. Если ребёнок зачат во грехе (сознательно избегаю определений, чтобы не быть нудным), то в какой степени и должно ли общество вообще разделять тяготы родителей? Если родители сделали всё, чтобы родился урод, то причём тут общество? Если родители пьют и колются, если зачинают вне брака, если зачали в пост, то...
   Третье. Если всё общество безнравственно, то и обвинять отдельного человека как-то нелогично. А общество виновно в том, что нет правил морали, которые помогают сохранению популяционного, общественного здоровья. И на страже этой морали должна стоять только смерть. Это моё твёрдое убеждение. Я также убеждён, что только "статистический характер", только многомиллионный масштаб современной человеческой популяции позволяет выживать обществу биологически при отсутствии морали. В небольшом замкнутом племени с нашей "моралью" вырождение наступило бы за обозримый исторический период. А у нас - кривая Гаусса всё стерпит!
   Четвёртое. Безнравственность общества состоит ещё и в том, что оно сознательно ведёт нездоровый образ жизни, который выдаёт за культуру и прогресс. Сотни наименований и миллионы тонн пищевых добавок - это нормально?! Миллионы тонн химических лекарственных препаратов, многие из которых просто навязываются человеку - это нормально?! Это ли не химическая война против самих себя! А агрессивное внедрение в жизнь генетически модифицированных организмов и продуктов питания на их основе - нормально?! И всё легитимно, и всё демократически! Только вот человек лишен выбора...
   Так вот - должен быть выбор: и у человека, и у общества. И за совершенный выбор нужно нести ответственность. А если природа всё же даёт сбой и рождается урод - нужно иметь мужество и взять на себя ответственность быстрее довести природе своё дело до конца. Отбор - всеобщий естественный принцип. И дело не в Дарвине и не в социал-дарвинизме. В Культуре отбор - это культивирование. И культивировали всегда сильных и жизнеспособных, а не наоборот. И на то есть обряды инициации. Посвящение во взрослые - главная задача культуры. И только прошедшие этот обряд имеют право называться взрослым, имеют право создавать семью и давать потомство, имеют право принимать участие в выработке социально значимых решений. В современном обществе признание взрослости, обряд инициации заменён автоматическим признанием статуса по достижении определённого биологического возраста. Но ведь это абсурд! Поэтому сегодня так много "инфантильных стариков". Предвижу упрёк в пропаганде евгеники. Не принимаю! По сути вопрос нормальный и правильный. И отвечало на него каждое общество. А современное пока не ответило и ничего предложить не может. А неудачный исторический опыт, да ещё и связанный с именем Гитлера, связанный с фашизмом - вообще бросает позорную тень на идею. Простите! Если завод делает плохие ботинки, надо не от ботинок отказываться, а технологию менять. А уж кто производит хорошие ботинки - вообще мелкая деталь.
   Я не требую казни безнадёжно больных (будь то новорожденный или...). Я требую более широкого рассмотрения вопроса, чем он ставиться: убивать или не убивать безнадёжно больного? Надо бороться с причинами, а не со следствиями. Если общество насквозь безнравственно, беспринципно и безмозгло, то нужно привести в порядок общество. Ситуация усугубляется нашей разобщенностью. Каждый вроде хочет как лучше. И никто вроде не виноват. Но когда никто не виноват - виноваты все. И страдают все. И продолжают каждый тянуть одеяло на себя: дайте денег для моего ребёнка (в нашем конкретном случае).
   Вопрос об эвтаназии требует юридического решения и закрепления. Но правовое поле имеет смысл только при наличии морального пространства. А его в современной Европе, США, России вообще нет. Есть свобода совести (от совести), плюрализм мнений, политическая толерантность и политкорректность, мультикультурное пространство, но нет общего ценностного знаменателя. А в итоге - борьба за жизнь любой ценой, пока эту цену кто-то оплачивает, пока есть медицинская страховка или просто наличные. Такой вот гуманизм при условии по умолчанию.
   Мы подошли к вопросу "бухгалтерия морали". Это социальный аспект. Платит всегда общество. А какие конкретные механизмы для этого используются - это детали. Государственное финансирование, страховка, спонсоры и филантропы, частные сбережения или ещё что-то. Но важно другое: общество распределяет ресурсы. И может распределять их по-разному. Так вот вопрос: на что тратить ресурсы, выделенные здравоохранению? На профилактическую медицину, на фундаментальные медицинские исследования, на оказание помощи "здоровым" больным или на "лечение" безнадёжных. Ресурсы всегда ограничены. Денег всегда не хватает. На что-то они есть всегда. На что-то - никогда. И хотим мы того или не хотим - кто-то всегда будет принимать решение в пользу чего-то и в ущерб чему-то другому. И тем самым будет автоматически решать чью-то судьбу, быть или не быть некоему абстрактно-статистическому больному. И принимая решения в условиях ограниченных ресурсов это лицо, принимающее решение, как говорят специалисты по управлению (неважно, чиновник ли это министерства, или народный депутат) должен думать не о конкретном больном или нуждающемся, а об обществе. Критерий выделения денег - максимальное здоровье общества, а не отдельного больного. Вот вам и коллизия демократии: каждый голосует за себя, а избранный - отвечает за общество. И если конкретному избирателю чего-то не хватает, он начинает кричать, что его ущемляют в правах. Понятно, ибо демократия есть частный интерес. Но ведь есть и общество, без которого человеку не обойтись. Это уже диалектика части и целого. Человек или общество? Это вопрос жизни и смерти, а также вопрос культуры, истинного гуманизма, со-вести, взаимной ответственности человека и общества, а не просто пошлого "кто будет платить" или "готовы ли Вы сегодня сами казнить этих детей"?
   Поднятый журналистом вопрос не есть вопрос о себе самом, об эвтаназии, об абортах и даже не есть вопрос о безнадёжно больных детях, и тем более не вопрос о трагедии истерично любящих матерей. Это вопрос о здоровье человеческой популяции, о здоровье общества. Все, кто набросился на журналиста с обвинениями - либо несчастные матери, либо "абстрактные гуманисты". Европейская культура подошла к черте, когда придётся явно и открыто, или лицемерно и иносказательно решать вопрос о сохранении жизнеспособности и здоровья общества. Природу обмануть нельзя. Наши манипуляции с природой, выдаваемые за великие достижения науки и техники, уже показали свои негативные результаты, с которыми мы не знаем, что делать. А можем и не узнать! Просто природа сама внесёт коррективы.
   Социальный аспект проблемы требует признать, что общество тоже смертно. И сохранение общества, сохранение жизни общества также требует определённых усилий, а иногда и жертв (в смертный бой идут ради жизни, причём идут лучшие: здоровые, молодые, красивые и сильные).
   Моральный, социальный и биологический аспекты очень переплетены. Поэтому очень трудно придерживаться строгой линии изложения. Простите, возвращаюсь к морально-социальному аспекту (или как лучше назвать?). Речь о следующем. Многие женщины говорят, что диагностика во время беременности или сразу после родов им объявляли приговор о нежизнеспособности ребёнка, а оказывалось, что врачи ошибаются. Так чего стоят все эти методики и эти врачи?! И как они отвечают за свои слова? Значит вывод - борьба за жизнь ребёнка должна идти до тех пор, пока не станет очевидно, что жизнь возможна только при искусственной поддержке. Но такое достижение науки и техники выливается в свою противоположность - продление мучений и причинение страданий. Поэтому, на мой взгляд, такая поддержка должна быть прекращена. "Не надо меня спасать", - как говорила одна, уже покойная, знакомая.
   Биологический аспект проблемы очень сложен и многопланов. Поэтому коснусь лишь некоторых вопросов. Экологи знают, как больна биосфера. Медики знают, как больна человеческая популяция. И парадокс (диалектика) в том, что чем лучше медицина, тем больше больных, то есть спасённых от смерти, но не ставших полностью здоровыми людей. И эти люди дают потомство. Нездоровое потомство. Его спасают и оно в свою очередь тоже плодиться. Так накапливается генетический груз. Есть медицинская статистика, есть генетическая статистика. И специалисты бьют тревогу. Разве нужно ещё что-то объяснять! Меня смущает только один момент. Есть природный процент уродств. Он колеблется в каких-то пределах и зависит от каких-то условий. Если насильственно убивать этих несчастных, то не сместится ли равновесие к своей естественной природной норме? Не станет ли эвтаназия Сизифовым трудом? Я не знаю ответа. Но это биологический аспект. И нужно хорошо посмотреть, сравнить статистику по качеству и количеству заболеваний в разных странах, в разных культурах. Сделать такой социокультурный срез тератологии и посмотреть. И если в них причина, то надо их и регулировать, а эвтаназия - лишь вынужденная мера за социокультурные ошибки.
   Я умышленно не хочу приводить цитаты из Библии, примеры из истории или ссылаться на авторитеты. И не даю категорический ответ - убивать или не убивать. Но общий тон моих размышлений весьма однозначен: если эвтаназия полезна обществу, если она избавляет от страданий самого больного, если это нужно - значит нужно.
   Жизнь человека - не участие в процессе производства и потребления, не существование белкового тела. Она нечто большее, что невыразимо на рациональном материалистическом языке, на языке науки. Об этом говорит религия. Но давайте честно: религия абсолютизирует жизнь, но не телесную. А будет у нас здоровый дух, будет здорово и тело, в том числе и у наших новорожденных.
  

Kaiserslautern,

10-13.02.2010

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   4
  
  
  
   Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона //
   http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/36/36999.html?text=%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C&stpar3=1.2
  
  

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"