В июне этого года меня пригласили выступить в Киевском городском молодежном философском клубе с сообщением о дружбе. Отказывать ищущей молодежи - грех. Поэтому, уладив ряд организационных вопросов, 16 июня я предстал перед молодежной аудиторией. Вопросов было много, дискуссия - достаточно острая, равнодушных - мало. Я думаю, что заседание прошло удачно и небесполезно. Моё вступительное слово послужило лишь для активизации разговора, а дальше - коллективное обсуждение, итоги которого я попытаюсь изложить в этой статье.

"Чем отличается дружба от любви?"; "Почему нельзя считать дружбой просто доброжелательные человеческие отношения?"; "Возможна ли дружба между детьми и родителями?"; "В чем специфика мужской и женской дружбы?"; "Может ли дружба между парнем и девушкой включать и половые отношения?" - и чего только не спросит эта молодежь! И это после того, как я полчаса объяснял, что такое дружба и как её понимаю я и многие философы, психологи и культурологи. Что ж, некоторые вопросы и меня поставили в тупик. Пожалуй, ничего удивительного: один пример, одна иллюстрация может перечеркнуть все существующие концепции и придется искать новый ответ на один из вечных вопросов: что такое дружба?

Дружба - постоянный спутник человека, как и вражда. Последняя есть в большей степени проявление звериного, конкурентного начала в человеке. Дружба же - высшее проявление человеческой солидарности, один из важнейших человеческих экзистенциалов. Поэтому дружбу как феномен человеческой культуры, при всем различии её проявлений, мы встречаем во все эпохи, у всех народов, во всех типах культур, и у разных полов. Мы можем утверждать, таким образом, что потребность в дружбе - одна из фундаментальных человеческих потребностей. Природа ее сложная и в разные эпохи доминируют различные компоненты природы этой потребности. Лучшая известная мне книга, посвященная дружбе, принадлежит Игорю Семеновичу Кону. Она так и называется - "Дружба". Он же автор статьи на эту тему в "Философском энциклопедическом словаре". Опираясь на его работы можно выделить психологический (духовный) и социальный компоненты дружбы. Институт дружбы в архаическом обществе очень строго регламентирован, нагружен смыслом и ритуально оформлен. Не иметь друга - значит быть неполноценным, а неполноценные в древних обществах потомства не оставляли. Иметь друга - значит иметь больше шансов выжить и оставить потомство, а психологически - чувствовать себя полноценным и полноправным членом общества. В каком-то смысле существует параллель между древним пониманием дружбы и воинской дружбой: друг всегда подстрахует и прикроет в минуту опасности.

В наше время акцент в дружбе сместился с социально значимого компонента на психологический компонент. У этого есть свои причины. Если в традиционном обществе психологический компонент дружбы органически включен в социальный, то в индустриальном обществе и сегодня, уже во многом постиндустриальном обществе, психологический и социальный компоненты разорваны. Более того, я бы сказал, что социальная значимость дружбы потеряла смысл и значение. Социальное пространство подчинено технологии. Она определяет структуру социального пространства, темп жизни, специализирует и канализирует наше мышление, деятельность, образ жизни. В таких условиях духовное пространство, отражающее мир человеческих экзистенциалов, просто выпадает из социального пространства, оказывается "за скобками". Но духовная природа человека неуничтожима. Поэтому духовное пространство сегодня изуродовано, разорвано, мозаично, осколочное. Психологическая потребность в дружбе сегодня даже усилилась, поскольку по прежнему в человеческой природе остается потребность в другом (альтер эго), потребность в общении, потребность в жертвенности.

Какие же родовые черты дружбы следует назвать, чтобы отделить дружбу от других видов человеческих отношений, таких как товарищество, приятельство, любовь, вражда и просто соседство. К тому же эти родовые черты должны помочь ответить на вопросы, которые заданы в начале статьи. Игорь Кон определяет дружбу как "отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов". Ей присущи личностный характер, добровольность, индивидуальная избирательность, внутренняя близость, интимность, устойчивость. Необходимо назвать еще равноправность и бескорыстность отношений в дружбе.

Теперь ответим на вопросы. "Чем отличается дружба от любви?" Во-первых, нужно отличать любовь и влюбленность. При всех общих моментах с дружбой влюбленность - это разновидность психологической зависимости, достаточно тягостное чувство, которое часто воспринимается почему-то как нечто хорошее. На самом деле это разновидность психологического рабства, невольного и нежелательного. К тому же влюбленность чаще всего односторонняя, а дружба - всегда взаимная. Кроме того, у влюбленности присутствует какой-то корыстный момент. Его трудно сформулировать, но ведь чего-то ХОЧЕТСЯ! Что же касается любви, то я бы назвал ее дружбой с повышенными обязанностями, которые вытекают из взаимно корыстных отношений. Как говорит Отто Вейнингер, "есть нечто лицемерное в словах супругов обращенных друг к другу: я люблю тебя". Поэтому как бы ни считали любовь бескорыстным чувством, но ведь это не так! Именно поэтому и не может включать дружба парня с девушкой половые отношения. Может я ошибаюсь! Дружба, как и любовь, также предполагает обязательства друг перед другом, но они добровольны. Друзья не предъявляют претензий друг другу. А если случается предательство, значит или не было дружбы, или ... Не знаю как объяснить.

"В чем специфика мужской и женской дружбы?". Мужская дружба - идеал бескорыстия и преданности. Женская дружба, как показывают многие жизненные примеры, часто разбивается о "любовный треугольник", когда подруга у подруги... Впрочем, об этом пускай напишут женщины.

"Возможна ли дружба между детьми и родителями?". В отношениях детей и родителей не может быть равноправия. Поэтому дружба детей и родителей возможна и необходима, но до какого-то предела, когда включаются механизмы старшинства и подчинения. И никакой демократии!

Мои размышления - хорошо и хороши, но я советую молодежи и всем интересующимся почитать Платона и Аристотеля, Цицерона и Сенеку, Монтеня и Гельвеция, Канта и Шопенгауэра. Позвольте и мне этим заняться.

Евгений Смотрицкий

философ

Газета "Бизнес-Время",
21 сентября 2000 г.