Только она вновь, как это происходило весь прошлый век, ставит во главу угла происходящих исторических событий очередной миф, в данном случае - "катастрофу 1260 ода", каковая далека от очевидности. Как, например, Вейс положивший рубеж "до техногена - техногена", совершенно так же как Скалигер "до н.э." и "н.э.". Как Морозов - "взрыв метеорита над Красным морем и Везувий. Как Гумилев "пассионарность", а Демин - "торсионные силы" в развитие "пассионарности". Другими словами, нам опять предложено "просто верить", как в Бога. Ибо все эти "торсионные силы" ни физике, ни химии, ни геологии, ни здравому смыслу не поддаются. И я отнюдь не говорю, что катастроф не было. Напротив, они были, почти стопроцентно, только кардинальная связь истории с этими силам не доказана, и не может быть доказана в принципе. Это - первое.
Во-вторых, любая из упомянутых теорий игнорирует как поступательность развития, так и, упирая на "внеземное", игнорирует гениальные земные открытия-изобретения, перевертывающие сознание человечества, каковыми полон весь прошедший век. Кроме того, Восток ныне не занимается историей, тогда как Запад из кожи лезет, стараясь пропихнуть себя в начало начал. При этом совершенно игнорирует тот несомненный факт, что Запад - ребенок по сравнению с Востоком. Опять же упирая на тот единственный факт, что ныне Запад - во главе научно-технического прогресса, хотя отлично знает, что родоначальник его - Восток. И новые основоположники никак не хотят назвать причины такого переворота. Ведь не от катастрофы же Запад поумнел?
В-третьих, я бы из фактов обсуждаемой статьи сделал несколько неожиданных выводов, льющих воду на мою мельницу под названием "Логическая история цивилизации на Земле" (http://www.borsin1.narod.ru или http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p ). А теперь по порядку.
1. Автор пишет: "Со свободными крестьянами, не желающими платить дань церковникам, жестоко расправляются церковные наемники".
Почему свободные европейские крестьяне стали несвободными? Кто и как заставил свободных крестьян платить церковникам дань? Откуда, почему и почем у церкви появились наемники? Я на эти вопросы ответил в упомянутом месте, а автор - нет. Поэтому, может быть, обойдемся при создании католичества без катастрофы? Тем более что до сего дня наемники-швейцарцы охраняют папу в Ватикане.
2. Автор пишет: "На северо-западе Европы образовывается "новый" Ганзейский союз самоуправляемых городов (окончательно сформировался в 1370 г.), (выделено мной)".
Если этот "союз" образовался от катастрофы, тогда скажите, как именно? Ведь это - величайшее изобретение, у которого должна быть причинно-следственная цепочка более ранних предпосылок, в свою очередь изобретенных. Это сегодня ведь нам понятно, что союз образуется всегда против чего-нибудь такого - эдакого, а не просто так из воздуха. Я этому посвятил целую кучку работ, начиная с Второзакония Моисея, каковое христианство до сих пор отождествляет с Первозаконием, ибо "не убий" и "не укради", не говоря уже о "не спи с чужой женой", все это - из Первозакония.
3. Автор пишет: "Все эти события имеют некоторую центральную временную точку, точку перелома - все тот же "1260" год. Несмотря на то, что традиционная датировка этих событий установилась гораздопозже катастрофы-"1260", становление датировок сильно растянулось во времени, и изменение характера событий описываеимых ДО и ПОСЛЕ катастрофы не могло полностью скрыть сам факт катастрофы".
Не надо никакой катастрофы, если логически осмыслить, зачем потребовалось Второзаконие выдавать за изжившее себя Первозаконие. Ведь Второзаконие - это первое разделение властей на Земле, когда суд отделен от церкви, еще иудейской. А вот католичеству понадобилось почему-то вернуться вспять в Первозаконие, назвав его "Второзаконием". Истинное Второзаконие было у "изошедших греков" и изошли они как раз в Ганзейский союз на север Западной Европы, в которой никакого Ганзейского союза еще не было, именно они его там создали. Для себя. И для всей дальнейшей, западной цивилизации. Но я не могу здесь переписать все мои работы на этот счет.
4. Автор пишет: "Дальнейшая история папства никак не отражает ни истовый пиетет перед грядущим великим праздником - "миллениумом" (т.е., 1000-летием от Р.Х.), ни благоговения от наступления нового "тысячелетия Христова" - вплоть до папы-реформатора Григория VII Гильдебранда. Киевская Русь тоже никак не празднует это событие. А вот английские церковники уже пользуются "таблицами Дионисия" и первая дата от РХ в Англии появляется аж в "675" г.! И Беда Достопочтенный в "731" г. уже пользуется датировкой от РХ, а первый документ папской канцелярии с датировкой от РХ появляется только в "1431"! Тем самым получается, что англичане святее всех римских пап за 700 лет вместе взятых...".
Я понимаю, сейчас автор блестяще докажет, что католики специально добавили себе 1000 лет. А Носовский с Фоменко доказали это еще раньше. Только вот зачем все это? Неужели чтобы казаться старше? Не похоже, чтобы они были от этого по-детски счастливы. И почему "англичане" (они у меня "греки изошедшие") не слушались? Ах, папы это сделали задним числом? В 1431 году. А "англичане" не знали, что в будущем папы прибавят 1000? А почему тогда не знали? Ведь в одной империи жили. Я-то доказал в специальной статье, почему, потому что они "греки изошедшие". А вот автор почему молчит на этот счет? Только слегка улыбается, дескать англичане "святее римских пап". И я, кстати, доказал в своей книге, что английские ученые предвосхищали римских пап (см. сайт). Но и это еще не все, остальное - ниже.
5. Автор пишет: "во Франции никакого миллениума опять-таки не отмечено. Перечни королей, списки пап начинают составляться только в XIV веке. <...> Чего стоит только одна история с "Папессой Иоанной", всплывшая, как считается, в середине XIII века. Эта самая папесса еще благополучно числилась среди пап в списках и XVI века, пока в XVII веке гуманисты не заставили РКЦ убрать эту позорную страницу из своей и без того липовой истории".
Опять сплошные улыбки, но ведь автор историю пишет, а не на эстраде стоит. Во-первых, именно в конце 14 века родился Козимо Медичи Старший, а к середине 15 католичество уже было создано на 7-летнем, созванном "единолично" Козимо, Ферраро-Флорентийском соборе, в готовом к употреблению виде. Во-вторых, именно в это время в Западной Европе существовал матриархат, и все не только "папессы", но и короли были женщинами, "выходившими замуж ха иностранцев". И только уже после Козимо, его наследники с помощью "Маллеуса", целых 100 лет печатавшимся в 4 раза чаще Библии, покончили с матриархатом на кострах. А потом, уже задним ходом, превращали женщин на тронах - в мужчин. У меня это описано во всех подробностях.
6. Автор сам подтверждает, улыбаясь еще шире, но, не объясняя причин: "При этом в X-XII вв. об этой папессе никто еще не упоминал. Однако, по традиционной истории, в первой половине X века делами РКЦ заправляла некая "Маруся" - Марозия Теофилактовна, жившая с папой Сергием и родившая от него не только будущего папу Иоанна (XI), но еще и Альбериха, сын которого, т.е. внук Марозии, звался... Октавианом, он же впоследствии - тоже папа, Иоанн (XII)... Это даже не анекдот - это же просто приключенческий роман: т.е., буквально, "римская история"".
Поэтому - без комментариев.
7. Автор пишет: "Эра хиджры у мусульман, как считается, была введена при халифе Омаре около середины VI в. В XX веке внезапно обнаружили египетский папирус с датировкой 22 годом хиджры ("644/645" г. н.э.) и надгробную надпись с датой 31 г. хиджры ("652/653" г. н.э.). Т. е. сохранились датировки по хиджре более ранние, чем датировки по РХ!".
Так, у автора получается, что не только англичане, но и мусульмане не знали, что католики прибавят себе 1000 лет возраста. Но это, черт знает, что. Это же революция в истории, открытие! Этим же надо гордиться больше чем Скалигеру, "упорядочившему", и Ньютону, "не поверившему". Значит ислам - старше католичества на 400 лет. Но я это не устаю повторять в своих работах, и у меня выводы из этого многозначительные, в смысле поступательности истории, а автор не хочет этого замечать. Почему? - интересно узнать.
8. Автор пишет: "В Коране есть прямое упоминание Евангелия (Сура 57:27): "Потом Мы отправили по следам их Наших посланников и отправили вслед 'Йсу, сына Марйам, и ДАРОВАЛИ ЕМУ ЕВАНГЕЛИЕ, и вложили в сердца тех, кто последовали за ним кротость и милосердие, а МОНАШЕСТВО ОНИ ИЗОБРЕЛИ". Иными словами, апостолы (= последовавшие за Ним) в Коране отмечены, а их "Деяния" - нет. Фрагменты протоевангелий и апокрифов есть, а канонических Евангелий нет" (жирные буквы - мои).
Это еще одно доказательство, что ислам минимум на 400 лет старше католичества. Только автор этого вновь не замечает. В приведенной автором цитате четко сказано, что мусульмане (от Муссы, Моисея) "даровали Исе, Иисусу Евангелие" и, таким образом сами стали уже не мусульманами, а - исламистами (от Исы). Так что "протоевангелия" и "апокрифы" взяты автором с потолка. "Каноническими" же эти "протоевангелия" и "апокрифы" сделали в незабвенной "Новоплатоновской" академии Козимо Медичи под руководством профессионального писца Поджо Браччолини, причем по договоренности с Магометом II, в обмен на "греческие" рукописи из Константинополя. И бывшее "мусульманство", через "ислам" сразу же превратилось в "магометанство". Так что все четыре "канонические" Евангелия написаны, вернее, переписаны "как надо" все в той же академии. И, кстати, там же и тем же написана наша родная история в виде Лаврентьевской летописи (Лаврентий - сын Козимо, глава Лаврентьевской библиотеки при все той же академии) на пергаменте, а уже с нее - переписали на бумаге Радзивилловскую летопись, "найденную" Петром в Кенигсберге. Подробности - в указанном месте.
9. Вы пишете: "Петрарка в своих сонетах NN 3 и 78 говорит о 6 апреля "1327" г. как о дате Распятия".
Это очень похоже на правду, ибо Носовский с Фоменко доказали, что Христос распят на Босфоре. Козимо родился в 1389 году. Согласно истории а ля Медичи Константинополь взят в 1453, но я думаю - немного раньше, так как он взят согласно Носовскому-Фоменко из Европы, как раз перед созывом Ферраро-Флорентийского собора, где главным участником был "основатель" упомянутой "Новоплатоновской" академии Гемист Плетон из Константинополя. К этому времени "исламу" уже не нужен был Иса Христ, так как было уже "магометанство", вот Ису и начал "оживлять - воскрешать" Козимо Медичи, для личного употребления.
10. Вы пишете: "Ферраро-Флорентийские вселенские переговоры (с "1431" г.) и создание унии ("1439" г.) стало реальной основой для выработки единого сквозного летосчисления и начала выстройки традиционной истории. Только в это время латинское понятие Anno Domini окончательно вобрало в себя идею хилиазма. И вместо "от наступления Господней тысячелетней эры" появилось "года от воплощения Господня тысяча... такого-то". Так идея хилиазма породила более чем тысячелетний простор для написания истории".
Официально считается началом "вселенских переговоров", они же - Ферраро-Флорентийский церковный собор, 1437(8) год, но вполне может быть и 1431, только Константинополь тогда должен быть "взят" Козимо в этом же году. Тем более что как раз в 1431 году Козимо "взамен казни был изгнан из Флоренции и был встречен в Венеции подобно повелителю". А хронология и история именно им и его родней и были "приватизированы". Так что "реальная основа для выработки единого сквозного летосчисления и начала выстройки традиционной истории" не случайны. Только не "вселенские переговоры" тому были причиной, а лично Козимо Медичи, на этом мифическом "соборе" (согласно Вам продолжавшемся не 7, а вдвое дольше, 14 лет), выстроивший католичество по-армейски.
11. Вы пишете: "Термина "юлианский календарь" до XVI в. просто не было. "Византийский" счет, как и прочие попытки летосчисления "от Сотворения Мира" продолжали конкурировать с "новыми эрами" (от РХ и хиджры): "византийский" счет продержался в России до "1700" г., "эшеровский" иудейский календарь существовал в Англии наряду с христианским до середины XVIII века".
"Юлианский календарь" взяли с собой "изошедшие" на север "греки", где он и обнаружился в виде "ашеровского", так как Магомету II Медичи приказал не рыпаться, а начинать свою эру "от Хиджры", чтобы католичество Медичи было "впереди планеты всей". А с Русью Медичи рассорился, так как наш Иван III "давал ему по 8 бочек золота ежегодно на борьбу с турками" (Карамзин), а потом перестал. Вот и держался наш календарь "византийский" до Петра.
12. Вы пишете: Арабские цифры и возможность сложных расчетов появились на рубеже "XII-XIII" вв. (Фибоначчи, "1180-1240"). Сами же расчеты сквозного времени начались только после катастрофы: не ранее "XIV" века. Никаких датировок "от Сотворения Мира", "от РХ", "от хиджры" до этого быть не могло. Выйти за пределы продолжительности реального "докатастрофического" этапа развития нашей цивилизации (примерно 360 лет) при сопоставлении различных недатированных хроник без дополнительных ухищрений было просто невозможно. Это и вынудило хронистов того времени к принятию хилиастической концепции".
Это одна из самых спорных Ваших фраз. Во-первых, арабские цифры перекочевали в Европу как раз из Арабии, значит, там знали в них толк, так как даже алгебра - "наука переселенцев" (альджеб), то есть евреев, которые у меня пока все время фигурируют как "греки", то есть евреи Моисеевой выучки. Но это, в свою очередь, означает, что задолго до 1431 года счет "от сотворения мира" был более правильным, нежели счет Медичи с прибавкой 1000. Во-вторых, именно прибавка 1000 позволила "жиджре" оказаться на 600 лет младше, тогда как она минимум на 400 лет старше. В-третьих, именно поэтому ни "хиластическая концепция", ни, тем более, "катастрофа" не могут препятствовать установлению и закреплению более древней хронологии. Значение имеет лишь желание Запада, включая Россию, быть "впереди планеты всей". И странное нежелание Востока доказывать свою правоту. И, вообще говоря, разве досчитать на пальцах до тысячи - большое открытие? Чтоб присваивать ему имя "концепции"? Вон, у моего бывшего коногона в шахте лошадь безошибочно ежедневно считала вагонетки до 15, (см. мои работы). Так и у лошади была "концепция"?
13. Вы пишете: "По-видимому, первой попыткой создания сквозной конструкции с учетом добавленного "тысячелетия" стала "эра Диоклетиана"..."
"Эра Диоклетиана", если она "добавляла 1000", выдумана в "Новоплатоновской" академии, так как сам автор утверждает (мой пункт 4), что ничего там, в Византии, по сей день не добавлено.
14. Вы пишете: "Главное, что сделала традиционная историография к "XVIII" веку при создании универсальной сквозной хронологической шкалы:
--
постаралась полностью стереть из памяти человечества катастрофу-"1260", отгородив ее "Великой Чумой", благо эпидемии вспыхивали неоднократно;
--
скрыла отсутствие какой-либо хронологической информации о нашей цивилизации до традиционного "IX" века. При этом Всемирный Потоп был отнесен в очень отдаленные времена и стал совершенно легендарным"(выделено - мной).
Во-первых, попробуйте "полностью стереть из памяти человечества" взрыв Кракатау или недавнее цунами в Океании, да и тот же библейский Потоп. Во-вторых, наука Востока по непонятной мне причине дремлет или преднамеренно замалчивается Западом, а она могла бы многое поправить.
15. Вы пишете: "Реальная же последовательность религиозных событий эпохи Техногена может выглядеть примерно так:
--
"языческое время": рубеж "IX-X" вв. - середина "XIII" вв., "языческий период Вселенской Империи", освоение Ойкумены и установление отношений между группами людей, освоившими территории, зарождение идеи "Бога";
--
"монотеизм": после катастрофы-"1260" г., появление "моисеевцев"..., раннехристианских сект, зарождение мусульманства - начало "XIV" в., "римско-католическая церковь - конец "XIV" в., борьба за господствующую религию в Империи - условно до "1453" г, религиозное размежевание и раскол Империи, образование "национально религиозных" государств - конец "XV" - начало "XVII" в.
При этом "протестанство" - это движение против присвоения клерикалами верховной власти. С этой точки зрения, взятие Мехметом (II) Царьграда - это победа именно "протестанства", мусульмане в то время были обычной сектой. Веротерпимость в восточной части Империи полностью сохранялась до середины "XVIII" в., несмотря на введение шариата в "1630" г., а в Сибири и на Дальнем Востоке сохраняется до сих пор. Характерно, что понятие "еврей" в Новом Свете впервые появилось только после чисток инквизиции со второй волной эмиграции в конце "XVI" - начале "XVII" вв. (поскольку "нехристиане" не имели права эмигрировать в Америку как свободные люди), а, например, за Волгой - только в "1634" г. с первыми переселенцами из Польши-Литвы, т.е. после образования "Филаретовской РПЦ" в "1627" г." (конец цитаты).
Спасибо хотя бы за "мусульманство с начала 14 века, а католицизма - с конца 14-го". Но все равно, предложенная Вами "реальная последовательность" намного хуже той, что выдумана в "Новоплатоновской" академии Козимо Медичи. По следующим соображениям:
15.1. "Языческое время" было вплоть до "Маллеус", а он впервые издан в 1484, ровно через 20 лет после смерти Козимо. Позволю процитировать самого себя из 16 главы моей книги: ""Malleus" прошел 28 изданий за 114 лет между 1486 и 1600 годами, то есть переиздавался каждые четыре года. Заметьте, что первый печатный оттиск Гуттенберг получил лишь в 1450 году, первую Библию напечатал в 1455 году. И вот на тебе, "Малеусом" христианская "гуманистическая" церковь, только что получившая печатный станок Гуттенберга, проповедующая на словах любовь, обеспечивает народы Европы как ныне обеспечивают печатными трамвайными билетиками". Но не только в этом дело.
15.2. Главное в том, что религии богинь-матерей, при которых были одни сплошные "папессы", существовавшие в это время, представляли собой матриархат. Так что, прежде чем переходить к "освоению новых территорий", надо бы Вам объяснить всем, с какого именно "бодуна" стал зарождаться не только "монотеизм", но и в мужском обличье. Ибо даже "громовержец" Зевс в оны времена был простой подстилкой Афродиты (см. главу 2 моей книги). Или все это от "катастрофы-1260"?
15.3. Ваши "моисеевцы", если Вы имеете в виду Моисея - величайшее открытие на Земле, по сравнению с которым даже великий Эйнштейн - мелкая сошка. Только здесь мало места для пояснения, пожалуйте, куда указано выше.
15.4. Мусульманство до сего дня бесконечно ближе к древнему иудаизму (еще не испорченному раввинизмом) нежели христианство, особенно в семейном быту и общественной жизни ("побиванию камнями"). И только поэтому, не говоря уже о выше сказанном, оно не может быть младше христианства.
15.5. Но особенно неприлично выдавать протестантизм за производную от "Мехмета (Магомета) II. Ибо протестантизм - производная "древних греков изошедших" после смерти своего учителя Моисея, о чем сказано выше. И это доказано мной многократно.
16. Вы заканчиваете: "Катастрофа-"1260" положила начало быстрому научно-техническому прогрессу нашей цивилизации. И не случайно, что западноевропейские средневековые гиганты мысли - отцы цивилизации типа Альберта Великого, Бонавентуры, Роджера Бэкона, Фомы Аквинского в традиционной истории появляются сразу же после катастрофы. Наступает, по классическим представлениям Г. Вейса, "Новое время" в истории цивилизации".
Г. Вейсу я тоже посвятил немало страниц и везде он у меня получается, как бы помягче сказать, не умеющим соображать здраво. Но не в этом даже дело. А в том, что недавнее цунами (погибло более 100 000) менее продвинуло цивилизацию, нежели падение знаменитых нью-йоркских "башен" (погибло около 3 000), я имею в виду прогресс спецслужб. Прогресс цивилизации не может быть возбужден, даже если Земля расколется пополам, ибо для скачка прогресса необходимы уже имеющиеся предпосылки. Такой предпосылкой было учение Моисея, освободившее умы, и жизненная практика по внедрению как судов (см. мои "греческие театры"), так и свободного развития личности "древних греков", перекочевавших в заальпийскую Европу. Что же касается перечисленных Вами корифеев, то все они - только прилежные ученики Моисея.
А что же тогда с "трагедией-1260"? Примерно то же самое, что с древнегреческим "трагиком" Софоклом, имя и дела которого прямо говорят о том, что он - действующий Моисеев Судья, а не трагик. А "трагедии" его - просто записанные для прецедента судебные дела. Конечно, слегка "переработанные" в "Новоплатоновской" академии. (См. мои работы).