љ 2015 -   Симонов Николай Сергеевич

 

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ  ИСТОРИОГРАФИИ  И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ ИСТОРИИ  ВПК СССР

 

 

     I. "Хозяйственное новообразование особого типа"

   

      Проблемы войны и мира - самые животрепещущие для современной цивилизации, которая, впервые в своей истории, оказалась перед угрозой уничтожения не в результате каких-то природных катаклизмов или социальных смут, а возможного применения созданных ею средств ведения войны. На протяжении XX века  человечество пережило две кровопролитнейшие мировые войны, сотни локальных войн и конфликтов, в которых погибло больше людей, чем во все войны предшествующих столетий. 

       В годы 1-й мировой войны (1914-1918) во всех воюющих странах осуществилась комплексная производственная и технологическая милитаризация базовых отраслей промышленности, обеспечивавших, косвенно или непосредственно, изготовление смертоносной продукции для удовлетворения потребностей   фронта. Частная  военная индустрия,- по выражению известного публициста и участника революционного движения М.П. Павловича,- захватила в свои руки  "священное и прибыльное дело вооружения нации", и превратилась в "хозяйственное новообразование  особого  типа".   

      В  мае 1915 г.  в Англии создается Министерство вооружений во главе с Ллойд Джорджем.  К  работе  на нужды фронта привлекаются  4052 промышленных предприятий, строятся десятки новых военных заводов. К концу войны в производстве вооружений, боеприпасов и  военной техники  участвовало  более 2,8  млн.  человек.  К снабжению армии были привлечены доминионы и колонии: Канада, Австралия, Новая Зеландия и др. Только Канада ежемесячно производила до 1,5 млн.  снарядов.

       К весне 1915 г. во Франции  работало на войну 25 тыс. различных заводов, фабрик и мастерских, на которых  было занято 2 млн. человек (при этом десять наиболее экономически развитых департаментов на северо-востоке страны были оккупированы немцами и  пришли в полный упадок). В 1916 г. производство снарядов  выросло  до 100 000 шт. в день, производство взрывчатых веществ  -   до 255 тонн в день. Дополнительную рабочую силу для военных заводов даже частично  пришлось  возвращать с фронта.  

      В Германии на производство продукции военного назначения было переведено  более 7500 промышленных предприятий. Только для производства артиллерийских систем  было задействовано 182 завода. Мобилизация захватила предприятия металлургической, машиностроительной, автомобильной, оптической, химической и т.д. промышленности.  Фабрики фото - и киноаппаратов перешли на изготовление дистанционных трубок; фабрики швейных машин были приспособлены для производства взрывателей; фабрики граммофонных пластинок изготовляли ведущие пояски для артиллерийских снарядов. Немецких детей школьного возраста  регулярно отправляли на сбор металлолома, который можно  переработать в боеприпасы.

      В России в 1916 г. на войну работало 3846 гражданских предприятий с числом рабочих около 1894 тыс. человек. Если к этому числу прибавить 221,5 тыс. рабочих казенных военных заводов, то общая численность рабочих мобилизованной промышленности составило  2115 тыс. человек.

      Расширение театров военных действий вызывало необходимость создания миллионных армий, считавшихся прежде невероятными (общая численность армий противоборствующих сторон доходила до 70 миллионов человек). Огромные потери  живой силы увеличивали потребности армий в людских резервах и в применении  еще более бесчеловечных и сверхубийственных способов ведения войны.

      22 апреля 1915 г. у бельгийского города Ипр  германская армия распылила перед англо-французскими позициями  168 тонн хлора.   До конца 1-й мировой войны от "бесшумного оружия" массового поражения (хлор, фосген, иприт и других ОВ) пострадали примерно 1,3 млн.  человек. Писатели Анри Барбюс,  Ричард Олдингтон и  Эрих  Ремарк   с горечью и не без основания писали о том, что  среди трупов безымянных жертв  на Ипре, под Верденом и на Сомме "разложился и сгнил европейский гуманизм".

       В годы 2-й мировой войны (1939-1945), которую Курт Воннегут метко назвал "второй неудачной попыткой цивилизации покончить с собой", экономика воюющих стран утратила признаки рыночной, превратившись в планово-организованную и индустриально-милитаризованную экономическую систему.  По подсчетам специалистов, доля военно-бюджетных издержек в национальном доходе США составила 43,4%, Англии - 55,7%, Германии - 67,8%, Японии - 49,7%,  СССР - 55%.  Только промышленность США произвела 300 тыс. самолетов, 87 тыс. танков, 383 тыс. артиллерийских орудий, 9,4 млн. грузовых автомобилей. Под занавес 2-й мировой войны по  морям и океаном под  звездно-полосатым американским флагом  ходило 30 ударных и 84 эскортных авианосцев.

       Развитие  авиации привело к стиранию границ между фронтом и тылом.  Во время блокады Ленинграда  у бойца Ленинградского фронта было не меньше  шансов  получить известие о гибели родных и близких, вследствие  налета на город немецкой  бомбардировочной авиации, чем им о его кончине во время боевых действий.     В августе 1945 г. во второй раз в истории человечества  было применено оружие массового уничтожения: сброшенные на Японию  американские авиационные атомные бомбы  "Толстяк" и "Малыш"  мгновенно убили в городах Хиросима и Нагасаки более ста тысяч человек и произвели гигантские разрушения.

       После окончания 2-й мировой войны постоянно-действующие комплексы военно-промышленных производств, состоящие из ограниченного, но прочно связанного с внешнеполитическими и оборонными интересами государства, круга национализированных и акционерных  военно-промышленных предприятий  не только сохранились, но даже экономически усилились.  Научно-техническая революция внесла дополнительное ускорение в процесс их производственно-технологической и экономической интеграции.  От возможностей конструирования и производства высокотехнологичных вооружений,  военной техники и атомных боеприпасов  в высшей степени стал  зависеть весь ход военного строительства. 

       В 1970 г. сенатор от Арканзаса Дж. Фулбрайт (Fulbright) дополнил очень яркую характеристику сущности ВПК, данную в 1961 г. Президентом США Эйзенхауэром, новой ипостасью, названную им "государственной системой науки, опирающейся на интересы военных".  После этого  некоторые  ученые на Западе стали характеризовать ВПК, как "военно-промышленно-академический комплекс", подчеркивая решающий вклад науки (научно-исследовательских  институтов и лабораторий) в разработку атомного, ракетного и радиолокационного вооружения. 

         Проблемы военно-промышленного комплекса в советской историографии, как правило, рассматривались на примере других стран, и в первую очередь - США. Советскими исследователями предлагались различные количественные оценки состава участников ВПК и его основного ядра в виде военно-промышленных концернов, тогда как остальные компоненты (наука,  идеология и государственное управление) относились к его периферии. Своеобразный итог многолетнего изучения государственно-монополистического капитализма  был подведен в новой редакции "Программы КПСС"  (декабрь 1986 г.). В документе сказано, что "монополии, производящие оружие, генералитет, государственная бюрократия, идеологический аппарат, милитаризованная наука, слившись в военно-промышленный комплекс, стали наиболее рьяными проводниками и организаторами политики авантюризма и агрессии".

        В зарубежной историографии  факт существования в СССР военно-промышленного комплекса в смысле  слияния интересов государственной бюрократии и производителей оружия   тоже не вызывал никаких сомнений. Есть даже такая точка зрения, что СССР, по характеру политической и экономической системы, организации власти и управления, благодаря коммунистической идеологии и великодержавным устремлениям советского руководства, сам по себе является военно-промышленным комплексом. Как писал в этой связи Дэвид Холлуэй: "...the Soviet Union does not have a military-industrial complex, but is such a complex".

       Есть группа  зарубежных авторов, которая считает,  что за отсутствием ярко выраженных согласованных интересов (complementary interests) производителей оружия и военных, для СССР военно-промышленный комплекс эквивалентен понятию оборонная промышленность (defence industry), представляет совокупность предприятий, специализирующихся в мирное время на производстве продукции военного потребления. Иногда в литературе употребляется понятие оборонный комплекс (defence complex). Под этим термином подразумевается совокупность отраслей промышленности, подчиненных специализированным наркоматам (министерствам) оборонной промышленности:  атомной,  авиационной, ракетно-космической, судостроительной,   электронной  и т.д.  В научном обороте также используется понятие "оборонный сектор" (defence sector), под которым подразумевается система взаимоотношений между Министерством обороны СССР и промышленными министерствами - производителями систем вооружений, боеприпасов,  военной техники и военно-технического имущества.

       Нельзя не согласиться с мнением молодого  ученого-историка  Михаила  Грибова  (его диссертация  посвящена  истории завода Љ12 -  головного   предприятия  атомной промышленности) о том, что ВПК, это - "историческая проблема, искусственно удерживаемая в стороне от целенаправленных научных исследований в угоду политическим, государственным,  ведомственным  и прочим интересам".   Попробуем разобраться, почему это происходит.

        Общим для всех проявлений  ВПК в любой стране, где он сформировался, следует считать конструирование и производство в значительных масштабах   военной продукции, которую еще К.Маркс относил к категории  der unproduktiven Kosten der sozialen Arbeit - "непроизводительных затрат общественного труда". Военная продукция  не служит ни для производства средств и орудий труда, ни для удовлетворения насущных потребностей людей. Военные расходы,       в т.ч. на закупку вооружений, не являются ни социальным, ни экономическим благом.

        Допустимо  утверждать, что в структуре воспроизводства совокупного общественного продукта, описанной Давидом Рикардо и Карлом Марксом,  ВПК, это -  дополнительное по отношению к группе "А" (производство средств производства) и к группе  "Б" (производство предметов личного потребления) третье подразделение общественного производства. Назовем его  группой "С", и констатируем, что оно   находится на содержании всего общества и всех отраслей общественного производства, как производительных, так и непроизводительных. Все граждане государства, все хозяйствующие субъекты, без исключения, несут бремя расходов (в виде подоходного и других видов налогов)  не только на содержание, но  и  вооружение Армии и Флота своей страны.  

         К пониманию сущности ВПК и его негативного влияния на народное благосостояние  высшее политическое руководство СССР шло долго и мучительно, пока не произошла смена поколений партийной номенклатуры, и не началась долгожданная "перестройка" с ее новым, по сравнению с предыдущей эпохой, геополитическим мышлением. Вот,  как описывает  сей "момент истины"  Андрей Грачев - советник и пресс-секретарь  Президента СССР М.С. Горбачева:        "Новому руководству приходилось опираться на приблизительные данные, но даже они ошеломляли. То, что не меньше 70 процентов экономики в той или иной форме работало на нужды армии и ВПК и составляло часть национального продукта, который, выражаясь словами К.Маркса, страна "выбрасывала в воду", неизбежно должно было заставить реформаторов прекратить этот экономический абсурд. "Танков нашлепали больше, чем людей",- сетовал на заседании Политбюро Горбачев, и ему активно ассистировали Рыжков с Лигачевым. Единственный остававшийся в Политбюро член прежней "тройки"  Громыко, пытаясь в очередной раз подстроиться под бодрый марш нового начальства, делал робкие попытки выступить со своей mea culpa: "Соревновались с американцами, как спортсмены. Считали, что чем больше сделаем ракет, тем безопаснее будем себя чувствовать. Это было неразумно". Выглядел он в роли кающегося {грешника} неубедительно. Понятно, почему в листке блокнота, который Горбачев как-то показал А.Черняеву, среди строчек внешнеполитических приоритетов, относящихся к весне 1985 года, на первом месте значилось - "покончить с гонкой вооружений", а за этим следовало - "уйти из Афганистана", "наладить отношения с США и Китаем". Обуздание ВПК выглядело в глазах новой кремлевской команды не только срочной экономической, но и политической задачей: именно таким образом можно было оттеснить с влиятельных позиций последователей Устинова, по-хозяйски расположившихся внутри ЦК и правительства, - генералов и лоббистов оборонного комплекса. Путь к этому лежал через устранение главной причины, оправдывавшей их привилегированный статус,- противостояния с Западом".

       Среди  зарубежных и российских ученых есть немало  "ревизионистов", которые полагают, что военная продукция и ее производство, как таковые, не являются основанием для дефиниций. Для них это - не ВПК, а ОПК, то есть "оборонно-промышленный комплекс", тогда как ВПК,  это -  определенная система взаимосвязей субъектов политики и экономики. Полагаю, что данная точка зрения скорее эклектична, нежели чем научна.  Поясняю. Во-первых, любая  взаимосвязь (как объективно, так и логически)  осуществляется  в форме    генезиса  некой конкретной структуры или системы.  Во-вторых,  сразу возникает проблема первообраза или начала, ибо принцип историзма требует конкретной хронологии и периодизации конкретного объекта исследования. Так, безосновательно, выдвигается предположение о том, что военно-промышленный комплекс возникает сразу после окончания 2-мировой войны, в связи с созданием наукоемких видов вооружений (атомного и  радиолокационного), реактивной и ракетно-космической техники.

        В диссертации на соискание степени доктора исторических наук И.В. Быстровой: "Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны, 1945-1964 гг.: Стратегические программы, институты, руководители" (М.,2002),- подмена оснований, нарушение принципов целостности, объективности и конкретности объекта исследования  достигает  предельного  самоотрицания.  И, вот, как  она из этого выпутывается:  "Под ВПК СССР автор понимает систему взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности страны. <...> Элементы этой системы начали создаваться в СССР с конца 20-х годов, однако окончательно ВПК сформировался в годы холодной войны, на базе устойчивого роста военных расходов. При этом экономическую, или материально-техническую составляющую ВПК можно охарактеризовать термином "оборонно-промышленный комплекс", который включал в себя совокупность предприятий и учреждений, научно-технических организаций оборонных отраслей промышленности, органов управления ими. Однако для объяснения сущности и механизма функционирования системы ВПК необходимо ввести аспект политической власти как инструмента реализации курса   на социально-экономическое, военное, технологическое соревнование с Западом, которое стало основой длительного и устойчивого существования ВПК на протяжении более четырех десятилетий холодной войны".

        На это можно возразить тем, что, например,  в России первые организации, посредством  которых реально осуществлялась взаимосвязь интересов производителей военной продукции и военного  истеблишмента возникли задолго до "холодной войны". Их присутствие в экономике и общественно-политической жизни страны можно наблюдать уже в первое десятилетие прошлого столетия.  Это - военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка, которая объединяла 8 акционерных обществ военно-промышленного профиля, в т.ч.:  изготовление снарядов и мин, корабельных  башенных установок,  орудий и  оптических прицелов. Затем, когда разразилась 1-я мировая война, в Российской империи появились военно-промышленные комитеты...

        По нашему мнению, начало  научного подхода к изучению  ВПК СССР  в отечественной историографии было положено в 60-70-е годы работами по истории Великой Отечественной  войны. Во многих из них исследуются  вопросы предвоенной организации военно-промышленного производства и  эффективности проводимой руководством страны военно-технической политики.     Несмотря на пафосный тон и  скудость приводимого фактического материала,  в  них впервые нашли отражение основные показатели производственной деятельности военно-промышленных наркоматов и входивших в их систему "кадровых"  военных заводов.   Не утратили  актуальность  написанные в эти годы  работы по истории создания советскими  конструкторами  "оружия победы", то есть образцов  авиационной и бронетанковой техники, артиллерийского и стрелкового вооружения, и освоения их в серийном производстве.  

        В неакадемической историографии (мемуары и публицистика)  ссылки на "кадровые"  военные заводы, равно как и показатели объемов производства военной продукции, как правило, отсутствуют. Инструкции Главлита запрещают упоминание в открытой печати всего, что относится к деятельности оборонных предприятий, НИИ и КБ, мест их дислокации и т.д. Цензурой на основании законов о государственной тайне  строго дозируется информация о прямых и косвенных расходах СССР на военные нужды.  В этой связи любопытно высказывание М.С. Горбачева, сделанное в   1990 г. и относящееся к 1983 году: "...И нас с Н.И.Рыжковым и В.И.Долгих не подпустили к бюджету, к данным о военных расходах. А ведь я был в то время членом Политбюро, ведшим и заседания Секретариата ЦК"  (газета  "Правда" от 10 декабря 1990 года).   

      Ограничение доступа к военно-технической, экономической и производственно-технологической информации, безусловно,  затрудняла  возможность  объективных  исследований истории советской экономики и ее военно-промышленного комплекса.   Так как полнота разработки корпуса первоисточников, характеризующих экономические и политические условия становления и развития советского военно-промышленного комплекса, во многом зависит от процедуры "засекречивания" и "рассекречивания", остановимся на этой проблеме подробнее.

      Значительная  часть  документальных комплексов  органов управления военно-промышленным производством закрыта для использования исследователями грифами "Особой важности",   "Совершенно секретно" и   "Для служебного пользования".

      Гриф "Особой важности" означает наивысшую степень секретности и присваивается строго ограниченной группе документов. Считается, что раскрытие содержания информации с таким грифом  таит в себе чрезвычайную опасность для страны и может нанести значительный ущерб интересам государства. По этой причине документы, имеющие данный  гриф,  подлежат особой защите от разглашения.

     Гриф "Совершенно секретно" распространяется на группу документов, раскрывающих информацию, указанную в официальном "Перечне сведений, составляющих государственную тайну".  "Перечень" утверждается законом и исполняется ведомственными инструкциями.

     Гриф "Для служебного пользования" не устанавливает статус секретности, но ограничивает доступ к служебной информации с целью исключить бесконтрольное пользование ими и не допустить утечки сведений, содержащихся в этих документах.

       Следует иметь в виду, что процедура "рассекречивания"  документов с грифами ограничения допуска зависит не только от доброй воли министерств и ведомств, но и от того, с какой целью и по какой методике они были в свое время "засекречены". Зачастую, при отсутствии научного метода определения содержания государственной и военной тайны, последние вычислялись эмпирически, то есть в соответствии с представлениями (часто весьма смутными) ответственного чиновника об ущербе, который понесет страна (и лично он сам) в случае утечки той или иной информации.  Так как при использовании  "эмпирического"  метода "засекречивания" информации исчезает разница между тем, что на самом деле, объективно, является государственной и военной тайной, и тем, что таковым не является, в целом система защиты государственной и военной тайны не усиливается, а напротив, ослабляется. От разведки противника в принципе невозможно ничего утаить, но то, что следует утаить от нее обязательно и на как можно более продолжительный срок, требует специальной организации защиты каждого конкретного секретного объекта,  научно-технического изобретения или технологического  процесса.   При организации защиты настоящих военных секретов требуется принять во внимание и учесть все "мелочи", способствующие утечке информации, хотя, разумеется, всего учесть и предусмотреть невозможно. Существует легенда о том, что Д.И. Менделееву было указано Военным Министерством прибыть во Францию и раскрыть  состав только что изобретенного Паулем Вьелем бездымного пороха (долгое время его так и называли - "порох Вьеля"). Когда Менделееву не удалось "агентурным путем" добыть хотя бы несколько крупиц искомого вещества, он все-таки точно определил, а затем воспроизвел его состав, не проникая при этом ни на завод, ни на полигон. Формулу  химического соединения ему подсказала статистика железнодорожных перевозок в направлении города N (местонахождение военного завода) некоторых видов химического сырья и материалов. Эти, "незасекреченные", статистические данные Менделееву беспрекословно выдали в идиллически работавшей местной французской таможне.

         В книге  "Секретность: американский опыт" ("Secrecy: The American Experience", 1998)  сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (Daniel Patrick Moynihan) называет  "засекречивание"  "самым примитивным изобретением самого развитого общества". Секретность ставит правительственных чиновников в глупое положение,  заставляя их хранить секреты от самих себя. Поскольку информация - это ценность, постольку ведомства не расположены ей делиться. В  1940-е годы, американские военные дешифровщики прочли 2900 сообщений, которыми Москва обменивалась со своими агентами в Америке. Пока вся Америка спорила о том, были ли Элджер Хисс и Розенберги замешаны в шпионаже в пользу Советов, военные знали ответ - да, были. Однако они не передали эти доказательства никому,  включая президента Гарри Трумэна.

        Когда засекречивают огромное количество прямых показателей военно-промышленного производства, то не учитывают, что косвенные показатели, о которых сообщается в открытой печати, раскрывают и эти прямые показатели. Начальник Центрального Института Труда (входил в состав Наркомата Оборонной промышленности СССР)  А. Гастев в    1937 г.  писал:       "У нас творятся удивительные вещи: в заводских многотиражках не называются объекты основных цехов, о которых каждый ребенок знает из учебников по химии, а вот об объектах инструментальных мастерских пишут, часто указывая их номенклатуру. Всего опаснее именно эмпирический метод засекречивания. Временами кажется, что скоро все будет засекречено, кроме того, что нужно действительно засекретить. Прежде всего, это - чертежи, калибры, приспособления и прочее незначительное по весу имущество, которое предопределяет судьбу всего производства".

       Еще более строгая секретность распространялась на  документы центральных органов партии. Соответствующий порядок  был установлен   в  1922 г.   постановлением Оргбюро ЦК  РКП (б) и   соблюдался  вплоть до 1991 года: 

      "Товарищ, получающий конспиративные документы, не может не передавать, ни знакомить с ними  кого бы то ни было, если нет на то специальной оговорки ЦК. Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается. Отметка и даже ознакомления делаются на каждом документе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью.  Выписки и отдельные распоряжения ЦК и парткомов надлежит хранить в особых личных делах, и ни в коем случае не допускается приложение их к советскому и профсоюзному делопроизводству".

      Цели, методы и задачи исторической науки, разумеется, не имеют ничего общего с целями, методами и задачами  разведки, хотя некоторые специфические темы, связанные с военными приготовлениями СССР  для науки остаются наиболее сложными, в силу установленных ограничений в допуске к соответствующей информации. В мае 1992 г.  Роскомархив  принял   Положение  "О порядке доступа к архивным документам и правила их использования".  На основании указов Президента Р.Ф. Б.Н. Ельцина  был введен   30-летний срок давности для секретных документов и 75-летний для документов, затрагивающих права личности.  К сожалению, в дальнейшем, вместо автоматического рассекречивания документов по истечению  30-летнего срока давности самими федеральными  архивами,  был принят иной порядок, требующий, чтобы  все без исключения документы с грифом "секретно" проходили  через формальную процедуру "рассекречивания" с участием "заинтересованных ведомств".

     В постсоветской историографии наметился переход от  истории разработки  отдельных видов и образцов вооружений,  военной техники и  биографий  ее конструкторов к истории создания отраслевых и региональных военно-промышленных комплексов и отдельных предприятий.  И этому немало содействовала публикация мемуаров и оригинальных исследований ветеранов советского ВПК, основанных на дневниковых записях и личных архивах.   

      В  начале 80-х  сотрудники Научно-исследовательского центра космической документации начали собирать документы (магнитофонные записи "устной речи") специалистов, принимавших участие в становлении и развитии отечественной ракетно-космической техники. На основании этих записей в 1992 году вышли две  книги  из серии "Дороги в космос: Воспоминания ветеранов ракетно-космической техники и космонавтики". 

       В "ветеранской" или "инженерной" (термин ввел Р.Г. Пихоя)  историографии истории ракетно-космической отрасли особого респекта заслуживает издание "Ракеты и люди" Бориса Чертока, опубликованное в России в  1994  году.   Книга замечательна тем, что ее автор - специалист широкого профиля в области радиолокации, электроники и систем управления.   На протяжении более полувека  он  постоянно общался с  крупнейшими учеными, организаторами науки и  руководителями советской оборонной  промышленности. Острый аналитический ум,  хорошая память и наличие литературного таланта, - все это позволило автору донести до читателя множество интереснейших эпизодов, из которых складывалась советская военно-космическая программа.

        В первой половине 90-х дали о себе знать ветераны советской атомной промышленности, выдавшие  сенсационные сведения и признания о том, как  в  40-50-е  годы  СССР  вступил в гонку ядерных вооружений.  В 1995 г. вышла  монография А.К. Круглова "Как создавалась атомная промышленность в СССР". Ее  автор  -  начальник научно-технического управления Министерства среднего машиностроения СССР. Процесс зарождения  и организации стратегически важной  отрасли советского ВПК впервые был рассмотрен   на основании  комплекса документов, хранящихся в Центральном архиве Минатома России.

       В первой половине 90-х годов ВПК СССР в отечественной и зарубежной историографии были  поставлены  конкретные вопросы  о формах организации советской военной промышленности, ее структуре и методах управления, назывались предположительные  размеры ее финансирования и основные показатели производственной деятельности. В научной периодике обсуждались проблемы  мобилизационного планирования и мобилизационной подготовки промышленной базы СССР накануне и в период 2-й мировой  войны.  По многим  видам военно-промышленного производства были установлены  более или менее достоверные количественные и стоимостные показатели.   

         В соответствии с Указом Президента РФ Б.Н. Ельцина  от 17 февраля 1995 г. Љ 160   началась  подготовка к изданию официального сборника архивных документов по истории создания ядерного оружия в СССР.  В проекте  приняли  участие Российская академия наук, Администрация Президента,  Минатом, Министерство обороны,  Служба внешней разведки и ряд других ведомств и организаций.  В совокупности материалы двух частей 1-го тома сборника дают возможность исследовать предпосылки создания органов управления  советским "Урановым проектом".  Шесть книг 2-го тома охватывают период  с 1945-го  по  1954 гг. Документы освещают обеспечение и организацию деятельности Специального комитета, Первого и Второго главных управлений, планирование работ и производство продукции, организацию кадровой работы, научно-исследовательских работ, привлечение к работам немецких специалистов, использование труда заключенных, проектирование и строительство новых предприятий, привлечение предприятий других ведомств и т.д.  

      Отношение к вышеупомянутому  документальному комплексу, прямо сказать, неоднозначно. Кто-то восторгается, а кому-то "обидно до слез" за то, что труд и жизнь сотен тысяч людей были принесены в жертву непонятно ради чего. Вот, например, какие интересные мысли по этому поводу высказывает челябинский коллега Виталий Толстиков:

      "Реализация советского атомного проекта, развитие ядерной индустрии являлись, по существу, составной частью имперской модели модернизации,  нацеленной  на  решение  глобальных  военно-стратегических, геополитических задач. Анализ  социально-экологических  последствий, возникших в связи с созданием ядерного комплекса на Урале, позволяет сделать вывод о том, что эта модель не была органичной. И  порождала сочетание передового  с архаичным. Выдающихся достижений науки - с вопиющим  невежеством;  высочайшей  культуры  производства - с  бескультурьем и пренебрежением к человеческой жизни, природной среде".

       Во что обходились затраты  на производство  урана-235 и плутония-238  по стоимости "продукта" в начальный период гонки ядерных вооружений, исторической науке до сих пор неизвестно.  Очевидно,  что  их реальная стоимость (цена) являлась неделимой частью стоимости (цены) капитальных затрат на создание соответствующих производственно-технологических комплексов. Например, общая стоимость оборудования и строительства в 1946-48 гг. электролизных заводов по  производству 20 тонн тяжелой воды в год  составила  около 1 млрд. рублей.  Еще  труднее подсчитать реальную стоимость условной единицы ядерного боезаряда, ибо в нее также входит  стоимость  хранения на специальных базах и поддержания в постоянной готовности к применению.  

        В 1999 г. c выходом  научной  биографии А.И. Шокина (написана его сыном А.А. Шокиным), "вышла из тени" последняя отрасль советского ВПК -  электронная промышленность.  Член-корреспондент Национальной академии наук Украины Б.Н. Малиновский  положил начало историографии истории  отечественной  вычислительной техники. Большой интерес представляют его монографии о С.А. Лебедеве,  В.М. Глушкове и других пионерах советской  технической кибернетики  -  организаторов первых  военных информационно-вычислительных центров.

       Во второй половине 90-х началось исследование региональных  военно-промышленных комплексов  Ленинграда, Поволжья,  Урала и Западной Сибири.  Историографический  интерес представляет  монография профессора А.Н. Щерба, посвященная развитию военной промышленности Ленинграда в  межвоенный (1921-1941 гг.) период. Источниковая база исследования профессора Щерба комплексна и  обширна. Она  отражает социально-важные аспекты  деятельности партийных и советских  органов власти города по строительству и реконструкции предприятий военной промышленности. Рассматриваются вопросы формирования  системы подготовки кадров, организации научных учреждений, специализирующихся на разработках в военной области.

       Одна из самых известных в России и за рубежом  обобщающих работ по истории ВПК СССР, вышедших в 90-е годы -  коллективная монография: "Советская военная мощь. От Сталина до Горбачева./ Под редакцией А.В. Минаева. М.: "Военный Парад".- М.: 1999".   В ее написании  приняли участие известные разработчики систем ракетно-ядерного оружия (Харитон Ю.Б., Бриш А.А., Уткин В.Ф., Мозжорин Ю.А.),  авиационной  (Строев И.С.) и радиолокационной (Реутов А.П.) техники.  Общий экономический обзор развития ВПК СССР в 1960-80- годы представлен статьей бывшего  Председателя Госплана СССР  Маслюкова Ю.Д.  Основная проблема, рассматриваемая авторским коллективом, это -  стратегическое  противоборство  СССР и США, подстегивавшее гонку вооружений  и милитаризацию экономики обеих стран.

        В 2003 г. в издательстве "Машиностроение" вышли два тома монографии  В.В. Фаворского и И.В. Мещерякова "Космонавтика и ракетно-космическая промышленность". Авторами дается не только  описание процессов разработки и принятия на вооружение систем ракетно-космической техники 2-го и 3-го поколений, но даже  указывается сметная стоимость соответствующих проектов.   Следует отметить, что в  1980-е годы  генерал-лейтенант Виктор Вячеславович Фаворский работал начальником Главного управления Министерства обороны СССР по космическим  средствам вооружения. Испытывая законную гордость за достижения отечественной космонавтики и ракетостроения, Фаворский, тем не менее,  не склонен ретушировать проблему того, что на Западе давно называли  "советским милитаризмом". Вот, что он, в частности, пишет об обоснованности колоссальных затрат СССР на разработку и производство вооружений и военной техники:   "Никто не пытался осмыслить, сколько же армии требуется оружия. Поэтому не было и понимания необходимого и достаточного количества производственных мощностей военной промышленности. Министерство обороны всегда просило техники, как можно больше, Госплан планировал поставки, исходя из экономических возможностей страны, хотя и учитывал приоритет оборонных заказов. Методом инерции потребностей и возможностей получалась некая приемлемая величина. Отрасли ВПК были обязаны ежегодно повышать общий объем выпуска продукции не менее, чем на 2-3%. Большое количество конструкторских бюро и заводов СССР дублировалось, что теоретически обосновывалось как необходимость иметь мобилизационные мощности на случай войны и как необходимость здоровой конкуренции. Но практически конкуренции не было".

        В  2005 г. в издательстве "Ладога"  вышла коллективная монография "Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие"  под редакцией бывшего  Министра  общего машиностроения СССР и секретаря ЦК КПСС по оборонным вопросам Олега Бакланова.  Авторский коллектив  поставили перед собой задачу  "откровенно поведать"  как "выковывалась материальная составляющая нашего оборонного щита", но, увы, без какой-либо статистики и экономического анализа. Описание механизмов управления оборонными отраслями промышленности, их взаимосвязи, а также роль высших инстанций в управлении, координации и в контроле ВПК дается через призму нормативно-правовых актов, а не через реальные противоречия  межведомственного и межличностного характера.  

       В 2008 г.  издательство   "Терра" начало выпуск многотомного сборника "рассекреченных" документов федеральных архивов под общим названием:  "История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР. 1900-1963".  В первых трех томах издания, охватывающих период   1918-1938 гг. представлены самые разнообразные документы,  имеющие отношение к деятельности наркоматов, предприятий и объединений военной промышленности, Совета Труда и Обороны,  Главного военно-мобилизационного управления и т.д. Это и служебные записки, и аналитические обзоры, и директивы, и отчеты о выполнении планов производства и закупок военной продукции. В издании впервые в столь значительном объеме раскрываются сведения о мобилизационной подготовке промышленности СССР и о военно-техническом сотрудничестве с Германией, Англией, Францией и США.

       В 2009 г. бывший начальник Главного научно-технического управления Министерства электронной промышленности СССР В.М. Пролейко - автор первой в отечественной историографии научной работы о военном значении электроники -   организовал    Редакционный совет, который выпустил  серию научно-технических сборников под общей рубрикой "Очерки истории российской электроники". 

       1) "Очерки истории российской электроники. Выпуск 1. 60 лет отечественному  транзистору";

       2) "Очерки истории российской электроники. Выпуск 2. Электронная промышленность СССР. 1961-1985. К 100-летию А.И. Шокина";

       3) "Очерки истории российской электроники. Выпуск 3. Истоки российской электроники. К 120-летию ОАО "Светлана".

      4) "Очерки истории российской электроники. Выпуск 4. К 50-летию электронной   промышленности".

       Составителю  сборников Б.М. Малашевичу удалось привлечь к написанию статей и сообщений десятки авторов из числа бывших ответственных работников Минэлектропрома СССР, в разное время занимавших должности от замминистра до руководителя  НИИ или производственного  предприятия. 

        Научно-познавательный интерес представляет  серия книг о неизвестных героях советского "Силиконового проекта", которые  создавали электронные приборы для электронной  аппаратуры  ракетно-космической и радиолокационной техники.  Первая книга серии посвящена А.А. Васенкову - главному  инженеру Научного Центра микроэлектроники в Зеленограде. В ней представлены не только воспоминания о нем, но и его собственные, неопубликованные, статьи.  В одной из них он пишет: "Более 150 НИИ и КБ электронной промышленности проводили разработки электронных приборов в интересах всего народного хозяйства, отдавая предпочтение оборонным задачам. Ежегодный план важнейших НИОКР, утверждаемый министром электронной промышленности и начальником заказывающего управления Министерства обороны, содержал 7000-8000 работ.  Задание на эти НИОКР проходили многостадийное согласование. Наиболее важные или крупные работы согласовывались на заседаниях НТС ВПК и принимались военно-промышленной комиссией. Готовились и выходили Постановления ЦК КПСС и СМ СССР, в которых формулировались задачи, определялись сроки и решались задачи их ресурсного обеспечения".

         В 2010 г. издательство "РОССПЭН" выпустило сборник документов (составители В.И. Ильин и Г.А. Сухина) с многообещающим заголовком: "Задача особой государственной важности. Из истории создания ракетно-ядерного оружия и Ракетных войск  стратегического назначения (1945-1959 гг.)".  К сожалению, издание запоздало лет на десять, поскольку  большинство  документов, представленных в нем,  благодаря мемуарной и научной литературе,  уже находились в научном обороте.      

        

 

II. ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

       Проблема предмета исследования не так проста, как кажется на первый взгляд.  Имманентная структура советского военно-промышленного комплекса, как "хозяйственного новообразования особого типа",  скрыта за нагромождениями связей с другими структурами:

       1)  политическими (ЦК КПСС);

       2)  военными (Армия и Флот);

       3)  государственно-политическими (органы Внутренних дел и Государственной безопасности);

       4) государственно-хозяйственными (Госплан, Госснаб, министерства и ведомства).

        Каждая из них, в пределах  полномочий, выполняла специальные функции по укреплению военно-экономического потенциала СССР. В совокупности данные структуры представляли административное ядро государственной военно-мобилизационной системы, нацеленной на превращение всей страны в случае войны в слаженный  государственный оборонный комплекс (ГОК). 

       В разных исторических условиях состав учреждений, ответственных за формирование государственного оборонного комплекса, претерпевал изменения. Скажем, в 1927 г. кроме Наркомата по Военным и Морским делам СССР и Главного Управления Военной промышленности ВСНХ СССР, выполняющими "оборонные" функции считались:

-ОГПУ;

-Наркомат Путей Сообщения;

-Наркомат Торговли;

-Наркомат Почты и Телеграфа;

-Наркомат Труда;

-Особое Техническое Бюро;

-Местные учреждения Воздушно-Химической обороны.

      Единым центром их  стратегического и оперативного управления являлся Совет Труда и Обороны при СНК СССР.  Основными рабочими аппаратами распорядительных заседаний СТО являлись РВС и Госплан СССР.

     Тридцать лет спустя, в 1957 г., кроме Министерства Обороны СССР и Министерства Оборонной промышленности СССР, непосредственно выполняющими "оборонные" функции считались:

-Министерство авиационной промышленности СССР;

-Министерство  судостроительной промышленности СССР;

-Министерство радиотехнической промышленности СССР;

-Министерство  среднего машиностроения СССР;

-КГБ при Совете Министров  СССР;

-Государственный Комитет по использованию атомной энергии;

-Главное Управление государственных материальных резервов;

-Главное инженерное управление Государственного комитета по внешнеэкономическим связям;

-Главспецстрой при Госмонтажспецстрое;

-организация п/я Љ 10;

-ДОСААФ, ЦК "Динамо" и Всеармейское военно-охотничье общество. 

      Центрами их стратегического и оперативного управления являлись Совет Обороны СССР и Комиссия по Военно-промышленным вопросам при Президиуме Совета Министров СССР. 

      Система военно-мобилизационного управления и функционирования государственного оборонного комплекса включает в себя военно-промышленный комплекс, но  таковой, по сути,  не является. В государственный оборонный  комплекс  (ГОК) входят все хозяйствующие  субъекты  всех отраслей промышленности, энергетики, торговли и транспорта, все военные и военизированные организации, подготавливаемые правительством к материальному обеспечению и комплектованию вооруженных сил и к защите населения больших городов от  оружия  массового поражения.

      Государственный оборонный комплекс - многоотраслевая, всепроникающая структура, развертывающаяся в полном  масштабе только в "особый период", когда страна находится в состоянии войны.  Как писал в 1930 г.  М.Н. Тухачевский, "подготовка к мобилизации народного хозяйства и промышленности в капиталистических странах стремится охватить и спланировать все отрасли хозяйства и все отрасли производства в промышленности".

      Систему военно-мобилизационного управления, в которой поэтапно рассчитаны мероприятия по приведению в действие государственного оборонного комплекса, имеет каждое государство. Так, в 1957 г. посол СССР в США Г.Н. Зарубин сообщал в  ЦК КПСС  о том,  что   Президент и Правительство США в период до и после объявления войны  наделены   полномочиями:

      1) устанавливать  тотальный контроль над ценами и заработной платой;

      2) вводить систему рационирования продовольствия, одежды и горючего;

      3) е издавать  распоряжения по отдельным отраслям промышленности о сокращении производства товаров гражданского потребления и ограничении использования дефицитных материалов.   

        Около 20 тысяч крупных и мелких промышленных предприятий США, по данным Зарубина, имели  заблаговременно выданные задания, какую продукцию и в каком количестве производить в случае объявления войны.

       В зарубежной  историографии предложены различные, в том числе и математические способы определения мощи государственных оборонных  комплексов.  Профессор Рэй Клайн из Джорджтаунского университета в книге  "World Power Assessement: A Calculus of Strategic Drift"  предлагает формулу:  Pp + (C + E + M) x (S +W), где Pp - совокупная мощь государства; C - критическая масса (население + территория); E - экономическая мощь; M - военная мощь; S - стратегическая концепция (доктрина);  W - государственная воля.   Карлос Маттос  добавляет   еще одну переменную - P - степень авторитета руководителей государства: Pp + (C + E + M) x (S + W + P).  В соответствии с данными  формулами,  в 1939 г. наибольшей  мощью обладали государственные оборонные комплексы СССР и Германии, а в 1989 году -  США и   Китая.

      Военно-промышленный комплекс - не сумма двух слагаемых: вооруженные силы + промышленность, - поскольку вооруженные силы потребляют продукцию всех отраслей народного хозяйства, а также пользуются услугами энергетического и транспортного комплексов.

       Вооруженные Силы находятся в симбиозе с военно-промышленным комплексом и должны четко формулировать, что им требуется, заранее планировать формы вооруженной борьбы, чтобы промышленность могла вовремя подготовить научные разработки, вовремя их внедрить в производство. В идеале   такая  работа  должна проводиться по единому замыслу, вытекающему из оценки динамики военных угроз и   научно-технических и экономических  возможностей страны и ее союзников. На практике все осуществляется  довольно хаотично, так как военные зачастую ошибаются в выборе оптимального образца вооружения, а военно-промышленный комплекс находит способы навязать  государственному заказчику морально устаревшую или   избыточную для  вооружения Армии и Флота  разработку.

       Приведем несколько  примеров:  

      1) В 1970-е годы в СССР  было создано сразу восемь новых комплексов стратегических ракет (шесть для РВСН и два для ВМФ). Предполагалось, что число их сократится после этапа эскизного проектирования. Однако все они были испытаны и развернуты. У каждого комплекса были свои агрегаты и системы обслуживания, и даже эксплуатационная база. Каждому комплексу сопутствовало особое обучение личного состава.  

      2)   ВМФ   имел в строю свыше 1300 кораблей, при этом в каждом классе было множество типов кораблей одного целевого назначения. Этот "военно-морской винегрет" создавал значительные сложности не только в эксплуатации, но и в планировании боевого применения.

      3) Самолеты авиации ПВО  и авиации ВВС были несовместимы. Если самолет войск ПВО садился на аэродром ВВС, его даже не могли заправить. 

        Составляет и распределяет оборонный заказ между товаропроизводителями Военное ведомство (министерство обороны), по заявкам своих Довольствующих Управлений, с учетом производственно-экономических возможностей претендентов и ориентировочной стоимости (цены) изготавливаемых ими изделий.  Однако, если заказ экономически невыгоден, ничто не заставит товаропроизводителя его выполнять.  Даже в жестко централизованной советской плановой системе размещение государственного оборонного заказа между промышленными предприятиями  происходило очень непросто, как правило, либо с недоделами, либо с опозданиями в сроках оформления договоров и частыми срывами графиков их выполнения.

       Военно-промышленный   комплекс  не волнуют   вопросы национальной безопасности, как таковые, но его всенепременно интересуют миллиардные доходы или административные ресурсы, которые с этого можно получить. Приведем  уже хрестоматийный пример громкого провала крайне дорогостоящего  проекта МКС - "Буран" (разработчик НПО "Энергия"), который лоббировал Министр обороны СССР Дмитрий Устинов.  Данный проект мало чем отличался  от американской программы Space Shuttle ("космический челнок"), которая, как известно,  была остановлена по той же самой причине - дороговизне  изделия  и ограниченности бюджета заказчика.  Более  дешевой и быстрой в реализации была программа "космического самолета" (ЛКС), предложенная генеральным конструктором ЦКБ "Машиностроение" академиком В.Н. Челомеем. Его летная космическая станция технологически была значительно проще "Бурана",  более маневренная, а дешевизна ее состояла в том, что носитель компоновался и создавался  из отработанных ракет УР-500 ("Протон") и УР-100М. Система включала пилотируемый  корабль  весом 18-20 тонн с  2-3-мя  космонавтами на борту  и определенный вес доставки в космос полезного груза, например,  для  сборки орбитальных поселений, подобных  Международной космической станции (МКС).  

       Как о деньгах, которые "выброшены на ветер", можно говорить и о первой советской  водородной  бомбе (РДС-6), испытанной  12 августа 1953 года на Семипалатинском  полигоне.      Ее создание  потребовало от атомной промышленности новые расщепляющие  материалы:  тритий, литий-6, дейтерид лития и  тритид урана.   Тритий -   один  из самых дорогих химических элементов  на планете. По данным МАГАТЭ, его стоимость в 1998 г. составляла   30 тыс.  долларов    за 1 грамм. Для атомной энергетики тритий нетехнологичен (все-таки, при нормальных условиях, это - газ) и радиоактивен. Период его полураспада 12,4 года, в течение которых  он непрерывно превращается в гелий-3 - один из самых вредоносных нуклидов, интенсивно  пожирающий  в водородной  бомбе  драгоценные нейтроны. Таким образом, изделие  РДС-6, которое  часто называют "бомбой Андрея Сахарова", имело два существенных  недостатка: 1) высокая стоимость трития и 2) ограниченный (до полугода)  срок годности. Кроме того,    РДС-6 открыла эру так называемых "грязных" бомб. Ее испытание явилось причиной первого самого крупного в СССР радиоактивного загрязнения. На территории ряда областей  Казахстана и России после ее испытания выпало 82% стронция-90 и 75%  цезия-137 из суммарного их количества, выброшенного в атмосферу за все время функционирования Семипалатинского полигона.

       При анализе феномена ВПК очень важно  различать "базис" и "надстройку".

      "Базис" ВПК, это - военная индустрия, то есть        совокупность отраслей и  производств, удовлетворяющих потребности вооруженных сил  в  вооружениях, боеприпасах, военной  техники и военно-техническом  имуществе.

      "Надстройка"  ВПК, это - государственный оборонный комплекс, т.е. система государственных учреждений и организаций, участвующих в подготовке экономики  страны к  тотальной войне. 

       Но и такое определение не вполне корректно, поскольку  понятия  "отрасль" и "вид"  общественного производства имеют вполне конкретное содержание. В классической  политической экономии  аксиомой является, что общественное производство состоит из крупных родов (промышленность и сельское хозяйство), отраслей, подотраслей, видов и подвидов, которые отражают характер разделения общественного труда и пропорции его распределения между однотипными производственными предприятиями и представляющими их интересы хозяйствующими субъектами.   По определению Статистической комиссии ООН, отрасль - "это совокупность всех производственных единиц, осуществляющих преимущественно одинаковый или сходный вид производственной деятельности.   При отнесении предприятия, видов производства и услуг к той или иной отрасґли экономики учитываются:  1) назначение продукта или услуг; 2) вид основного сырья и материала; 3)  характер технологического проґцесса".   

       К каким отраслям и видам общественного производства относится производство  военной продукции? 

      Накануне  и  в годы 1-й  мировой войны процесс изготовления основных видов военной продукции (ручное огнестрельное оружие, артиллерийские и пулеметные системы, патроны и снаряды), сосредоточивался на крупных предприятиях-комбинатах.  В данном производственном комплексе  каждый отдельный завод или даже цех соответствовал организационным, производственным и технологическим особенностям определенной "родовой" отрасли: черной и цветной металлургии, точного машиностроения, электротехнической, оптико-механической и т.д. промышленности. Лишь  специфические потребительские свойства "готового изделия": винтовка, пулемет, орудие и т.д., - существенно отличали данные предприятия от обычных металлургических, машиностроительных, химических и т.д. заводов, тогда как во всем остальном они были схожи.

      Таким  образом, вопрос о принадлежности предприятия, производящего военную продукцию к какой-то определенной отрасли общественного производства однозначно не решается. Можно говорить лишь о специфических ответвлениях ряда основных отраслей промышленности, которые "сплелись" в тот или иной конкретный вид военно-промышленного производства. 

       Многие современные военно-промышленные предприятия в отношении своей отраслевой принадлежности столь же эклектичны, сколько вполне определенны в отношении профилирующего вида производимой продукции.     Кроме военно-промышленных предприятий-комбинатов, конечно, существуют и такие, на которых сосредоточена только окончательная сборка "готового изделия", но и в этом случае отраслевая принадлежность предприятия не претерпевает существенных изменений, равно как и принадлежность предприятий-смежников. 

     Во время 1-й мировой войны комплекс военно-промышленных производств занял в воюющих странах от 15 до 25%  в объеме ВНП, сократив, таким образом, другие виды производства.

     Во время 2-й  мировой войны военно-промышленный комплекс  занял в воюющих странах от 35 до 60 процентов в объеме ВНП, полностью подчинив своим потребностям многие виды родственных производств  и  некоторые  отрасли.  Председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский писал:     "Перестройка промышленности СССР для нужд Отечественной войны происходила путём широкой замены мирной продукции военной на основе перестройки ассортимента промышленной продукции, создания новой производственной кооперации и всемерного развития тяжёлой промышленности. В связи с этим структура советской промышленности за время Отечественной войны серьёзно изменилась. Вырос удельный вес военного производства и всех отраслей промышленности, кооперированных с военными предприятиями. Доля всего машиностроения и металлообработки в промышленной продукции СССР увеличилась с 36% в 1940 году до 57% в 1942 году. За это же время доля лёгкой и пищевой промышленности уменьшилась с 34 до 20%. Наиболее глубокая перестройка промышленности в пользу военного производства произошла в чёрной металлургии, которая освоила выпуск ряда новых трудоёмких и высоколегированных сталей для производства военной техники и увеличила в период Отечественной войны долю качественного проката в выпуске всего проката чёрных металлов в 2,6 раза".

      Важнейшим условием превращения того или иного вида общественного производства в отдельную (родовую) отрасль является интенсификация потребления его основного продукта (изделия), полностью раскрывающая его функциональные и потребительские свойства (качества). Но обязательно с условием  производственно-технологических возможностей его удешевления и модификации.     Автомобиль перестал быть роскошью лишь после того, как была технически и экономически обеспечена его способность быть средством передвижения в пределах  городской и сельской местности, а именно: отработана функциональная техническая конструкция и налажено рентабельное серийное и массовое производство.

     Можно выделить следующие, характерные для превращения того или иного вида общественного производства в самостоятельную отрасль, признаки: 

      1. Значительное увеличение количества производственных единиц, специализирующихся на серийном и массовом   производстве данного вида продукции, ранее производившейся отдельными экземплярами или мелкими партиями.

     2. Значительный количественный рост производимой этими хозяйствующими субъектами валовой и товарной продукции данного вида за счет непрерывного сокращения издержек производства и повышения качества продукции. 

     3. Значительное увеличение емкости внутреннего рынка, предъявляющего устойчивый  спрос не только на основные виды этой продукции, но и ее многочисленные модификации.

     4. Значительный рост производственных мощностей объединяющихся в отрасль хозяйствующих субъектов за счет получаемой от реализации продукции прибыли, государственных дотаций и коммерческих кредитов. 

     5. Формирование собственной сырьевой базы или использование уже имеющихся сырьевых отраслей в масштабах, влияющих на их значительный экстенсивный рост и характер специализации. 

      6. Формирование собственной научно-исследовательской, опытно-конструкторской, инженерно-проектной и учебно-производственной базы, опирающейся на достижения фундаментальной науки.

      7. Появление  различных  модификаций типового  продукта производственной отрасли  в результате  освоения достижений науки и техники, преимуществ кооперации и внутриотраслевой специализации, и, соответственно, появление и развитие комплексов смежных и подсобных производств (подотраслей, видов и подвидов), формирующих ее (отрасли) производственную и сервисную инфраструктуру.

      8. Появление сети предприятий оптовой и розничной торговли, формирующих ее (отрасли) торгово-финансовую инфраструктуру и финансово-кредитных учреждений. 

      Процессу превращения отдельных видов военно-промышленного производства в "родовые" отрасли экономики препятствуют объективные экономические законы.  

      Расширенное воспроизводство описывается экономическими  категориями  двух основных подразделений: производства средств  производства (группа "А") и производства предметов потребления (группа "Б").   Совокупный общественный продукт, в свою очередь, состоит из трех стоимостных величин: постоянного капитала (с), оборотного капитала (v) и прибавочной стоимости (m). В процессе производства и обмена эти стоимостные величины  должны полностью восстановиться, конечно, при условии, что отрасль-потребитель этой продукции сама произведет и реализует эквивалент потребленной (использованной) стоимости.

       Кто потребляет военно-промышленную продукцию?  Главным образом, это - вооруженные силы, которые  в процессе ее применения  не создают ни орудий труда, ни предметов личного потребления, т.е. ни стоимости, ни прибавочной стоимости. Они также не создают так называемые нематериальные блага, которые предоставляются потребителям в виде финансовых, информационных, юридических, культурно-образовательных,  медицинских и развлекательных  услуг.

      С экономической точки продукция  военно-промышленного  комплекса, как не оправдывайся,  предназначена  для  сокращения и/или уничтожения популяции homo sapience. Специфика  потребительной стоимости (полезности) военной продукции состоит в том, что она удовлетворяет потребности людей в вооруженной защите от врага или в нападении на него.   При этом  общество оплачивает  расходы не только на разработку  и производство военной продукции, но и ее  функциональное применение, которое входит в стоимость содержания вооруженных сил.

       Чтобы военнослужащие умели владеть  оружием, их необходимо тренировать в условиях, приближенных к боевой обстановке. В бывшей Советской армии для отработки навыков владения ручным огнестрельным оружием военнослужащих два раза в неделю отправляли на полигон, где они вели стрельбу по мишеням  (норма 30 патронов на один ствол). В нынешних российских  ценах один выстрел из пистолета стоит 16 рублей, из автомата - около 30 рублей, из танковой пушки - 32 тысячи рублей, пуск управляемой противотанковой ракеты - 160 тысяч, одной зенитной ракеты комплекса С-300 - более 30 миллионов. Час учебно-тренировочного полета  истребителя    МиГ-29 обходится  в 90 тысяч рублей (при стоимости изделия 1 млрд. рублей).  Поход атомной подводной лодки измеряется суммой  300 млн. рублей  в сутки (при стоимости изделия 60 млрд. руб.).

      По данным международных организаций, в 1998 году  совокупные мировые расходы на военные цели достигли 745 млрд.  долларов - в среднем по 125 долларов на каждого жителя Земли и 2,6%  от мирового ВНП.

        В Советском Союзе, как правило, никогда не делали большого различия между объективной отраслевой организацией общественного производства и волевым, административным комбинированием производственных единиц в отрасли административно-хозяйственной системы управления.  Поэтому здесь особенно укоренилось представление о том, что военно-промышленный комплекс - совокупность отраслей общественного производства.

       Понятие   "отрасль военно-промышленного комплекса", напротив, вполне уместно, но это - не одно и то же, что "отрасль общественного производства". В процессе  изготовления  военной продукции формируются определенные  характером технологий и организации производственного процесса целостные производственно-технологические комплексы.

       В  период 2-й мировой войны, например, выделяют промышленность вооружений и ее отдельные подотрасли (оружейное, минометное и артиллерийское производство), промышленность боеприпасов и ее подотрасли (патронное, снарядное, бомбовое и минное производство), авиационную промышленность и ее подотрасли (самолетостроение, авиамоторостроение, приборостроение), бронетанковую промышленность и военное судостроение. Впоследствии многие из перечисленных отраслей и подотраслей  военно-промышленного комплекса в странах с развитой индустрией вооружений были приведены в довоенное состояние, то есть в производственно-технологические разновидности  "родовых" отраслей. В  то же время получили развитие новые виды военно-промышленного производства, у которых "родовые"  отрасли либо отсутствовали, либо существовали на столь невысоком производственно-технологическом уровне, что пришлось в кратчайшие сроки вкладывать в их подъем  значительные материально-финансовые ресурсы.

       Реактивная авиация, ракетно-космическая техника, производство  ядерного оружия и радиолокация  первоначально не предвещали широких возможностей их хозяйственного использования. Лишь  в  середине 50-х  годов стало возможно использование реактивного двигателя для пассажирской и транспортной авиации, а электронно-лучевых трубок - для производства телевизионных приемников. Ядерные  реакторы для наработки оружейного плутония были приспособлены для производства тепловой и электрической энергии, а расщепляющиеся материалы получили широкое применение в медицине, биологии и т.д. На основе достижений военной радиоэлектроники получила  развитие вычислительная техника и  началась автоматизация производственных процессов.

       Учитывая вышеизложенное, понятие  "военно-промышленный комплекс" корректнее всего было бы трактовать как совокупность постоянно действующих и взаимообусловленных видов промышленного производства, обособившихся, благодаря специфическим потребительским свойствам их товарной продукции, от своих "родовых" отраслей, но не утративших с ними органических производственно-экономических связей.

      Причиной взаимообусловленности  военно-промышленных производств является их использование в качестве производственно-экономической и производственно-технической базы для отработки и последующего серийного и массового изготовления систем вооружения и военной техники.  Экономический спрос военной промышленности  направлен на определенное  сырье (горючем, взрывчатых веществах, железе, металлах, резине и т.д.), на некоторые  отрасли  машиностроения и приборостроения, на которые лишь отчасти распространяется спрос гражданского сектора экономики.

      Причина обособленности предприятий и организаций военно-промышленного комплекса более прозаична.  Она определяется специфическими потребительскими свойствами военной продукции, продолжительностью сроков конструирования ее образцов и особенностями организации технологического процесса их изготовления.  

        Рынок сбыта военной продукции и цены на нее регулируются государством, а объемы реализации лимитируются конкретными потребностями заказчика - Военного ведомства. Увеличение затрат на ВПК обычно ведет к увеличению дефицита государственного бюджета (рост таких затрат не покрывается доходами) и к "разгону" инфляционных процессов.

       Научно-технические  разработки отдельных  образцов военной техники обладают неплохим, как сейчас говорят, конверсионным потенциалом. Например, на основе конструкции известного советского стратегического бомбардировщика ТУ-95К был создан не менее известный магистральный турбовинтовой пассажирский самолет ТУ-114. И то, и другое изделие было освоено в серийном производстве на одном и том же авиационном заводе в Куйбышеве, да, и стоило примерно одинаково -  1,6 млн. руб. (в ценах 1961 г.).  Однако подобные примеры не должны вводить в заблуждение. По оценкам  экспертов, только 1/3 технологий и материалов  военно-промышленного  комплекса   может   экономически эффективно применяться  в гражданской промышленности. Урановую руду, например, в отличие от селитры, из которой изготавливают и  порох, и азотные удобрения, в качестве удобрения использовать противопоказано, причем, категорически.  Материалоемкость, энергоемкость и  отсутствие дизайна также мало  отвечают потребностям гражданского сектора. Массовое производство военной продукции требует простой конструкции, минимального числа усовершенствований и большой серийности.  

       Многие образцы военной техники по сложноґсти и ответственности  превосходят многое из того, что свойственно технологиям соответствующей "родовой" отрасли. Например, подводное кораблестроение, без преувеличения, является высшей ступенью судостроения. Судостроителям-подводникам  приходится решать целый ряд задач, неведомых строителям надводных кораблей. Это - больґшой объем сварки толстолистовых конструкций с последующей проверкой сваренных швов всеми освоенными промышленностью на момент постройки способами. Необходиґмо  обеспечить почти идеальную цилиндрическую форму прочґного корпуса большого диаметра, что проверяется довольно гроґмоздкими методами обмера. Гидравлические испытания высоким давлением, которым подвергается сформированный корпус, являґются суровым испытанием, как для конструкций, так и для качеґства работ.   Подводные лодки насыщены сложнейшей техникой, ее монтаж в  "затесненных" объемах помещений требует высокой квалификации исполнителей. На протяжении всей постройки нужґно вести строгий весовой контроль всего, что составляет нагрузку корабля. Наличие штатного твердого балласта, вес которого поґрой доходит до сотен тонн - также специфическая черта подводґной лодки. С его помощью добиваются соответствия веса корабґля и положения его центра тяжести тому, что задан в проекте.  

       Военная продукция  недолговечна. У  артиллерийских орудий после  определенного  количества  выстрелов выгорает ствол; у танков  изнашивается двигатель и ходовая часть; у боевых  кораблей и субмарин разъедается ржавчиной корпус, и судовые двигатели полностью вырабатывают рабочий  ресурс.

      Запасы боеприпасов и военной техники, даже при удовлетворительном хранении, подвержены коррозии и другим воздействиям, поэтому их следует периодически утилизировать. Так, до  2020 года в России  подлежат утилизации  свыше 150 млн.  штук различного вида боеприпасов, 140 тыс. ракет и более 350 тыс. единиц обычных видов вооружений.  В  результате утилизации  предполагается  извлечь и направить на переработку  2 млн. тонн черного и более 300 тыс. тонн цветного металлолома, около 1400 тонн лома драгоценных металлов, в т.ч.  15 тонн золота, платины и палладия.

      Смена поколений продукции военного машиностроения (самолетов, бронетанковой техники, двигателей, военно-транспортных средств) составляет примерно пять-десять лет, продукции военной электроники (электронно-вычислительной техники, радиотехнических устройств) - два-три года.   Создание новых  образцов вооружений  и военной техники  целенаправленно опирается  на фундаментальные научные знания и разработки, на экспериментальные методы изучения вещества  и энергии.  Военно-техническое  изобретательство в старом смысле этого слова умерло, превратившись в результат целенаправленного поиска многочисленных научно-исследовательских институтов и опытно-конструкторских организаций.

       Новые опытные образцы вооружений создаются  не только    за счет государства, но и по инициативе самих военно-промышленных корпораций и предприятий, чтобы не прерывать процесса опытно-конструкторской и технологической отработки соответствующих изделий и накапливать опыт для создания новых образцов. Затем эти затраты закладываются в цены будущих изделий, из-за чего стоимость каждой новой системы вооружения становится дороже предыдущей.   Стоимость заказанной техники нередко возрастает в разы, в то время как количественный контракт уже подписан.

       Чем  значительнее вооруженные силы государства, тем     мощнее научно-технический и производственно-экономический потенциал его военно-промышленного комплекса, занятого, даже в мирное время, удовлетворением все возрастающих потребностей вооруженных сил.

       Большую  часть прибыли современные военно-промышленные корпорации получают не от  продажи изделия (танка, самолета, вертолета, боевого корабля), а от его технического  обслуживания. Именно этот рынок - самый привлекательный.  Во-первых, он защищен от конкуренции специальными законами и постановлениями. Во-вторых,  аудит поставок  запасных частей к военной технике  проводится  скверно, а вопросов неспециалисты, как правило,  не задают. Поводом для  завышения цен являются такие интересные варианты, как капитальный ремонт военной техники перед списанием или  создание искусственного  дефицита  запасных частей.   

       Помимо  вооруженных  сил потребителем продукции военно-промышленного комплекса является мировой рынок. Все государства имеют вооруженные силы, но не каждому под силу содержать  военно-промышленный комплекс или даже отдельные виды военно-промышленных  производств; необходимое количество образцов вооружений, военной техники и т.д. закупаются на мировом рынке посредством межправительственных соглашений и в частном порядке.            Если же такое индустриально слабое государство еще находится и в состоянии войны, то корпорации стран-производителей   вооружений получает дополнительный рынок сбыта военной продукции. Классическим  примером  экспортно-ориентируемой  страны-производителя  оружия в межвоенный период была Чехословакия. 

       Таким образом, как предмет исследования, ВПК представляет собой не феномен с неопределенным набором связей и отношений, а вполне реальную, поддающуюся количественному (эмпирическому) анализу, экономическую структуру, обязанную в каждой стране, где он сформировался, производственно-экономическим возможностям соответствующих "родовых" отраслей индустрии  и научно-техническому потенциалу мирового сообщества в целом.  Очевидно  и то, что масштабы ВПК в каждой отдельной стране определяются их правительствами для проведения соответствующей интересам правящих классов или партий внутренней и внешней политики.

      Процесс формирования военно-промышленных производств и их интеграция в военно-промышленный комплекс протекает постепенно, в течение нескольких лет и даже десятилетий, но, как только он завершился, его трудно повернуть вспять.  Сотни или даже тысячи предприятий, многочисленные конструкторские бюро, научно-исследовательские и проектные организации, обслуживающие потребности вооруженных сил страны связаны одним общим экономическим интересом - производить и совершенствовать производство разнообразных систем вооружения, военной техники и военно-технического имущества, на которые, как правило, всегда существует устойчивый спрос.          

       Обладание колоссальным научно-техническим и производственно-экономическим потенциалом, объективно, превращает ВПК в весьма влиятельную общественную силу, которая, публично себя не раскрывая, способна оказывать прямое и косвенное влияние на органы государственной власти и управления в отношении принятия наиболее выгодных для него решений.  Причем, последние - вовсе не как обязательное        условие - должны совпадать с национально-государственными интересами. Недаром Президент США Эйзенхауэр в своем прощальном  выступлении 17 января 1961 г.  констатировал:  "...Связь между  громадным военным истеблишментом и разросшейся промышленностью вооружений является новой в истории Америки. Общее  влияние этой связи - экономическое, политическое и даже духовное - ощущается в каждом городе, в каждом законодательном собрании штата, в каждом учреждении федерального правительства. Мы  должны строго следить за тем, чтобы не допустить сосредоточения в наших правительственных органах такого влияния, которое превышало бы их полномочия, независимо от того, заинтересован в использовании этого влияния военно-промышленный комплекс или нет. Возможности  для чудовищного подъема силы, находящейся не на своем месте, существуют и будут расти. ...Мы ничего не должны принимать на веру".   

       В вышеупомянутом  выступлении Эйзенхауэр, между прочим, отметил, что после окончания 2-й  мировой войны  США не имели "промышленности вооружений", но в результате "холодной войны" и технической революции "США были вынуждены создать постоянно действующую промышленность вооружений огромных масштабов".

       Конечными поставщиками продукции для нужд различных видов Вооруженных сил США в 1990-е годы  являлись 37 компаний, на 10 из которых  приходилось  50%  основных контрактов на самолеты, ракеты,  космические аппараты, РЛС, бронетехнику, надводные и подводные корабли.

       В  первое  десятилетие XXI века, в связи с изменениями концепции стратегических закупок (implementing strategic sourcing) количество генеральных военных подрядчиков Пентагона сократилось до 6. Это - Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics, Raytheon and BAE Systems. По проекту бюджета США на  2013 г.  ассигнования на закупку  вооружений  и НИОКР  составят 28,7%  от общей суммы военных расходов в размере 647,4 млрд.  долларов.

 

III.   ОСОБЕННОСТИ  ФОРМИРОВАНИЯ  ВПК  СССР  И  ВОПРОСЫ  ПЕРИОДИЗАЦИИ

 

        СССР, в отличие от США, не обладал  развитой многоотраслевой индустрией,  не был отделен от враждующих европейских государств океанскими просторами, и, вдобавок ко всему, имел самую протяженную в мире сухопутную границу. По этим, а также по другим причинам, о которых мы еще скажем, СССР вынужден был содержать постоянно действующий комплекс военно-промышленных производств - не только для вооружения и материально-технического снабжения Армии и Флота, но и для подготовки к грядущим войнам. Проведя в 1923-1924 годы реформу вооруженных сил, Советское правительство также разработало и провело в жизнь реформу военной промышленности, влияние которой можно проследить на протяжении всего советского  периода.

       В качестве основной экономической структуры для подготовки промышленной базы страны к войне разработчиками реформы был положен комплекс специальных промышленных предприятий, способных, независимо от уровня технико-экономического развития  "базовых"  отраслей промышленности, производить предметы вооружения и боевой техники на уровне мировых стандартов.   То есть принималась во внимание реальная ситуация, когда, например, для того или иного вида военной продукции еще в экономическом смысле не сформировалось соответствующей отраслевой инфраструктуры, но требуемое изделие уже осваивается в опытном и  серийном  производстве.

       Основополагающие  идеи создания в СССР постоянно действующего комплекса военно-промышленных производств были сформулированы председателем  ВСНХ РСФСР П.А. Богдановым и его заместителем по военно-техническим вопросам  В.С.Михайловым в докладе от 2 марта 1924 года: "Об организации военной промышленности". Документ рассматривался в Реввоенсовете, Совнаркоме  и Совете Труда и Обороны (далее - СТО).

      В начале доклада излагалась краткая история вопроса:

     "Военная промышленность, как обособленная отрасль народного хозяйства, начала формироваться с 1919 г. В этом году был учрежден Совет Военной Промышленности, который постепенно стал собирать под свое руководство все специальные заводы, обслуживающие артиллерию, флот, авиацию, саперные войска и интендантство.   До этого времени эти заводы были разбросаны по различным ведомствам в виде отдельных единиц или групп, объединенных специальными правлениями.    В процессе собирания все эти объединения были изъяты из ведомств и включены в состав ВСНХ. "Кадровый" состав предприятий военной промышленности в дальнейшем, в соответствии с обстоятельствами, менялся, равно как и структура самого управления военной промышленности. В настоящее время она включает в себя 57 заводов".

      Далее, авторы доклада коснулись споров о дальнейшей судьбе военной промышленности, которые весьма напоминали споры в советском и партийном руководстве о том, нужна ли Советской Республике кадровая армия, и не дешевле ли будет заменить ее, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией государства, милиционной системой:

      "В течение 5 лет существования военной промышленности не один раз возбуждался вопрос: рационально ли существование военной промышленности в качестве обособленной отрасли индустрии? Не выгоднее ли было бы военно-промышленные предприятия распределить по производственному признаку между гражданскими промышленными объединениями? При этом указывалось, что военно-промышленные объединения дорого обходятся государству, и, что интересы обороны могут в надлежащей мере обслуживаться гражданской промышленностью, имеющей заводы, приспособленные для изготовления военных изделий.  Делались также ссылки на организации инженера Ванкова и академика Ипатьева, которые во время мировой войны сумели быстро объединить большое количество гражданских заводов России для массового производства снарядов и военно-химических продуктов.  В настоящее время в условиях мирной обстановки, вновь возникли разговоры о раскассировании военной промышленности, как обособленной организации".

       Необходимость создания в Советской Республике военной промышленности, как "обособленной организации", обосновывалась авторами доклада причинами стратегического и производственно-технологического характера. Главная причина создания в стране постоянно действующей отрасли (организации) военно-промышленных производств заключалась в том, что, "все без исключения предметы вооружения и снабжения армии должны быть подготовлены внутри Республики; все военные производства должны базироваться исключительно на отечественном сырье".

        Данным утверждением подчеркивался автаркический характер советского военно-промышленного производства, который был обусловлен внешнеполитической и экономической  изоляцией СССР. Советскому правительству не приходилось  рассчитывать на то, что в случае вступления в войну оно получит вообще какую-либо финансовую и материально-техническую помощь. В отличие, например, от Правительства царской России, которое в годы первой мировой войны удовлетворяло за счет импортных поставок не менее половины потребностей в артиллерии,  боеприпасах и инженерно-техническом снаряжении.

      Внешнеполитическая и экономическая изоляция СССР также диктовала необходимость не просто "быть в состоянии быстро разрабатывать и ставить у себя новые образцы вооружения, отвечающие последним требованиям военного дела", но и приводить их "стоимость и качество на высоту достижений других государств". 

        С точки зрения производственно-технологической,- констатировалось в докладе,-  "все военные изделия, по степени родственности их изделиям гражданской промышленности могут быть разбиты на три группы.

       1-я группа. К ней относятся  ручное огнестрельное оружие всех видов, пулеметы, винтовочные патроны, капсюля, пороха, взрывчатые и отравляющие вещества, дистанционные трубки, мины, снаряжательные работы.

       2-я группа.  К ней относятся взрыватели, артиллерийские орудия армии и флота, специальные артиллерийские снаряды, материальная часть артиллерии, военное судостроение, авиастроение, танкостроение, военная оптика и военное радио.

       3-я группа. К ней относятся предметы электротехнического имущества, военно-железнодорожного имущества, понтонного имущества, средства связи и маскировки, военно-инженерный инструмент, корпуса артиллерийских снарядов и все виды интендантского имущества".

       Приведенная выше группировка изделий военно-промышленного производства, в общем, соответствует уровню развития промышленности вооружений и военной техники   20-40-х годов и ее производственно-технологической спецификации.

      Особое внимание авторы доклада уделяют видам военно-промышленного производства 1-й группы, констатируя их "исключительные особенности, резко выделяющие на фоне мирной промышленности". Во-первых, это - изделия массовые (например, винтовочные патроны выпускаются миллионами штук в год). Во-вторых, это изделия сложные по конструкции и трудоемкие по точности обработки (например, станковый пулемет "Максим" состоит из 408 деталей, точность изготовления которых достигает 0,005 дюйма).

       В-третьих, освоение их изготовления на приспособленных для этого заводах гражданской промышленности, как показал опыт первой мировой войны, занимает 1-3 года, что совершенно неприемлемо в случае, если внезапно разразится война. Следовательно, данные виды производства должны быть в постоянной отработке.

      В-четвертых, - и это касается, главным образом производства взрывчатых и отравляющих веществ, - необходимо строжайшее соблюдение техники безопасности.

      Производство  изделий 2-й группы "стоит значительно ближе к мирной промышленности", однако, и здесь есть свои исключения, например, производство артиллерийских орудий и снарядов. Делая это  заключение, авторы доклада имели в виду не только специфику орудийного и снаряжательного производства, но и специфику их "готового изделия". "Применяясь к мирной индустрии, - отмечают авторы доклада, - можно, конечно считать "готовыми изделиями" порох, гильзу, корпус снаряда, капсюль, взрыватель, дистанционную трубку, тротиловый заряд.  Вместе с тем, все перечисленные выше изделия являются не более как полуфабрикаты того окончательного изделия, которое называется "орудийный выстрел". Боевые припасы  исчисляются количеством "выстрелов" и заказы на припасы даются Военным ведомством числом выстрелов. Каждая из  деталей выстрела, взятая в отдельности, Военному ведомству не нужна.  Точно также "готовыми изделиями" надлежит считать "систему артиллерийского орудия", а не его составные части: орудийное тело, лафет, передок, оптические приборы и прочее, изготавливаемые на разных заводах. "Следовательно, в интересах технической слаженности и увязки календарной программы работ, - говорится в докладе, - надо стремиться к тому, чтобы "собрать более или менее замкнутый цикл военных производств, дающий то или иное "готовое изделие"". 

      Что касается 3-ей группы военных производств, то она, - констатируется в докладе, - "в большинстве случаев аналогична мирным и без ущерба для интересов обороны может оставаться в составе гражданских промышленных объединений". 

      Производство военных изделий 1-й и 2-й группы предлагалось сосредоточить на специальных военных заводах, которые, как указывалось в докладе, составили бы особое формирование, напоминающее постоянный - "кадровый" - состав вооруженных сил. Остальные  предприятия, способные производить военно-промышленную продукцию, являлись бы, как в армии, уволенными в "запас", но всегда готовыми, в случае нужды, к пополнению военно-промышленного "кадра". 

      Задачи военно-промышленного  "кадра"  определялись следующим образом:

       1) Изготовлять в мирное время предметы вооружения для накопления мобилизационных запасов вооружения и боеприпасов;     

       2) Поддерживать технику военных производств на уровне современных требований;

       3) Разрабатывать новые образцы вооружений и осваивать их в производстве;

       4) Служить ядром, около которого будет мобилизоваться остальная промышленность, а для мобилизации последней подготовить: кадры рабочего и технического персонала, запасы рабочего и проверочного инструмента, запасы материалов и прочее;

       5) С объявлением войны - быстро, до максимально возможных размеров, развернуть свое производство и пополнить исчерпанный в первый период войны запас вооружения и боеприпасов,- пока идет мобилизация всей остальной промышленности.

        В "запас"  военной промышленности Советской республики предлагалось ввести "заводы мирной индустрии, способные вести у себя военные производства. Мобилизация заводов "запаса" должна происходить по детально разработанному мобилизационному плану, где каждому заводу определена его роль и порядок перехода на военную работу".

      Судьба авторов доклада о принципах организации советской военной промышленности печальна. В 1928 г. бывший генерал русской армии Вадим Сергеевич Михайлов  был обвинен во "вредительстве" и расстрелян. В 1938 г. бывший инженер-механик и крупный государственный деятель периода НЭП Петр Алексеевич Богданов был осужден за "контрреволюционную деятельность"   и в 1939 г. расстрелян.  В 2007 г. издательство "РОССПЭН"  опубликовало   научно-исследовательскую  работу  В.С. Михайлова "Очерки по истории военной промышленности", написанную  им в 1924 году.  Издание {полное название: "Генерал В.С. Михайлов. 1875-1929. Документы и биография"} дополнено биографией и документами, освещающими   деятельность этого выдающегося организатора отечественного военпрома. Кроме вопросов мобилизационной подготовки царской России  автором исследуется производительность и состав оружейно-артиллерийского, снаряжательного, патронного и военно-химических  производств. 

        В 1927 г.  "кадровым"  военным заводам были присвоены номера - с 1-го по 56-й. Заводом Љ 1 стал московский авиационный завод имени Авиахима, заводом Љ 2 - ковровский пулеметный завод, заводом Љ 3 - ульяновский трубочно-взрывательный завод имени Володарского.  По мере расширения круга "кадровых" военных заводов и передачи их из одного ведомственного подчинения в другое номера менялись, но в нескольких случаях однажды присвоенный номер оставался за предприятием на многие годы. С 1955 года "кадровые" военные заводы  стали обозначаться  номерами абонентских  "почтовых ящиков" - П/Я.    

      Концентрация военно-промышленных производств на специально отведенных для них производственных мощностях ограниченного числа предприятий - первая отличительная особенность формирования советского военно-промышленного комплекса.

      Докладывая в 1932 г. об итогах  оборонной подготовки промышленности в 1-й пятилетке, зампредседателя Госплана СССР И.С. Уншлихт констатировал: "В СССР военная промышленность является планомерно организованной отраслью, объединяющей кадровые военные предприятия".   В 30-50-е годы, наряду с "кадровыми" военными заводами организуются "кадровые" научно-исследовательские институты, конструкторские, особые и специальные конструкторские бюро и  государственные проектные институты. Они  закрепляются за соответствующими профилю их деятельности наркоматами (министерствами) оборонной промышленности или управлениями Наркомата (министерства) Обороны СССР. 

       По  мере того, как "кадровые" военные заводы насыщаются лабораторным, опытно-производственным и испытательным оборудованием и стендами, а "кадровые" НИИ и КБ заводят у себя опытно-производственные, инструментальные, строительно-монтажные отделы, первоначальное разделение труда сменяется комплексной интеграцией науки и производства.

       Наличие специально организованных для удовлетворения потребностей вооруженных сил в новых образцах военной продукции НИИ и КБ, их обязательная привязка к конкретной производственной базе - вторая отличительная особенность формирования советского ВПК.

      Организация советской военной промышленности по принципу - заводы "кадра" и заводы "запаса" - неоднократно подвергалась ревизии, смысл которой сводился к тому, чтобы лишить военно-промышленные производства  обособленности от своих "родовых" отраслей, полнее загрузив мощности военных заводов заказами на производство мирной продукции.  Эта точка зрения излагалась в соответствующих записках в высшие органы политического и военного руководства страны. В них обращалось внимание на то, что нет принципиальной разницы между специальным военным заводом и гражданским, на котором в случае войны предполагается  размещать  заказы  на  аналогичную военную продукцию. И что значительная часть производственных мощностей военных заводов  законсервирована. Что стоимость произведенной военными заводами военной и мирной продукции зачастую выше, чем на соответствующих гражданских предприятиях. Доводом в пользу сокращения военно-промышленного "кадра" служил опыт мобилизационной подготовки промышленности в США и Германии. В речи на XVII съезде ВКП (б)  замнаркома обороны М.Н.Тухачевский, в частности, отметил: 

      "Если посмотреть, как протекало снабжение армий во время империалистической войны в наиболее передовых индустриальных странах, то увидим, что военные кадровые заводы играли в этом деле очень небольшую роль. Основная масса производства падала на гражданские заводы, которые кооперировались с военными и давали основную массу производства. Например: в Германии производство орудий до войны имело 4 кадровых завода. Во время войны работало на производство орудий 586 частных заводов. Пулеметы: до войны работало 3 кадровых завода, во время войны - 60 частных заводов. Самолеты: до войны работало 16 кадровых заводов, во время войны - 124 завода и т.д.".

      Когда вышеуказанная точка зрения принималась  правительством за руководство к действию, сформированные из "кадровых" заводов комплексы военно-промышленных производств начинали подвергаться дроблению и "ассимиляции" с общей производственной базой отечественного машиностроения (выражаясь современным языком - диверсификации).       Различными комбинациями "кадровых"  военных заводов и их объединений с родственными им "запасными" гражданскими предприятиями достигалась более равномерная загрузка мощностей машиностроительного комплекса "мирными" и "военными" заказами. Однако, из-за противодействия других факторов, например, специализации и усложнения технических требований к конкретному "изделию", рассредоточение военно-промышленного "кадра" никогда не достигало критического значения; вслед за расформированием комплекса военно-промышленных производств начиналась их концентрация и количественный рост за счет "запасных" заводов и объединений "гражданской" промышленности. 

       Процесс развития военно-промышленных производств и комплектования заводов военно-промышленного "кадра" и "запаса" прошел несколько этапов, в общем и целом совпадающих с основными этапами  развития   ВПК СССР.

      Первый этап занимает период с 1921 г. по 1930 год  и характеризуется концентрацией военно-промышленных производств в обособленных группах "кадровых" военных заводов под общим руководством одного специального органа управления при едином наркомате промышленности - ВСНХ СССР.  Созданное 6 июня 1921 г. Главное Управление Военной промышленности (ГУВП) ВСНХ РСФСР (с 1923 г. ВСНХ СССР) 7 января 1925 г. было реорганизовано в Производственное Объединение Военной промышленности - Главвоенпром.    4 декабря 1925 г. Главвоенпром был переименован в Производственное Объединение Военной промышленности - "Военпром".

       15 декабря 1926 г. Военпром был ликвидирован с разделением на 4 треста: Орудийно-Арсенальный, Патронно-трубочный, Военно-Химический, Оружейно-Пулеметный, которые подчинялись Коллегии Военно-Промышленного Управления при Президиуме ВСНХ СССР.   С 1928 г.  по 1930 год количество трестов советской военной промышленности увеличивается до 6-ти: формируется Военно-Кислотный трест, а из Главметалла выводится Авиационный трест. Тресты переходят на  "показательный" (условный) хозяйственный расчет; их координирующим органом становится  Главное Управление Военной Промышленности (ГУВП) ВСНХ СССР. 

       Второй этап занимает период с 1930 г. по 1936 год и характеризуется концентрацией "кадровых" заводов 1-й группы военных изделий и рассредоточением остальных (2-й и 3-ей группы) по всем родственным им отраслям промышленности.

      7 апреля - 3 мая 1930 г. военно-промышленные тресты и их Главк (ГУВП) были упразднены. Из "кадровых" заводов 1-й группы военных изделий были сформированы: Всесоюзное объединение орудийно-оружейно-пулеметных производств (Оружобъединение), Всесоюзное объединение патронно-трубочного и взрывательного производств (Патрубвзрыв). Другие заводы, способные производить военные изделия, например, судостроительные, оптико-механические, взрывчатых и отравляющих веществ перешли или остались в составе гражданских трестов и управлений. 

       В начале января 1932 г. ВСНХ СССР был упразднен. Все военно-промышленные предприятия "кадра" и "запаса", на равных основаниях, были переданы в ведение Наркомата Тяжелой промышленности СССР (НКТП), его главков и трестов, а именно:

Ј         авиационные- в Главное Управление Авиационной промышленности (ГУАП);

Ј         судостроительные - в Главное Управление Судостроительной промышленности (ГУСП);

Ј         военно-химические - в Военно-Химический трест (Вохимтрест), Всесоюзный трест Органических Производств (ВТОП) и Всесоюзный трест Искусственного Волокна (ВИВ);

Ј         оружейные, пулеметные, бомбовые, снарядные, минные и торпедные - в Главное Военно-Мобилизационное Управление (ГВМУ);

Ј         патронные и гильзовые - в Патронно-Гильзовый трест;

Ј         орудийные - в Арсенальный трест;

Ј         снарядные - в Снарядный трест;

Ј         автобронетанковые- в Специальный машиностроительный трест (Спецмаштрест);

Ј          оптико-механические - в Государственное объединение  Оптико-Механических заводов (ГОМЗ).

       По состоянию на 5 апреля 1934 г. в утвержденный Политбюро ЦК ВКП (б) список "кадровых" заводов военной промышленности входят 68 предприятий, на которых вводится  особый порядок  приема рабочей силы.  Функции координатора деятельности союзных наркоматов и Реввоенсовета по подготовке страны к обороне до 1930 года выполняло Распорядительное Заседание Совета Труда и Обороны (РЗ СТО). Функции координатора деятельности военных заводов в системе Наркомтяжпрома выполняло его Главное Военно-Мобилизационное Управление (ГВМУ), разделенное в 1936 г. на Главное управление военной промышленности и Главное управление боеприпасов.

       24 декабря 1930 г.  СНК СССР принимает постановление о создании  Комиссии  Обороны в следующем составе: И.В.Сталин, В.В.Куйбышев В.М.Молотов, К.Е.Ворошилов, Г.К.Орджоникидзе. 

       Третий этап охватывает период с 1936 г. по 1941 год и характеризуется концентрацией  "кадровых" военных заводов и заводов "запаса" родственной специализации  - вначале в Наркомате Оборонной промышленности, а затем - в  военно-промышленных народных комиссариатах, специально созданных для ускорения процесса перевооружения Армии и Флота. 

       Народный Комиссариат Оборонной промышленности (НКОП)  был образован 8 декабря 1936 г. Постановлением ЦИК СССР. Из состава Наркомтяжпрома в новый наркомат вошли:

- 47 авиационных заводов;

- 15 артиллерийских заводов;

- 3  комбината по производству ручного огнестрельного оружия;

- 9 оптико-механических заводов;

- 10 танковых заводов;

- 9 патронно-гильзовых заводов;

- 7 трубочно-взрывательных заводов;

- 7 снарядных заводов;

- 3 завода по производству минного, торпедного и бомбового вооружения;

- 10 судостроительных заводов и верфей;

-  23 военно-химических комбинатов;

-  16 заводов по производству электроприборов и радиоприборов;

-  8 предприятий точного машиностроения;

-  5 аккумуляторных заводов;

-  3 завода по производству специальных сталей.

       Таким образом, НКОП вобрал в себя все виды военно-промышленных производств, относящихся к 1-й, 2-й и отчасти 3-ей группе военных изделий. В его составе сформировались 57 военно-промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций, 65 высших и средних специальных учебных заведений. Это был по существу гигантский концерн, заключающий в себе все виды машиностроительной промышленности и металлообработки, многие виды химической промышленности и целый ряд вспомогательных производств: строительных, монтажных, комплектующих, инструментальных и т.д.

      Существенный недостаток деятельности НКОП - чрезмерная концентрация   производства военной продукции, которая  имеет тенденцию к непрерывному совершенствованию,  в одном учреждении - исполнителе гособоронзаказа.   По этой причине НКОП вскоре  был раздроблен на  самостоятельные наркоматы, соответствующие профилю заказов соответствующих род войск:

    1)  авиация и, соответственно, авиационная промышленность;

    2)  флот и, соответственно, судостроительная  промышленность;

    3) сухопутные войска и, соответственно, системы вооружений  и боеприпасы.  

      В сформированный в 1939 г. союзный Наркомат авиационной промышленности (НКАП) первоначально вошли: 86 заводов, 9 НИИ и КБ, 5 строительных трестов, 7 институтов и 15 техникумов.

      В союзный Наркомат судостроительной  промышленности (НКСП) вошли: 41 завод, 10 НИИ и КБ, 5 строительных трестов, 9 институтов и 11 техникумов.

       В состав союзного Наркомата вооружения (НКВ) вошли: 38 заводов, 8 НИИ и КБ, 4 строительных треста, 8 институтов и 13 техникумов.

       В союзный Наркомат боеприпасов (НКБ)  вошли: 53 завода, 12 НИИ и КБ, 5 строительных трестов, 5 институтов и 11 техникумов.

       Военно-промышленные комиссариаты специализировались на изготовлении военных изделий 1-й и 2-й группы. Производство изделий 3-ей группы в значительных размерах осваивалось "запасными" предприятиями союзных  наркоматов Общего машиностроения, Тяжелого машиностроения Среднего машиностроения и Наркомат химической промышленности.

       Высшим органом управления государственным оборонным комплексом и  ВПК  становится Комитет Обороны при СНК СССР и его рабочие органы: Экономический Совет и Военно-Промышленная Комиссия.

       Четвертый этап охватывает период Великой Отечественной войны 1941-45 гг.  Он характеризуется превращением большей части машиностроительного комплекса и химического комплекса страны  в военно-промышленный. Формируются "комплексные" отрасли военно-промышленного производства  под руководством соответствующих наркоматов: вооружения, боеприпасов и минно-минометного вооружения, авиационной, танковой и судостроительной промышленности. Верховным органом, руководящим деятельностью всего государственного оборонного комплекса и его военно-промышленной составляющей, становится Государственный Комитет Обороны (ГКО) СССР.

       Пятый этап  охватывает период с 1946 г. до  конца  1958 года  годов.  Он  характеризуется завершением в СССР процесса индустриализации и появлением новых видов военно-промышленных производств, объединенных под общим названием "специальной военной техники".  Это - системы реактивного и ракетного вооружения и реактивной авиационной техники, образцы ядерных боеприпасов и разнообразные радиоэлектронные системы военно-технического снаряжения и военной связи. 

      В 1946-1957 гг. "кадровые"  заводы сосредоточиваются в министерствах авиационной промышленности, вооружения (с 1954 г. Министерство оборонной промышленности СССР), судостроительной промышленности. И  более или менее равномерно рассредоточиваются специальными "кустами"  в гражданских министерствах: транспортного машиностроения, сельскохозяйственного машиностроения, тяжелого машиностроения, автотракторной промышленности, - в качестве "головных" предприятий частично законсервированных военно-промышленных отраслей производства: боеприпасов, минно-минометного вооружения, специальной автотранспортной и бронетанковой техники. 

       Для  организации работ по созданию ракетно-ядерного оружия при Совмине СССР создается Специальный Комитет и три Главных Управления. Для  организации работ по созданию радиолокационной и электронной техники при Совмине СССР создается Комитет по радиолокации.

       Координацию деятельности всех оборонных отраслей промышленности до 1952 г. выполняло  Бюро по военно-промышленным и военным вопросам при Совмине СССР. После смерти Сталина этим стала заниматься  Комиссия Президиума Совмина СССР по военно-промышленным вопросам. 

       В 1956 г. в системе Минавиапрома сосредоточивается 220 "кадровых" военных заводов, в системе Миноборонпрома - 210, в системе Минсудпрома - 135 , в системе Минрадтехпрома - 216. Помимо  производственных функций, данные министерства ведут интенсивную работу по созданию новых образцов вооружений и военной техники усилиями 270-ти  конструкторских бюро, научно-исследовательских, специальных и проектных институтов.

        Шестой этап  истории советского ВПК охватывает период с 1958 г. по 1965 год. Он характеризуется попыткой диверсификации военно-промышленного производства посредством административно-хозяйственного подчинения   694-х "кадровых"  военных заводов советам  министров союзных республик и совнархозов административных и экономических районов. Предполагалось, что, наряду с выполнением гособоронзаказа, крупнейшие  оборонные заводы страны окажут промышленности республик  и областей всемерную поддержку в увеличении выпуска и ассортимента товаров  широкого  потребления. Неоправданные надежды возлагались на передачу "гражданской" промышленности новейших технологий обработки металлов, организации поточного производства и т.д.

       Все  оборонные НИИ и КБ  вместе  с 438  опытными заводами передаются в ведение Государственных Комитетов: по авиационной технике, оборонной технике, радиоэлектронике и судостроению. Предполагалось, что, освободившись от бремени сопровождения технологических  процессов на серийных  заводах, отраслевая наука достигнет еще больших успехов в создании новых видов вооружений и военной техники.

       Координация деятельности  государственных комитетов   по военной технике с отделами  оборонной промышленности совнархозов и  предприятиями возлагалась на Военно-промышленную комиссию при Совете министров СССР.  Символично совпадение сокращенного названия Военно-промышленной комиссии - ВПК - с акронимом военно-промышленного комплекса, отражением  экономического и административного влияния  которого она являлась. Окончательные решения ВПК обычно выходили в форме совместных постановлений ЦК партии и Совета министров СССР, которые несли на себе различные грифы секретности и в закрытом порядке рассылались заинтересованным ведомствам.

   В этот период  СССР совершил резкий поворот к несимметричному обеспечению безопасности, основанному на преимущественном развитии тех вооружений, которые сделали бы для противостоящей стороны вступление в войну  неприемлемым, с точки зрения людских и материальных потерь.

      Седьмой этап истории советского ВПК охватывает период с 1965 г. по 1985 год. Совнархозы упраздняются, и 1132 "кадровых" заводов авиационной, оборонной, судостроительной  и радиоэлектронной промышленности  переходят в  подчинение военно-промышленных министерств. Министерства военно-промышленного комплекса создаются  на базе государственных комитетов по соответствующим отраслям науки и техники, благо их председатели уже имели ранг министров.

     Создается союзное министерство общего машиностроения (62 предприятия), ответственное за разработку и изготовление ракетно-космической техники.

      Союзное министерство радиопромышленности (290 предприятий) получает производственные мощности  по выпуску радиолокационного вооружения,  радиосвязи и систем управления, включая  бортовые ЭВМ, тогда как на министерство электронной промышленности (204 предприятия) возлагается ответственность за конструирование и производство всей элементной базы  военного и гражданского приборостроения. 

      Советская военная  промышленность конца 80-х -  наиболее мощный сектор  машиностроения (на него приходилось 60% физического объема производства). На ВПК, включая  предприятия всех уровней кооперации, работает более 35 млн. человек.  Продукция  ВПК (мирная и военная) в текущих ценах, по различным экспертным оценкам, составляла 20-25% ВВП.   Высочайшего уровня достигает разработка вооружений и военной техники.  Впервые в СССР создаются системы, которые по боевым возможностям и уровню технологического совершенства не только соответствуют  последним достижениям науки и техники в мире, но и начинают опережать уровень разработок оружия на Западе.

       Возрастает роль Военно-промышленной комиссии в военном и народнохозяйственном планировании и управлении. Ее полноправными  членами, наряду с министрами оборонных отраслей промышленности,  становятся  президент Академии наук, заместитель председателя Госплана СССР, главнокомандующие ВВС, РВСН, ВМФ, ПВО и заместитель министра обороны по новым видам вооружения.   Военно-промышленная  комиссия координирует планы разработки новых видов вооружения, программы и сроки строительства военных и военно-промышленных объектов, назначает  государственные комиссии  для  проверки   деятельности оборонных предприятий и оборонных НИИ,   разбора аварий на военных и промышленных объектах и т.д.

        Основой внешнеполитической доктрины де-факто считалось, что акции на основе пролетарского интернационализма являются долгом Советского Союза. По существу, это провозгласило право СССР вмешиваться в дела других союзных государств, используя, в том числе, военную силу (что наглядно проявилось во время политических кризисов  в Венгрии, Польше,  Чехословакии и Афганистане).

        Восьмой этап истории советского ВПК охватывает период с 1985 г. по 1991 год. Он характеризуется нарастанием кризисных явлений в экономике страны, и в т.ч.  по причине непомерных военных расходов. В 1985 г.  в "девятке" министерств военно-промышленного комплекса насчитывалось 1770 предприятий, 450 научно-исследовательских институтов и 250 конструкторских бюро. На них трудилось 10,4 млн.  человек или 8,4% от числа всех работающих. В  гражданских отраслях производством военной техники занималось 560 тыс. человек. Ремонтом и сервисным обслуживанием  военной техники в Министерстве обороны СССР занималось 388 тыс.  чел.     Стоимость основных фондов "девятки" в 1985 г. составила 108 млрд. руб. или 5,9% от стоимости фондов всего народного хозяйства СССР.

        16 ноября 1985 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР принимают  постановление "О совершенствовании управления оборонными отраслями промышленности". В  формате политики "перестройки"  и "нового мышления"  предпринимаются  попытки увеличить производство товаров широкого потребления через конверсию военно-промышленных производств и существенное сокращение расходов на закупку вооружений и военной техники.  Принимается доктрина  "оборонной достаточности".

        В 1988 г. в состав военно-промышленного комплекса было передано 240 предприятий легкой, пищевой и медицинской промышленности. Намечалось через 5 лет производить на военных предприятиях более 4 тыс. наименований товаров широкого потребления. Общий объем производства на предприятиях ВПК  мирной продукции  должен был увеличиться с 40% в 1985 году до 60% в 1991 году.

       30 июля 1991 г. Кабинет Министров СССР принял постановление "О Государственной военно-промышленной комиссии Кабинета Министров СССР". В соответствии с этим документом было установлено, что комиссия объединяет и направляет работу комплекса оборонных отраслей промышленности, а также координирует деятельность других предприятий (организаций) в части проводимых ими исследований, разработок и выпуска вооружений и военной техники. В состав  "обновленной" Военно-промышленной комиссии   (ВПК) дополнительно вошли:

Ј         Государственный комитет вычислительной техники и информатизации СССР;

Ј          Комитет по геодезии и картографии СССР;

Ј          Концерн "Телеком";

Ј          Министерство гражданской авиации СССР;

Ј         Главное управление специального строительства;

Ј         Комиссия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением;

Ј         Комиссия по государственному надзору за безопасностью полетов воздушных судов.

       В декабре 1991 г. после подписания  Беловежских соглашений государственная   структура управления  ВПК  СССР  была  упразднена.  

 

 

IV. ВОПРОСЫ  ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО  АНАЛИЗА  ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ВПК СССР

 

       В 1923-1927 гг.  военно-промышленное производство в СССР еще не было прикрыто завесой непроницаемой тайны. Военно-промышленные тресты публиковали отчеты об итогах финансово-хозяйственной деятельности, правда, без указания количества произведенных предметов вооружения и военной  техники.

        В 1927-1928 годы в СССР начинает создаваться государственный оборонный комплекс (система государственных мобилизационных органов), и все сведения об оборонной промышленности (количество предприятий, их дислокация, натуральные и стоимостные показатели, годовые отчеты о производственно-финансовой деятельности) включаются в перечень сведений, составляющих  государственную тайну.   

      Засекречивание деятельности военно-промышленного комплекса, очевидно, преследовало целью скрыть подготовку правительства СССР к грядущей войне. Однако, в условиях централизованного управления экономикой этот шаг имел такие последствия, что про него вправе сказать: польза сомнительна, вред очевиден.    Режим секретности  сыграл на руку  прежде всего нерадивым и безответственным хозяйственникам. Как отмечал в своей речи на XVI съезде ВКП (б) Р.А. Муклевич, "часто под ширмой секретности на местах, на заводах, а часто и в более высоких учреждениях просто существует ничегонеделание".     На протяжении, по крайней мере, до 1937 года, неоднократно, со стороны  органов  партийного и советского контроля исходила инициатива   отказаться  от чрезмерной  "секретности",  чтобы  ревизоры, хоть как то, могли вести объективную проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятий и объединений военной промышленности.   Вплоть до   1939 г.,  даже полномочным представителям Наркомата обороны СССР отказывалось в  проверке  сметных калькуляций заводов, выполняющих  военные заказы, - так что Заказчик  не имел возможности  удостовериться в правомерности отпускных цен.   

       И, наконец, режим чрезмерной секретности отрицательно сказался на эффективности управления народным хозяйством.  Дело в том, что военно-промышленные производства, являясь составной частью государственной плановой экономики, неотделимы от нее при составлении планов по всем показателям: валовой и товарной продукции, капиталовложениям, материально-техническому обеспечению, труду, издержкам производства, специализации и кооперированию.        С другой стороны, значительная доля военной продукции (боеприпасы, бронетанковая техника, военно-техническое и вещевое имущество) выпускалась предприятиями "необоронных" отраслей. На оборонных предприятиях, в свою очередь, производились  гражданские изделия (морские, речные и промысловые суда, транспортные самолеты, бытовая радио и электроаппаратура, аппаратура связи, оптико-механические приборы, горно-шахтное и химическое оборудование, сельскохозяйственные машины, металлорежущие станки и т.д.). 

       Информация по военно-промышленным производствам шла в ЦУНХУ Госплана СССР особым потоком, учитывалась и анализировалась особыми подразделениями статистических, финансовых и плановых органов (так называемые "первые отделы"). Затем она сосредоточивалась в специальных сводных отделах учета и планирования, которые включали отчетные и плановые показатели  "оборонки"  в общий финансовый и материальный баланс народного хозяйства СССР.        Таким образом, существовала двойная система учета и планирования: одна для военно-промышленных производств, другая - для мирной продукции.  Отделить в стоимостных и натуральных величинах одну от другой по данным официальной статистике промышленного производства было, действительно, невозможно, но, с другой стороны, и проверить достоверность отчетных данных и реальность плановых заданий было крайне затруднительно. 

       Начальник ЦУНХУ Госплана СССР старый большевик Николай  Осинский в своей записке в ЦК ВКП (б) от 5 марта      1935 г. предупреждал:  "Отсутствие в ЦУНХУ отчетных данных по военной промышленности лишит оборонно-оперативное планирование в системе Госплана необходимой базы".  Соглашаясь с его доводами, 27 марта 1935 г. СНК СССР принял постановление "О порядке представления годовых    отчетов военной промышленности Наркомата Тяжелой Промышленности".  В соответствии с этим нормативным документом в  ЦУНХУ Госплана СССР годовые отчеты по основной (производственной) деятельности и капитальному строительству предприятия и тресты военной промышленности предоставляли в полном объеме. В Наркомат Финансов - с исключением сведений о производстве военной продукции в натуральных показателях; в областные и краевые УНХУ - только по мирной продукции.     Таким образом, лишь с 1935 года   статистической базой обобщения итогов работы военной промышленности и составления текущих и перспективных планов ее развития стали годовые отчеты предприятий, т.е.  непосредственных субъектов хозяйственной деятельности. Что касается сведений об экономических итогах работы военной промышленности  в предыдущие годы, то даже сами работники плановых органов выражали большие сомнения по поводу их адекватности реальному положению дел.  Сектор Обороны Госплана СССР в докладе правительству  26 ноября 1932 г., например,  откровенно признавал: "Следует со всей решительностью подчеркнуть, что данные, относящиеся к первым годам пятилетки, настолько малодостоверны, что основываться на них почти невозможно".

       Переход к формированию статистической базы "оборонки" на основе годовых отчетов предприятий далеко не сразу способствовал повышению качества составляемых для правительства обзоров, справок и отчетов, на основании которых осуществлялось оперативное и стратегическое управление военно-промышленным комплексом. ак, в записке  Мобилизационного отдела Госплана СССР секретарю ЦК ВКП (б) Г.М. Маленкову "Об организации планирования оборонной промышленности" от 8 апреля 1941 года отмечалось: "...При существующем положении, Госплан при СНК СССР, в том числе его Моботдел (теперь отдел военного машиностроения) не имеет права получения необходимых ему материалов по натуральному разрезу планов производства, производственным мощностям и потребности армии в оборонной продукции.  Все это  приводит к недостаточной проработанности плана, к неувязкам внутри плана, к двойному планированию, к частым изменениям плана, к несвоевременному спуску плана на предприятия. В  целом это  делает утвержденные планы нереальными, не устраняет имеющихся диспропорций, а иногда           и усугубляет их, дезорганизующе действуя на работу предприятий".

       Затрудняя полной секретностью рациональное  и  экономически эффективное управление военной промышленностью, советское руководство в то же самое время невольно раскрывало свои секреты "враждебному капиталистическому окружению",- иногда настолько, что секретность теряла всякий смысл.   Так, по мере приближения  даты  обнародования в печати итогов выполнения 1-го  пятилетнего плана возникла довольно курьезная ситуация: из-за отсутствия в отчетах сведений о военной промышленности могла исказиться общая картина  индустриализации.  Поэтому  8 января 1932 г. Политбюро ЦК ВКП (б) приняло решение включить сведения о военной промышленности по всем основным показателям в общие итоги работы всей промышленности Советского Союза. ЦУНХУ Госплана СССР итоги 1-й пятилетки в тяжелой промышленности опубликовал. Но тут опять возникла заминка. Что делать с последующими годовыми отчетами тяжелой промышленности,  составленных  без включения в них сведений о военной промышленности? Путем сопоставления ранее опубликованных суммарных данных с данными без военной промышленности получалась разница, которая показывала долю военной промышленности в валовой продукции и капитальных вложениях.

       В  1937 г. Отчетно-экономический сектор НКТяжпром оказался в очень неловком положении, опубликовав отраслевую сводку стоимости продукции тяжелой промышленности без данных о военной промышленности. 30 марта 1937 г. все советские газеты опубликовали контрольные цифры годового плана НКТП  с включением в общую сумму стоимость продукции военной промышленности. Таким образом, тот, кто хотел составить представление о масштабах советского военно-промышленного производства, свой интерес удовлетворял.

      Важнейшей проблемой источниковедения истории  ВПК СССР является определение доли военных расходов в государственном бюджете и валовом национальном  доходе.  

       Годовые планы исполнения государственного бюджета СССР разрабатывались правительством, обсуждались и утверждались на сессии Верховного Совета СССР (до 1937 г. ЦИК СССР).  Расходы на закупку вооружений и военной техники в опубликованных данных об исполнении госбюджета, как правило, не раскрывались, равно как и ассигнования на развитие военно-промышленных производств. Еще сложнее обстоит дело с расчетами доли военных расходов в валовом внутреннем продукте и национальном доходе и национальном доходе страны.

       При исчислении вышепоименованных показателей  советская статистика использовала систему "сравнимых"  цен.  В чем суть этой системы?  За период с 1921 г. по 1930 г. исчисление индексов промышленной продукции производилось сначала на базе довоенных цен 1912 г., потом - в "неизменных"  ценах 1926/27 г., а затем - в ценах 1952 года.   С 1956 г. темпы роста промышленной продукции определялись путем оценки продукции в ценах на 1 июля 1955 года.

       Основное предназначение сравнимых цен - приведение к общему знаменателю стоимости  труда и материалов. Сравнимые цены применяются во многих странах мира, однако в зарубежной экономической  литературе,  принятая в СССР система сравнимых цен, издавна пользуется дурной репутацией из-за несоответствия оцениваемых номенклатур товаров. Например, в 1926/27 г. СССР не производил и одной трети ассортимента промышленной продукции, которые  начали производиться, скажем,  в 1934 г., однако, для оценки продукции 1934 года использовались цены 1926/27 года, когда этой продукции  в физическом смысле не существовало.  

       Рассмотрим  проблему на примере данных о динамике производства валового национального продукта (ВНП) в текущих ценах и "неизменных ценах" 1926/27 г. в 1940-1943 гг.

Таблица 1

Валовой  национальный  продукт (ВНП) в 1940 г.,

1942 г. и в 1943 г. в текущих и сравнимых ценах

    

       Если принять во внимание,  что в 1942-1943 гг. физический объем произведенной продукции значительно сократился, а цены, напротив, выросли, данные о стоимости валового национального продукта в ценах 1926/27 г. более точно характеризуют динамику падения общественного производства. При этом стоимость валовой продукции военной промышленности 1940 г. в текущих ценах исчислялась  Госпланом СССР  в размере 27,6 млрд. руб., а в "неизменных" ценах 1926/27 г. - в размере 24 млрд. рублей.  Следовательно, в текущих ценах доля военной продукции в ВНП  страны в 1940 году  составит 4,2%, а в ценах 1926/27 г. -   11,2%.    Скажите,  какая   цифра  более убедительна?!

       Не менее сложно подсчитать военную продукцию в натуральных показателях, даже имея на руках, скажем, ежегодные планы гособоронзаказа с подробнейшей росписью всех номенклатур вооружений и военной  техники.  Планы производства военной продукции не только на длительные, но и короткие периоды подвергались частым и многочисленным изменениям вследствие ее бурного развития. Поэтому утвержденные задания порою существенно исправлялись квартальными планами - не только по выпуску отдельных изделий, но и по объемам поставок.  Так, объемы поставок военной продукции на период 1959-1965 гг. имели следующие отклонения в процентах к установленным на 1960 и 1961 годы заданиям: 

Таблица .2

Изменения в объемах поставок вооружений, боеприпасов и военной техники   (в  процентах)  по отношению  к утвержденным  планам  гособоронзаказа в 1960 г. и в 1961 г.

       

        Сколько на самом деле состояло в СССР на  вооружении единиц военной техники, и сколько из гипотетической величины оной было пригодно для эксплуатации, а сколько нет, не знал никто. Самый  наглядный  пример из этой серии - подсчет количества ракет среднего (РСД)  и меньшего (РМД) радиуса действия для объявления их количества в тексте Меморандума к Договору о ликвидации, подписанному 8 декабря 1987 г. между правительствами СССР и США.  По воспоминаниям  дипломатов, советская сторона уточняла количество ракет несколько раз, так как  в Министерстве обороны и Генштабе не могли сразу все сосчитать и учесть, а ведь  ядерная ракета -  это не иголка в стогу сена.

        То же самое можно сказать по поводу исполнения государственного бюджета СССР в части, касающейся  "расходов на оборону", ибо,  между намеченным и исполненным бюджетным планом имеют место иногда значительные различия. Данные о фактическом исполнении государственного бюджета СССР с подробной росписью всех статей доходов и расходов  для науки документ недоступный. Это - так называемая "золотая книга", составлявшаяся сотрудниками специальной группы при Министре финансов в количестве 1-3 экземпляров для самого высшего руководства страны.   

       Кроме бюджетных источников финансирования расходов "на оборону", особенно в 30-е годы, использовались внебюджетные средства.  В  1-ю пятилетку  Политбюро ЦК ВКП (б) совершенно бесконтрольно  отправляло за границу золотой запас государства,-  столько, сколько было надо для оплаты тех или иных заказов, без  какого-либо уведомления или официального разрешения Наркома финансов и  правительства. Например,  25 января 1930 г. Политбюро ЦК ВКП (б) приняло решение об отпуске 200 млн. долларов, в дополнение к уже отпущенным 150 млн. долларов, для закупки в США оборудования для автомобильных, тракторных и металлургических заводов.   Типичный финансовый документ того времени об отпуске драгметалла, отпечатанный на бланке Секретариата ЦК ВКП (б),  многословием не отличался.  На левой стороне листка (кредит) указывался получатель, например, берлинское торгпредство и сумма  денежных средств золотом  в валюте платежа (марки,  доллары, фунты стерлингов и т.д.),  а на правой стороне  (дебет)  - "Поступление от Центральной кассы Госбанка".

       А теперь перейдем к анализу статистических данных о военных расходах СССР, включая стоимость гособоронзаказа промышленности, с  1960-го по 1990-й год, которые недавно были объявлены истиной в последней инстанции.  Речь идет о статье бывшего Председателя Госплана СССР Ю.Д. Маслюкова (соавтор - отв. Секретарь  Военно-промышленной комиссии Е.С. Голубков) "Планирование и финансирование военной промышленности СССР". Работа  опубликована в бестселлере:  "Советская военная мощь: от Сталина до Горбачева"  (М.,1999).   

      Авторы  утверждают, что ими полностью учтены "расходы на закупки вооружения и военной техники, НИОКР и другие расходы и закупки финансируемых по народнохозяйственным планам отраслей промышленности и с учетом других расходов".

Таблица  3

Оборонные  расходы СССР в бюджете и ВНП в 1960-1990-е гг.

	1960	1970	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Расходы по бюджету на оборону, млрд. руб.	15,3	29,2	48,9	63,4	67,7	72,7	76,9	77,3	71
Доля расходов на оборону к общим расходам по бюджету, %	20,9	18,9	16,6	16,4	16,2	16,9	16,7	16,1	13,9
Доля оборонных расходов в % к ВНП	7,5	7,3	7,4	8,3	8,4	8,8	8,9	8,4	7,5

 

       Доля военной продукции и затраты на НИОКР в объеме "расходов на оборону" в таблице  не выделена, однако известно, что в  80-е годы соотношение между закупками вооружения и НИОКР и содержанием войск было 3:2 в пользу закупок вооружения и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.   Иначе говоря,  на  разработку и  закупку вооружений и военной техники в  среднем  затрачивалось в 1,5 раза больше денежных средств, чем на содержание армии. Об этом, в частности, сообщил вице-премьер Дмитрий Рогозин в докладе на военно-промышленной конференции "Актуальные вопросы развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации"  20 марта 2013 года.

       Пересчитаем данные, приведенные в Таблице  3, по следующей формуле: 1,5х + х = у  

         где у - общие расходы на оборону; x - расходы на содержание вооруженных сил, которые были в 1,5 раза меньше расходов на НИОКР и закупку вооружений.

       Полученные данные позволяют рассмотреть соотношение  между расходами на содержание вооруженных сил и расходы на военную технику и вооружения, включая  НИОКР. 

Таблица 4

Соотношение  расходов СССР  на содержание вооруженных сил и

закупку  вооружений и военной техники (вместе с НИОКР)

Годы	1960	1970	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Расходы по бюджету на оборону, млрд. руб.	15,3	29,2	48,9	63,4	67,7	72,7	76,9	77,3	71,0
Содержание вооруженных сил, млрд. руб.	6,12	11,68	19,56	25,36	27,08	29,08	30,76	30,92	28,4
Вооружения, военная техника, НИОКР, млрд. руб.	9,18	17,52	29,34	38,04	40,62	43,62	46,14	46,38	42,6

 

        Статистика  оборонных расходов  требует осторожного и взвешенного подхода, ибо, как шутят наши генералы,  "военный проект, уложившийся в смету - вещь  науке не известная".  Понятие "военные расходы" тесно связано с категорией "оборонные расходы" или "оборонный бюджет". Однако, как правило, военные расходы существенно превышают оборонные бюджеты. Это связано с тем, что часть расходов по статье "Национальная оборона" перекладывается на другие статьи бюджета, например, в СССР затраты на строительство военных и военно-промышленных объектов скрывались в  общем  разделе  "капитальные вложения в промышленность и транспорт".   

        Масштабы "специального строительства" в СССР  были огромны. Это и аэродромы, и полигоны, и ремонтные базы, и арсеналы, и  бомбоубежища.  Огромных затрат потребовало строительство в глухих и необжитых местах посреди тайги и болот  шахтных установок межконтинентальных баллистических ракет. Только выборка грунта и  отсыпка песком и щебнем при строительстве  одного километра бетонной подъездной дороги в среднем  обходилась в сумму  1 млн. советских  рублей.     М.А. Первов - известный автор и издатель серии книг по ракетной технике - пишет: "Внутри государства под названием СССР возникло еще одно государство под названием Ракетостроение. Если о существовании первого знали все жители страны, то о существовании второго не положено было знать никому, кроме горстки избранных. Миллионы людей обслуживали Ракетостроение. Но каждый из них в отдельности не представлял его масштабов. Сотни и сотни ракетных шахт, бункеров, защищенных сооружений и арсеналов потребовали создания гигантской промышленности и привлечения армии квалифицированных  строителей. Минмонтажспецстрой мог бы потягаться  со всей индустрией жилищного строительства страны. Одновременно были заложены десятки городов ракетчиков. Одновременно началось строительство тысяч километров специальных автодорог с железобетонным покрытием".

       В США, чтобы выяснить долю военных расходов СССР в ВНП и  установить степень милитаризации  советской экономики, во второй половине 80-х  было открыто несколько  дорогостоящих научно-исследовательских проектов, самые известные  из которых  SCАМ и SOVSIM. Первый проект поддерживался  Пентагоном, второй - ЦРУ.  В  1989 г.  Пентагон утверждал, что СССР (как и США) затратил  на оборону не мене половины  бюджета, а доля военных расходов в ВНП превысила  30 процентов.  ЦРУ  не соглашалось, считая, что военные расходы СССР не превышали 130-160 млрд. рублей и  составляли   не более 15-17%  ВНП.

      В книге "Советская военная мощь: от Сталина до Горбачева", Ю.Д. Маслюков и Е.С. Голубков указывают, что, тонкостями  сопоставительного военно-экономического анализа в СССР   владели  лишь  несколько экспертов  4-го отдела Госплана СССР: "Именно этот отдел, отвечающий за технико-экономические показатели программ вооружения, готовил для рассмотрения высшим политическим руководством страны сводные аналитические материалы по контрольным цифрам программ, по сметам расходов на оборону страны  и Министерства обороны СССР, а  также различного рода сравнительные аналитические материалы и расчеты, характеризующие не только динамику показателей развития вооружений и военной техники в СССР, США, СВД и НАТО, но и бремени военных расходов в этих странах. То, что об этом не знали не только широкая общественность, но и разведывательные службы вероятного противника (а информация об этом также тщательно анализировалась), говорит об исключительной надежности советской системы защиты конфиденциальной информации".  

      Но и это полуправда.  В  1980-е  годы академик АН СССР  Ю.В. Яременко проводил  расчеты,  которые  показали,  что  "оборонный рубль" в производстве военной техники по покупательной способности  был в 3-4 раза весомее гражданского.  По его мнению,  годовые  военные расходы  в  то  время  составляли  приблизительно 200-250 млрд.  рублей. В эту сумму он включал все расходы,  в т.ч. которые  не  имели  четкой градации, например,  стратегические запасы на военные и невоенные цели, расходы на мирный и военный космос и т.д.  Яременко  утверждал:        "Нерыночные  советские  цены  не  отражают  потребительские свойства, но они отклоняются и от затрат на производство. Так, нет сомнений, что в целом цены на продукцию тяжелой промышленности сильно занижены по отношению к реальным затратам, а на продукцию легкой промышленности завышены, однако определить реальную меру искажения непросто. Применительно к нашей теме, есть все основания полагать, что поэтому и "секретная сумма советских военных расходов" занижает их подлинную величину, однако мы не знаем насколько".

       Подобные кульбиты с введением в обращение двух разновидностей  национальной валюты: одной - для оплаты продукции группы "А", другой -  для оплаты продукции группы "Б",-  в мировой истории  имели прецедент, о котором до недавнего времени было не принято говорить.  Ибо это - принцип   организации финансов и кредита еще одного кошмарного  государства - того самого,  которое в 1938-1939 гг. развязало    2-ю мировую войну.     Военные расходы Германии  с 1934 г. по  31 августа 1939 года по  трем видам вооруженных сил: ВВС (Luftwaffe), ВМФ (Kriegsmarine) и сухопутные войска (Heer), включая расходы на закупку вооружений и военной техники,  составили 60 млрд. марок. В этот же период общие бюджетные расходы  равнялись 101,5 млрд. марок, то есть военные расходы составляли 59,1% этой суммы.

       Бывший  министр  финансов нацистской Германии фон Крозиг (von Krosigk)   в своих мемуарах  в очень доступной форме объясняет, как немецким финансистам и банкирам удалось купировать избыточную денежную массу, создав для  предприятий военно-промышленного комплекса замкнутый контур денежного обращения. В качестве финансового инструмента   использовались государственные  обязательства: векселя с низкой учетной ставкой и ограниченными возможностями обращения и  налоговые квитанции. Для пополнения оборотных средств и расширения производства широко использовался долгосрочный кредит 4-х специализированных государственных банков с окончательным  сроком погашения  "до победы".

        Фон Крозиг пишет, что перевод экономики Германии на военные рельсы был осуществлен  в 1934-1936 гг., при помощи государственного регулирования производства и сбыта товаров, планомерного  распределения сырья, четкого руководства всеми работами и запрещения новых капиталовложений в определенные отрасли группы "Б".  Необходимое для военной промышленности сырье, главным образом сталь, распределялось по отдельным группам предприятий в виде специальных разрешений (лимитов). Согласно "Положению о регулировании цен при общественных заказах", критерием цен служила себестоимость продукции. С конца 1941 г.  применялся  метод "единых и групповых цен", когда критерием ценообразования  стала уже не себестоимость, а производительность труда.

       Сокращение потребления населения осуществлялось не путем повышения налогов или, повышения цен, а системой твердых (низких) цен. Повышение цен запрещалось законом и допускалось лишь в исключительных случаях с разрешения комиссара по ценам (должность введена в 1936 г.). Уровень (индекс) оптовых цен поднялся к июню 1944 года только на 9%. уровень жизни - на 12%, заработная плата - на 11%.    По мере сокращения товарных запасов цены на продукцию группы "Б"  потеряли регулирующую функцию, и ее  стала выполнять административно-регулируемая карточная система. С 1943 года товары широкого потребления распределялись только по карточкам, и  деньги населения  либо  тезаврировались в ювелирные и антикварные изделия,  либо поступали на черный рынок, но не в сберегательные кассы, отчего денежное обращение вскоре совершенно нарушилось.  И, когда в 1944 году беженцы и эвакуированные изъяли из касс свои сбережения, инфляция, искусственно державшаяся до сих пор в определенных границах, стала безудержной.

      Модель государственного регулирования товарно-денежного обращения в условиях структурно-милитаризованной экономики, описанная высокопоставленным немецким финансистом,   очень даже  напоминает ту, которая  применялась в Советском Союзе на протяжении  всего периода его существования. Такие экономические категории, как "блуждающая  покупательная  способность населения"   или  "валюта  материальных ценностей" памятны всем, кто жил в Советском Союзе, часами простаивал в очередях в магазины, или, например, расплачивался с сантехником  бутылкой водки.