Украинский скальпель V: некто противостоящий. С кем мы пытались объединиться?
Жил в России еще на моей памяти умнейший человек: Лев Николаевич Гумилев, этнолог и историк. Был ли он ученым? Безусловно, - объем его знаний и исследований по избранным предметам потрясает, и, кроме того, он первым заметил ряд закономерностей в течении исторического процесса. Так же, как первым обратил внимание на то, что он представляет собой переплетение нескольких, мало зависящих друг от друга «страт».
Был ли он создателем по-настоящему фундаментальной научной теории, связанной с открытием нового принципа, наряду с Дарвиным (естественный отбор), Менделем (чистота гамет), Вавиловым (гомологические ряды), Павловым (условные рефлексы), Максвеллом (электромагнитные волны) и т.д.?
Скорее - нет : критерием строгой научной теории является наличие или отсутствие т.н. «критического эксперимента (наблюдения)». Это значит, что автор потенциальной теории с самого начала говорит: «Если в эксперименте «Х» будет достигнут результат «А», - то теория верна, если результат «Б» - неверна» - и если такой эксперимент не обозначен, теория не может претендовать на «строгую» научность. Это не мешает существованию достаточно влиятельных и (может быть) по-своему эффективных практик: в этом плане идеальным примером может служить психоанализ по Фрейду и/или по Юнгу, безразлично. Если говорить с создателем концепции именно этого сорта, то любой конкретный случай отлично ложится в русло концепции, а вот никто посторонний этого не видит и воспринимает его, скорее, в качестве исключения.
Этногенез «по Гумилеву» отчасти сходен с такими концепциями, а его «удары из космоса», порождающие пассионариев, мне и вообще кажутся чушью, но что-то за его примерами, какие-то закономерности, безусловно, имеются. Он, может быть, и не смог сформулировать их точно, но прочувствовал какую-то реальность. Это правота того сорта, которая присуща, скорее, не ученым, а крупным художникам, пророкам, людям вдохновенным.
В том числе, но как бы в стороне от основной канвы его обширного наследия существует его положение о том, что Л.Н. называл «аннигиляторскими» сектами, религиями, вероучениями.
Он говорил о как бы зороастрийцах – манихеях, как бы христианах – пивликианах, богомилах, катарах, как бы мусульманах – карматах-исмаилитах. Именно «как бы», потому что, придерживаясь «в основном» нормам поведения зороастрийцев, христиан или мусульман соответственно, будучи неотличимы от них, они при ближайшем рассмотрении не были ни тем, ни другим, ни третьим. Согласно Л.Н. все эти учения берут свое начало из т.н. «гностицизма» и имеют куда больше черт общего, нежели различий.
В теории: наш мир сотворен худшим из равных по рангу богов, опустившимся, страшно сказать, - до материи, материя – есть ловушка для духа и безусловное зло. Поэтому благо, - это всячески приводить «тварный мир» в состояние небытия, необратимого рассеяния, бесследного исчезновения материи, дабы освободить дух из ее гнетущего плена. Применительно к собственной жизни, - это, понятно, самоубийство, но с тонким подтекстом: сначала изнурить, разрушить, истощить свою душу развратом, пьянством, диким и бессмысленным весельем настолько, чтобы она уже не вернулась на колесо перерождений. Или, как вариант, - чтобы нечему было идти ни в рай, ни в ад, безразлично. И только потом, когда душа станет окончательной ветошью, ненужной ни Богу, ни сатане, - кончать с собой.
В практике: сложнейшая, многоступенчатая иерархия, бесконечные степени «совершенства» и, соответственно, «посвящения», безусловное подчинение «низших» - «высшим». На нижних ступенях иерархии, понятно, и речи не идет о разрушении мира, себя, и своей души: сплошная святость, вегетарианство, отказ от пролития крови (у катаров – альбигойцев), целибат. Послушание. На высшей ступени, - принципиальный, абсолютный, последовательный цинизм, истинно что – пустые души, ничего человеческого. И все позволено. Наиболее откровенно, - у исмаилитов, которые, похоже, вообще не верили в существование какого-то там высшего существа. А так, вообще, все очень похоже. Какое это отношение имеет к нам и к нашему времени? А – это безошибочный признак идейного, теоретически обоснованного, отчасти даже рационализированного, по сути, - сатанизма.
Ну, - не так прямо. Возникшие тысячу лет тому назад и расплодившиеся в последнее время секты и «церкви» Сатаны, Люцифера, - это для угнетенных, обездоленных, униженных (прежде всего!), отчаявшихся. Считающих, что они живут в Аду уже на земле. Адепты гностических сект не таковы. Это, как правило, люди, у которых есть все, включая достаток свободного времени. Такой, скорее всего, оскорбится, если его обзовут «сатанистом» или чем-то в этом роде: это для тупого быдла, не имеющего доступа к сокровенному знанию. И это можно понять: «традиционный» для Запада Сатана совершенно теряется на фоне бесконечных бездн «классического» гностицизма, составляет только ничтожную часть безграничной, не имеющей краев, черной пропасти, перед которой «равно ничтожны и пылинка, и галактика». Его потуги творить какое-то там... как его... зло (?) кажутся им смешными, ничтожным фиглярством.
Но если дело доходит до практики, то разница оказывается невелика. Потому что к чему, в конце концов, призывает дьявол, если очистить всю эту обширнейшую черную мифологию от рогов, копыт, серы и прочей мистики? Он указывает путь вниз. Интересно при этом пересечение с известными в русском языке понятиями «опустился», «опустившийся» применительно к людям, попавшим во власть алкоголя, наркотиков, - отчаяния! - или иных пороков. Не будем спорить. Оставим «дьявол» в качестве удобного термина, понятного почти любому читателю.
Интересно, что учения «гностического» круга существуют в своей первозданной идеологической чистоте и до сих пор. Например, лет двадцать тому назад ко мне подбивали клинья хаббардианцы-сайентологи, так вот когда они сказали мне (перед этим, понятно, пообещав совершенство, здоровье, и могущество), что дух – страдает в плену косной материи, и от этого все наши муки, и наша цель – освободить дух от этого плена, я понял, кто они такие по своей сути и откуда.
Можно повестись на посулы, вот только эта идейка, словно волосатый хвост, шаловливо показавшийся из «задней ширинки» особо модных брюк, позволяет безошибочно различить дьявола в любой раскраске и маскировке, под любой личиной. Услыхав подобное, - без сомнений говорите, на удобном вам языке, привычными вам словами: «Изыди, сатана!» (ну, или: «Где расписаться кровью, и что вы мне можете предложить?») - в зависимости от предпочтений.
Другое дело, что с такая концентрированной откровенность в наше время встречается очень редко, как исключение.
Когда «уничтожение материи», - с соответствующим освобождением духа, - объявляется все-таки благом, это бывает рассчитано, прежде всего, на «образованщину». Имеется ввиду категория лиц с некоторым гуманитарным образованием. С одной стороны, эта публика часто бывает не перегружена делом и традиционно ведется на этакую таинственную заумь. С другой, - чаще всего не обладает ни достаточной глубиной знаний, ни силой и навыками критического мышления, чтобы распознать под, вроде бы, обычной, ни к чему не обязывающей болтовней, начало пути в ад.
Вторая группа, гораздо менее многочисленная, отдается злу (иногда – несколько романтизированному) сознательно, зная, что их зовут служить дьяволу. Иногда имя Отца Лжи не называется прямо, но служение смерти, разрушению, аннигиляции, тем не менее, остается сознательным. Похоже, именно такими были высшие иерархи СС. В этой группе очень часты, лица с нездоровой наследственностью или с психикой, глубоко поврежденной порочной системой и/или условиями воспитания, но при этом умные, хитрые, и, с определенного возраста, умеющие маскировать свою суть. Настороженность вызывают данные о диких, не представимых для нормального человека выходках в детстве или в подростковом возрасте. Научившись соблюдать приличия, они нуждаются в неком философском оправдании своих мерзостей в виде некой «Новой Морали» - или антиморали, не важно, лишь бы систематизированно. По «Ф» - шкале чуть ли ни самая опасная категория людей из всех, которые существуют. Тип Гиммлера, Гейдриха, Парвуса, Якова Свердлова. Есть и еще один кандидат (это не Сталин), но не хочу разжигать неконструктивных применительно к цели статьи страстей.
Так называемое «простонародье», «обыватели», «электорат», - короче, основная масса населения любой страны в этом отношении обладает куда, на самом деле, большей стойкостью. Если его представителя правильно воспитали папа и мама, если он происходит из традиционного общества, то, услыхав что-то непонятное, он, прежде всего насторожится. А, насторожившись, скорее всего, пошлет. Просто на всякий случай, не разбираясь или не желая разбираться в том, что не кажется ему важным или нужным. Да, в конце концов, в силу традиционного недоверия к «чужакам». К массам применяются другие методы, которые могут проявить свое действие не слишком скоро, а сами изменения наступают незаметно, на протяжении десятилетий. Кажется, некто предпринимает все усилия, чтобы люди ничего не заметили и не всполошились, все меры маскировки.
И все-таки безошибочный маркер существует. Все, что призывает или ведет к деградации, все, что оправдывает и/или обеляет деградацию, представляя ее благом, есть, на самом деле, призыв к Аннигиляции. Иными словами, на языке традиционной европейской, христианской мистики, работа на Сатану и за Сатану. Ошибок нет и не может быть, и извинить может только непонимание большинством адептов, что их используют в темную.
Слово «деградация» обозначает буквально «нисхождение» (противоположно «ВОСхождению), но получило в русском языке последних десятилетий совершенно определенную эмоциональную окраску, и, может быть, поэтому не может считаться вполне подходящим. Так и представляю себе человека, который, если не скажет, то подумает: «И кто поведется на проповедь деградации? Только не я!».
Скажем аккуратнее: упрощение. Искусства, обучения, быта, этикета, морали, мыслей. Включая сюда, прежде всего, старание жить попроще (читай: «полегче», или так многим кажется). Вот тут волосатый хвост бывает куда как не просто заметить.
Спросил еврея в Израиле (а там почти на четверть бывший наш народ, к северу от Тель-Авива практически всегда можно объяснится на великом и могучем), - мол, человек ты не шибко религиозный, так к чему тебе все эти заморочки с шаббатом и трефным-кошерным? Задумался. «Это позволяет мне лучше понимать, кто я есть на самом деле» - одно слово, - еврей. Словечка в простоте не скажет. Кстати, они продают в РФ фрукты, выращенные в бывшей ПУСТЫНЕ. То есть, иными словами, ВОПРЕКИ. А вокруг все, наоборот, призывает не напрягаться, не париться и жить легко.
Тезис «не будь героем». Идея понятна, даже где-то близка, но вызывает дополнительный вопрос: а КЕМ в таком случае предлагают быть?
Тезис: «будь проще, и люди к тебе потянутся». Вообще замечательно, вот только нужны ли нам люди, «притянутые» ценой собственного упрощения и/или лицемерия?
Тезис: «что естественно, то не безобразно...». Он и сам-то довольно сомнителен, причем, скорее, не сам по себе, а по тем случаям, которые оправдывают при его помощи, но в последнее время явственно проглядывает совсем новая трактовка-продолжение: «... то, что противоестественно, впрочем, - тоже, потому что ничего противоестественного на самом деле нет. Есть только Другое».
Нет плохого, есть только... несколько иное. Нет плохих, есть Иные, да и то, если вглядеться, не очень.
Я уже довольно давно раздумывал, - а с какой стати мы у себя, в России, так предвзято относимся к пресловутой «политкорректности» в западной трактовке этого термина? По сути, вроде бы, благое явление, - а мы не любим, смеемся, не признаем, причем без рассуждений, от нутра. Дикие, наверное, люди, варвары. И меня коробит, и я, наверное, отсталый варвар с пещерным мышлением.
В общем, ничего хорошего, но вот совсем недавно до меня дошло: благая по замыслу идея по факту стала первой ступенью к нравственному релятивизму. Это когда чисто логическим путем приходят к выводу, - или просто дают себя убедить, - что добро и зло — относительны, и, по большому-то счету, разницы между ними и вовсе никакой нет. Когда убедишь себя в истинности этого положения, «моральный закон внутри нас» некоторое время еще трепыхается, - ну, а потом и перестает, во благовремение.
Когда никакой такой разницы нет, это, разумеется, делает жизнь проще особенно здорово, как бы рывком. Потихоньку размывается, тает понятие похвальных и непохвальных поступков, в частности «греха», а с ними — необходимость совершать одни и избегать других. У нас, с нашим отставанием по фазе этногенеза лет на триста-четыреста (а это, по сути, и есть «варварство»), этот инстинкт, чутье на релятивизм, просто еще не успело стереться, - и, похоже, именно от этого происходит наше глубокое, непреодолимое непонимание друг друга.
Тут, на мой взгляд, особо показателен особо противный пример с пресловутым ЛГБД: лично меня, по большей части, злит не столько гомосятина, как таковая, в силу возраста и профессии я достаточно циничен и знаком с жизненными реалиями не хуже большинства представителей Запада. Раздражение со все большей примесью недоумения вызывает, скорее, упорство, с которой ее пытаются «продать» как в собственном обществе, так и за его пределами, в том числе нам. Ну, - есть геи с лесбиянками, есть! Живут себе и живут, - ну и бог, казалось бы с ними. Так нет, с настойчивостью, достойной лучшего применения, эту тему постоянно поднимают, привлекая к ней столько внимания, сколько на взгляд нормального русского человека она просто не заслуживает. Каждый случай ущемления геев, каждый судья, посмевший отказать в регистрации однополого брака обсуждается на весь мир, муссируется сотнями СМИ. Фильмы, спектакли, школьные программы для младших школьников и всеобщее обсуждение (с перспективой вплоть до уголовной ответственности) родителей, которым эти программы не нравятся. Вплоть до призывов блокировать олимпиаду именно под этим предлогом. Требование, чтобы разрешили проведение гей-парадов напоминает требование присягнуть на верность чему-то такому. ЗАЧЕМ? Объясните, с какой целью этой узкой, маргинальной, очень мало актуальной для нашей страны теме уделяют столько внимания? А, - то же самое: не смей называть мерзость — мерзостью, а, главное, - не смей обозначать отличия добра и зла. Вообще перестань их различать, забудь, что различия существуют, не напоминай об этом. Да их и на самом деле нет!!! Потому что, если есть, то мы неловко себя чувствуем. И вообще, недопустимо быть красивым, потому что на свете существуют уроды, и это может их оскорбить.
Но ведь есть еще люди пассионарные! Энергичные. Ни в коей мере не желающие выглядеть и быть слабаками, и желающие изменить этот мир (который — плох!!!). Те, кто хочет быть лучшим и жаждет победы. Есть вариант и под них. Хочешь быть самым? Будь самым хитрым, свирепым и жестоким! Опять культивируется отход, НИСХОЖДЕНИЕ от человеческого к животному, только не к безмятежному и бездумному скоту, а к жаждущему крови Зверю, и данная человеку сила начинает бить не в ту мишень, разрушает вместо того, чтобы созидать. Как легко храбрых, молодых и искренних собрать воедино, построить в ряды, объяснить им, что лить кровь не только можно, но и похвально, а потом они уже сами сделают все необходимое.
Еще один знак, - это искусство. Сын заволок меня на такое эпохальное произведение, как «Аватар». Это, мол, нечто невероятное. Глянул. Прекрасный дизайн, порясающей красоты графика, напоминающие красивый сон виды и драйв в 3d, но глупо и банально, то есть, настолько, что я с трудом досмотрел эту чушь до конца. А потом были (уже почти целенаправленно) еще «Морской бой», «Тихоокеанский рубеж», «Стражи галактики». На мой взгляд, фильмы для подростков 12-13 лет. А те, что получают призы в Венеции, Берлине, Каннах, не идут широким экраном. Сотни миллионов долларов вкладывают и зарабатывают именно на «Аватаре». Мейн-стримом стало подростковое, по сути, кино. Его снимают там, где в 1939 году сняли «Унесенных ветром». Причем снятый пятью годами позже «Аватара» «Стражи галактики» и еще гораздо, гораздо тупее. Главное, чтобы дурак, глядя что-то посложнее «Морского боя», не почувствовал себя дураком, потому что подобные намеки неполиткорректны. Фильмы снимают, ориентируясь на вкусы дураков, и следующее поколение публики становится и еще глупее и безвкуснее.
В отличие от многих и многих ура-патриотов я не хочу сказать, что Запад впал в примитив и бессилие, до этого еще далеко. Но постоянный, маскирующийся под Благо призыв к отказу от человеческого в человеке — очевиден. Если прежде все шло как бы само собой, то теперь всеобъемлющий, системный призыв к упрощению, к легкой жизни, бездумью, стал назойливым.
На то, что существует в нашем мире этакая ненавязчивая, чуждая всякому пи-ар проблема-тенденция я обратил внимание лет двадцать тому назад. Так почему, спрашивается, поднял эту тему именно сейчас? Вообще говоря, в связи с украинскими событиями и всем этим трепом о «пятых-шестых… и т.д.» колоннах. Вспомнил одну обмолвочку министра образования Д.В. Ливанова. Тут в этом году, под влиянием остатков здравого смысла в выпускные экзамены, было, вернули сочинение. Ну, - думаю, - дошло-таки. Что чуть ли ни главной характеристикой качества в человеке является умение делать дело точно, а тот, кто не в силах заставить себя, - изучить орфографию, заведомо не годен ни к какой ответственной работе. Так министр вмешался. Типа: «Что же, - говорит, - пусть пишут. Чего уж тут поделаешь, если мне ТАК выкручивают руки. Только пусть к деткам не придираются по части грамоты». Пусть деткам будет полегче. То есть, иными словами, вытащить запал даже у этого, слабенького заряда под концепцией Деградации. Одна из главных задач воспитания, - воспитать неспособность к халтуре, стремление к совершенству, точной, по возможности, - безупречной работе. Это – база для всего остального. Для творчества, «креатива», находок и т.п. И начало тут, строгое требование не ошибаться. Ни в тексте, ни в вычислениях.
После этого у меня исчезли сомнения, к какой категории отнести министра, интересно только, - он понимает, что творит, или бездумно следует советам адептов деградации?
Уже в процессе написания этой статьи начал вспоминать: что же, на самом деле, мне так сильно напоминают тезисы , так сказать, - от «противостоящего». А потом дошло: ба, да это же пост-модерн во всей красе. Между прочим, на данный момент ведущее течение в краях Заката, и никаких признаков «смены вектора». Хотите поглядеть его отличия от «модерна»? Посмотрите с учетом того, что я написал выше. К таблице не имею никакого отношения, ряд «слофф» просто не понимаю. Но, тем не менее, считаю, что дополнительных комментариев не потребуется.
Сравнительная таблица по Ихабу Хасану (англ.)русск.; перевод приводится (выборочно) по: Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. — М.: Академический проект, 2004. — С. 394-395.
модернизм - постмодернизм
Форма (конъюнктивная, закрытая) - Антиформа (дизъюнктивная, открытая)
Цель, намерение - Игра
План - Случай
Иерархия - Анархия
Мастерство/логос - Исчерпанность/молчание
Произведение искусства/завершеннаяработа - Процесс/перфоманс/хэппенинг
Обратите внимание на содержание второй колонки. Рассеяние, расслабление, «размывание» границ, выравнивание потенциалов, неопредленность, отсутствие «острых граней». А еще — осмеяние всего на свете*.
И, обратите внимание: «исчерпанность». По-моему, это ключевое слово. Похоже, начавшись в седьмом-восьмом веке, Запад исчерпал себя в этническом, идейном, ресурсном плане. Брать себе все, что по-настоящему нужно, - необходимо, включая всех годных на что-то людей, присоединяться в качестве «составной части» - НЕДОПУСТИМО. Это помимо того клинического факта, что просто не выйдет.
*И искреннее непонимание: за что бьют? Всего-навсего плюнул на Коран. Всего-навсего изобразил Богородицу голой и с мужским членом. Всего-навсего плясали с голыми задами в церкви. А ЗАЧЕМ? Объясните мне, ради Бога, какие цели ставят перед собой все эти люди, предпринимая что-то подобное?
А еще — пошлость. Помните номер «все за бабки, брат» - лет пятнадцать тому назад? Так это никакой не юмор, а истинная правда. Еще пару лет тому назад меня просвещал в этом направлении один деятель. Натурально хватал за рукав и объяснял, что все, на самом деле, за бабосы. Надоел так, что я не выдержал, хотя дискуссии с уродами, обычно не в моих правилах.
- Слушай, - ему, примерно, лет тридцать, - у тебя дети есть?
- Есть, дочка. А что?
- Ну и за сколько продашь? К примеру, - на органы?
Он бы меня, наверное, убил, только побоялся все-таки связываться.