КОНЧЕЕВ. - Мнение Шопенгауэра о солипсизме ["законченных солипсистов можно найти только в среди обитателей дома для умалишенных"] мне известно. И если бы он его подкрепил, хотя бы такими простыми соображениями, которые привели Вы, оно было бы более весомо. Он же свою мысль никак не развил, ну, все филистеры и обрадовались. Вас, разумеется, я не считаю писающим в философские пеленки, а вполне находящимся на высоте вопроса (полемический угар игнорирую). Во всяком случае, Ваши последние два эссе гораздо основательнее Ваших рассуждений о всеобщей спасенности всех и вся при их очевидной (никуда не деться от этого понятия) неспасенности.
ШУЛЬГИН. Мой тезис о всеобщей уже-спасенности является парадоксальной "безумной, но потому и тем более истинной" Истиной только в системе радикального плюрализма, которую я исповедую. И я ведь его отнюдь не декларирую, а обосновываю. Спорить с обоснованием следует не декларациями, а аргументами, направленными против оснований. В вашей же системе радикального монизма этот тезис не парадоксален, а, собственно, даже очевиден. Коль скоро истинное существование присуще только Брахману, а Брахман спасен по определению, то все, что истинно существует, является спасенным. Все же, что не спасено, в вашей системе истинным существованием не обладает. Но тогда и его неспасенность тоже ложна. Она - иллюзия, майя. Какой смысл тратить онтологические усилия ("Великое делание") на войну с неонтологическими иллюзиями? Все равно, что стрелять из пушек по воробьям. Или пытаться на приснившиеся баксы ("миллион в чемоданчике") открыть реальный счет в швейцарском банке.
КОНЧЕЕВ. - У перечисленных же Вами мыслителей никаких глубоких теоретических оснований отрицать солипсизм, кроме очевидных, которые Вы прекрасно и изложили, я не знаю.
Может и излишне это говорить Вам, но скажу на Ваш выпад то, что никакая авторитетность для серьезного исследования значения иметь не может. Для меня ссылка на авторитеты есть только способ иллюстрировать мои мысли.
ШУЛЬГИН. В этом пункте я с Вами совершенно согласен. Для меня никаких авторитетов, кроме самого процесса свободного рассуждения, не существует. Авторитеты, по сути, вошли в историю через лоббирование не-авторитетами. Можно сказать - "через лоббирование авторитетами более низшего ранга", - но ведь именно более низшего, а значит, не способного столь жеавторитетно установить адекватный статус оцениваемого более высокого объекта. - Это, если вдуматься, своеобразный великий парадокс любой авторитетности. Потому как мнение не-авторитетов (пусть и "низшего ранга") о том, кто именно есть авторитет, само по себе "не-столь-авторитетно", т.е. не достаточно основательно.
КОНЧЕЕВ. Привожу далее Ваше совершенно правильное рассуждение для более полного раскрытия своей мысли.
ЦИТАЦИЯ ИЗ ШУЛЬГИНА. - "Чей именно солипсизм истинен? - Кончеева? Марка Твена? Шульгина? Или того, кто читает нашу дискуссию? Совершенно очевидно, что для каждого из этих уважаемых деятелей мирового процесса актуален ИМЕННО ЕГО СОБСТВЕННЫЙ СОЛИПСИЗМ - в противоположность заявкам на солипсизм всех остальных. Но коль скоро "солипсизма вообще" по смыслу ситуации НЕТ ВОВСЕ, а есть ИМЕННО ЧЕЙ-ТО КОНКРЕТНЫЙ СОЛИПСИЗМ, то объявлять его чем-то "универсально истинным для всех" просто бессмысленно. ИБО ЕСЛИ СОЛИПСИЗМ ПРАВОМЕРЕН, ТО ДЛЯ МЕНЯ ОН ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО КАК МОЙ СОБСТВЕННЫЙ ШУЛЬГИН-СОЛИПСИЗМ, ГДЕ НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО МЕСТА НЕ ТОЛЬКО КАКОМУ-ЛИБО СОЛИПСИЗМУ КОНЧЕЕВА, МАРКА ТВЕНА И Т.Д., НО И САМОМУ КОНЧЕЕВУ, МАРКУ ТВЕНУ И Т.П. - иначе, чем в статусе моих ощущений. А для Вас - наоборот. А для Марка Твена - наоборот. А для кого-то еще - наоборот. И т.д. Вот почему солипсизм вовсе не есть некий "универсальный здравый смысл", а именно почти-универсальная нелепость , кроме того, кто его придерживается, - и лишь до тех пор, пока придерживается". КОНЕЦ ЦИТАЦИИ.
КОНЧЕЕВ. - Все верно. Именно из этих соображений солипсизм никогда никем серьезно и не рассматривается. Но ведь соображения эти только логические и апостериорные что ли. Я совсем не отрицаю "мистического откровения" о реальном существовании "других". Верно, другие существуют, совершенно реально и вполне для самих себя и в то же время только и исключительно в виде моего и только моего представления. Это и выглядит противоречием и является им.
ШУЛЬГИН. - Раз Вы признаете существование других-для-себя, то это уже никакого отношения к реальному солипсизму не имеет. Ибо суть солипсизма именно в том и состоит, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮ ТОЛЬКО Я, КАКИМ Я СЕБЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗНАЮ, А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ЛИШЬ МОИ ОЩУЩЕНИЯ. Всякие оговорки, дополнения и т.п. в связи с этим четким тезисом - это все что угодно другое, но ни в коем случае не солипсизм. Пример из социально-политических реалий для наглядности. - Некто объявляет себя сторонником Компартии на выборах. А при этом заявляет, что будет голосовать "за Чубайса". Вот за кого он будет голосовать - это и есть та сила, сторонником которой В РАМКАХ ВЫБОРОВ он действительно является. А его оговорки, даже учитывающие факт подобного противоречия, для Центризбиркома ничего не значат. Иначе легко можно объявить себя "сторонником" чего угодно. Так сказать, одновременный "тоже марксизм" плюс "тоже либерализм" плюс "тоже христианство" плюс "тоже сатанизм" и т.п. до бесконечности. И при любом споре можно заявить "а ведь я тоже тот-то и такой-то. Но...". Вот то-то и оно, что Ваше "Но" реально напрочь отменяет ваше "тоже".
КОНЧЕЕВ. И я бы даже согласился с законодательным запрещением такого образа мысли, если бы это противоречие не разрешалось дополнительным к нему представлением (знанием) о всеобщей иллюзорности всего представляемого, а стало быть, и всех индивидуумов. Отчасти вопрос этот рассмотрен и у Шопенгауэра в его учении о принципе индивидуации (никакого отношения к юнговскому не имеющего), а лучше и полнее всего в веданте, а именно в упанишадах, у Гаудапады, Шанкары и вообще в адвайта-веданте. Суть этого учения в том, что реален только Брахман (ниргуна-брахман), все же остальное только его майя. В качестве довольно неявного следствия из этого воззрения следует, что все личности есть одна и та же личность, а в основе своей они Брахман и только Брахман. Разумеется, никто не обязан верить в эту философему, да в нее и сложно поверить. Поколения йогов, продвинутых адептовпоневоле наталкивались на нее с разных сторон (и не только в Индии или Тибете) и делали из своего знания соответствующие выводы. В частности о возможности и методе спасения и освобождения.
ШУЛЬГИН. Разумеется, это уже не "нормальный солипсизм" индивида, а некий "брахманический солипсизм". Шульгин-для-себя существует не менее реально, чем Кончеев-для-себя. Но оба они, а также бесчисленные мириады всех остальных - лишь самопроявления Единого Брахмана. Такая картина мира логически и эзотерически вполне возможна. Как и обычный индивидуальный солипсизм, логике ничуть не противоречащий. Собственно, плюрализм вовсе не есть отрицание того или иного монизма, той или иной картины мира. Он есть лишь их восполнение. - Да, может быть возможный мир, в коем эта картина истинна, но только этот возможный мир отнюдь не исчерпывает всех миров. - Это суть плюрализма. Так что и брахманический солипсизм где-то истинен, - а хотя бы в том возможном мире, в коем пребываете Вы (но не я).
КОНЧЕЕВ. Ваше же воззрение представляется мне насквозь западническо-оккультистским. Именно здесь культивируется взгляд о бесконечной иерархии ценностей, от самых низших до самых высших, и о снятии проблемы спасения переходом на более высокий и более благоприятный, стало быть, уровень существования. Воззрение это не может существовать без утверждения абсолютного приоритета каждого индивидуума над чем бы то ни было. (Если бы Бог существовал, я был бы вторым, а я первый.) Солипсизму при такой постановке вопроса просто нет места, и потому он игнорируется, благо, оснований и наиосновательнейших предостаточно.
ШУЛЬГИН. Лично я никакого отношения к "оккультизму", предполагающему, по определению, "магическую связь с темными силами" не имею. Даже само слово "оккультизм" вызывает во мне неприязнь. Но Ваше представление о взглядах оппонентов насквозь противоречиво. Поскольку признание иерархии не может не влечь возможности иерархии индивидов, стоящих на разных ступенях. А с другой стороны, именно представленная Вами картина "западнизма" как раз и предполагает самый классический солипсизм. - "Нет никого, кто мог бы существовать помимо меня". Собственно, как раз в западной традиции философской мысли классический солипсизм реально и зародился. Мне Ваше изображение взглядов оппонентов напомнило по "смешению жанров" нечто вроде "пархатых большевистских казаков", которыми в поезде генерал-попутчик запугивал Штирлица.
КОНЧЕЕВ. Повторюсь. Неразрешаемое противоречие солипсической позиции либо игнорируется, либо выводит на иллюзорность мира. Первое приводит к оптимизму (на мой взгляд, ущербному), дуализму и жизнерадостной оккультной практике, игнорирующей сотериологическую проблематику, второе к монизму (адвайтизму), пессимизму и преодолению его Великим Деланием, как у меня, или индивидуальному спасению как в буддизме и веданте. Подчеркну, что в "Великом Делании", собственно, солипсизм не рассматривается и де факто игнорируется.
ШУЛЬГИН. Можно признать иллюзорность мира и безотносительно к солипсизму. Как можно проводить ту или иную программу и безотносительно к конкретному лидеру. Буддизм, да собственно любая индийская школа, включая маргинальные (типа чарваки-локаяты) вовсе не проповедует солипсизм. А иллюзорность мира ("покрывало Майи" и т.п.) везде (кроме чарваки) считается "началом философии". Так что солипсизм здесь вовсе не требуется, при всех его "противоречивостях" и "глубинах".
КОНЧЕЕВ. "Я так устроен, что считаю существующим нечто, чего на самом деле не существует", пишите Вы. Как ни странно, но именно эта, кажущаяся Вам столь очевидно нелепой максима, выражает одно из основных положений адвайта-веданты. "Авидья" (в переводе с санскрита "незнание") это именно то, что, действуя, как магическая сила, благодаря которой только и существует весь мир майи (то, что на самом деле не существует), заставляет нас считать его реально существующим.
ШУЛЬГИН. - Мне эта упомянутая максима отнюдь не кажется "нелепой". Она является лишь недоказуемой. И ее вполне можно класть в основание той или иной картины мира. Не забывая, правда, что могут быть и совсем иные основания.
"ОТКУДА ВЫ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, КАК ТАМ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, ЕСЛИ ВЫ ИСКЛЮЧАЕТЕ ДЛЯ СЕБЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫХОДА ЗА ГРАНИЦЫ СВОЕГО "Я"???"
КОНЧЕЕВ. - Отвечаю. Я (как и Вы и все остальные, оговорюсь для полноты картины) и есть это самое "НА САМОМ ДЕЛЕ". Я не исключаю возможность выхода "из себя за себя", а совершенно непосредственно знаю, что в последнем и окончательном основании и я, и Вы, и кто бы то ни было, есть начало и конец и никакого "вне" не существует, его просто нет. Выхода никакого, никуда и ни для кого нет. Мы все уже и так являемся и вышедшими и вошедшими одновременно. Я не отрицаю, конечно, реальность представлений о "вне" и "внутри", но считаю их бессодержательными и навязанными авидьей. У меня нет "демоническо-эгоцентрических мотивов" именно потому, что я считаю и стою на том, что и демоны и мое эго суть только иллюзии, наводимые на меня майей и ее авидьей.
ШУЛЬГИН. Да, вы изложили некую картину мира. Но вопрос как был, так и остается. ОТКУДА ВЫ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЭТА КАРТИНА МИРА ВЕРНА????Откуда вы можете знать, что Ваше "непосредственное знание" отсутствия вне-вас-бытия - это не "знание", а всего лишь ложное самомнение? - Я вовсе не утверждаю, что эта точка зрения "неверна", я спрашиваю именно ОБ ОСНОВАНИИ Вашей уверенности в ее правомерности. Ведь кроме Вашей уверенности НИКАКИХ ИНЫХ ОСНОВАНИЙ У ВАС НЕТ ВОВСЕ. А Ваша личная уверенность отнюдь не есть единственное мировое основание. "Мало ли кто в чем уверен как в Высшей истине...". И коль скоро нет никаких последних оснований для принятия чьих либо оснований за самую основную основу..., - то что нам остается???? ПРАВИЛЬНО!!!- ПРИНЯТЬ ИХ ВСЕ. Это и есть ПОСЛЕДНЕЕ ОСНОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА - БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ МОНИСТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ.
КОНЧЕЕВ. -
ЦИТАЦИЯ ИЗ ШУЛЬГИНА. "Да, окончательные аргументы в пользу Вашей позиции для Вас лишь по видимости чисто теоретические, эзотерические, философские и т.п. А в своей основе они выражают потребность психологического комфорта. Захотелось, наконец, пожить "вкусно и с удовольствием", без всех этих "дурацких напряженных исканий" - пожить, пусть даже и за счет других (в метафизическом смысле). СОЛИПСИЗМ - ЭТО САМАЯ ЧУДОВИЩНАЯ ФОРМА ЭКСПЛУАТАЦИИ (Я БЫ ДАЖЕ СКАЗАЛ - ПОРАБОЩЕНИЯ) ОДНОГО СУБЪЕКТА ДРУГИМ - МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ. "Должно же при жизни вкусить плодов своих, успокоиться и насладиться". А там хоть Шульгин и прочие вредные "марки, фунты, доллары твены" не мельтеши... Ведь они выражают настоящую ВАЛЮТНУЮ ЦЕННОСТЬ для бытия других "я", а не тот псевдокурс "один кончей всегда равен одному кончею, а все прочие я-валюты отменяются раз и навсегда", - который Вы пытаетесь ввести указом в своем личном обменном пункте. Для Вас комфорт - в солипсизме и "великом делании". А для кого-то другого солипсизм абсолютно дискомфортен, а "великое делание" - некая вариация избавления от перхоти с помощью гильотины. - "Чтобы уничтожить зло мира, нужно уничтожить сам мир". Спасибо. - "Чтобы уничтожить перхоть, надо отрубить голову", - точно такой же ход мыслей. "Ибо голова, постоянно порождающая перхоть, это и естьсамо зло". Ага. Но еще большее зло не любая голова вообще, а некая конкретная голова, где культивируется подобный образ мыслей. КОНЕЦ ЦИТАЦИИ.
КОНЧЕЕВ. Мой психологический комфорт наступит после Великого Делания. Эксплуатировать я никого не могу и не собираюсь. "Напряженные искания" у меня и впрямь позади, но не думаю, что могу жить "вкусно и с удовольствием", имея те представления о бытии, а так же и его самое то, что я имею. В последнем Вы правы, мир наш, бытие, такая перхоть, что выводится только со всей головой, вот только я ее не порождал, разве что в качестве безличного Брахмана. Кстати, в сравнении с бесконечным и всеобъемлющим Брахманом наше бытие такая исчезающе малая величина, что и непонятно, о чем Вы так хлопочете. Брахман был, есть и будет, как был всегда, а мир наш им сотворенный по недоразумению, собственно, подобен той программе, которая совершила системную ошибку и будет закрыта. И поделом.
ШУЛЬГИН. Солипсизм есть воистину эксплуатация, даже ПОЛНОЕ ПОРАБОЩЕНИЕ одного субъекта другим, коль скоро он означает присвоение не просто "продукта труда", НО САМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГОГО СУБЪЕКТА, - на метафизическом уровне.
Если наше бытие "исчезающе малая величина" в сравнении с Брахманом, то как раз непонятно, зачем хлопотать об ее истреблении в "Великом - ВЕЛИКОМ! - Делании"?! "Пусть себе эта мелкая мошка летает". А коль скоро Вы ею озабочены,- значит, это не "исчезающе малое"? И раз не "настолько малое", - то почему бы не принять и его во внимание? Почему бы не начать с ним "мирные переговоры", не пытаясь его истребить, отрезая "кусок живой плоти" от Самого Брахмана"? И как может бытие быть "исчезающе малым", коль скоро это и есть сам Брахман, данный нашему Я целиком в ощущениях??? Мне кажется, что Ваша позиция, все-таки, не до конца продумана. Вы используете в разных ситуациях противоречащие друг другу тезисы. Так можно "доказывать" что угодно. Но тогда почему бы Вам не перейти, честно и откровенно, на позицию плюрализма. - ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ИСТИН И САМАЯ ИСТИННАЯ ДЛЯ НАС ИЗ НИХ ТА, В РАДИУСЕ ДЕЙСТВИЯ КОТОРОЙ МЫ В ДАННЫЙ МОМЕНТ ПРЕБЫВАЕМ. - Здесь ведь отнюдь не отрицается ни солипсизм - самый классический, ни любое "Великое делание". Здесь только требуется ПОНИМАНИЕ - ДАЖЕ БЕЗ ЕГО ОГЛАШЕНИЯ - ЧТО ИСТИН МНОГО, И НАША НЫНЕШНЯЯ ИСТИНА - ОТНЮДЬ НЕ ПОСЛЕДНЯЯ. ПЛЮРАЛИЗМ - ПОРТМОНЕ ДЛЯ ЛЮБОГО МОНИЗМА.