Россия в партийном строительстве поставила телегу впереди лошади. Теперь мы пожинаем плоды. А ведь, наверное, хотели сделать как лучше и, главное, быстрее. Быстро-то получилось, но лучше - нет. Конкретный разбор итогов партийного строительства приведён в моей статье "Политический пасьянс России" (легко найти в Интернете), здесь же хотелось поговорить о том, что нам дальше со всем этим делать.
Как людям обычно представляется идеальная партийная система в государстве? А видится она, как правило, такой. Существуют две равные (именно равные!) по силам основные партии, которые борются между собой за власть. Составы данных партий стабильны, их члены понимают отличия от конкурентов, отстаивая свою точку зрения и не предавая свои идеи (другими словами, не перебегают толпой в партию-победительницу). Эти партии, помимо кандидатов в депутаты разных уровней, имеют кандидатов в президенты, губернаторы, мэры... Причём, на место главы исполнительной власти претендует не кандидат-одиночка, а кандидат со своей командой, готовой в любой момент подключиться к управлению страной, регионом, городом...
Однако кроме больших партий существуют и мелкие партии, заведомо не претендующие на власть, но отстаивающие какие-то свои интересы. Люди в таких партиях объединены вокруг определённой идеи, им нравится собираться вместе (оффлайн или онлайн), нравится обсуждать свои проблемы, нравится договариваться о совместных действиях... Флаг им в руки! Члены этих партий или даже партии целиком могут входить в состав больших партий, становясь в них глашатаями своих идей, ведь основные партии должны охватывать все вопросы в государстве.
Среди небольших партий могут затесаться и партии-паразиты, при создании которых преследуется лишь одна цель - отобрать часть избирателей у конкурентов. Но не будем о паразитах...
Посмотрим лучше на современную Россию. Есть ли у нас представленная выше как идеальная партийная система? Нет, и никогда не было. Почему? Ответ уже был дан - мы телегу поставили впереди лошади. Надо было, видимо, после появления различных партий, дождаться момента, когда образуются хотя бы две мощные партии, и только затем ставить вопрос о выборах в Думу по партийным спискам. А до этого (а скорее всего, и после этого) выбирать думских депутатов только по мажоритарной системе. Сделав по-иному, мы в результате получили пародию на многопартийность. Ведь как только создаётся очередная партия власти (КПСС номер два, КПСС номер три, КПСС номер четыре...), так все сразу же толпой записываются в неё, и в результате в стране получается фактически однопартийная система (с мелкими довесками, призванными отвлекать протестный электорат от очередной революции). А роль самих клонов КПСС хорошо известна - дать возможность большему числу людей примазаться к власти, создав в дополнение к уже существующим управленческим вертикалям ещё одну, наделённую некоторыми надзирательскими функциями. Хотя это, возможно, даже и полезно для страны, но, без сомнения, вредно для партийной системы. При этом отметим тот факт, что если упомянутый надзор станет осуществляться не одной партией, а несколькими, то будет гораздо эффективнее.
И вот теперь нам приходится определяться с тем, что же для нашего государства важнее. Если мы хотим иметь только одну большую партию, стоящую особняком от всех прочих видов власти (а то и над ними, как это было в СССР), то формирование Думы по партийным спискам вообще теряет смысл, и должны остаться только мажоритарные выборы. А партия власти, если ей покажется недостаточным влияния через Думу, имеет возможность созывать свои партийные съезды, на которых и будет решаться, что делать с нашей страной и с нашим народом. Если же мы хотим иметь нормальную партийную систему, то надо разрушить монополию на власть всем известной партии, а последнее без отмены выборов в Думу по партийным спискам практически не реально. Как видим, во всех случаях получается, что сегодня (да и в будущем тоже) надо выбирать депутатов только по мажоритарной системе.
Не лишним здесь будет заметить, что претенденты, проигравшие выборы, обязаны признавать волю большинства народа и спокойно готовиться к следующей избирательной кампании, а не устраивать в стране беспорядки, если, конечно, в ходе голосования не было зафиксировано серьёзных шельмований. Если же на выборах действующая власть (а сегодня в России это только один президент) допустит значительные нарушения (сама их создаст или жёстко не пресечёт выявленные махинации других), посягая таким образом на одно из наиболее важных конституционных прав граждан, то такая власть теряет легитимность, и в стране должен автоматически начаться процесс её смены (досрочные президентские выборы). Подобный механизм (а он не должен быть сверхсложным в реализации) необходимо закрепить в Конституции. Хватит с нас революций!
Однако все эти рассуждения ничего не стоят, если у народа не будет доверия к выборам, а сейчас, увы, уровень этого доверия находится на отметке ниже плинтуса. Для исправления ситуации необходимо соблюсти несколько условий. Одно из условий - возвращение в бюллетени кандидата "Против всех". И не просто возвращение строчки на листе, а строчки, наделённой значительным функционалом. Так, если большинство голосов набирает кандидат "Против всех", то назначаются новые выборы, на которые все проигравшие претенденты уже не допускаются. Должны выдвигаться другие кандидаты! Второе условие - наличие порога явки: если на выборы пришло менее 25% от имеющих право голоса, то это равносильно тому, что победил (при голосование ногами) кандидат "Против всех", со всеми вытекающими отсюда последствиями. Правда, тут могут возникнуть опасения насчёт того, что будут слишком часто назначаться повторные выборы, мол, страна не потянет. Однако страна ещё больше страдает от прихода во власть всяких проходимцев. А так, после провала нескольких инсценированных выборов, власти вынуждены будут позволить выставлять свою кандидатуру и людям, за которых народ согласится голосовать. Другими словами, процедура выдвижения кандидатов должна быть максимально упрощена. Третье непременное условие - наличие механизма отзыва избранников, которые обманули своих избирателей. Кандидат (в депутаты, в мэры, в губернаторы, в президенты) подписывается под определёнными (ключевыми) обязательствами. В случае нарушения этих предвыборных обещаний автоматически начинается процедура отзыва избранника.
Что ещё тут можно добавить? Например, вместо упомянутого выше порога явки сделать голосование обязательным для всех. В этом случае выборы назначаются на будничный день, который объявляется выходным, и все, кто не пришли голосовать без уважительной причины (серьёзная болезнь, работа, любая другая невозможность попасть на свой избирательный участок), платят штраф. Также необходимо отменить досрочное голосование, голосование по открепительным удостоверениям и голосование вне избирательных участков, то есть всё то, что даёт дополнительные варианты для махинаций. И если человек не может в назначенный день сам прийти на избирательный участок по своему постоянному месту жительства (в России и только в России!), значит, в этот раз он пропускает выборы. Ничего страшного! Хотя сегодня, в век компьютеров, можно организовать и голосование через Интернет (с использованием технологии блокчейн).
Имеются претензии и к государственной автоматизированной системе "Выборы", так как правильность её работы зависит только от честности чиновников, её обслуживающих. А почему мы должны им верить? Следовательно, или ГАС "Выборы" надо делать прозрачной (а это легко осуществить), или надо от этой системы отказаться. Наконец, совершенно недопустима так называемая "лепестковая" нарезка округов - это позорное явление, когда протестный округ власти разбивают на части и присоединяют эти осколки к лояльным территориям.
И ещё один момент. Очень желательно одномандатные округа заменить на многомандатные (делегирующие, к примеру, десять мест в Думу). Известно, что при одномандатном голосовании слишком много людей оказываются непредставленными в парламенте (ведь редко бывает, когда победитель набирает 90% от числа всех избирателей, гораздо чаще 51% против 49%). А это создаёт напряжённость в обществе. Выборы в многомандатных округах (по крайней мере некоторые варианты такого голосования) способны решить эту проблему, но даже самые простейшие из них гораздо лучше одномандатных... Для справки - очень интересный (хотя и сложный) вариант многомандатного голосования описан в работе Герберта Уэллса "Болезнь парламентов" (да-да, есть у него и публицистика, а не только фантастические произведения).
Как уже говорилось, отмена голосования по партийным спискам является благим для страны делом, однако это является благом и для самих партий, так как заставит их спуститься с небес на землю, то есть приблизит к народу. Партийные функционеры, вместо того чтобы протирать столичные кресла, вынуждены будут идти в регионы. И именно это принесёт пользу партиям. Почему? Сидя в столице, партии, которые в столице и образовались, всё больше и больше отдаляются от провинции. Но Россия большая страна, и партии, которые не работают с регионами, будут постепенно терять поддержку населения. Так что если мы хотим иметь в будущем развитую партийную систему, то надо заставить партии идти в народ.
А чтобы ещё сильнее стимулировать партии идти в регионы, необходимо ввести для всех кандидатов ценз оседлости. Например, кандидат в президенты РФ должен не менее двенадцати лет жить в России, кандидат в губернаторы должен как минимум девять лет прожить в данном субъекте федерации, кандидат в мэры города должен более шести лет жить в этом городе, кандидаты в депутаты всех уровней должны хотя бы три года прожить в своём избирательном округе. Введение такого ценза оседлости приведёт также и к тому, что новые народные избранники будут лучше осведомлены о проблемах своих территорий.
Здесь, правда, имеется один нюанс. Мы все уже как-то привыкли, что лидеры партий обычно заседают в Думе. А если лидеры каких-нибудь партий не попадут в депутаты? Как быть? Ничего страшного! Пора отвыкать от такой привычки...
Конечно, в Думе партии по прежнему могут из депутатов создавать свои фракции, помогая, естественно, этим людям и в предвыборной кампании. При этом "новым" партиям и независимым кандидатам можно настоятельно порекомендовать вести свою пропаганду не только за несколько дней до голосования, а в течение всего срока от выборов до выборов. Это ограничение по времени предвыборной агитации придумано партией власти для выгоды партии власти. Играя в чужие игры да ещё и по чужим правилам, трудно победить...
Итак. Нужны ли такие партии? Очевидно, существующая ныне в нашей стране партийная система далека от совершенства. Нет, власть имущих как раз всё устраивает, однако имеется проблема - народ практически лишён возможности на что-то в государстве влиять, хотя Конституция и утверждает, что власть должна принадлежать именно народу. Но вот практика не совпадает с теорией. Возможные пути исправления этой ситуации показаны выше.
И напоследок. Существует мнение, что одно только наличие в стране партий уже указывает на несовершенство политической системы. И напротив, в государстве, в котором удастся сформировать идеальную политическую структуру (идеальную с точки зрения построения действительно народной власти), партии по большому счёту вообще будут не нужны...
Шенин Игорь Александрович
10 октября 2016
(последняя редакция 30 ноября 2018)