Речь пойдет о текстовой логике т.н. "Священных Писаний". А именно имеются в виду Библия и Коран.

  Верующие люди видят в этих книгах божественное откровение, и может быть так оно и есть, но необходимо прежде всего оттолкнуться от текстового наполнения сиих учений, чтобы можно было видеть, что "там где право", это "не там где лево". Что всем должно быть очевидно. Утверждается, что Библия духовная книга, следовательно восприять ее надо духовно, и зачастую непонятности по тексту "замазывают" указанием на то, что смысл духовен, и посему "недоступен простому уму"? И в самой книге читаем (по синодальному переводу):

  6. Он дал нам способность быть служителями нового завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.

  (Второе послание к Коринфянам 3:6)

  В апостольском источнике текста: ὃς καὶ ἱκάνωσεν ἡμᾶς διακόνους καινῆς διαθήκης οὐ γράμματος ἀλλὰ πνεύματος τὸ γὰρ γράμμα ἀποκτέννει τὸ δὲ πνεῦμα ζῳοποιεῖ (Β΄ Κορ.3:6)

  В подстрочнике слово из греческого текста ἀποκτέννει автопереводы показывают как "приобретает" (еще "отступает"). В переводе "убивает". Подстрочник в "возможных значениях" (то есть, уверенности в переводе нет) показывает: 615, ἀποκτείνω

  убивать, умерщвлять, (по)губить, уничтожать. Но слово в словаре подстрочника и слово из апостольского текста это несколько разные слова! И вот такой текст дает автоперевод по стиху: "которых мы, служители нового завета, удовлетворили не буквой, а духом, ибо буква приобретает, а дух оживляет" (2 Кор. 3:6). Буква приобретает ум? Делает ум заложником? Во всяком случае "убивает" в переводе несколько некорректно, как буква слова Христова, закона Божия, может убивать? Зачем она вообще нужна тогда? Вопрос крайне социального характера, потому что в обществе так же есть законы, их можно понимать по букве, т.е. формально, а можно наживо, что называется, в объемном понимании сути закона, и хороший юрист это не тот который только лишь выучил наизусть право, но умеет понять "объем взаимодействия" смыслов внутри закона. Потому и будет способен в совершенстве применять закон в жизни. Наживую. Духовно? Но если наживо, значит, духовно. То есть, глубоко и конкретно. Следовательно, пояснения типа "надо понимать не по букве, но по духу", и "Богу знать лучше", и еще, что называется, "отмазки"... возникают потому что понимания нет, именно что духовного... и остается замшелый формализм, да и тот "дырявый". Потому, на вопросы по Писанию бытует выражение "буква мертва", оно тут как спасение, чтобы не терять лицо.

  Апостол Павел также пишет: 19. Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу... (Послание к Галатам 2:19). Это разве может означать, что апостол Павел отринул от себя закон? Закон требует исполнения. Познавший закон, ставший сам, посему, "как закон", умирает для закона? Но он же неподвержен более притязанию закона, ибо чист перед законом, он его соблюдает как дышит. Важно же понять, что не закон для него умер, а он для закона. Закон смотрит на человека, на его поступки, а нет уже того за кем надо наблюдать! Перед Богом он стал выше закона... нет! в том и дело, что сказать "выше" нельзя, апостол выразил верно, четко: "умер для закона". Закон ослеп в его отношении. Ибо человек стал святым, отходящим от греха. Святитель Иоанн Златоуст поясняет так: "разумеет здесь великий закон, желая показать, что через этот же самый закон он умер закону, то есть: "Самый закон убедил меня больше не следовать ему. И если после этого буду следовать ему, то этим самым нарушу его". Это слова Павла? Или Златоуст "чего-то намудрил"? Он, поясняя, толкуя, вложил в уста апостола свои слова? Или апостол все-таки говорил так? Но как апостол - Павел! - который гнал поначалу христиан за "искажение" закона, как ему виделось, пока не был призван Христом... как мог Павел говорить "закон убедил меня больше не следовать ему"? Это абсурд. А обществу нужен такой текстологический абсурд, вырабатывающий отношение к важным аспектам бытия? Человек стал чист перед законом, он умер для закона, ибо закон его более не видит. Вроде бы просто. Отчего все так запутанно?

  Может Златоуст объяснял в таком ключе для своего века? А это более тысячелетия тому назад. И ментальность немного "другая", и вообще, общее состояние жития. Социальные установки, социальный фон, и много еще может быть всяких тонкозначимых моментов. Но ныне 21 век. Все иначе. И церкви следует верно трактовать... самих древних толкователей? Перетолкование... Ну не могут люди сейчас понимать по-древнему окрашенные смыслы. Посему, "закон убедил меня больше не следовать ему" - и хоть речь не о законе общества, но все связано в жизни - по сути... идеологическая провокация. Ну да, речь о небесном. И могут говорить что "умом Бога не понять". Не понять. Бог вообще непознаваем (как говорится). А истину должно бы понимать... Потому что истина это то, что непротиворечиво, и объясняет фактически само себя. Такова истина. Да все это знают, человек столкнувшись с истиной (в чем угодно, на производстве, дома, и т.д.) сразу все увидит, все поймет. Она есть сама очевидность. Как то, что днем светло. Или то, что день это не ночь. Начиная, например, с того, что "курить на автозаправке нельзя". Это истина? Давайте оспорим. Да, вероятность воспламенения "катастрофически мала" (это полушутя), но она есть. И она обозначена именно в том месте наиболее четко, явственно. В общем, несуразность какая-то с текстами. И с переводами, и с толкованиями.

  Так же, споры на счет божественности Христа. Основная доктрина Православия утверждает что Иисус Христос Сам Бог. А есть еще какие кроме основной? Да разные, сколько сект на свете. Все ж намешано, перемешано, из текста Писания понадергано смыслов аляповатой кучей, цельность понимания страдает. И века споры: просто человек-пророк, или Сам Бог? Церковь по тексту библейскому показывает: (Основы православного вероучения) "Иисус Христос Сам свидетельствует о том, что Он есть Бог", ну и разные ссылки на стихи об этом. Начиная с "Я и Отец - одно". Если человек-пророк, то, значит, Бог послал в мир "безгрешного человека" (когда все согрешили), чтобы эта душа человечья взяла грех мира, и умерла, и потом Бог забирает его на небо, конец спектакля, все спасены. Прежде всего суть в том, что Бог "налажав" при сотворении, берет человека высокой души (который и более ангелов), и направляет в мир умирать, и воскресать, в общем, страдать, дабы ошибку некую Свою исправить, допущенную при сотворении душ. Они были чистыми сотворены, но загрязняются быстро, и даже сказано что "грех это смерть". Грех это не онкологическое заболевание, это нечто не материальное, это свойство души, что ли, что возникает по жизни, посему, речь тогда не о земной плотской смерти? Речь о вечной погибели. Там еще про "вторую смерть" в книге Откровение сказано. Если первая земная-плотская, то вторая... духовная, то есть, смерть в духе. Обнуление факта творения, значит. Или душа будет вечность мучиться в геенне, или вообще лопнет как мыльный пузырь, в итоге. Ибо накопление, так надо понять? Один грех, другой, и образ снежного кома возникает. Как снег цепляет еще снег, когда ком катят... Так и про грех понять надо? И в итоге... то что написано. Но речь там о духовном, всецело жизненном состоянии. То есть, состоянии жизни. Душа родившись, пожила, умерло тело, то есть, она сама как бы "того": "мертвые ничего не знают" написано... (там же в Библии). Но духовного умирания нет же! Тащат ее на суд, распределяют, ад-рай, и т.д. Но живет! А про погибель, значит, то совсем о другом, о том, что не будет вечности. Рая не будет? Душа жить не будет! Совсем. Духовно умрет. Навсегда. Вот так следует понимать Библию? Все души будут существовать. Кроме нее. Речь идет о логической составляющей текста Священного Писания, анализируется сам текст, без вольных и пафосных умопостроений. У "Свидетелей Иеговы" в доктрине душа умирает совсем. И православные кривятся от сего. И пальцем крутят. А что тогда про геенну сказано в Библии? Но это же не смерть! Как? То есть, "откуда вы знаете". Это смерть духа. Объяснение такое: "Вторая смерть упоминается в книге Откровение несколько раз и является синонимом озера огненного. Это - "смерть" в смысле отделения от Бога, дающего жизнь. Ее называют "второй", потому что она следует за физической смертью". Что такое вторая смерть? Смерть в смысле отделения от Бога, дающего жизнь. Что это значит? Бог такую душу в "чулан" закроет? Может быть в этой фразе "отделение от Бога" и понимается полное исчезновение из реальности (навсегда), но отчего не говорится прямо? Расплывчато, размазано. Отделение от Бога. Бог лишит душу плюшек. Наверное, если сказано про смерть, и она привязана к духу по тексту, то и следует понимать как смерть? Пух! Лопнул пузырь, нет ничего более на том месте. Зачем крутить смыслами? И "Иеговые" детей своих, запрещая переливание крови, убивают в больницах. Так что их видение души вообще не важно, у них внутри разве жизнь? Интервью одной мамаши такой: "он все равно бы умер". Нет, она не врач, она просто Свидетель Иеговы.

  И так же основной постулат Православия о Троице. Спорят веками. А чего спорить, когда написано: "во имя Отца, и Сына, и Святого Духа". Бог есть Дух, там же написано. Сын здесь стиснут будто тисками Отцом и Духом в тексте в этой фразе. Отец и Дух одно? Сын и Дух? Сын и Отец? О чем спор-то? Прочитать не могут. Веками. Некоторые. И "доказывают", что Троица вымысел, ибо про Троицу не сказано в тексте Писания. Не сказано? А фраза сия? Или дело в том, что слова "Троица" нет. И правильно что нет, потому что Бог един. Он не в трех, он един. В Отце, Сыне, и Духе. А у человека тоже "три лица": анфас, профиль, затылок. Простые аспекты, а такая путаница в головах. Речь о достоверном прочтении, как можно так читать, чтобы из простой фразы выпадали смыслы? Или все-таки главное следовать толковательному постулату "дух животворит, буква мертва"? Понятно, что Библия непростая книга. Но так путаться в основе Писания?

  

  И далее...

  

  Коран, сура 3, аят 50.

  

  وَمُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ وَلِأُحِلَّ لَكُم بَعْضَ الَّذِي حُرِّمَ عَلَيْكُمْ وَجِئْتُكُم بِآيَةٍ مِّن رَّبِّكُمْ فَاتَّقُوا اللَّهَ وَأَطِيعُونِ

  Автоперевод:

  И подтверждая то, что было до меня в Торе, и делая дозволенным для вас кое-что из того, что было вам запрещено, и я пришел к вам со знамением от вашего Господа, так бойтесь Бога и повинуйтесь мне.

  

  Иса говорит: "Я пришел подтвердить истинность того, что было в Таурате (Торе) до меня". Он не говорит: "Чтобы Аллах подтвердил через меня". Более того, Иса - всего лишь пророк, человек. Он подтвердил это от себя. Но человек не может подтвердить слово Божие самостоятельно. Это значит, что Иса не человек. Но даже ангел не может подтвердить слово Божие. Только Сам Бог может это сделать. Это ключевой аят Корана.

  

  И сказано в Коране, что Иса слово Аллаха. Непосредственно слово. Какой-то человек, для примера, может являться словом другого человека? То есть, говорить за кого-то как от себя? Вряд ли, это неестественно для жизни, для социальной среды.

  Никто за другого не может держать речь, говорить. Если только не передатчик, по поручению передать другим слово Господина, посланный самим Господином для сего. И вот приходит раб, и говорит: "я слово Господина, слушайте". Такое можно представить? Скажет: "я передаю слово Господина". Но тогда и в Коране было бы сказано, что "Иса есть передающий слово Аллаха, как посланник". Но написано что Иса само Слово? В Коране сказано: "Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: "Троица!". Правильно, потому что Бог един. А упоминание Троицы может наводить на языческое понимание Творца. И про Сына сказано что у Аллаха нет Сына. Потому что "Сын" это искривленное понимание, на самом деле, но другого в человеческом языке нет. Отец, Сын, Дух, одно, как у человека голова, рука, дыхание, одно. И это неотделимо друг от друга. А то что голова посылает руку (взять со стола чашу воды), то чего в этом необычного?

  "Они говорят: "Аллах взял себе сына". Пречист Он! Он богат, и Ему принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле. Нет у вас никакого доказательства этому. Неужели вы наговариваете на Аллаха то, чего вы не знаете?" Сура 10. Иона, 68-й аят. - вполне логично, что значит "взял себе сына"? Откуда "взял"? Сын, по Библии, в недре отчем, от начала: "Я и Отец - одно". То есть, Коран призван сфокусировать понятие Бога до совершенно цельного понимания.

  Так же: "Воистину, Иса (Иисус) перед Аллахом подобен Адаму. Он сотворил его из праха, а затем сказал ему: "Будь!" - и тот возник" (Коран 3:59) - если Аллах сотворил из праха Ису, то Иса не может быть Словом Аллаха, как записано в Коране, или доверительным передатчиком Слова (но тогда не было смысла записывать в Коране так буквально: "Слово Аллаха"), потому что плоть из праха тленна. И этот прах совмещен в образе, в понимании, со словом Аллаха. Очень простой смысл. А как же аят? Вот автоперевод: إِنَّ مَثَلَ عِيسَى عِندَ اللَّهِ كَمَثَلِ آدَمَ خَلَقَهُ مِن تُرَابٍ ثُمَّ قَالَ لَهُ كُن فَيَكُونُ

  "Подобие Иисуса Богу подобно Адаму: Он создал его из праха, затем сказал ему: "Будь", и он стал".

  И как понять? Непросто понять, да. Но еще сложнее понять как Аллах послал на землю слово из праха.

  Слово Аллаха, Всевышнего! из праха... Полный абзац.

  Бог создал телесную личину (подобную Адаму), и вошел в нее, придя на землю с целью Искупления. Так Иса (Христос) подобен Богу. То есть, Сам Логос (Христос) и создал земную личину для Своего Прихода. Мы исследуем только текстовые позиции книги, не более того. О чем говорит сама книга, без умопостроений выгодных религиозному пониманию.

  Далее еще интереснее.

  Вот сказал Аллах: "О Иса (Иисус), сын Марьям (Марии)! Говорил ли ты людям: "Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом"?". Он сказал: "Пречист Ты! Как я мог сказать то, на что я не имею права? Если бы я сказал такое, Ты знал бы об этом. Ты знаешь то, что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в Душе. Воистину, Ты - Ведающий сокровенное" (Коран 5:116) - как мы можем представить, что Иса вел такой диалог с Богом? Это же просто невозможно ("Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом"). Причем здесь Мария? Она же явно только человек... И где в Библии, в Новом Завете так сказано? Но для чего в Коране это написано? Значит, есть какой-то важный смысл. Но никак не тот, чтобы христиан посмешить тем, что Христос никак не мог сказать, и не говорил, потому что в Евангелиях ничего такого нет. Возможно это к образу Богородицы в христианстве, но там особый сакраментальный смысл. "Рождающая Бога"! Разумеется, тут нужно глубокое исследование по тексту, какой особый смысл заключен в слове "Богородица", и также какой особый смысл в аяте 5:116. Но, разумеется, смысл там никак не прямой. Иначе это просто смешно.

  Возможно, также против язычества агитирует данный аят. Чтобы людям быть осторожнее с "божественными образами", ибо человеку присуще издревле придумывать себе божеств, и поклоняться истуканам. И тут прежде надо заметить, что Аллах не ведает говорил ли Иса на самом деле такие слова про себя и Марьям. Всеведающий - не ведает то что делал Иса. Надо учитывать что обе книги переплетены иносказательностью. И надо уметь прочитать эту иносказательность. Видимо, она углубляет понимание по смыслам.

  Ну и самое основное по Корану, это сура 3, аят 50: "Я пришел, чтобы подтвердить истинность того, что было в Таурате (Торе) до меня".

  

  Человек (пророк) пришел (родился), чтобы подтвердить... СЛОВО АЛЛАХА.

  От себя? Нет уточнения в аяте, а раз Коран священная книга, книга истины, то должна быть точна по смыслам.

  Это должно звучать так, если Иса только человек-пророк: "Я пришел (родился) чтобы Аллах через меня подтвердил вам истинность того, что было в Торе прежде моего рождения". Или "донести до вас слово Аллаха, подтверждающее истинность Торы".

  Иначе, в простом социальном, и юридическом видении "проблемы Корана" - данный Иса... самозванец, по простому, мошенник. Который заявляет то, что не может заявлять, и обманывает людей. "Я пришел, чтобы подтвердить истинность того"... Чтобы подтвердить. ПОДТВЕРДИТЬ.

  

  Я пришел чтобы...

  

  (?)

  

  Это очень странно.

  

  Надо дополнительно заметить, что ключевая фигура в Коране - пророк Мухаммед (мир ему). И так установлено Самим Богом - как следует воспринять ориентируясь на священные тексты. Почему так? Может потому что "небеса прейдут", как сказано в Новом Завете? И Ислам это завершающая религия, которая берет основу от Танаха, от Нового Завета... И Бог не будет более являться в человечьем виде-качестве. Посему, почитать мусульманину следует только пророка Мухаммеда (мир ему).

  Такова задумка или цель Корана? Но Богу ведь знать лучше...