Хокан: "Как ни странно, я увлекаюсь литературой"

Хокан - самый известный на "Самиздате" обозреватель. Кто-то соглашается с его оценкой текстов, кто-то не соглашается, но и те, и другие с уважением относятся к автору. Максим Мошков причисляет Хокана к очень небольшой группе людей, которые реально что-то делают для сайта. Но... что мы, собственно, знаем о Хокане? Почти ничего. Иногда возникает странное ощущение, будто имеем мы дело с мифической личностью, родом из тех фантастических рассказов, которые Хокан обозревает...

- Как Хокан стал Хоканом? Что это за имя? Откуда оно?

- Это довольно сильно перевранное, но все же мое имя. Некоторые друзья так называют меня уже довольно долгое время, поэтому можно сказать, что Хоканом я был с самого начала...

- А вообще зачем существовать под псевдонимом? Почему нельзя под собственным именем?

- Вполне можно, но так удобнее разделять сферы деятельности: автор - обозреватель. Впрочем, то, что я не публикую свои произведения под именем Хокан, а обзоры под настоящим - просто воля случая.

- Кстати, а не существует ли Хокан под другим именем уже в качестве автора, а не литобозревателя? До сих пор "чистых" критиков на "Самиздате" вроде бы не было...

- В качестве автора у меня есть на СИ небольшой раздел, но к особой его популярности я не стремлюсь. Что же до "чистых" критиков, то их никогда не будет. Если человек достаточно долго общается с "Самиздатом", то в какой-то момент он все же выложит свои наработки на общее обозрение.

- Расскажите, пожалуйста, немного о себе. Хотя бы некоторые "анкетные данные" приведите, чтобы было понятно, что перед нами не дух из сказки...

- Как будто дух из сказки не смог бы придумать себе анкетные данные... Впрочем, отвечу серьезно:

- основная специальность - программист, по ней и работаю;

- живу в Харькове, но родился в Калининграде;

- двадцать три года, скорее все же не женат, хотя иногда в этом и сомневаюсь;

- как ни странно, увлекаюсь литературой, в основном, фантастической.

- Как возникла идея ежемесячных обзоров фантастики? Понятно, что это нужно и авторам, и читателям, а вам-то самому какой кайф от этого?

- По доброй традиции, когда новый человек приходит на СИ, он хочет все переиначить, подогнать под себя. Его не устраивают рейтинги, система поиска кажется нелогичной, а интерфейс запутанным. В целом он прав... В моем случае дело было так. В марте я прочитал несколько фантастических рассказов, и меня поразило, что уровень у них - абсолютно разный. Некоторые из текстов я бы явно никому не порекомендовал читать. В "Трибуне люду" я предложил идею обзора, и, чтобы не быть голословным, занялся составлением первого. Зайдя через пару дней на СИ, я увидел, что мое творение модератор отнес к новому жанру "литообзор", а ссылку на него и линки еще на несколько текстов поместил в специальный раздел. Общая ссылка "Обзоры" даже появилась на заглавной странице сайта. Тогда я понял, что занялся нужным делом. Можно сказать, что все началось с мягкого подталкивания Максима.

Зачем мне это самому? Не знаю. Вроде, и незачем. Хотя, прочитав и проанализировав десяток текстов с однотипной логической или сюжетной ошибкой, в своем произведении ее точно не сделаешь. Скажем так: денег я за это не получаю, значит, это мое хобби, удовлетворение страсти к упорядочиванию мирового хаоса в рамках отдельно взятого жанра на отдельно взятом сайте.

- Не накапливается усталость от чтения бесконечного количества текстов, многие из которых и вообще-то не стоило читать?

- На самом деле, совсем не стоило бы читать не такое уж большое количество вещей. Часто даже в очень слабых текстах бывает какая-нибудь интересная деталь.

- Как появилась "редакция" литобзора, и как она работает? Как удается скоординировать деятельность нескольких разных людей? Как вы поступаете, если мнения об одном и том же произведении у членов "редакции" сильно расходятся?

- Редакция появилась постепенно. Исторически первым, кто предложил мне помощь, был Снусмумрик, но, в связи окончанием учебного года, он несколько месяцев пропустил. Вторым оказался Анатолий Будак, у которого уже был опыт работы с обзорами на другом сайте. Потом появились Август Вольный Стрелок и Алексей Пехов. Самым активным был именно Алексей.

Что касается разности мнений, то, как ни странно, серьезных споров практически не было. Мы - банда единомышленников. В сложных случаях я оставлял решение за собой. Почти никакой координации тоже не было. Кто что хотел, тот то и обозревал.

- Зачем понадобился еще и "Альманах фантастики"? Неужели мало только обзоров?

- С некоторых пор я начал понимать политику модератора по продвижению сборников рассказов. Порой удобней один раз кликнуть мышкой и дождаться скачивания объемного файла, чем кликать десять раз, открывая десять окон... Так что "Альманах" появился для удобства читателей.

- Насколько серьезную редактуру проходят тексты, которые вы включаете в альманах? Как сами авторы относятся к тому, что кто-то берется их редактировать? Были случаи отказов, когда автор говорил: "Никакие сборники мне на фиг не нужны"?

- Серьезной редактуры нет. Я делаю однородное форматирование текста (при этом наибольшую проблему создают тексты, написанные в программах для DOS, которые достаточно плохо выглядят в HTML-виде). Исправляю самые грубые орфографические ошибки. Логически упорядочиваю рассказы. Последний момент, естественно, самый спорный.

Отказ пока был только один. И то, возможно, причиной его стало не нежелание участвовать в "Альманахе", а несовершенство выбранного мной метода общения с авторами.

- Вы обозреваете фантастику на СИ в течение нескольких месяцев. Можно ли уже сделать некоторые выводы об уровне публикуемых работ, о квалификации большинства авторов?

- Самое интересное, что на общее качество публикуемых работ оказывает сильное влияние такой фактор, как сезонность. В летние месяцы и в мае общий уровень выше, в остальные - заметно снижается. На мой взгляд, это связано с тем, что школьники и студенты в эти месяцы не имеют ни желания, ни возможности много писать, и доступ к Интернету у них иногда затруднен. В это время появляется больше сильных, "не проходных" работ. Не хочу обидеть никого из авторов, но все же человеческий и литературный опыт довольно важен при оформлении своей идеи. К счастью, опыт - дело наживное. А кстати, и закономерность, о которой я сейчас говорю, может объясняться иначе.

В целом же, разделение такое: четверть работ - откровенно слабы; другая четверть вполне достойна публикации; оставшиеся - или "на любителя", или еще недостаточно оформлены.

- В последнее время обзоры, кажется, выходят все с большим и большим трудом. Почему так? Просто надоело всем этим заниматься? Пропало ощущение, что это кому-нибудь нужно?

- В основном, пропало свободное время. Кроме того, появились идеи по реорганизации и привлечению на сайт читателей. На этих идеях я и завяз, хотя осталось доделать процентов пятнадцать от задуманного.

Основная вина за остановку работы над обзорами - именно на мне. Коллектив был готов действовать, но я долгое время не выдавал никаких результатов, лишь накапливал материал.

- Как правило, наибольшим успехом на сайте пользуются люди, способные хорошо писать, много читать и интересно комментировать прочитанное. Получается некий триединый писаталь-читатель-критик. Не кажется ли вам такое сочетание несколько искусственным? Ведь в реале подобные функции достаточно жестко разделены...

- Мне кажется, не все так страшно. Есть интересные авторы, которых читают без их активного участия. Критиков авторы знают по необходимости. Что же касается описанных вами триморфов, то они не более популярны, а более заметны.

- В чем разница между заметностью и популярностью? Чем чаще мелькает имя автора, тем больше читателей приходит к нему в раздел. Разве не так обстоят дела (за крайне редким исключением)?

- Разница - во временном промежутке и направленности усилий. Поясню подробней. Для того, чтобы быть заметным, надо ежедневно, с большой отдачей работать на публику. Стоит прекратить этим заниматься, и через месяц тебя забудут. Например, заметным в свое время был Злобный, и кто о нем помнит теперь? Это путь для критиков и некоторых авторов.

Популярный автор тратит силы на свои произведения, но каждое из них на следующий день читают десятки людей, только потому, что им нравится этот автор.

- На СИ (а впрочем, и не только здесь) периодически возникают разговоры о "новой литературе". Что для вас означает это словосочетание?

- Ничего. Я для себя такого критерия не выработал. Мне больше нравится "интересная" литература.

- Сетевая литература имеет свою специфику, по сравнению с "бумажной"?

- Безусловно. Как уже не раз подмечалось, многие авторы выкладывают тексты в очень сыром виде, используя Интернет как полигон для обкатки своих произведений. В "бумажной" индустрии такие вещи встречаются гораздо реже.

- Так все-таки хорошо или плохо, когда автор публикует недоработанный текст? Может быть, тут интересы автора и читателя не совпадают?

- Это плохо, в первую очередь, для автора. То, что он теряет при этом читателей, - очевидно. Многие однако считают, что, выслушивая конструктивные замечания читателей (на которые больше провоцирует именно недоработанный текст), автор может совершенствоваться и развиваться. На мой взгляд, это верно не до конца. Когда в законченном тексте автору показывают на недочеты, это улучшает его стиль. Однако перед этим он множество “ляпов” исправил сам. И это дало его мастерству гораздо больше. В случае же с недоработанными текстами часто получается “коллективное” творчество, что просто может лишить автора самобытности, а вместе с этим и интересности.

- Вы как-то говорили на "Форуме о творчестве" о том, что вообще не очень понимаете, зачем многие авторы выкладывают свои произведения на "Самиздате"? Удовлетворили вас ответные комментарии или вопросы возникают до сих пор?

- Частично ситуацию прояснили комментарии, частично заработала собственная голова. А возник вопрос в связи с высказываниями заметной части авторов о том, что их не интересует чужая оценка. И еще в связи с тем, что некоторые авторы отзываются о своих текстах с легким пренебрежением. Ответ был очевиден с самого начала - они лукавят. Раз человек поместил текст на всеобщее обозрение - мнение других его очень интересует. И неважно, что авторы при этом говорят вслух или думают про себя.

- Насколько специфичен, на ваш взгляд, подбор авторов на СИ? Сильно ли он отличается от подобных компаний в реале?

- Особых отличий я не заметил. По всей видимости, Интернет распространился по стране уже достаточно равномерно. Хотя, я городской житель и не знаю, может, в маленьких городках и деревнях ситуация немного другая.

- Как вы думаете, кто читает самиздатовские тексты? Вообще, сетевые читатели чем-то отличаются от "бумажных"?

- Читатели, наверное, тоже отличаются не сильно. Беда в том, что я с ними не общался, поэтому не могу ничего о них сказать.

- Должен ли и как развиваться "Самиздат"? Вопрос, в общем, достаточно пространный, но постарайтесь выделить самое главное. Будь ваша воля, что бы вы изменили в первую очередь?

- "Самиздат" развиваться должен. Состояние покоя, как известно, ни к чему хорошему не ведет. Однако делать что-то в этом направлении нужно очень аккуратно.

Во-первых, надо привлечь на СИ большое количество читателей.

Во-вторых, повышать уровень произведений. Но тут возникает своя сложность, поскольку вводить, к примеру, отбор публикуемого - значит, отнять возможность опубликоваться у какого-нибудь десятиклассника, который из-за этого прекратит писать, хотя мог бы стать впоследствии интересным автором.

Если позиционировать сайт как место для отбора произведений в бумажные издания, через несколько месяцев все авторы станут смотреть друг на друга волком. Теперь это будут не коллеги, а конкуренты. Может авторы от этого и выиграют, но "Самиздат" точно потеряет.

Пожалуй, наиболее правильным будет создание каких-то структур внутри самого СИ, как это происходит сейчас. Если тебе не интересно то, чем занимается та или иная группа, ты просто ее игнорируешь. Хотя, участие в какой-то из групп не должно становиться обязательным условием для того, чтобы тебя заметили.

- Интервью с кем из самиздатовских авторов вы хотели бы прочитать? О чем хотели бы спросить у этого человека?

- С Виталием Романов. Этот человек очень многое сделал для сайта и не останавливается на достигнутом. Было бы вполне достаточно, если бы он ответил на подобную подборку вопросов.

- Традиционная просьба: порекомендуйте, пожалуйста, одного автора, которого обязательно стоит прочесть.

- Традиционный вежливый отказ. Один - это слишком мало, тем паче, что некоторые произведения у автора сильнее, некоторые слабее.