Можно взять любого автора, любое случайное предложение и задать вопросы относительно высказанного - а почему именно так, а не иначе? ведь может же быть иначе? И даже если мы сможем найти основания для одного положения, то эти же сами основания не будут иметь основания. И так до бесконечности. Это известная проблема дедуктивных систем. Ссылаться на очевидность более чем глупо - что очевидно для одного разума, представляется неочевидным для другого, и является неприемлемым для третьего. Нет приоритетных мнений. Если кому-то что-то не очевидно это не значит что он чем-то хуже, он может чего-то не знать или иметь другое мнение. Всезнающее существо? - извините, но это смешно. Хотя бы потому, что это было бы самое противоречивое существо? ибо имело бы всевозможные мнения и несовместимые знания и ложные и просто абсурдные.
Вернёмся к обыденному и человеческому. Так могут ли быть взгляды на мир, философии, без веры в какие либо аксиомы? Для начала, откажемся от веры. Действительно, а зачем она? Кому-то может невыносимо быть неуверенным, и отношение к неверующим весьма, как мне кажется странное. Что плохого в том, что человек не уверен в чём-то? А разве хорошо когда человек в чём-то уверен, упрямо и глупо защищает любые нападки на объект своей веры, ищет врагов или сторонников, пропагандирует своё мнение? Неуверенность благо потому, что это путь к так называемому критическому мышлению. И сомневаться надо не для того чтобы в чём-то уверится, найти "лучшую" веру, мнение. А просто для профилактики опасных заблуждений и гибкости разума. Время идет, и окружение человека меняется. В такой обстановке неприемлемо иметь твёрдые убеждения, кроме твёрдой неубеждённости и нежелания во что бы то верить. Так что вынесем веру из формулы мировоззрения.
Дальше, можно остановиться на том, что мы просто знаем вероятные последствия похожих действий, имеем некоторый опыт. Согласно этим знаниям можно действовать в мире, принимать решения, жить. Доверять им нельзя. Но их применение помогает их же и проверить. Разве что следует быть повнимательнее и замечать что делаешь, и какими данными пользуешься. Следить за их применением и корректировать. Искать новые знания, для расширения возможных действий, а значит и увеличивать вероятность найти полезное решение проблемы. Так же и стратегии вырабатываются на знаниях и опыте. Разве не достаточно просто знать, но не верить?
Возможны ли в таком случае, какие-либо иные формы философии, кроме скептической? Пользуясь сомнением, отвечу - на данный момент не имею таких знаний. На сколько мне известно скептические философии не получили ещё достаточного развития. Примеры есть, но недостаточно. Вероятно это следствие самой природы скептицизма - он оставляет многие вопросы не отвеченными, например, по причине неважности для жизни.
На обвинение в противоречивости скептицизма, могу ответить, что это просто смешно. Говорят, он опровергает сам себя. Ведь можно сомневаться, что нужно во всём сомневаться. Извините, но вы хотите уверенности, что надо сомневаться?! Нет, в это не надо верить. Можно подвергать всё сомнению и даже само сомнение. Только вот при этом мы сомневаемся уже. Ни что не мешает просто сомневаться (кроме желания всё точно и уверенно знать). Приходится признать, что ничего нельзя знать точно и жить с более-менее достоверными вероятностями, учитывая возможности маловероятных событий. Ко всему прочему, скептицизм не заявляет о своей истинности и непротиворечивости. Да и противоречивость может и не мешать успешно пользоваться.