Савченко Дмитрий Николаевич. Креатология- плюрализм научных истин и полиморфная диалектика

Савченко Д.Н.

Креатология: плюрализм научных истин и полиморфная диалектика

Доктор философских наук, профессор Микешина Л.А. в своей работе (5) свободно применяет понятие "когнитивная практика", не определив точное содержание этого понятия. В наших исследованиях мы применим термин "научные истины" и он точно определен. Уже довольно долгое время фактом нашей ментальности и нашего общественного сознания становится устоявшаяся точка зрения, что на историческое событие или на один и тот же цивилизационный процесс можно посмотреть с разных точек зрения. И все понимают, что неправильно считать, что среди различных точек зрения лишь одна истинна, остальные ложны.

Профессор Микешина Л.А. говорит о плюрализме когнитивных практик:

XX век дал много новых когнитивных практик или предложил нетрадиционное философское осмысление старых. Среди них так называемый лингвистический поворот, при котором теория познания заменяется теорией значения и некоторыми другими учениями о языке; феноменологические подходы к познанию; герменевтический опыт, выраженный в общей теории понимания и интерпретации; практики деконструктивизма и постмодернизма. Особое место заняла практика исследований вненаучного знания; накапливается опыт изучения знания и познавательной деятельности в связи с новыми компьютерными технологиями. Возникли и возникают различные практики когнитивной науки с ее сценариями, ситуационными моделями и фреймами; наконец, происходит осмысление познавательных явлений в контексте синергетики. Как отнестись к этому бесконечному многообразию когнитивных практик, как это должно сказаться в целом на развитии теории познания, эпистемологии? (5, с. 20)

Далее она ставит проблему синтеза различных когнитивных практик, включая те, которые содержат иррациональное.

С другой стороны профессор Лебедев С.А. в работе (1) призывает к плюрализму научных истин. Он приводит мнение известного методолога науки Поппера, который полагал, что в силу сложности познавательного процесса мы никогда не можем знать наверняка, какая из имеющихся точек зрения является истинной. Поппер утверждает, что истина всегда является истиной в "себе", тем идеалом, к которому мы стремимся в науке. Цитируем профессора Лебедева С.А.:

Реально же "для нас" всякое истинностное значение выступает на практике всегда только в статусе "гипотезы". Конечно, не все реальные гипотезы равноценны или имеют равное право на существование. Такого права в науке лишаются две группы гипотез: 1) внутренне логически противоречивые и 2) следствия из которых логически противоречат эмпирическому опыту. Критерием отбора наилучшей из имеющих право на существование является, согласно Попперу, степень их потенциальной фальсифицируемости до испытания опытом. Предпочтение должно отдаваться наиболее смелым, тем, у кого эта степень была a priori больше, т.е. содержательно наиболее информативным (1, с.31-32).

Между тем известный философ Лекторский В.А., рассматривая не только науку, философию, но и все области знаний, говорит, что ряд популярных сегодня теоретиков постмодернизма (влиятельных также и в нашей стране), например, Р. Рорти, предлагают снять всю традиционную эпистемологическую проблематику и вытеснить её герменевтикой, т. е. вопросами интерпретации текстов. Другие постмодернисты идут дальше и говорят о том, что даже текст (и его высшее воплощение -- книга) исчезают, заменяются аудиовизуальными носителями информации (прежде всего радио и телевидением). Восприятие информации, передаваемой через аудиовизуальные средства, существенно иное, чем восприятие смыслов, передаваемых посредством текста. Именно последний всегда был главным способом существования того, что Поппер называет "объективным знанием". К знанию, зафиксированному в тексте, можно отнестись рефлексивно, критически -- отстранение, что гораздо труднее сделать

по отношению к устной речи или изображению. Недаром лишь появление письма сделало возможным возникновение философии и науки. Если верно, что аудиовизуальная культура вытесняет сегодня культуру книжную (и вообще текстовую), то это должно иметь далеко идущие последствия. Речь в этом случае шла бы, в частности, о возникновении иного типа личности с весьма размытым, если не исчезнувшим сознанием собственной идентичности. Ведь последняя предполагает возможность саморефлексии, которая исторически возникла как раз на основе объективации состояний сознания в виде письма. Другим следствием наступления нетекстовой культуры был бы существенный подрыв позиций философии и науки, во всяком случае, лишение их культурообразующей функции. Эпистемология как критическая рефлексия над знанием в этом случае во многом потеряла бы смысл.(49, с. 5-7).

Лекторский В.А. считает, что наиболее развитые страны вступают ныне в стадию информационного общества, когда мерилом богатства становится производство, распространение и потребление знания. Именно отношение к знанию, к возможностям его создания и использования все в большей степени будет определять и социальное расслоение общества, и разделение на страны и регионы с точки зрения их места и влияния в новом мировом порядке. При этом речь идет в первую очередь о том знании, которое может быть передано от одного человека к другому, о знании, на основе которого можно конструировать новые технологии и типы коллективных практик, т. е. существующего в интерсубъективной форме, прежде всего в виде текста (как книжного, так и компьютерного) (49, с.5-7).

Одна из особенностей современного этапа в науке -- выявление фундаментальной важности факта производства и потребления знания для понимания самых разнообразных явлений. Проблематика знания и познания, таким образом, не только не снимается с повестки дня, но становится центральной для понимания современного общества и человека. Вместе с тем серьезно расширяется и изменяется понимание знания, его отношения к информации, к процессам в неживых, живых и компьютерных системах, возможностей его обоснования, его социального и культурного характера. Появляются такие новые дисциплины, исследующие знание и познание, как "экспериментальная эпистемология", в которой философские и логические способы анализа знания взаимодействуют с разработками в области искусственного интеллекта, как эволюционная эпистемология, изучающая познавательные процессы в контексте биологической эволюции, как социальная эпистемология, исследующая познание в контексте функционирования социальных и культурных структур.

Таким образом,- пишет Лекторский В.А.,- колоссально расширяется по сравнению с классической эпистемологией поле изучения знания и познания. И вместе с тем новые исследования ведут к необходимости пересмотра ряда положений классической эпистемологии относительно понимания знания и возможностей его обоснования, сознания и его единства, Я как носителя знания и сознания. Для классической эпистемологии был характерен ряд особенностей. Это гиперкритицизм (скептическая установка в отношении существования внешнего сознанию мира и возможностей его познания, а также в отношении знания чужих сознаний), фундаментализм (идея о существовании некоторых неизменных норм, позволяющих выделять и обосновывать знание), субъектоцентризм (мнение об абсолютной достоверности знания о состояниях сознания субъекта и недостоверности остального знания), наукоцентризм (установка на то, что только лишь научное знание является знанием в точном смысле слова). "Складывающаяся сегодня неклассическая эпистемология отказывается от всех этих установок и заменяет их другими, такими, например, как доверие к принимаемой субъектом познавательной традиции (при определенных условиях), учет конкуренции и дискуссии таких традиций, отказ от фундаментализма, от субъектоцентризма, новое понимание "внутренних" состояний сознания, ментальных репрезентаций и самого Я и др. Это порождает целый ряд новых проблем, которые не существовали для классической теории познания" (49, с. 5-7).

При этом сразу же возникает проблема толерантности.

Давайте посмотрим на точку зрения профессора Лебедева С.А. Он говорит, что природа плюрализма истин в науке была правильно объяснена только в философии науки ХХ века.

В силу неполноты любых научных концепций, в силу отсутствия принципиальной возможности окончательного эмпирического или теоретического обоснования любой концепции (поскольку при всех таких попытках неопределенность всегда гарантирована) выбор между альтернативными концепциями и предпочтение одной из них как истинной или более вероятной не может быть решен на чисто когнитивных основаниях. Профессор Лебедев С.А. говорит, что такое предпочтение оказывается возможным только в результате научных переговоров между членами научного сообщества (путем критики, влияния научных авторитетов, традиций, школ, оценки практической значимости концепции и т.д.). Эти "переговоры", как правило, заканчиваются выработкой определенного научного консенсуса. Однако этот консенсус не окончателен и может быть пересмотрен будущими поколениями ученых.

Итак, вернемся к проблеме толерантности, ибо в таких переговорах ученых необходима толерантность.

Философ Лекторский В.А. даёт несколько пониманий термина "толерантность".

Согласно такому пониманию толерантности, религиозные, метафизические взгляды, специфические ценности той или иной культуры не являются чем-то второстепенным для деятельности человека и для развития общества, а определяют сам характер этой деятельности и способ развития той или иной культуры. Плюрализм этих взглядов, ценностей и способов поведения неустраним, так как связан с природой человека и его отношениями с реальным миром. Плюрализм затрагивает и познание, так как нельзя говорить о преимуществах одной формы познавательной деятельности перед другой. Нельзя, например, считать, что магическое понимание мира и основанные на нем способы воздействия на природу и общество (заклинания, пляски и т. д.) в каких-то отношениях уступают научному пониманию и основанной на нем технике. Так же нет никаких преимуществ естественных наук, пытающихся на основе знания законов предсказывать появление новых событий перед гуманитарными дисциплинами, пользующимися методом интерпретации. В самой науке разные концептуальные каркасы (парадигмы), определяющие развитие знания, в некотором отношении равноправны, а главное принципиально несоизмеримы. Все культуры (и познавательные установки) равноправны, но в то же время и несоизмеримы. Не существует никакой привилегированной системы взглядов и ценностей.

Единственное исключение следует сделать для идеи о том, что все люди, независимо от расы, пола и национальности имеют равное право на физическое существование и культурное развитие (в отношении нарушения этих прав не может быть никакой терпимости).

Наша точка зрения (опирающаяся на работы проф. Микешиной Л.А., проф. Лебедева С.А., философа Лекторского В.А.) сейчас такова - плюрализм в науке рассматривается как необходимое следствие существенного гносеологического фактора - неустранимости в принципе из науки иррационального, неявного и личностного знания.

Кроме того особенно следует отметить, что креатология опирается на вторую парадигму диалектики, провозглашенную в (17, 18), а именно полиморфную, обособленно плюралистическую. Эта парадигма имеет свои позиции. С этих позиций не может быть окончательного синтеза диалектики в одной-единственной форме, будь то теория, логика или метод. В применении к поиску истин она означает постоянную ревизию формы и подхода к исследованию интуиции одаренной личности в процессе научного творчества, как средства порождения новых знаний. Это также означает, что одновременно имеет право на жизнь несколько гипотез относительно исследования интуиции.

Вклад отдельного таланта или гения в матрицу знаний. Влияние мотивационного коллапса и Теофании на матрицу знаний.

Как мы обозначили ранее поле флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции несомненно по своему содержанию является "полем новых научных истин", "полем невиданных новых знаний", полем научных открытий в гуманитарных и естественнонаучных системах знаний (18-19).

Мы также говорили, что каждый промежуточный "инсайт", каждая рождающаяся новая идея, проходящая в сознание, есть результат процесса бессознательного мышления в ходе решения проблемы, когда личность пронизывается нетварной Божественной энергией, светом. Мы обозначали наше представление о том, что флуктуирующие потоки выбросов зонда интуиции являются "излучением идей". Это "мысленное излучение идей" обладает разной интенсивностью в различные промежутки времени. Эта интенсивность - вследствии флуктуации плотности потока выбросов зонда интуиции сильно меняет новизну, оригинальность идей, приводя зачастую к кардинальному повороту в той или иной научной области (19).

Большинство мыслей, оказавших самое глубокое воздействие на развитие науки, вообще появились не от влияния сложившихся парадигм и их сила не зависела от степени знания всех господствующих научных взглядов.

После некоторой логической обработки во времени идея становится новым знанием. Это новое знание после некоторого признания научным сообществом становится неким элементом большой системы знаний. Оно немедленно начинает воздействовать на массу ученых и эта новая парадигма с течением времени начинает тормозить возможность появления новых открытий в данной научной области. Окружающий нас мир превращается в связанную между собой информационными нитями матрицу знаний.

Матрица знаний непрерывно меняется, ибо новые идеи завоевывают новое "пространство" в этой матрице и сами эти новые идеи становятся элементами матрицы знаний. Матрица знаний является саморазвивающейся, саморегулируемой и самовоспроизводящейся системой. Матрица знаний управляет цивилизацией через гуманитарную и естественнонаучную составляющие.

Матрица знаний делится на две части: матрица гуманитарных знаний и матрица естественнонаучных знаний. Кроме того имеет смысл учитывать деление матрицы знаний по национальному признаку (национальные матрицы знаний). Национальная матрица знаний содержит в себе общие закономерности для отдельных видов гуманитарных и естественнонаучных знаний, определяет специфику прохождения универсальных этапов развития различных видов знаний, учитывает глубинные процессы эволюции общественного сознания нации в различные исторические периоды.

Вычленив любой элемент матрицы знаний, мы получаем явный отпечаток личности творца этого знания. Творческая личность особенно в гуманитарном знании обнаруживает хронотоп (взятый Бахтиным из естественнонаучных текстов А.А. Ухтомского). Бахтин, создавая историческую поэтику, переосмыслил категории пространства и времени в гуманитарном контексте и ввел понятие хронотопа как конкретного единства пространственно-временных характеристик для конкретной ситуации. "Бахтин не ограничивается натуралистическим представлением о хронотопе как физическом единстве, целостности времени и пространства, но наполнил его также гуманистическими, культурно-историческими и ценностными смыслами. Он стремится обосновать совпадения и несовпадения понимания времени и пространства в систематической философии и при введении им "художественного хронотопа". Бахтин в необходимом примечании напоминает, что принимает кантовскую оценку значения пространства и времени как необходимых форм всякого познания, но в отличие от Канта понимает их не как "трансцендентальные", а как "формы самой реальной действительности". Он стремится раскрыть роль этих форм в процессе художественного познания, "художественного видения". Обосновывая необходимость единого термина, Бахтин объясняет, что в "художественном хронотопе" происходит "пересечение рядов и слияние примет" - время здесь сгущается, уплотняется, становится художественно-зримым; пространство же интенсифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории. Приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмысливается и измеряется временем (50). Зная из естествознания, в частности из трудов А. Эйнштейна, о единстве пространства и времени, Бахтин, вопреки научному и философскому стереотипу, следует за объектом исследования - художественной и культурно-исторической реальностью, настаивая на ведущей роли времени. Например, Бахтин, говорит о хронотопичности внутренней формы слова как "опосредующем признаке, с помощью которого первоначальные пространственные значения переносятся на временные отношения (в самом широком смысле) (50).

Что касается научного знания, Бахтин приводит нас к мысли о том, что современная эпистемология должна строиться не в отвлечении от человека, как это принято в теоретизированном мире рационалистической и сенсуалистской гносеологии, но на основе доверия человеку как целостному субъекту познания. Объектом эпистемологии в этом случае становится познание в целом, а не только его теоретизированная модель, познание превращается в поступок ответственно мыслящего участного сознания и предстает как заинтересованное понимание, неотъемлемое от результата - истины (18).

Другими словами научное знание должно строиться при участии не только интеллекта, но и при участии всего сознания (в том числе религиозные убеждения, моральные и этические побуждения должны учитываться).

Матрица знаний состоит из элементов, каждый из которых является "произведением", продуктом интуиции талантливого ученого или талантливого художника, поэта и т.д. Каждый элемент матрицы знаний регулируется остальными элементами матрицы, влияет с момента вступления в матрицу на остальные элементы матрицы знаний, оказывает влияние на тех ученых или гуманитариев, находящихся в творческом процессе и формирует в общем случае мировоззрение целых поколений. Достаточно привести такие примеры как теория относительности А. Эйнштейна, или "Евгений Онегин" А.Пушкина. Этих примеров очень много.

Национальная матрица знаний формирует дух нации целой страны в течении разных периодов истории. Дух нации оказывает сильное влияние на творческие личности данной страны (ученых, поэтов, художников и т.д.), ибо все они находятся в поле действия общественного сознания конкретной нации. Так формируется обратная связь на творцов элементов матрицы знаний.

Матрица знаний всего человечества вырабатывает коллективное общественное сознание человечества и формирует дух истории данного периода. Это коллективное общественное сознание влияет на все элементы матрицы знаний.

Рассмотрим отдельный элемент матрицы знаний. Это отдельная идея-мысль-научная истина. Это результат. За ним стоит сложный механизм, формирующий зонд интуиции и естественно, отдельную единицу плотности потока выбросов зонда интуиции. Если рассматривать во времени решение целой научной проблемы, то мы получаем поле новых научных открытий, поле новых знаний. Мы говорили в монографиях (18-19) о мотивационном коллапсе, ибо он непосредственно влияет на зонд интуиции, как на процесс порождения поля новых знаний.

Этот мотивационный коллапс связан с процессами изменения мотивационного потенциала личности ученого в процессе научного творчества, при смене фаз мотивационного напряжения (напряжение - разрядка). Вообще фаза мотивационного напряжения относится к изменениям мотивационного потенциала личности вплоть до точки бифуркации, когда наступает "разрядка" мотивационной сферы. Момент начала "разрядки" мотивационной сферы есть момент проявления Луча Божества, несущего озарение, инсайт, свет (который есть мысль, пролитая в душу ученого-исследователя). Этот процесс разрядки мотивационной сферы достаточно очерчен при описании вероятностной модели поля флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции в креатологии (18-19). Здесь открывается новое "мысленное поле знаний", решение части поставленной ученым творческой проблемы. Здесь не просто проявление интеллекта и эрудиции ученого порождает новое знание в науке, это - проявление мудрого Божественного Промысла в том направлении, которое угодно Всеведущему Богу.

Покажем, как влияет мотивационный коллапс на генерацию поля знаний.

Рассмотрим действие Теофании на первой фазе микроскопического мотивационного коллапса - напряжении (19).

Создаётся мотивационное напряжение, инспирируемое энергией-светом ноуменальных мотивационных плеяд, оно длится до точки бифуркации (наивысшего напряжения). Ноуменальные, значит, в плеяды вошли Лучи Божества, это умные, трансцендентные, непознаваемые и в тоже время простые нетварные божественные энергии. "Умные" - значит, Вседержитель в каждую мотивационную плеяду вложил некую долю Божественного Промысла. Как мы говорили ранее (18-19), с одной стороны это множество плеяд давит на исследователя, создавая мотивационное напряжение, с другой стороны оно даёт своеобразный "свет в тоннеле", т.е. приоткрывает путь решения проблемы, и этот путь почти осознан. Ноуменальные мотивационные плеяды готовят будущий всплеск энергии мысли и содержательно в этой мысли заложено будущее открытие или неведомая доселе новизна. Энергия мотивационных плеяд, пронизанная Теофанией, запускает механизм интуитивного постижения, механизм создания поля знаний, входящего в матрицу знаний.

Теофания, это Божественный свет, нисходящий на творческую личность (неважно, в науке или в искусстве происходит процесс творчества). Теофания делает человека "энергийной иконой", ибо исследователь создан по образу и подобию Божию. Теофания "проливает" на исследователя "световые волны", излучение света.

Мощь силы мысли, мысленного излучения порождает новизну открытия в науке. Теофания незримо формирует эту мощь. Чем больше "мощь мысленного излучения", тем вероятней появление новой парадигмы в науке.

Интеллектуальный потенциал общества по своей сути представляет массу знаний, сформированную под незримым воздействием Теофании и представленную в форме парадигм (например, в науке).

Теперь рассмотрим проблему Теофании несколько с иной стороны. Бог творчески полагает природу и, следовательно, творит и её закономерность. Поэтому творчество Божие безгранично, неисчерпаемо, неистощимо, безмерно, нет внешнего предела Его всемогуществу, всё Бог устанавливает волею своею. Однако к тварному бытию Бог обращается не безмерностью, точнее не сверхмерностью Своею, но всему полагает меру, закономерность, облеченную силою принудительности. Давая свободу твари, Бог отказывается от своего всемогущества на деле и вступает в сотрудничество с тварью (в нашем случае с ученым - исследователем). Это соединение Божьего всемогущества с тварной свободой, которая не существует вне ограниченности, есть основа тварного бытия. Творение является поэтому и "промышлением" о твари (талантливом исследователе), Вседержитель есть и Промыслитель. Однако это промыслительство не следует понимать в смысле механической предопределенности, уничтожающей творчество и свободу и превращающий мир в некий часовой механизм, а Бога в своевольного и капризного тирана, создающего себе живые игрушки. Божественное Промышление, раз Оно допустило тварную свободу и вступило с нею в реальное взаимодействие, влияет на мир творчески, всегда оригинально и в соответствии действию тварной свободы. Провидение действует с абсолютной находчивостью и изобретательностью, направляя всякую творческую комбинацию твари (талантливого ученого) к благу с наибольшей целесообразностью. Пути Промысла для нас непостижимы и неисследимы, но надо верить в их абсолютную верность и безошибочность.

Таким образом, божественная энергия - мысль, появившаяся в процессе интуитивного прозрения (инсайта), не зависит от влияния сложившихся парадигм и её сила не зависит от степени знания всех господствующих научных взглядов, а напрямую является Теофанией.

Знание, появившееся вследствии интенсивной научной творческой работы при невидимом участии Бога, становится новым знанием. Промысл Божий также находчиво и изобретательно направляет системы знаний (например, науку, культуру, искусство) к благу с наибольшей целесообразностью. Теофания Божия, излучающая множество Лучей Божества (благодать Божию), формирует интеллектуальный потенциал общества. Отсюда вытекает формулировка нами нового закона (19):

"Гении предстают перед нами как результат соединения личного превосходства и воздействия Теофании"

Что же приходиться на долю индивидуально работающего ученого - исследователя? Ответ прост и одновременно неизреченно неясен. Никто не знает Промысла Божиего в отношении данного человека, но если он талантливый исследователь, значит, велик Дар Духа Святаго на нем пребывающий, а как он распорядится этим даром, никто, кроме него не ведает.

Существует единый источник новых знаний в науке, культуре и религии. Это Божественный свет, Исхождения (Теофании) Божества в творческую личность. Этот свет непознаваем, ибо Бог непознаваем. Господь дает тем, кто ищет мудрости, этот свет, но можно ли постичь Метазакон, Код жизни?

Ибо свет Божественный настолько прост и сложен одновременно, что невозможно объять его простоту и измерить ограниченным человеческим разумом его сложность. Различные теории дают бесчисленные приближения к пределу, но предел никто не может достигнуть. Вот поэтому смена парадигм бесконечна, пока существуют дерзновенные умы, ищущие научной истины (18).

Теофания Божия формирует матрицу знаний.

К вопросу об экспертизе гуманитарного знания

Мы рассмотрели научное знание и все процедуры его получения, проверки и обоснования, мы увидели новый параметр, фиксирующий присутствие самого субъекта в знании и познавательной деятельности. Мы поняли, что в научном знании обнаружено сильное влияние этого нового параметра, именуемое иррациональное.

Иррациональное очень часто имеет форму неявных, скрытых компонент знания, которые выражаются либо в личностном неявном знании, либо в различных формах бессознательного, оказывающих существенное влияние на познавательную и исследовательскую деятельность ученого, либо во влиянии Трансцендентного, Теофании.

Мы говорили также, что проявлением Трансцендентного обусловлена не только наука, но и искусство, и не только искусство, но и вся гуманитарная область знаний.

Мы поняли, что холистическое креатологическое христианское православное мировоззрение приводит к изменениям во всех областях научного знания и открывает ключ к самим способам научного познания. Современная научная креатологическая теория познания стоит на постулате, что важнейшим и основным источником научного знания является трансцендентное знание, получаемое человеком от Творца светов в результате интуитивного прозрения. Это подтверждает единство научного, философского и религиозного способов познания, а также способов познания в культуре и искусстве.

Мы утверждаем, что все начала любых теорий интуитивны. Даже сам процесс научного поиска на теоретическом уровне также интуитивен и не является рациональным. В голове исследователя заранее должна существовать идея будущей теории. Холистическое креатологическое христианское православное мировоззрение приводит к изменениям во всех областях научного знания и открывает ключ к самим способам научного познания..

Мы поняли, что всё свидетельствует о том, что интуитивному познанию принадлежит главная роль в процессе научного познания. Более того развитие науки происходит не по воле человека (как он думает), а направляется Божественным Промыслом и Божественным Разумом в том направлении, куда хочет Творец всяческих. Познание представляет собой процесс присоединения ограниченного человеческого разума Лучам божественной Мудрости. В основе когнитивного процесса лежит интуитивное знание, непосредственно получаемое человеком от Бога.

Для того, чтобы определить сущность интуитивного познания мы исследовали понятия "интуиция" и "интуитивный поток". Мы осознали, что интуитивный поток является источником флуктуаций в научном знании, источником новизны, источником переворотов (смен парадигм). Отсюда важность этого психологического феномена, отсюда проблема измерения и управления интуицией в научном творчестве. Наше исследование привело к выдвижению гипотезы о единстве механизма вдохновения, интуитивного постижения истины в науке и искусстве. Если сформулировать шире эту гипотезу это означает выдвижение гипотезы о единстве механизма вдохновения, интуитивного постижения истины в естественных и гуманитарных науках.

Рассматривая взаимодействие системы: "талантливая или гениальная личность - Теофания, мы пришли к неожиданному выводу: познание человеком окружающего мира можно представить себе как единый Теофанический процесс, в котором Богу принадлежит ведущая роль. Познание представляет собой процесс просвещения ограниченного человеческого разума Лучами Божественной Мудрости. В основе процесса познания лежит интуитивный процесс. Энергия-мысль тотчас оформляется в форме результата исследования, научной истины.

Углубляясь в глубину интуитивного процесса, мы рассмотрели действия структуры и страт (уровней) вертикальной структуры психики в процессе интуитивного познания (18-19). Далее определили фундаментальные понятия креатологии, касающиеся процесса интуиции исследователя. Мы определили, что зонд интуиции есть процесс получения новых идей (знаний) из глубинных иерархически структурированных слоев бессознательного психического, приводящий к определенной степени новизны интеллектуальной продукции талантливой или креативной личности. Зонд интуиции характеризуется глубиной (выбросом). Под глубиной, выбросом зонда интуиции мы разумели степень проникновения в глубины бессознательного с целью получения новой идеи, нового знания (19).

Затем мы уяснили, что поток интуиции есть специфический процесс проявления интуитивных актов в ходе которых появляются новые идеи. Поток интуиции личности исследователя мы предложили описывать величиной плотности потока выбросов зонда интуиции (19).

Вероятностная модель поля флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции привела нас к кардинальному понятию креатологии: "поле флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции".

Поле флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции несомненно по своему содержанию является "полем новых научных истин", "полем невиданных новых знаний", полем научных открытий в гуманитарных и естественнонаучных системах знаний. Это новый фундаментальный теоретический результат, это вклад в матрицу знаний (19)

Рассматривая точки зрения различных авторов на современное познание, мы убедились, что все эти позиции сводятся к одному: плюрализму научных истин (плюрализму когнитивных практик, плюрализму научных концепций). Профессор Лебедев С.А., профессор Микешина Л.А., известный философ Лекторский В.А - все они признают плюрализм научных истин (концепций), мало того философ Лекторский В.А. призывает к толерантности.

Наша точка зрения такова - плюрализм в науке рассматривается как необходимое следствие существенного гносеологического фактора - неустранимости в принципе из науки иррационального, неявного и личностного знания.

Теоретическая креатология (17-19) заявляет, что креатология опирается на вторую парадигму диалектики, провозглашенную в (17, 18), а именно полиморфную, обособленно плюралистическую. Эта парадигма имеет свои позиции. С этих позиций не может быть окончательного синтеза диалектики в одной-единственной форме, будь то теория, логика или метод. В применении к поиску истин она означает постоянную ревизию формы и подхода к исследованию интуиции одаренной личности в процессе научного творчества, как средства порождения новых знаний. Это также означает, что одновременно имеет право на жизнь несколько гипотез относительно исследования интуиции. Это означает плюрализм научных истин, концепций, систем знаний.

Мы исследовали, как влияет мотивационный коллапс на генерацию поля знаний. Мы утверждали, что на первой фазе микроскопического мотивационного коллапса - напряжении мотивационное напряжение, инспирируемое энергией-светом ноуменальных мотивационных плеяд, длится до точки бифуркации (наивысшего напряжения). Ноуменальные (в плеяды вошли Лучи Божества), "умные" - значит, Вседержитель в каждую мотивационную плеяду вложил некую долю Божественного Промысла. Ноуменальные мотивационные плеяды готовят будущий всплеск энергии мысли и содержательно в этой мысли заложено будущее открытие или неведомая доселе новизна. Энергия мотивационных плеяд, пронизанная Теофанией, запускает механизм интуитивного постижения, механизм создания поля знаний, входящего в матрицу знаний.

Мы говорим: Теофания Божия, излучающая множество Лучей Божества (благодать Божию), формирует интеллектуальный потенциал общества.

Наконец, мы пришли к окончательному выводу: существует единый источник новых знаний в науке, культуре и религии. Это Божественный свет, Исхождения (Теофании) Божества в творческую личность. Этот свет непознаваем, ибо Бог непознаваем. Мы утверждаем: Теофания Божия формирует матрицу знаний.

После такого анализа и исследования естественнонаучного и гуманитарного знания, после проникновения в глубины Трансцендентной сущности познания возникает вопрос об оценке систем гуманитарных знаний, а также об экспертизе этих знаний. Учитывая, что иррациональная сущность знания сокрыта под покровом внешних символов знания, учитывая, что Теофания Божия лежит в основе зонда интуиции, дающего открытия в любых областях знания, учитывая, что сам отдельный, единичный интуитивный акт является пересечением действий личности ученого, его мировоззрения, его знакомства с существующими в данной области парадигмами, со знаниями, скрытыми в области бессознательного психического, учитывая, что это интуитивное прозрение, инсайт, идея несут в себе действие мотивационного коллапса, действие Промысла Божия мы понимаем, что только экспертная оценка может дать достойное соответствие "гуманитарного продукта", гуманитарных знаний истине. Следует понимать, что никакой математический аппарат и любые подходы, используемые в так называемых точных науках неприменим полностью для оценки знаний гуманитарной области. Можно применять такие подходы к оценке интуиции, мотивационному коллапсу отдельной творческой личности, но к большим системам гуманитарного знания такие оценки не применимы из-за большого множества факторов, влияющих на такие оценки, причем каждый такой фактор зависит от другого множества факторов, большая часть которых иррациональна.

Рассматривая такие науки как антропологию, науки об искусстве, историю, культурологию, лингвистику и т.д.., мы сообщаем, что значение слова "гуманитарный" -- относится к познанию человека. Мы говорим, что гуманитарное познание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни. Мы видим, насколько глубоко сокрыто иррациональное, трансцендентное в области гуманитарных знаний. Именно поэтому нужно оценивать отдельно знания по антропологии, и нужны для этого эксперты - в области антропологических знаний. Также нужны эксперты в области наук по искусству, они будут оценивать проблематику искусства и т.д. Если нужна оценка в области совершенно новых гуманитарных наук для представления типа Нобелевской премии, то для этого нужны эксперты в этой новой области знания. Мы можем выдвигать на Нобелевскую премию в области экономики (там это имеет место), но есть специальные премии для таких гуманитарных наук как история и эксперты в области истории могут оценить новизну и актуальность исторических знаний или филология и т.д.

Что касается совершенно новых гуманитарных областей знания, таких как креатология, характерологическая креатология, инноватика, то и здесь можно дать экспертную оценку таким знаниям, и выдвигать от нашей страны можно на сколько угодно высокий уровень специальных премий, например, типа Нобелевской премии.

Итак, экспертиза гуманитарного знания возможна в двух аспектах:

-- Экспертиза в области сложившихся систем гуманитарных знаний (таких, как история, антропология, культурология и т.д.).

-- Экспертиза в области совершенно новых гуманитарных областей знания (таких, как креатология, инноватика, характерологическая креатология, и т.д.).

Савченко Дмитрий Николаевич, автор нового научного глобального направления "Креатология"

27 августа 2010 г.

Литература

-- Философия социальных и гуманитарных наук. Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2006. - 912 с. ("Gaudeamus").

-- Исаев Е.И., Слободчиков В.И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Сайт www.Childspy.ru,

-- Научная революция в физике начала ХХ века: возникновение релятивистской и квантовой физики. Сайт http://www.erudition.ru/ Наука и техника / (Эрудиция-Российская электронная библиотека).

-- Черникова И.В., д. филос.н., проф. Методология научного исследования в социально-гуманитарных науках. Интернет-информация.

-- Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л.А. Микешина. -- М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. -- 464 с.

-- Савченко Д.Н. Креатология. Вмешательство Трансцендентного в ход Истории и холизм. Научно-богословский и культурологический раздел журнала Самиздат при сайте Мошкова. Сайт http://lib.ru/~moshkow

-- Кречет В.Г. Физика и богословие в историко-метафизическом контексте // Сб. докладов конференции "Христианство и наука", М: Моск.Патриархат, Отдел религиозного образования и катехизации, 2005. - 317 с.

-- Философский словарь. Основан Генрихом Шмидтом. М.: "Республика", 2003.- 575 с.

-- Владимиров Ю.С. На пути к единству научной и богословской картин мира / Международные рождественские образовательные чтения. В сб. "Христианство и наука", М., 2006 . - 330 с.

-- Локк Д. Избранные произведения в двух томах, т.1., М.: 1960.

-- Fichte J.G. SДmtliche Werke, erste Abtheilung, erster Band, Berlin, 1845.

-- Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: XVII - начало ХХ в., М.: УРСС, 2004. - 320 с.

-- Налчаджян А.А. Интуитивное познание и некоторые теоретические проблемы психологии. Автореф. дисс. на соиск. учен. степени д-ра психол. наук. - Ереван, 1974

-- Протоиерей А. Геронимус. Научные теории и богословские символы/ Сб.докладов конференции "Христианство и наука". - М., 2006, -330 с.

-- Интуиция и научное творчество. - М., 1981.

-- Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.,1987.

-- Савченко Д.Н. Креатология. Методологические основания и модели. Богопознание и научное знание. Том I. Часть I. Методологические основания в креатологии. Наука и православная религия. / Савченко Д. Н.; ВИНИТИ РАН, М., 2009 - 246 с. илл. Библиограф. 168 назв. Рус. Деп. в ВИНИТИ, N 469 - В 2009 от 13.07.09

-- Савченко Д.Н. Креатология. Методологические основания и модели. Богопознание и научное знание. Том I. Часть II. Исследование интуиции творческой личности, талантов и гениев в науке, мотивационный коллапс и Теофания / Савченко Д.Н.; ВИНИТИ РАН, М., - 301 с. илл. Библиограф. 172 назв. Рус. Деп. в ВИНИТИ, N 470 - В 2009 от 13.07.09

-- Савченко Д.Н. Креатология. Методологические основания и модели. Богопознание и научное знание. Т.I. М.: Изд-во "Рециклинг", 2010 - 540с.

-- Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении - Тбилиси, 1987.

-- Бессознательное: природа, функции, методы исследования. т. 2. Тбилиси, 1978.

-- Бессознательное: природа, функции, методы исследования. т.4. Тбилиси, 1985.

-- История зарубежной психологии 30-60 -е годы ХХ века. Тексты. - М.,1986.

-- Бергсон Анри. Собрание сочинений.т. I. Творческая эволюция. - СПБ.

-- Философский словарь/ под ред. И.Т. Фролова - 5-е изд.- М.:

-- Бердяев Николай. О рабстве и свободе человека. Paris, 1970.

-- Интуиция и научное творчество. - М., 1981.

-- Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.: "Мартис", 2003, 223 с.

-- Богословские труды. Сборник 39 - й. - М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. - 398 с.

-- Преподобный Максим Исповедник. Творения. М.: "Мартис", Кн. 2, 1993. - 350 с.

-- Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. Научное издание. - СПб.: "Изд-во Алетейя", 2002., - 864 с.

-- Кузанский Николай. О мире веры. Избранные произведения. Изд-во "Канон", М.: 2006. - 207 с.

-- Христианство и наука. Сб. докладов конференции. Моск. Патриархат. Отдел религиозного образования и катехизации. М.: 2001, 344 с.

-- Булгаков С. Первообраз и образ: сочинения в двух томах. Т.1. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. - СПб: "ООО ИнаПресс", Москва: "Искусство, 1999. - 416 с.

-- Крымский С.Б. Культурные архетипы или знания до познания // Природа, 1991, N 11. С.70-71.

-- Савченко Д.Н. Исследование основного фактора потенциала личности - интуиции// Исследование путей интенсификации систем подготовки будущих специалистов к научно-технической деятельности в условиях ее интеграции с наукой и производством: Отчет о НИР / НИИВШ, N ГР 018900076631 - М.: 1989. - 306

-- Грановская Р.М. Элементы практической психологии. - Л., 1988.

-- Богословие. Культура. Образование. Страницы. Библейско-Богословский Институт св. Апостола Андрея. Т.5., вып. 3. 477с.

-- Вентцель Е.С., Теория вероятностей, - М., 1967.

-- Баруча-Рид А.Т. Элементы теории марковских процессов и их приложения. М., 1969.

-- Ramakrishnan A., A Stochastic Model of a Fluctuating Densiti Field: I, II. Astrophys. J., vol. 119, pp. 443-455, 682-685, 1954.

-- Чандрасекар С. Перенос лучистой энергии. - М., ИЛ, 1953.

-- Чандрасекар С. Стохастические проблемы в физике и астрономии. - М., ИЛ, 1947.

-- Chandrasekar S., MЭnch G. The Theory of Fluctuations in Brightness of the Milky Way. I-IV, Astrophys. J., vol. 112, pp.110-122, 1951; vol. 115, pp.94-102, 103-123, 1952.

-- MЭnch G. Stochastic Processes of Astronomical Interest, Proceedings of the Simposia in Applied Mathematics, vol.7, Applied Probability, pp. 51-66, -McGraw - Hill, 1957.

-- MЭnch G. The Theory of Fluctuations in Brightness of the Milky Way: VI, Astrophys. J., vol.121, pp. 291-299, 1955.

-- Акегян Т.А. К теории флуктуаций яркости Млечного пути и Метагалактики. Вестник ЛГУ, т. 11, 145-154, 1956.

-- Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2003. - 605 с.

-- Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -- М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256с.

-- Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Литературно-критические статьи. М.: 1986. С.121-122.

Оставить комментарий © Copyright Савченко Дмитрий Николаевич (DN756@yandex.ru) Размещен: 25/01/2011, изменен: 25/01/2011. 51k. Статистика. Монография: Религия		Ваша оценка:

Савченко Дмитрий Николаевич : другие произведения.

Креатология- плюрализм научных истин и полиморфная диалектика