Лавинная версия гибели группы Дятлова как подмена ситуационного и
следственного анализа
Аннотация
В статье рассматривается лавинная версия гибели туристской группы под
руководством И. А. Дятлова как пример подмены ситуационного и
следственного анализа формально-научной конструкцией, не имеющей
процессуальной и доказательной опоры в материалах уголовного дела
1959 года. Показано, что данная версия не подтверждена результатами
следственных действий, не опирается на надлежащие судебные
экспертизы и сопровождается использованием псевдоэкспертных
заключений, не отвечающих требованиям криминалистики и
законодательства о судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: перевал Дятлова, лавинная версия, уголовное дело 1959
года, ситуационная экспертиза, судебная криминалистика, доказательства.
Введение
В последние годы лавинная версия гибели группы Дятлова активно
продвигается как окончательное и 'научно подтверждённое' объяснение
трагедии. При этом в публичном пространстве она сопровождается
заявлениями о якобы проведённой ситуационной экспертизе и о наличии
официальной позиции прокуратуры. Однако обращение к материалам
уголовного дела 1959 года и к документам позднейших прокурорских
проверок показывает, что лавинная версия выполняет не объяснительную,
а закрывающую функцию, позволяя избежать анализа фактических
обстоятельств происшествия, процессуальной оценки действий
должностных лиц и установления причинно-следственных связей между
зафиксированными следственными фактами.
Основная часть
Принципиальная особенность лавинной версии заключается в том, что она
выводит причину гибели группы за пределы следственного анализа.
Стихийное природное явление не предполагает субъекта ответственности
и тем самым исключает необходимость проверки альтернативных версий,
в том числе связанных с возможным воздействием третьих лиц или
иными управляемыми факторами. В этом смысле лавина выступает не
как установленный факт, а как удобная объяснительная конструкция,
позволяющая формально завершить обсуждение трагедии.
Ключевая несостоятельность лавинной версии заключается в том, что она
не подтверждена материалами уголовного дела как реальное событие. Ни
один процессуальный документ 1959 года не фиксирует сход лавины в
районе установки палатки, не описывает его признаков и не содержит
выводов специалистов, обладающих компетенцией в области лавинных
процессов (Материалы уголовного дела..., 1959). Следственные действия,
направленные на проверку именно лавинного механизма, проведены не
были. Таким образом, лавина отсутствует в деле как установленный факт
и появляется исключительно в более поздних интерпретациях, не имеющих
процессуального статуса.
Материалы дела фиксируют, что палатка группы была обнаружена на
месте установки, без признаков разрушения, смещения или деформации,
которые неизбежно сопровождали бы воздействие снежной массы,
способной причинить тяжёлые телесные повреждения. Данное
обстоятельство имеет доказательное значение и само по себе исключает
лавинный механизм как причину происшествия (Иванов, 1959).
Характер разрезов палатки также не находит объяснения в рамках
лавинной версии. Они зафиксированы в материалах дела как
выполненные изнутри и не сопровождаются разрушением конструкции.
При этом следствием не установлено никаких обстоятельств, которые
могли бы вынудить группу покинуть палатку именно таким способом в
результате стихийного природного воздействия. Лавинная версия, таким
образом, не подтверждается не на уровне интерпретаций, а на уровне
отсутствия процессуальных доказательств.
Аналогичным образом обстоит дело и со следами, зафиксированными от
палатки в сторону лесной зоны. В материалах уголовного дела они
описаны как устойчивые и различимые на значительном протяжении. Это
обстоятельство объективно несовместимо с гипотезой схода лавины и не
получило надлежащей правовой оценки в рамках следствия (Материалы
уголовного дела..., 1959).
О 'ситуологической экспертизе' и подмене экспертного анализа
Особого внимания заслуживает вопрос так называемой 'ситуологической
экспертизы', на которую в публичных заявлениях и медийных
публикациях ссылаются сторонники лавинной версии. Принципиально
важно подчеркнуть, что ситуационная судебная экспертиза по
восстановлению обстановки происшествия с группой Дятлова проведена
не была, что подтверждается отсутствием соответствующего
процессуального документа как в материалах уголовного дела 1959 года,
так и в материалах прокурорской проверки 2019-2020 годов (Материалы
уголовного дела..., 1959; Курьяков, 2019).
В соответствии с положениями судебной криминалистики, ситуационная
экспертиза предполагает реконструкцию события на основе совокупности
следов, вещественных доказательств и иных объективных данных с
обязательным соблюдением процессуального порядка её назначения и
проведения (Белкин, 2001; Россинская, 2010). В рассматриваемом случае
подобная реконструкция выполнена не была. Вместо этого была допущена
методологическая подмена: при отсутствии возможности восстановить
ситуацию 'на земле' обсуждение было смещено в сферу умозрительных
рассуждений о процессах, происходивших в атмосфере и снежном покрове,
включая гипотетические события 17 февраля 1959 года. Подобный подход
не имеет отношения к судебной криминалистике и не может
рассматриваться как экспертное исследование.
Отдельного рассмотрения требует вопрос радиационного загрязнения
одежды погибших. В материалах дела зафиксированы результаты
радиологических измерений отдельных предметов одежды Г. А.
Кривонищенко, однако данные о проведении аналогичных исследований в
отношении одежды других участников группы отсутствуют (Материалы
уголовного дела..., 1959). Несмотря на это, в публичных интерпретациях
экспертное мнение о возможном радиационном следе было произвольно
распространено на одежду А. С. Колеватова, Н. В. Тибо-Бриньоля, С. А.
Золотарёва и Л. А. Дубининой, не имевших никакого отношения к ПО
'Маяк' (Курьяков, 2019; Российская газета, 2019). Такой логический
перенос противоречит базовому принципу судебной
доказательственности, согласно которому выводы допустимы
исключительно в отношении исследованных объектов (Россинская, 2010).
Кульминацией псевдоэкспертного подхода стало привлечение к так
называемой 'ситуологической экспертизе' двух мастеров спорта по
спортивному туризму из Перми и Екатеринбурга. Сам термин 'ситуология'
отсутствует в системе судебных и криминалистических дисциплин и не
используется в нормативных правовых актах Российской Федерации
(Федеральный закон ? 73-ФЗ, 2001). Указанные лица не являются
судебными экспертами, криминалистами или судебными медиками,
сведения об их квалификации и фамилиях не раскрыты, а правовые
основания для поручения им экспертного исследования отсутствуют.
Выводы, приписываемые данным лицам, носят характер
повествовательных рассуждений и построены на предположениях,
выраженных в вероятностной форме, что прямо противоречит
требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта, которое
должно основываться на исследовании доказательств и применении
научно обоснованных методик (Федеральный закон ? 73-ФЗ, 2001). В
юридическом смысле подобная 'экспертиза' не обладает доказательной
силой и может быть отнесена лишь к разряду произвольных туристско-
спортивных рассуждений. Использование её результатов в качестве
аргумента в пользу лавинной версии представляет собой подмену
следственного анализа формальной ссылкой на несуществующую
экспертную процедуру.
Заключение
Таким образом, лавинная версия гибели группы Дятлова в её современной
интерпретации не подтверждена материалами уголовного дела, не
опирается на результаты надлежащих судебных экспертиз и противоречит
зафиксированным следственным фактам. Она существует вне
процессуального поля и выполняет функцию удобного объяснения,
позволяющего избежать анализа реальных обстоятельств трагедии.
Отсутствие официальной версии прокуратуры, подтверждённой
юридически значимыми выводами, делает заявления о 'закрытии
вопроса' необоснованными и вводящими в заблуждение. В данном
контексте лавинная версия выступает не как инструмент установления
истины, а как средство институционального завершения темы без её
действительного расследования.

Список литературы
1. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. М.: Юристъ, 2001.
2. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном процессе. М.: Норма,
2010.
3. Иванов Л. Н. Постановление о прекращении уголовного дела по факту
гибели туристской группы И. А. Дятлова от 28 мая 1959 г. //
Государственный архив Свердловской области.
4. Материалы уголовного дела о гибели туристской группы И. А. Дятлова.
1959 г. // Государственный архив Свердловской области.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 ? 73-ФЗ 'О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации'.
6. Курьяков А. В. Публичные заявления о результатах прокурорской
проверки обстоятельств гибели группы Дятлова (2019-2020).
7. Прокуратура объяснила причины засекречивания материалов о гибели
группы Дятлова // Российская газета. 04.02.2019.
8. Gaume J., Puzrin A. Mechanisms of slab avalanche release and impact in the
Dyatlov Pass incident in 1959 // Communications Earth & Environment. 2021.