Среди стереотипов о Китае, бытующих в нашей среде, важное место занимает такой: китайцы из века в век ревностно опираются на свои, китайские, традиции, лелеют их, аккуратно протягивают сквозь века; и вот - результат: не отказавшийся от себя Китай - в мировых лидерах, а сменившая шкуру Россия - на исторической обочине, если не катится по крутому склону в пропасть.

Но должен сказать, что разобраться в "китайской специфике" часто может не только китаевед, но и простой человек - если только он умеет наблюдать и обобщать даже то немногое, что наверняка ему известно. И вопрос о "приверженности китайцев традициям" оказывается вовсе не так очевиден, как принято считать.

В самом деле, давайте вспомним "культурную революцию", акции хунвэйбинов и широчайшую волну погромов, прокатившихся по всей огромной стране вплоть до самых глухих уголков. Беспощадно искоренялись не только следы "тлетворного влияния Запада", но буквально сама историческая память: разрушались монастыри и пагоды, запрещалась классика вплоть до "Речных заводей" и т.д. (удивительно, как это хунвэйбины не сравняли с землёй Великую Стену). Для всей страны были учреждены новые символы поклонения: Красное Знамя, Красная Звезда, "Интернационал" и прочее, что трудно привязать к тысячелетним китайским традициям. И не надо напирать на то, что "культурная революция" была и сплыла, а теперь в Китае - реформы? Если брать историю в её целостности, то тогда надо принять, что не только нынешний либерализм, но и экстремизм "культурной революции" - всё это составляющие китайской истории (тем более что "культурную революцию" делали не какие-то советские марионетки, как в большинстве "стран народной демократии", а совсем наоборот, сами китайцы из желания показать, что "советские товарищи" подотстали в деле борьбы за торжество мирового коммунизма). А это значит, что в китайской нации в какой-то степени заложен импульс разрыва с историей!

Отвлекаясь от того, что у всех на памяти, скажу, что еще начало собственно Китайской империи при императоре Цинь Шихуане ознаменовалось милым событием: гигантской расправой с конфуцианцами и их литературой - буквально с целью "окончательного решения конфуцианского вопроса". А ведь как раз конфуцианство кладет в основу своего учения именно национальную традицию и преемственность истории. И опять же человек со здравой памятью должен помнить, что после падения Линь Бяо вместе с ним в число "врагов народа" в очередной раз попал и бедный Конфуций - колесо истории вновь сделало поворот. В данном случае объяснение очень простое: идеология бюрократической государственности требует, чтобы подданный беспрекословно выполнял приказ начальства, а не вслушивался в "зов предков"; поэтому когда ревнители движения "за память против беспамятства" слишком уж распложаются и начинают путаться под ногами государственных мужей, их в очередной раз "просят выйти вон". Вот это борьба между апологетами "китайского духа" и идеологами исполнительской дисциплины (из арсенала которых Мао Цзэдун, видимо, и взял свой афоризм, про то, что хороший народ должен быть чист, как лист белой бумаги) и составляют подлинную динамику китайской истории!

Но выявленная нелепость представлений о том, что китайцы тысячами лет только и знают, что зубрят свое Четырехкнижие, а мощь государства от этого беспрерывно растет, не снимает остроты затронутого вопроса. Ну хорошо, допустим, китайцы могут иногда почище нас рвать со своей историей - почему же они тогда такие умные, а мы такие дураки?

Дело, конечно, не в абсолютной глубине осознаваемой истории - она у каждого народа своя; главное - уметь ею распорядиться. Важной бывает не сама преемственность, а с чем преемственность. Если уж обращаться к истории Китая, то надо хотя бы вспомнить такой достаточно известный факт, что к середине ХVII в. страна была завоевана маньчжурами, и последняя правившая там (оскорбительно долго - до 1911 г.) династия Цин была маньчжурской. Предыдущая китайская династия Мин осталась в памяти народа как "золотой век" китайской самобытности (что-то похожее на ХVII в. для нас). Ненависть китайцев к режиму, вылившаяся в массу тайных обществ, в которых находили выход для своей энергии недовольные, дошла до нас даже в китайском приветствии: когда говорят "Ни хао!" ("Здравствуйте!"), то принято полусогнутую левую ладонь класть на поднесенный к груди правый кулак; кулак - это как бы солнце, ладонь - луна, а вместе они составляют знак "солнце-луна", то есть МИН - название династии. Получается, что когда китайские обыватели встречались на улице и говорили друг другу: "Добрый день!", сопровождая это привычным жестом, они этим самым как бы шептали заклинание "Свергнем Цин и возродим Мин".

К чему это я? А к тому, дорогие товарищи, что в Китае с его знаменитой исторической памятью почему-то не почитается свергнутая императорская династия; наоборот, слово "Мань-Цин" ("маньчжурско-цинский") является таким же ругательством, каким у нас когда-то был "проклятый царизм". После победы союзников над японцами и образования КНР маньчжурский вопрос в стране решен если не окончательно, то всерьез и надолго: у маньчжуров нет национальной автономии, а их земля называется просто провинцией (мечта наших "губернизаторов") Дунбэй, т.е. "Северо-Восток"; существование самих маньчжуров отрицать было бы, конечно, нелепо, но маньчжурского языка до последних лет официально не существовало, а все маньчжуры числились говорящими по-китайски (что, конечно, странно, поскольку еще полвека назад он был официальным в Маньчжоу-го; кстати, неплохо бы взять на заметку нашим жителям приграничья Восточной Сибири и Дальнего Востока, что на сопредельных территориях им часто приходится иметь дело не с китайцами, а с маньчжурами - но это я так, для общего развития). Не слышно, чтобы в Китае, как грибы, возникали "бла-ародные собрания", взявшие на себя нелегкую миссию восстановления порушенной коммунистами "преемственности культуры" и выведения народа из тьмы к свету "общечеловеческих ценностей". (И не потому, что "благородных" не осталось: сам Чжоу Эньлай, например, был из "бывших". Кстати сказать, он был изрядной сволочью и, помимо прочего, взял под опеку последнего маньчжурского императора Пу И.) И не слышно про военно-исторические клубы, пропагандирующие форму цинской императорской армии. А разве это не история?

Но не только в маньчжурах дело. Не пользуется особым уважением в современном Китае и китайско-чанкайшистское правительство периода меж двух мировых войн. И понятно: оно, этот подзатянувшийся аналог нашего Временного правительства, проводило самую худшую часть маньчжурской политики, направленную на откровенное подчинение страны интересам "мировой цивилизации", отбросив даже трепологию насчет китайской исключительности и традиционности, с помощью которой маньчжуры пытались удержать в подчинении огромную державу. Не ходят по стране молодчики, щеголяя новенькой формой армий самостийных маршалов-"атаманов" типа Чжан Цзолиня (и пьяными мордами). И не заметно пиетета перед Чан Кайши, хотя именно его представители поставили точку в Великой Победе Китая над Японией, приняв ее капитуляцию. Это что, не история?! (Нет, у них что, глаза на заднице что ли - это я про наших "китаеведов"? Ну зла никакого не хватает!) А про многодесятилетнее противостояние КНР Тайваню в духе плаката времен гражданской войны "Врангель еще жив - добей его без пощады!", сопровождающееся даже пусками ракет в сторону Цветущего Острова, все знают из текущих выпусков новостей. По сути, занимая непримиримую позицию в отношении "белоэмигрантского" острова, китайцы противостоят части собственной истории!

Вот и получается, если чуть протереть глаза, что правильно-то вопрос формулируется по-другому: почему Китай, не прекративший активного противостояния своему дореволюционному прошлому, стремительно выбивается в мировые лидеры, а "примирившаяся" со всем, что только можно, Россия плетется в арьергарде мирового развития?

Многие, наверное, подумают, что все дело в пресловутой "китайской специфике", а к России все сказанное не имеет отношения - ведь последними "маньчжурами" у нас вроде бы были монголы. Хотя кое-кто при этом вспомнит, что в прошлом славянофилы жаловались на засилье немцев, а последние русские цари по крови были чистокровными немцами. И ещё есть очень интересная параллель между событиями ХVII в. в Китае и в России. Когда в середине столетия маньчжуры смогли завоевать весь Китай, то они приказали своим новоприобретенным подданным носить маньчжурскую прическу: знаменитые косы на бритых головах, которые на столетия стали символом китайцев. Косы эти шли к лицу кочевникам, но на мирных китайцах выглядели совершенно по-дурацки, а главное - конечно, являли собой знак национального унижения. И если на близком к столице Севере люди решили благоразумно придерживаться принципа "боги милостивы - переживем и Орду", то на Юге начались восстания по лозунгам: "Голову потерять - мало потерять; волосы потерять - все потерять!". Удивительно, но спустя полстолетия известный российский император тоже ополчился на волосы своих подданных и тоже со ссылкой на чужеземные порядки. Я имею в виду, конечно, бритьё бород Петром I, когда по стране тоже прокатились восстания под удивительно похожими лозунгами: "Лучше потерять голову, чем бороду!"

Так что же, Петр I был "российский маньчжур"? Да, в этом и заключена одна ужасная тайна русской истории, осознавать которую стали буквально в последние годы. Так же, как долго не мог ее понять и главный вождь сопротивления грандиозному геноциду-"перестройке" 17-го столетия - церковной реформе - протопоп Аввакум, все обращавшийся к царю с напоминанием, что он-то ведь русский, а ведет себя, как немец. И лишь под конец жизни яростный обличитель антинародной политики правительства, кажется, понял, что царь-то "с немцами заодно"!..

Русская историография (любых направлений) так и не осмелилась сформулировать четкий вывод о том, что захват власти в стране романовской династией означал постепенную, но планомерную оккупацию России Европой. Триста лет, "счастливого" правления славной династии обернулись для нашего народа подлинным игом, которое вот уж действительно "иссушало самую душу народа"!

Как и почему это произошло - это и не вполне ясно до сих пор (напомню только, что фактический правитель государства второй четверти ХVII в. - патриарх Филарет - много времени провел в польском плену), и тема отдельного исследования. Важно то, что формально это иго проводилось русскими руками, и до времени Петра III-Екатерины II никто не мог явно увидеть, что власть и престол захватили немцы. А когда увидели, естественно, было поздно...

Но была и еще одна особенность, сделавшая последствия европейского ига особенно тяжелым для нашего народа. Маньчжуры, захватив власть в Китае, не были в состоянии привести туда всю свою кочевую родню. В Пекине не открывались модные магазины с платьями последней степной моды; в китайских семьях не было гувернанток-монголок, которые первым делом учили бы китайских детей балакать по-монгольски; да и сама китайская знать, с отвращением овладев маньчжурским, не спешила хвастать друг перед другом совершенным знанием других азиатских языков. С другой стороны, китайские аристократы не стремились в Каракорум прожигать жизнь и не ездили в путешествие в Великую Степь, делясь с друзьями впечатлениями: "Глянь, как культурно живут - в юртах, как желтые люди. Эх, когда же мы-то так заживем?" А спутники не отвечали мрачно на это: "Мы никогда так жить не будем, потому что мы козлы!" Наоборот, после первых успехов маньчжуры быстро опомнились и старались показывать, что они кое в чем больше китайцы, чем сама "титульная нация".

Россию обычно навязывают как "тысячелетнюю империю". Но в реальности были две империи - Даниловичей и Романовых. Грубо говоря, Даниловичи созидали Россию, венцом их политики и осуществлением на деле их замыслов стало многолетнее правление Ивана Грозного, а Романовы ее разрушали. Но все 300 лет романовской оккупации народ подспудно помнил о России Грозного. Чтобы нам немножко понять сущность той России и понять подсознательную тоску по ней русских людей, приведшую к революции 17-го года, надо обратиться к истории. Только не к истории России, а... к истории этрусков (настолько уж испохаблена наша собственная, что приходится апеллировать к истории далеко не самого понятного народа). Так вот что она говорит об этрускском "Иване Грозном": "Во время царствования Сервия наметились первые сдвиги в отношении плебеев. Ненависть патрициев к этому царю достаточно ярко говорит о том, какова была его политика. Своей первой реформой он дал землю народу (плебсу)... Впервые все без различий - патриции, клиенты, плебеи - собрались вместе. Царь обошел вокруг этого разнородного собрания, ведя перед собой жертвенных животных и распевая торжественный гимн. Когда церемония была окончена, все стали равноправными гражданами..." Вот вам и краткая история опричнины (которая была, разумеется, не прототипом НКВД, а прообразом "руководящей и направляющей"). И дальше: "Правда, патриции взяли реванш. Сначала они убили Сервия, потом изгнали Тарквиния. Вместе с царской властью был побежден народ. Патриции лишили его всех завоеваний, полученных при царях. Прошли века, прежде чем появились братья Гракхи и возродили эти... идеи" (3. Майяни, Этруски начинают говорить). Кто были эти Новые Гракхи, "молочные братья революции плебеев" в России: Ленин и Сталин, Ленин и Троцкий или даже Троцкий и Сталин - пусть читатель выбирает сам, в любом случае не ошибётся. И не надо вслед за масоном Карамзиным вспоминать "безумства Ивашки Грозного"; достаточно вспомнить ценное признание оклеветанного историка Покровского, что, собственно говоря, мы от эпохи Грозного, как и от времени императорского Рима, имеем только свидетельства противников режима. А еще - что погром русских устоев при царе Алексее начался как раз с "реабилитанса" и канонизации "жертвы опричного террора" митрополита Филиппа (живи тогда Клыков, он бы, думаю, поставил памятник "Митрополиту Филиппу - с покаянием").

Контрреволюция "патрициев" в России была чудовищной - как по масштабам, так и по коварству. Жаждавшие отменить все привилегии народа, они быстро пришли к мысли о необходимости "отменить" сам народ. И эта "отмена народа" пошла, с небольшими перерывами, по нарастающей. Постепенный переход массы "патрициев", а затем и "клиентов" (интеллигенции) на сторону европейских оккупантов, веками жаждавших "решить проблему больного человека Европы" (но не Турции) фактически разделил русский народ на два враждебных народа. Манкуртизация поколений русских людей достигла потрясающих масштабов и объектом ее стало, конечно, ненавистное Московское государство, связанное с "революцией Грозного" и даже в ХVII в. сохранявшее по инерции "революционно-плебейские" черты.

Не верите? Ну хорошо, быстренько, навскидку назовите мне наиболее известных дипломатов, полководцев и литераторов времени от Ивана Грозного до Фёдора III (Алексеевича). Ну, ну, быстрее! Что, не припоминаете? То есть, государство без экономистов, без политиков, без литераторов? И с такой историей претендовать на звание "великой нации с тысячелетней историей"?!Тут как-то в прошлом году Командующий внутренними войсками начал рассказывать об истории вверенных ему войск - так, вспомнив зачем-то Петра I, начал генеалогию их со времени Александра I, а про то, что все ХVII столетие в России существовали самые настоящие Внутренние войска - всем известные стрельцы - не упомянул ни словом. Но генерал не виноват, его так учили. Так же, как даже самые горячие поклонники контрактной армейской службы не подозревают, что в этом же ХVII в. наша армия была наёмной. Да и как подозревать, когда с детского сада вдалбливают, что "Петр I - создатель регулярной армии"! А кто знает историю в наши дни? Ельцин? Да, он знает, потому, когда-то - то ли в 93-м, то ли в 94-м было устроено шоу с присвоением генеральских званий большой группе полковников, пропаганда услужливо сообщила, что мероприятие приурочено к 350-летию учреждения генеральских званий в российской армии. (Ну-ка, читатель, подсчитай, сколько это будет, и прикинь, сколько же тогда лет должно быть самой русской армии.) У Ельцина бы поучились, что ли! В соревнование по "достойнейшему" изображению смрадного болота, из которого нас вытащил Великий Преобразователь, были вовлечены самые широкие круги интеллектуалов Российской империи. Им удалось внедрить в наше сознание гнусный миф о том, что культура Московского государства носила исключительно "мужицкий" характер. В результате у нас не создано практически ни одного сколько-нибудь нормального исторического произведения об этой эпохе (а лишь вроде: "Инда взопрели озимые. Понюхал боярин Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился..."; немногие исключения в моих глазах - "Юрий Милославский" Загоскина да фильм "Минин и Пожарский" Пудовкина), тогда как на Западе их, наверное, сотни в каждой стране! Более того - оцените своё знание истории и вы увидите, что непрерывная линия истории существует в нашем сознании с эпохи Екатерины II (!!). И это в стране, где любят всуе подчеркивать тысячелетний характер своей истории!

И удивительно ли, что свергнув в результате Гражданской войны это страшное иго (а заметим, что самыми популярными прописями после революции были "МЫ НЕ РА-БЫ. РА-БЫ НЕ МЫ"), русские люди честно признали, что "мы были как звери и скоты" (раз терпели такое)? И стоит ли видеть национальное оскорбление в словах Троцкого, обращенных к комсомольцам, что русскому народу проклятые эксплуататоры (т.е. оккупанты, как мы поняли) привили "пришибленный" характер, и этот характер надо непременно изменить (что и произошло в ходе индустриализации - см. свидетельство, например, Бердяева)?

Вот и получается, что разница в состоянии нас и Китая в том, что они до сих пор пишут в школах "Мы не рабы", а мы отреклись от своей свободы. А кто виноват? Непосредственно виновата пресловутая интеллигенция, по самому характеру своей деятельности предрасположенная к западно-гуманистическому индивидуализму. Советским руководством не была понята глубина задачи "культурной революции" как создания интеллигенции нового типа - интеллектуальной по форме и патриотической по содержанию.

Используя то, что мы не осознали всю степень нашего национального унижения в рамках Российской империи, нас постепенно сумели заставить променять свободу на дешевую похлебку "исторической преемственности". Какая может быть преемственность между императорской Россией, стоявшей на страже политики угнетения русского народа, и Советским Государством, охранявшим его свободу? Только такая же, как между власовской РОА и победоносной Красной Армией, этих власовцев разгромившей. Правда находились и такие умельцы, которые, послужив в Красной Армии, сдавались, служили в русских частях вермахта, дезертировали оттуда и опять оказывались по призыву в Красной Армии - и таким образом обозначали "преемственность". В таком же положении находятся и те, кто всеми силами пытаются обозначить "примирение и согласие" в многострадальной российской истории. Но можно ли в чем-нибудь объединить благородных и мерзавцев, богатых и бедных? Можно, и этой объединяющей средой является народ. И только угнетаемый народ нельзя объединить с народом-угнетателем. Так что, господа, выбирайте а чьей вы стороне в этой борьбе.

Реальность заключается в том, что в настоящее время почти все наши граждане по происхождению - советские люди: они прошли через армию, пионерию, комсомолию и вообще через всю советскую жизнь. Нравится людям Советская власть или нет - это их дело и их выбор. Но даже если нет, они все равно остаются хотя бы бывшими советскими людьми. Даже против желания многих из них остается советской их идентификация (на что приходится нередко слышать жалобы иных). Отсутствие такой идентификации может быть только плодом личных и сознательных усилий человека, но в этом случае он является отщепенцем и не должен на такую характеристику обижаться.

Что же до примирения "красных" и "белых", то здесь надо сделать два замечания. Во-первых, как я только сказал, никаких "белых" у нас нет: есть "красные " и "бывшие красные"; "белых" можно только вырастить искусственно или импортировать из-за границы (чем недавно у нас активно и занимались). Во-вторых, я как-то не видел ни одного "белого", который желал бы примириться с "красными", и не слышал о таких. Не могу себе представить, чтобы в Дворянском собрании был заявлен доклад на тему "Роль т.Фрунзе в строительстве Красной Армии". Зато "красные"... нет, конечно, красно-коричневые (иначе их и назвать нельзя) образовали целую очередь по примирению, уходящую за горизонт (впереди, разумеется, возвышается фигура т. Зюганова). Что ж, это их право. Но примирение-то несколько одностороннее получается!

Нас стараются опутать ложью, будто мы переживаем что-то подобное гитлеровской агрессии. На самом деле то, что происходит сейчас, лучше всего может быть представленно той аналогией, что в Кремль вошли белые. Недаром кто-то из монархистов в своё время сказал, что политика Ельцина практически совпадает с лозунгами Колчака и Деникина. Да что там лозунги - даже герб и флаг у нас белые!

Белая идеология - это сейчас самый главный враг любого патриота. И именно для уничтожения остатков иммунитета к ней и выдуманы все эти "примирения и согласия" (с подачи верхов) и "широкие коалиции всех патриотических сил" (в лозунгах лидеров оппозиции).

Само российское общество постоянно расколото. Внутри него постоянно происходит борьба между националистами ("красными" - да-да, именно так!) и компрадорами ("белыми"). Периодически то одна, то другая групппировка берёт верх и, естественно, предаёт анафеме то время, когда господствовали их противники. Главное отличие от китайской истории в том, что у нас оккупанты - те же, но переродившиеся русские. Поэтому прекратить эту "дурную бесконечность" можно, только ликвидировав ту прослойку, что готова в очередной раз упразднить сам народ и его историю, лишь бы сделать Россию "правильной".

Понимаю, что мои представления о роли "красных" и "белых" вызовут по меньшей мере удивление, но я действительно склонен считать либералов ("демократов") и "белых" националистов родственными силами, одинаково чуждыми народу.

Правда нашей истории в том, что через неё проходит линия борьбы. В этой борьбе каждый должен определиться, на чьей он стороне; нейтральным остаться не удастся. Пример Николая II, который хотел быть и почтительным сыном, и достойным внуком, хорошо показывает, к чему может такая позиция привести.

Короче, прежде чем рассуждать о "китайской специфике", надо хоть чуть-чуть подумать о ней.

Может быть кто-то скажет, что достоверный и грамотный материал о Китае получить нелегко. Но и это не совсем так: у нас живет огромное количество "челноков", проторивших дорогу к юго-восточному соседу и познавших тамошнюю жизнь в достаточной степени вблизи и с изнанки; вот их-то впечатления по свежим следам и надо собрать. Киньте клич по Руси - и из тысяч челноков откликнутся сотни, а рассказы десятков из них и составят книгу, ценность которой будет трудно переоценить.

У меня есть надежда, что скоро мы станем свидетелями нового подъема русского самосознания. Одно из доказательств тому: если еще чуть ли не год назад мысль о преступности романовской династии выдвигалась единицами и воспринималась как нечто крайне оригинальное, то сейчас, несмотря на новую волну монархической свистопляски, такие высказывания еще не общее место, но уже и не редкость. И может быть, скоро накал исторического самопознания достигнет такой степени, что в вопросе "Как вчера сыграл "Спартак"?" будет слышаться: "Свергнем Цин и восстановим Мин!"