Аннотация: Мой доклад на конференции по политологии в универе.
Министерство образования Республики Беларусь.
Белорусский национальный технический университет
Доклад на тему:
Противоречивые оценки личности Сталина.
Минск 2007
Вступление.
Двадцатый век богат на грандиозные по размаху и трагизму исторические события. Это время великих свершений, во главе которых стояли не менее великие личности. Одной из таких личностей является Иосиф Виссарионович Сталин, политический и военный деятель, без малого тридцать лет руководивший Советским Союзом. Масштаб и широта этой личности настолько огромны, что даже после смерти её образ продолжает жить и воздействовать на людей, будоражить общество. В то же время Сталин одна из самых противоречивых фигур прошедшего века. Огромный вклад Сталина в историю не отрицается, как отечественными историками, так и западными исследователями. Но вот вокруг того, какой характер носит этот вклад, положительный или отрицательный, уже долгое время идут споры среди историков, публицистов, политиков. Одни считают Сталина властолюбивым деспотом, утопившим в крови всю страну, другие - выдающимся правителем, укрепившим СССР и одолевшим фашизм. Рассматривая разные точки зрения, парой кардинально противоположные, постараемся разобраться, кем же всё-таки был Иосиф Джугашвили, волею судьбы (или злого рока) ставший у руля Советского Союза в один из самых тяжёлых периодов времени в его истории.
Политика десталинизации.
И.В.Сталин умер 5 марта 1953 года. С последним вздохом Вождя закончилась и целая эпоха, названная в последствии его именем. В последнее время всё больший интерес у историков и публицистов вызывают обстоятельства его смерти. Тот факт, что руководитель огромной страны, имевший безграничную власть, умер естественной смертью в своей постели вызывает сомнение у многочисленных исследователей. Версию убийства рассматривают в своих трудах драматург Эдвард Радзинский [11] и публицист Юрий Мухин [7]. Один называет виновником Берию, другой Хрущёва. Причём средства умерщвления называются разные: от яда, до несвоевременного оказания медицинской помощи. Но не стоит углубляться в этот вопрос, он лишь в очередной раз доказывает, что тема Сталина актуальна и сейчас, и вызывает широкий общественный интерес. Для подтверждения этого факта нужно зайти в любой книжный магазин и оценить количество книг посвящённых личности Сталина.
Теперь вернёмся в те дни, когда многомиллионный народ скорбел о потере Вождя, и никто не мог усомниться в величии этого человека. Хотя некоторые нотки сомнения можно уловить в надгробной речи Л.П.Берия, в которой он вскользь упомянул о перегибах имевших место при руководстве Сталина.
Настоящая же антисталинская кампания развернулась тремя годами позже, когда на XX съезде КПСС Н.С. Хрущёвым был оглашён секретный доклад "О культе личности" [14].
Сегодня к этому, как, в общем, и ко всему связанному с именем Сталина, сложилось двоякое отношение. С одной стороны доклад осуждал единоличное правление страной, не опирающееся на мнение большинства, навязывание культа личности, он так же положил начало так называемой "хрущёвской оттепели" - поры послабления режима и относительного вольнодумства. Но с другой стороны тот факт, что этот "секретный" доклад буквально на следующий день был опубликован в западной прессе и то, что все ошибки и перегибы политики ВКП(б) списывались на одного человека, а все его достижения были низвержены и перевёрнуты с ног на голову, даёт повод усомниться в искренности составителей этого документа. Возможно, таким образом, Хрущёв, Микоян, Маленков и другие члены ЦК хотели снять с себя вину и отгородиться от тех трагических событий, хотя сами принимали непосредственное в них участие. Тот же Хрущёв, будучи секретарём Московского комитета ВКП(б) в годы репрессий неоднократно просил Сталина увеличить по Москве и Московской области лимиты на расстрелы, да так настойчиво, что Сталину приходилось усмирять аппетиты столь радивого последователя [7. c.9-10].
Кроме того, доклад "О культе личности" дал жизнь многочисленным мифам, связанным с именем Сталина, прочно вошедшим в массовое сознание общества и не дающим трезво оценить обстановку тех лет. Одним из ярких примеров таких мифов и последующего их разоблачения является история о мнимой недееспособности и прострации, в которую якобы впал Сталин в первые дни войны. Хрущёв в своих воспоминаниях [15] уверяет, что 22, 23 и 24 июня Сталин уединился на загородной даче, отошёл от дел и впал в глубокую депрессию, до тех пока Берия и другие члены партии не приехали к нему и не попросили сталь у руля страны в военное время. Эта ложь была окончательно развенчана только в 1990 году, когда были рассекречены документы приёмной Сталина, в которых чётко указываются имена посетителей и время их посещения, и описан график работы Сталина в эти напряжённые дни [10, гл. Впадал ли Сталин в прострацию?].
Вообще доклад "О культе личности" оказал большое влияние на отношения внутри мирового коммунистического движения, а так же повлиял на внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза, и возможно послужил одной из причин охлаждения отношений между КНР и СССР. В самом Советском Союзе, несмотря на активную пропаганду и другие действия по удалению имени Сталина из истории (захоронение тела Сталина, снос памятников, переименование улиц и городов), не все приняли на веру положения антисталинской политики, так, например, знаменитый писатель Михаил Шолохов так отзывался о докладе: "Да, культ личности был, но и личность была".
Стоит упомянуть, что в то время свою оценку деятельности Сталина давали и политические лидеры других стран. Например, британский премьер-министр Уинстон Черчилль так писал о Сталине в своей книге Вторая мировая война [16]:"Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело - держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием"
Со временем активность антисталинской политики сошла на нет. Во времена Брежнева о Сталине старались упоминать как можно реже, иногда вспоминая имя генералиссимуса в связи с его деятельностью в годы Великой Отечественной Войны. Но в то же время высылается из страны Солженицын, автор "Архипелаг ГУЛАГ" и других книг обвиняющих советскую власть в многочисленных преступлениях. Сегодня эти труды вызывают множество вопросов с точки зрения их достоверности, но в своё время они были использованы западными спецслужбами в идеологической войне с СССР во многом в ущерб исторической достоверности.
Новая волна антисталинизма разгорелась во время перестройки. В то время выходило множество книг, публикаций в прессе, телевизионных передач, посвящённых сталинскому периоду истории СССР. В большинстве своём они носили осуждающий характер и критиковали все действия Сталина, начиная с его деятельности во время гражданской войны и заканчивая "ленинградским делом" и "делом врачей". Существует мнение, что компания по очернению Сталина и сталинского периода истории была развёрнута не с целью отыскания какой-либо объективной правды о том времени, и тем более не как попытка разобраться в проблемах Советского Союза, все силы были направлены на дискредитацию советского строя и коммунистической идеи в глазах обывателя, что в последствии послужило одной из причин развала СССР. Это подтверждается и тем, что сама компания, проводимая под непосредственным руководством партийной верхушки, носила избирательный и крайне необъективный характер. Из множества рассекреченных в то время архивов выбирались только те документы, которые прямо или косвенно подтверждали теории антисталинистов, о документах опровергающих эти теории умалчивалось, а в случаях, если подходящих документов найти не удавалось, нужные бумаги фальсифицировались (например, документы по Катынскому делу [8]). В многочисленных публикациях и телепередачах высказывалось мнение только одной стороны, голоса же противников антисталинской политики или людей просто не согласных с таким взглядом на историю, не рассматривались или заглушались, как это было с письмом "Не могу поступиться принципами" Н.Андреевой в газету "Советская Россия" [13]. Таким образом, перестроечная антисталинская истерия сыграла пагубную роль в разрушении СССР.
После развала СССР и с приходом к власти в России либеральных сил компания по очернению Сталина и вообще всего советского периода российской истории развернулась с новой силой. Таким образом, новая власть старалась отвлечь внимание населения от насущных проблем и показать преимущества нового строя над порочным старым. Большинство положений такой антисталинской политики используются сейчас на уровне официальной истории (учебники по истории) и официальных российских СМИ (телепередачи Сванидзе, Радзинского и др.), но, тем не менее, в условиях относительной российской свободы слова стали появляться и другие, отличные от официальных, взгляды на личность Сталина. В последнее время всё чаще говориться о положительной роли Сталина в истории СССР, о его огромном вкладе в становление и развитие страны, а так же большой роли в победе над фашизмом. Выходит большое количество литературы посвящённой разбору деятельности Сталина, как в хозяйственном, так и в военном плане. Историки и публицисты, такие как Голенков, Емельянов, Мухин на основе архивных документов, развенчивают большинство антисталинских мифов, дают свою оценку многим событиям советской истории и роли в них Сталина.
Современные оценки личности Сталина.
Таким образом, в последнее время сложились разные оценки личности Сталина. Александр Шубин в своей книге выделяет четыре основных направления [17, с.340-341]: "Образы Сталина можно разделить на положительные и отрицательные, коммунистические (левые) и антикоммунистические (правые). Получается четыре основных мифа: правый сталинизм, характерный для державников (Сталин возродил "нормальный порядок", Российскую империю, разгромил революционеров, сепаратистов и внешних врагов, повёл страну по пути прогресса); левый сталинизм (Сталин - верный ученик Маркса и Ленина, созидатель социализма, разгромивший антисоветские заговоры и фашизм); правый антисталинизм, характерный для либералов и сторонников "белой идеи" (Сталин - создатель тоталитарной империи, где все люди, по сути, стали "зеками", убийца до 100 миллионов людей), левый антисталинизм, характерный для троцкистов и "детей XX съезда" (Сталин - враг дела Ленина, предатель, погубивший революцию и революционеров)". Так как сам Шубин не относит себя ни к одной из сторон и выступает с позиций объективности, то к четырём перечисленным оценкам можно добавить и пятую - объективистскую.
С этих позиций и рассматриваются основные вехи сталинской внутренней и внешней политики. Основными темами, на которые обращают своё внимание исследователи:
- борьба за власть в 20-ые годы;
- коллективизация и индустриализация 30-ых годов;
- репрессии 37-39 годов и ГУЛАГ;
- советско-германские отношения накануне второй мировой войны;
- причины поражения на начальном этапе Великой Отечественной войны;
- цена победы;
- репрессии после войны;
Мнения здесь колеблются самых широких пределах, от отрицания всех заслуг и демонизации Сталина, до обеления Сталина и представления его ни в чём не повинным сторонним наблюдателем. Так, например, в теме о коллективизации с одной стороны можно услышать заявления о том, что коллективизация это ничто иное, как геноцид собственного народа, уничтожение самого цвета прогрессивного кулацкого хозяйства, с другой стороны коллективизация представляется, как практическая необходимость объединения разрозненных крестьянских хозяйств в колхозы для преодоления отставания страны в сельском хозяйстве на основе всеобщей механизации. Так отзывался о исторической роли коллективизации и индустриализации М.С.Горбачёв: "История предъявила новому строю жестокий ультиматум: либо, создав в критические сроки социально-экономическую и техническую базу, выжить и дать человечеству первый опыт справедливой организации общества, либо погаснуть... Индустриализация 20-30-х годов была, действительно, тяжелейшим испытанием. Но попробуем теперь, с позиций сегодняшнего дня, ответить на вопрос, нужна ли она была. Да разве такая огромная страна, как наша, могла жить в 20-м веке, не будучи нормально развитой... Уже с 1933 г. стала быстро нарастать угроза фашизма. И где бы оказался мир, если бы Советский Союз не встал на пути гитлеровской военной машины? Наш народ сокрушил фашизм мощью, созданной им в 20-30-е годы... Или возьмите коллективизацию. Знаю, сколько домыслов, спекуляций, злобной критики в наш адрес связано с этим термином, не говоря уже о самом процессе. Если же, действительно, с позиций правды и науки учитывать обстоятельства того времени и специфику развития нашего советского общества, если не закрывать глаза на крайнюю отсталость сельскохозяйственного производства, которое не имело перспективы преодолеть отсталость, оставаясь мелким и раздробленным, если, наконец, правильно оценивать действительные результаты коллективизации, то нельзя не прийти к однозначному выводу. Коллективизация была величайшим историческим деянием... Она обеспечила рост производительного труда... высвободила значительную часть средств и рабочих рук... Она открыла перспективу для создания надежного продовольственного фонда государству... Если бы не она, мы не смогли бы сейчас и думать о производстве зерна на уровне 200 миллионах тонн, тем более о 250 миллионов тонн..."[2].
Сам же Сталин на 14-ом съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.) по теме о взятии курса на индустриализацию крестьянской страны сказал такую пророческую фразу: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут"[12]. И действительно, за эти годы была создана мощная индустриальная и сельскохозяйственная база, которые в последствии и обеспечили все потребности страны в военное время и позволили в короткое время восстановить страну после войны. Хотя цена этого рывка была поистине высока: тысячи исковерканных судеб, огромные материальные и человеческие жертвы, создание в обществе атмосферы недоверия, что способствовало большому размаху дальнейших репрессий.
Широко обсуждается тема репрессий и роль в них Сталина. Демократы называют астрономические цифры в десятки миллионов убитых, их противники приводят факты и статистические исследования, которые говорят об сравнительно небольшом количестве репрессированных. Наиболее известным из опубликованных документов, содержащих сводную информацию по репрессиям, является докладная записка на имя Н.С.Хрущева от 1 февраля 1954 г. где указывается, что всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642.980 человек, к лишению свободы - 2.369.220, к ссылке - 765.180 [10].
Тем не менее, период репрессий является трагическим периодом советской истории и, хотя, споры о причинах и целесообразности репрессий продолжаются до сих пор, с точки зрения обывателя уничтожение тысяч людей, будь они все поголовно врагами народа, является преступлением.
Следующим пунктом споров является деятельность Сталина во время Великой Отечественной войны. В этом споре с одной стороны выступают Солженицин, Волкогонов, Яковлев, Радзинский с другой Исаев, Пыхалов, Емельянов, Мухин. Тема войны настолько широка, что просто невозможно разобрать её в рамках этого доклада. Она охватывает множество вопросов, начиная с секретного протокола к Договору о ненападении между СССР и Германией и "катынского делом", заканчивая берлинской наступательной операцией и репарациями советских узников немецких лагерей на родину.
Данная тема содержит множество самых немыслимых инсинуаций и выдумок. Например, Виктором Суворовым (Резуном) была выдвинута теория о том, что Советский Союз сам готовил наступательную операцию против Германии и немцы опередили его, напав буквально на две недели раньше намеченного срока. Абсурдность и несостоятельность этой версии доказана многими историками в том числе и Исаевым.
По моему глубокому убеждению, роль Сталина в победе над фашизмом принизить почти невозможно. Именно он определил основную стратегию РККА в предстоящей войне, под его руководством были одержаны решающие победы на восточном фронте, с его именем на устах солдаты Красной Армии шли в атаку и громили врага. И поэтому можно сказать, что в Великой Отечественной войне победил народ под руководством Сталина.
И вообще по моему личному мнению Сталин был одним из выдающихся правителей России за весь период её истории, его достижения надолго пережили своего создателя, и то, что было сделано в 30-ые 40-ые и 50-ые годы под его руководством, позволило стране выстоять в тяжёлые годы, и дало огромный задел на будущее, которым, к сожалению, не смогли правильно воспользоваться.
Вывод.
На сегодняшний день, наверное, нет более противоречивой фигуры в российской истории, чем Сталин. Долгие годы его дела возвеличивались, а его имя возносили до небывалых высот, затем спустя годы после его смерти, имя Сталина сделали синонимом деспотизма и тирании, а все его дела полили грязью и опорочили. Такое отношение к истории и к историческим личностям, с моей точки зрения неприемлемо, потому как списывание всех грехов и неудач новой властью на старую, не даёт ничего нового в вопросе отыскания причин этих неудач. В этом плане нужно брать пример с КНР, где Мао Дзедун почитается наравне с великими императорами прошлого, а его дела вписаны в многотысячелетнюю историю Китая. Учитывая тот факт, что многие положения антисталинизма были надуманными и преувеличенными, что подтверждается многочисленными подтасовками фактов и голословностью большинства аргументов, стоит пересмотреть историческую роль Сталина в ключе объективной оценки его деятельности, отринув политические и идеологические разногласия. Сегодня правильная оценка деятельности Сталина на посту руководителя СССР важна, для того чтобы можно было воспользоваться его положительным опытом и не допустить тех ошибок, что привели к трагедиям.
Литература.
1. Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. М. 1990.
2. Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.
3. Емельянов Ю. Трагедия Сталина. М. 2006.
4. Жуков Ю. Иной Сталин. М. 2005.
5. И.В.Сталин. Краткая биография. М. ОГИЗ. 1948.
6. Карпов В. Генералиссимус М. 2004.
7. Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005.
8. Мухин Ю. Катынский детектив. М. 1995.
9. Похлёбкин В. Великий псевдоним. М. 2002.
10. Пыхалов И. Великая Оболганная Война. М. 2005.
11. Радзинский Э. Сталин. М. 1997.
12. Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946.
13. Советская Россия. 1988. 13 марта. с. 2.
14. Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959.