Наверное, сначала надо бы определиться с поджанром повести, а это напрямую связано с целым рядом литературоведческих составляющих. В первую очередь, с композицией. Которая, между прочим, далеко не плоха, хотя и есть над чем бы поработать (об этом немного позже). Так вот, сама композиция говорит нам, что это открытый вариант детектива по типу полицейского. Несмотря на то, что главные герои - не только не полицейские, но даже и не частные сыщики, а просто-напросто дилетанты. Однако, автор сразу же дает нам понять, что опыт расследования у героев уже имеется (намек на серию произведений со сквозными персонажами). Конечно, они не действуют так, как полиция, у них нет необходимого для полицейского оборудования, средств, а также, по большей части, не хватает специальных знаний. Но они РАССЛЕДУЮТ преступление в самом прямом смысле слова: идут по следу, добывают какую-то информацию, осмысливают ее, соединяют с полученными ранее сведениями и так до финала.
Что это дает автору и в чем тут правильный ход? Понятно - в том, что автору не надо погружаться в официально процедурные воды, кои полны скрытых камней и ловушек. С моей точки зрения, не знаешь всяких полицейских "фишек" - не лезь в эту сферу. Правда, тут есть другая опасность, которую автору "Смеха водяного" удалось избежать. Полиция же все-таки есть по факту, и тут дилетанты немного странно (я бы сказала, по-донцовски странно) выглядят в конкуренции с официальными органами. А вот в повести эти самые официальные органы как раз выступают "темными силами", то есть, именно их бездействие (а в худшем смысле, и преступный умысел) и вызывает к жизни расследование Кати сотоварищи. Логично.
Что еще есть в повести? Да, честная попытка, я бы даже сказала, старательность и аккуратность в стремлении сделать все, как надо. Заметно, что автору хочется поработать именно с жанром детектива, проникнуть в его особенности. Поэтому по тексту мы можем заметить "наводки", некоторые улики (иной раз даже излишне педалируемые), ну, и вся информация раскладывается перед читателем, от него ничего не скрывается, и мы параллельно с Катей и Егором (а позже и Артемом) можем рассматривать информацию.
Наверное, можно сказать, что во всех этих пунктах автор движется в верном направлении. Разве что композиция в конце немного стала прихрамывать: события нарастают и появляется некоторая сумбурность, проистекающая, видимо, от беспокойства автора по поводу большого объема. Поскольку действительно, крупный формат впервые да еще в детективе может сбить с "накатанного" пути. Суетливость проявляется не только в "сваливании" все в одну корзину, но и поступках героев. Стандартный ход, когда героиня, обманутая преступником (тот выдал себя по телефону за "своего" Мельникова), летит на встречу одна и без всякого оружия - он уж слишком ... как минимум, многократно использовался:). Ну, и все, что следует далее: разговор - как раз, чтобы времени хватило для "королевской кавалерии", странный способ, которым он хочет избавиться от Кати... Оно, конечно, не противоречит канонам жанра, только так привычно, ожидаемо, и от этого читатель не всегда в восторге:).
Ввести бы какой-то неожиданный ход, что-то такое, что сломало бы планы преступника и явилось бы полной неожиданностью для главных героев. Честно говоря, меня немного разочаровала роль Артема. Понимаете, поначалу-то я подумала, что он выдает себя за жениха одной из погибших девушек. Но именно так это и оказалось. Девушка - сирота, жениха ее никто, кроме тоже погибшей подруги особенно не знал. А те скалолазы и альпинисты, кто мог бы разоблачить Артема, остались в другом городе... А оказался бы он "засланным казачком": либо крутой спец из "весомой организации", занимающейся расследованием сомнительной деятельности политиков и прикрывающих их органов правопорядка, либо частным сыщиком, ведущим расследование по чьему-то заказу. Я понимаю, что это несколько затирает светлый образ героини и ее верного оруженосца, но так как в них и коренится одна из двух основных проблем повести, мне это не кажется чем-то чужеродным.
Да и не только такой вариант возможен... Роль Мельникова, как мне показалось, чрезвычайно невыразительна. А вот если бы он ушел на пенсию не просто так, а с целью "глубокого бурения"... И как-то связан с Артемом, допустим. На самом деле, много видится возможных вариантов. Можно понять, что в первый раз работая на большом объеме, автор решил не усложнять интригу и не наворачивать массу дополнительных линий, из которых потом будет трудно выкрутиться. Но на будущее хотела бы предложить уйти в размышления:). И приступить к серьезному запутыванию читателя, особенно в таком поджанре. Тут ведь, понимаете ли, остается возможность для всяких сюжетных вывертов, и из них надо выжимать все, что можно и даже больше. А так получилось слишком уж простенько, и это при том, что, как я сказала, к финалу композиция начинает сбиваться.
Но детективные, сюжетные поиски - все это одна сторона дела, и с опытом она набирает силу. Первые робкие шаги и постоянное оглядывание проходят, возникает интерес и желание, даже азарт закрутить интригу как можно ловчее. А потому я бы хотела уделить внимание другой стороне повести - литературной. Здесь, как мне показалось, проблема немного более сложная, и мне очень бы хотелось, чтобы уважаемый автор хотя бы присмотрелся к ней. Вопрос не только в том, ЧТО написано, но в значительной степени важен вопрос, КАК написано. И в этой части в один большой узел связываются сразу несколько элементов. Попробуем разобраться в них и по возможности развести так, чтобы этот мой общий посыл стал понятнее.
Первый серьезный просчет в повести, на мой взгляд, это образы. Вот практически все, но в первую очередь, конечно, главных героев. Тем более, что Катя и Егор явно уже появлялись в другой истории и, весьма вероятно, появятся в будущем в новых произведениях (не важно, под какими именами). Боюсь, не только у меня возникают вопросы к образу героини. Сейчас мне надо будет попросить у автора прощения, потому что я приведу пример из своего недавнего занятия со студентами. Единственное, чем могу оправдаться, это тем, что пример может пояснить мою мысль. И связан с проблемой образов.
Мы со студентами рассматривали драматургию эпохи застоя и конкретно - творчество Леонида Зорина. Студенты пришли с текстами его пьесы 1974 года "Покровские ворота" (фильм, конечно, помнят все, но нас интересовал именно текст пьесы). И вот они, читая и разбирая, открыли для себя потрясающую силу персонажей. Там вот что получается: каждый персонаж не просто несет на себе какую-то часть сюжет, идеи, смыслов. Они все еще и сами по себе удивительно живые - мы понимаем многое из их прошлого, того, чего нет в сюжете, можем отчасти предугадать их будущее, и нюансы, какие-то штришки показывают нам их более глубоко, чем их непосредственные реплики. Понимаете, о чем я?:)
Так вот, у меня с Катей проблема: она "не собирается", не вырастает от начала к финалу в полнокровный образ. КАКАЯ она? Прочитав повесть, я так и не могу ответить на этот вопрос. Ее поступки, поведение, речь по ходу развития сюжета не открывают нам ее никак.
Милая, но немного вздорная? Этого мало для повести, где персонажи несут изрядный груз по раскрытию авторской идеи. Между прочим, я заметила, что автор (очевидно, вынеся определенный опыт из предыдущего конкурса) старается выделить некоторые моменты, которые могли бы придать героине индивидуальные черты. Кое-что удалось, но эти черты из индивидуальных не переросли в личностные, образ не наполнился жизненными соками. Вот пример - для наглядности:
" - Все шутите, - Кате нравились его комплименты, кроме прочего, они еще и повышали ее самооценку".
Что нам говорит о героине этот штрих? Что она любит, когда ей говорят комплименты? Что у нее проблемы с самооценкой? Не знаю, мне не показалось, что она у Кати заниженная:). КРОМЕ чего ПРОЧЕГО? О чем здесь речь? В итоге все сходится к одному: что именно автор хотел здесь нам сказать? Какие особенности характера героини открыть или хотя бы на что намекнуть? Увы, мое восприятие Кати ничего хорошего для нее не редуцирует:). Я вижу пустенькую девицу с довольно мелкими потребностями и амбициями и поверхностным отношением к миру. И с таким же ощущением я расстаюсь с Катей на платформе Приозерского вокзала. То же относится и к Егору (вспомогательный инструмент героини), Артему (роль его в сюжете просто канула, спасти Катю Егор мог и с Мельниковым - у того тоже специальные навыки, пусть и немолодой уже человек), Сиверскому (уж совсем ходульный "злодей"), ко второстепенным персонажам (но они не так режут глаз, потому что в детективе второстепенный персонаж не обязательно будет тащит на себе концептуальные задачи)... Но тут же понимаю, что автор хотел совсем не этого от меня и для меня, но получилось так:( - что делать? Первое довольно понятно: глубже и серьезнее продумывать образы. Это легко сказать, но КАК их показывать в тексте? И вот тут мы подходим ко второй проблеме повести - образности языка, уровню художественности. Понимаете - к уровню художественности, а не к таким простым вещам, как грамотность (тут нет проблем) или какие-то ужасающие речевые ошибки (есть просто не слишком удачные конструкции, но не те, что валят читателя наповал), с пунктуацией все в порядке. Но меня огорчило практически полное отсутствие в тексте тропов, вообще мало всяческих средств художественной выразительности речи, а те, что есть - самые простенькие, например:
"Катя под двойным давлением вынуждена была признать, что лазанье по стенам - не ее конек...".
Имеется кое-что: "двойное давление", устойчивый оборот... Но это "холостой" выстрел, потому что не расширяет наше представление о: героине, ситуации, авторской идее. В результате два выразительных средства оказываются... просто членами предложения. Обидно за них, между прочим:). Чем и хороша повесть - в ней можно развернуться с литературностью (в рассказе это не всегда удается из-за пресловутого объема), можно включать множество смыслов в текст. Да, безусловно, часть из них должны работать на сюжет, на интригу, но часть вполне можно отдать персонажам. Это довольно тонкая работа, но она стоит затраченных усилий, потому что без живых образов, без героев, в которых читатель верит безоговорочно, никакая великолепная идея и замороченная загадка не принесут радости и не станут литературным произведением в полном смысле слова.
Вот ваши персонажи и поданы слишком прямо, непосредственно. Что сказано, то и имеется в виду. Возможно, мыслилось это и не так - каждый автор стремится к тому, чтобы о чем-то этаком поведать читателю, но ПОЛУЧИЛОСЬ, к сожалению, именно прямолинейно. Честно сказать, я просто специально искала по тексту повести такие предложения (не говоря уж об абзацах), где можно увидеть "второй" смысл ("третий" - совсем хорошо, но тут уже нужен литературный капитал в виде солидного опыта:)), но... Не нашла.
Мне кажется, что неудача с образами заключена в проблеме художественности. Решите ее - образы задышат.
И детективная загадка - она тоже получит новый импульс, я бы сказала, приобретет новый вектор, поскольку сама идея произведения будет направлять ее на более высокий уровень. И та же история, которую вы рассказали, заиграет совсем другими красками, потому что в ней есть одна важная вещь - основа, база, скелет. И героиня, у которой - да - будут какие-то слабости, возможно, даже недостатки, только показанные иными средствами, повернет этот, в сущности, довольно крепкий сюжет, в сторону более глубоких задач детектива.
От всей души надеюсь, что я не обидела автора и не слишком расстроила:(. Ни капли злости или язвительности у меня не было, а только желание помочь найти те проблемы, которые могут помешать развитию. В конце концов, именно оно - развитие - и имеет смысл. А диалектика в детективе - это вообще уже философия весьма высокого полета:).
Рецензия на повесть "Рыжая" (СД-6)
В данном случае не вижу смысла разбирать текст повести с точки зрения литературности - в этом плане повесть нуждается лишь чистке и самой минимальной коррекции. Но вот детективную составляющую надо как следует рассмотреть.
По жанру повесть тяготеет к мистическому варианту детектива, но мистика не перетягивает на себя события объективной реальности, полагаю, автор так и задумывал. Легкий потусторонний флер совсем не мешает и не сбивает читателя с толка, опять же, если речь идет об исполнительском аспекте. Но вот в детективной интриге некоторую роль тайна рыжей женщины все же выполняет, и тут мы начинаем постепенно спотыкаться.
Загадка читателя увлекает - меня, во всяком случае, увлекла, она грамотно организована. Разве что соглашусь с Олегом Мушинским в том, что более отрывочные и "раздерганные" воспоминания Котова с еще большей силой воздействовали бы на воспринимающую сторону. Но и так неплохо, потому что есть главное: герой повести с трудом приходит в себя в больнице, нам ясно, что произошли какие-то важные события, в результате которых он чуть не лишился жизни. Появление рядом с ним рыжей девушки сразу наводит нас на подозрения, что она не является частью реального мира, но так как и ее появление, и цель оного нам непонятны, то все в совокупности принимается с читательским воодушевлением.
Следующий композиционный ход в повести мне тоже понравился: Котов уходит в воспоминания того, что происходило в его жизни до рокового рубежа. Потом опять возвращение в больничную палату - посещение Котова его матушкой - и новая информация: оказывается, в день нападения на Котова умирает его дядя и пропадает Виктор (нам пока неясно, что это кузен Максима Котова, соответственно, непутевый сын его скончавшегося дядюшки). То есть, читатель получает информацию параллельно с героем. Вообще, такое "сращение" в детективе всегда работает на активное восприятие и не дает угаснуть интересу.
И вот до слов: "Информация о смерти дяди его огорчила и вызвала множество эмоций" повесть вызывала у меня исключительно положительные чувства. Но далее...
Дальше произошел некий сбой. Я не стала бы тут сильно напирать на автора, потому что постаралась рассмотреть сложившуюся композиционную ситуацию со всех сторон. Вот что получается. После этих заключительных слов абзаца автор разворачивает перед нами картину жизни семьи Котова и семьи его дяди. Тут мы и узнаем, кто такой пропавший Виктор, узнаем в целом самый большой "информационный" блок во всей повести. И увы... Интерес начинает постепенно гаснуть по мере семейной саги. Странно, не должно бы! Ощущение это меня сильно огорчило и, покопавшись немного в тексте, я подумала, что нашла причину этого. Наверное (не могу утверждать это безапелляционно), дело в том, что вместо этого отрывка надо было вставить какое-то активное событие. Причем, не просто событие, а, конечно, прочно связанное с детективной интригой. Нечто такое, что начало бы питать собственно детектив. Потому что подпитка от загадочных происшествий первой части в этот момент как раз иссякла. Зато пошла семейная история, больше напоминающая психологическую драму, интересная сама по себе (и качественно написанная), но хранящая в себе всего лишь крупицы детективной составляющей. То есть, произошел разрыв: жанровый, сюжетный и... да, уже и композиционный. И потом он - этот разрыв - уже нарастает, что совсем плохо сказывается на детективе.
Самой слабой частью выступает носитель и руководитель преступного умысла. Дело даже не в его... мягко говоря невысоком интеллектуальном уровне (бывают и такие преступники), а в том, что он практически совершенно отторгнут от сюжета, от событий в жизни не только Котова, но и, самое главное, от жизни семьи его дяди. Отстраненность Фоменко от всех предыдущих событий влечет за собой и такую же оторванность от них его сообщницы. А ведь тут важная линия выстраивается, из-за нее рвется вся интрига!
Например, как удалось женить Виктора на Викусе? Это не так просто, между прочим, ибо игроманы отнюдь не горазды жениться на ком попало. Я немного копалась в книгах по психологии этой группы (родственник мужа страдает подобной напастью), и хочу сказать, что многие моменты личности Виктора описаны достоверно: мягкость, отсутствие склонности к агрессии, постоянное раскаяние и искренние уверения, что бросит... Но вот какая странная штука: эти товарищи весьма и весьма разборчивы в выборе женщины. И требования у них довольно высокие. Просто потому, что в этой области они... как бы это сказать.... Достаточно нормальные, что ли. В этом направлении они мыслят трезво. Значит, либо девушка его сильно зацепила, либо его - да - заставили жениться под давлением, и мы понимаем, что у Фоменко такие рычаги имелись. Понимать-то мы понимаем, но информации никакой по этому поводу в повести нет. Почему жена Виктора скрывалась? Как она смогла убедить мужа (или Фоменко смог) действовать в нужном направлении? У меня есть множество предположений, но в сюжете ни одно из них не реализуется.
В итоге cкладывается печальная картина: вся детективная интрига проходит где-то там, на заднем плане, а на первом у нас множество симпатичных элементов, образов и прочих художественных штучек, связанных с интригой на каком-то эмбрионально-фабульном уровне, в сюжет не вросшихся по воле автора.
Вот она: проблема фабулы и сюжета! Кстати, именно у этого автора встречается она уже не впервые, что-то подобное было и на ЛД. Сам автор хорошо представляет себе своих героев, видит их, они для него живые, их поступки в логике характеров - это фабульная составляющая, авторская заготовка для развития произведения. И вот все это выходит на сюжетный уровень... И теряется какая-то часть информации, читатель не видит образы так, как их создатель, а потому чего-то не понимает в их действиях. Но в повести эта проблема перешла на несколько иной уровень, чем в летнем рассказе, как мне показалось. Тут накрылась детективная интрига, которую не получилось в полной мере включить в сюжет.
Если тут есть какая-то техническая проблема, то решить ее довольно просто: изучив матчасть. Но если проблема концептуальная... Иными словами, если у автора есть собственные мысли о развитии детективной интриги, то дело совсем в другом. Мне очень интересны мысли автора, его творческий поиск, и я надеюсь все же понять его более глубоко.