Двадцатую беседу из цикла бесед по христианской этике можно рекомендовать оглашаемым в качестве дополнительного чтения во время чтения книг закона, т.е. на второй части первого этапа оглашения
25 октября 2013 • 40 мин.
Скачать в формате DOC EPUB FB2 PDF
Беседа с учащимися Московского художественного училища прикладного искусства (бывшее МХПУ им. Калинина). Начало беседы было, к сожалению, утеряно.
[Вопрос о существовании сатаны прямо связан с вопросом о нашей вере. Это, скорее, вопрос о том, в кого (во что) мы верим, что (и кого) познаём, кому (чему) в конечном счёте доверяем.]
Уже из одного этого происходит масса следствий, касающихся познания. Но в первую очередь это означает, что вот тут мы открыты, а вот тут закрыты. Так, к Богу мы открыты, а к сатане закрыты. Есть сатанисты, и они верят в сатану; мы же знаем, что есть сатана, но не верим в него и не доверяем ему. Так что вера тоже может быть сатанинской. Как вам это нравится?
- Нужно сначала выяснить, что подразумевается под верой.
Вера - вещь достаточно простая и ясная. Если сейчас не входить в детали и главные следствия этого духовного акта, то, мне кажется, вера - это дверь; считайте, что она есть наша внутренняя, духовная открытость. А доверие - это то, что до-веры, оно есть "предбанник" своеобразного дома нашей веры. Доверие, конечно, должно быть. Богу нужно доверять, а поклонение и служение Ему - это уже следствие. Если мы веру в Бога признаём, если мы верим в Него, то мы сами начинаем как-то относиться к этой Его реальности. Каким образом? Если мы признаём Бога как некое высшее начало, то мы выражаем это поклонением. Причём это совсем не обязательно должно быть физическое поклонение, хотя когда мы кланяемся физически, этим мы тоже выражаем не только что-то внешнее. Своим физическим поклоном мы оказываем почтение Богу и ещё признание того, что Тот, Кому мы кланяемся, выше нас, что в нашей иерархии ценностей Бог стоит на самой вершине.
- А зачем это надо?
Потому что иерархия ценностей в человеке есть всегда, а человек всегда вынужден выбирать и, значит, ею пользоваться. Он не может брать сразу всё, потому что, во-первых, реальность противоречива: есть вещи, которые взаимоуничтожаются, если брать их одновременно, а во-вторых, есть вещи, которые вместе в человека просто не вмещаются.
- А зачем нужно кланяться, что-то этим показывать?
Это внешняя форма поклонения, форма служения. Но такого рода вещи производны, они могут меняться. Есть богослужение, и если вы возьмёте какую-нибудь книгу по истории богослужения, то увидите, что формы поклонения Богу меняются. Человек должен служить Тому, Кого он ставит выше всего, в первую очередь духом, но и душой, и телом, потому что человек есть некая целостность. Он не может духом кланяться Богу и в то же время душой кланяться сатане. Все такого рода попытки, известные из истории, кончались трагически. Из примеров, близких нам по времени, можно взять М. Врубеля или А. Блока. Это были гениальные люди, которые показали нам пример того, почему этого делать не следует. Есть множество других примеров. Это к вопросу о служении и поклонении.
Когда человек начинает верить в сатану, он начинает кланяться сатане и служить ему. А что значит служить сатане? Если ты совершил серьёзный и сознательный грех - значит, ты служишь сатане. И так любой человек. Если он открывает себя злу и через это сам становится источником зла - значит, он служит сатане.
- Но он же рождается в грехе?
Да, но это не значит, что человек не может от греха освободиться. Вот видите, можно признать и знать, что сатана есть, и в этом смысле верить в существование зла. Но это будет вера только в смысле знания, она предполагает нашу закрытость по отношению к этой силе. Ведь для нас важно утверждать силу, и если мы говорим о Боге, то мы говорим о силе Божьей, а если о сатане - то о соответствующей ему силе. Здесь и начинаются наши взаимоотношения. Интересно, что никто из вас, во всяком случае, открыто, не сказал, что он отрицает сатану. Ведь можно вообще отрицать существование зла. Некоторые люди считают эти вещи столь относительными, что здесь как будто не о чем и говорить: просто у всех есть свои недостатки, несовершенства, немощи; вот, не хватило мне сил на доброе - и получилось зло.
- Ну это позиция такого чистого атеиста.
Да. Но кто-то из вас мог бы выступить с позиции чистого "афеизма", как говорил Пушкин. Но никто почему-то не выступил, и это не только интересно, но для меня даже несколько неожиданно. Я думал, среди вас есть атеисты, ну хоть один.
- Таких нет.
Это жалко (смех). Правда, к сожалению, из этого не следует, что все вы православные христиане, но это уже другое дело, это проблема дня сегодняшнего. Вот видите, дело даже осложняется тем, что мы с вами от начала почти единодушны. Во II веке говорили, что каждая душа по природе христианка, но это надо понимать в контексте. А вообще, когда речь заходит о сатане, - это очень интересный факт - единодушия добиться бывает очень просто. Зато значительно труднее добиться такого же единодушия, когда речь идёт о Боге. Уже давно замечено, что вера в сатану возрастает с оскудением веры в Бога, что без Бога увеличивается и сила зла. И это очень понятно. Неслучайно сейчас много фильмов о вурдалаках и всякого рода нечисти. Вот, например, Майкл Джексон любит изображать много такого, шайтанского, хотя сам он, говорят, недавно принял ислам.
- Но это же не ради того, чтобы отвести нас от веры!
А почему вы думаете, что не ради этого?
- Он же объяснил, что у него была просто стрессовая ситуация.
А откуда стрессовая ситуация в таком глобальном масштабе?
- Ну, мы здесь живём, нам таких не надо...
У нас здесь один бесконечный стресс, у нас проблем со стрессами нет.
- Что его там так взбудоражило? Или это чисто для развлечения?
Боюсь, что это всё же не совсем так. Я смотрю кое-что, и у меня есть подозрение, что всё это - следствие оскудения христианской веры, и это не случайно. Свято место пусто не бывает - человек закабаляется страхом тогда, когда в нём нет освобождающих сил. Вера в Бога освобождает, но если нет веры в Бога, то нет и освобождения, а есть только рабство. Рабство же ведёт к страху, поскольку страх - атрибут всякого рабства, как бы мы рабство ни понимали - внешне, социально, или как-то иначе, внутренне, духовно. Так и здесь. Мы уже говорили, что сатана связан со злом, и ещё звучало, что если есть источник добра - Бог, то почему же тогда не может быть источника зла - сатаны? Меня здесь поразило то, что вы всё ставите как бы на одну доску, например добро и зло - что нормально, но вот Бога и сатану - это, мне кажется, уже ненормально. У вас получается два Бога, т. е. получается манихейство, дуализм.
- Сатана - бывший ангел...
Всё-таки это вопрос. Это может быть и так, и не совсем так. Это уже ваша мифологема. Это вопрос сложный. Это очень мощная гностическая мифологема. А как она рождается и что в себе несёт - это тоже вопрос не очень простой.
- Если бы не было источника зла, оно само бы себя изжило.
Вот это как раз очень интересно. Здесь у вас были интересные мысли относительно связи зла с человеком, с человеческой деятельностью, человеческим духом. Я думаю, что здесь есть доля истины, очень серьёзной истины о взаимосвязи зла и человека. И Библия об этом говорит. Вы знаете о грехопадении - есть такой известный библейский рассказ, написанный языком мифа, который описывает очень важные духовные процессы, произошедшие в самом начале истории человечества. Собственно, с этого и началась история, до этого истории не было, поскольку история - понятие вполне человеческое. Я имею в виду человека после грехопадения.
Всё же меня это удивляет: в народном сознании Богу очень часто противостоит сатана: вот есть Бог, а есть сатана, и они друг с другом борются. Даже у Достоевского, помните: "дьявол с Богом борются, а поле битвы - сердца людей". Всё-таки нам очень важно представить, понять, что если мы утверждаем единобожие, а не многобожие, то Бог - один и никакого антагониста у Бога нет. Сатана не есть тот, кто борется с Богом, и по Писанию это именно так: там с сатаной борется архангел Михаил, в Апокалипсисе, а с Богом никто не борется - это просто невозможно. Точнее, есть один-единственный рассказ в Библии, в котором говорится о борьбе с Богом.
- Там был "Некто".
Совершенно верно, там говорится об этом "Некто", во сне явившемся патриарху Иакову, который после этого и был назван Израилем, что в переводе означает "боровшийся с Богом". Но "Израиль" - это достоинство. Бороться с Богом - это, оказывается, не зло, а достоинство, если бороться с Самим Богом, а не с атрибутами божества, потому что борьба-то с Богом шла за Бога, за Божие благословение. Кто из вас читал Библию, тот помнит этот сюжет о том, как ночью у кладезя Иаков во сне боролся с каким-то ангелом, который являл собой Бога.
Это острый вопрос, потому что все мы признаём силу зла, мы её хорошо знаем по себе, что совершенно справедливо. И все по себе знают, насколько трудно бороться с этим злом. Я бы, может быть, не стал так однозначно утверждать, что с ним бороться совсем невозможно, что человек рождается в грехе и это главная характеристика его рождения. Мне уже приходилось как-то отвечать на записку о том, что, мол, как же человек вообще может освободиться, если он даже не выбирает своего рождения, т. е. жить ему или не жить, родиться или не родиться. Его как бы насильно рождают, и он вынужден страдать всю жизнь, прося себе смерти, но не находя её.
- Думающий человек вынужден страдать.
Со страданием всё значительно сложнее. Христос страдал, но Он не был причастен злу. Так что это всё требует дополнительных размышлений. Меня удивило в этой записке то, что сейчас стало всё чаще всплывать на поверхность: люди не радуются своей жизни, не воспринимают свою жизнь как дар, а воспринимают её чуть ли не как какую-то обязанность. Меня это весьма удивляет и очень обескураживает. Я могу с вами согласиться в том, что понятие сатаны тесно связано с понятием зла. Это правильно, хотя в определениях надо быть осторожным. Сегодня, например, говорили почти правильно, что сатана - как бы источник зла. Верно, если это точно понять: сатана - источник того или иного зла, т. е. конкретного воплощения зла, но сатана - это синоним универсального, интегрального мирового зла. Он - зло мира, всего мира, как внутреннего, духовного, находящегося в человеке, так и социального, и природного. Ведь есть просто природное зло, например, разрушающие хаотические силы природы, это тоже очень мощные силы.
- Это называется Божья кара.
А кто это сказал?
- Так в Ветхом завете.
Не совсем так. Там как раз речь идёт о борьбе с левиафаном, а левиафан в Ветхом завете - это образ сатаны. Это тот самый змей, о котором идёт речь на первых страницах Библии, когда в связи с грехопадением рассказывается о некоем живом существе, которое искусило человека. Это можно толковать по-разному: был ли этот змей до грехопадения, или он обрел свой яд только в результате грехопадения, а до этого было лишь испытание, искушение человека, которое тот не выдержал. У нас есть все основания думать, что второй вариант более глубокий и подлинный. "Сатана" в переводе с иврита - "противник", "противящийся", как бы несогласный, своеобразный диссидент, только по отношению к Богу.
Вот здесь-то и могут возникнуть проблемы. Есть некое мировое зло. У меня такое представление, которое мне помогли сформировать Библия и опыт, что это зло родилось именно вместе с человеком, и для меня очень актуально звучит строчка из Писания, что "одним человеком грех вошёл в мир и грехом - смерть". А грех и зло - две стороны одной медали. А если есть зло - значит, есть сатана. Есть разные представления о его существовании. Многие считают так: в древности некоторые философы неоплатонического толка говорили, что бытие всегда положительно, и поэтому зло - это отсутствие бытия, как бы некая тень. Вот есть свет и есть тень, есть бытие, а зло - это манифестация небытия. Уйти в небытие - это значит спуститься в ад. Поэтому люди всегда воспринимали смерть как некое небытие, некоторое приобщение к небытию, поэтому они всегда боялись смерти так же инстинктивно, как боялись змей. Вот вы, наверно, все видели змей и помните свои ощущения: заприметил змею метров за пятьдесят, и уже хочется быстренько скрыться, хотя она, что интересно, ведёт себя точно так же. К смерти тоже относились как к манифестации зла, согласно Библии, где есть слова о том, что смерть - враг Богу, причём последний враг.
В термодинамике известен закон о возрастающей энтропии. Если упрощённо: в замкнутой системе, предоставленной самой себе, происходит возрастание энтропии, т. е. такие энергетические изменения, что энергия переходит от более высокого уровня к более низкому, через увеличение энтропии происходит снижение уровня организации, организованности системы. Это означает, что в природу, в которой мы живем, заложен закон возрастания хаоса, растущая энтропия - это возрастание хаоса. Природа, если её оставить в покое, сама в покое не останется, уровень её организованности и упорядоченности будет снижаться. Это очень интересно. Современная наука очень часто подтверждает истины, изложенные в Библии, подтверждает тот духовный опыт, который заложен в нас, в Священном Писании и в других писаниях. Древние люди говорили: non progredi est regredi, т. е. "не идти вперёд значит идти назад" - это и есть краткое и простейшее выражение указанного закона термодинамики. Оказывается, это можно доказать математически, и это будет не просто красивая фраза, а закон жизни. А хаос, возрастание хаоса (неорганизованности, неупорядоченности) в системе как целостности есть свойство этого мира, к сожалению, до сих пор неотъемлемое, но с которым человек и ещё какие-то силы борются, в связи с чем у нас и возникает понятие прогресса. Вот в начале XX века некоторые наши предки, которые, по мнению советских людей, благополучно пребывали почти "на деревьях", считали, что прогресс - это то, что надо, что всё должно быть подчинено прогрессу. Более того, есть вещи прогрессивные, а есть вещи регрессивные. Прогресс, как они считали, - это абсолютный закон природы. Этому способствовал и "наивный" Гегель: помните, как он обращался с мировым духом? Кое-что из этого выудил по мере своих немощных сил и возможностей марксизм, создав теорию движения и развития по спирали. Ну, не мне вам рассказывать про марксизм (смех). Нет, я не против этого, только всё в меру, конечно.
- Ну, церковь же лояльно относится к марксизму.
К чему? К спирали?
- Ко всему.
Ко всему - нет. Это не так, это заблуждение. Церковь не относится лояльно ко всему на свете. Лояльно она относится только к доброму или нейтральному в этом мире. Например...
- К существующему строю.
Это естественно, ведь если бы церковь заявила что-нибудь противоположное, она бы сразу стала политической партией со всеми выползающими отсюда последствиями.
- Ну, это уже неважно, чем бы она стала, главное - что церковь поступилась бы своими принципами.
Здесь вы не правы. Этого никогда не было. С какой стати? Назовите хоть один факт, пожалуйста.
- Разве церковь не заявляла, что она лояльно относится к существующему режиму?
А она ко всем режимам относится лояльно. Ещё ап. Павел написал, что "всякая власть от Бога", все существующие власти "от Бога установлены".
- Ну, эта - явно не от Бога, а от сатаны.
Это вывод с недостаточным основанием. Не надо забывать, в каких условиях писал ап. Павел. Ведь он говорил о власти римского императора, который не имел никакого отношения к Богу, он сам себя обожествлял. Я думаю, вы что-то читали или слышали не очень доброкачественное, будьте осторожнее.
- Как понимать эти слова? Что всякая власть существует с попустительства Бога?
Нет. Это имеет прямое отношение к нашей сегодняшней теме, поэтому я совсем не против развития беседы в эту сторону. Нам как раз нужно подробнее поговорить о социальном зле и о зле моральном в связи с сатаной, потому что в наше время сатана больше всего проявляет себя во внутренней жизни каждого. Есть страсти, есть внутреннее зло, которое называется моральным злом, личным злом, с которым бороться очень трудно. Есть силы, которые порабощают человека, и, значит, надо было бы с этим бороться, но как - это большой вопрос. И есть ещё одна сфера, где сатана проявляет себя наиболее ярко и могущественно. Это - тоталитарное государство и вообще всякая социальная несправедливость. Мы не можем отождествлять саму власть с сатаной, но сатана наилучшим образом проявляет себя именно в таком устройстве общества, государства, а также внутри современного человека, в его моральной области, т. е. в области добра и зла внутри каждого из нас. Причём я хочу объединить эти две вещи, потому что обычно их слишком противопоставляют. Или говорят: вот вы такие плохие, а всё остальное - следствие того, что вы такие плохие. Или наоборот: всё вокруг такое плохое, а мы сами плохие, потому что всё вокруг плохое.
Пока ещё нам плохо удаётся вырваться из этих представлений. Оба эти представления слишком примитивны, но они живут в очень многих людях, часто весьма неглупых, образованных и неплохих. О моральном зле мы сегодня ещё поговорим.
Вы поставили вопрос, что значит "власть от Бога"? Обычно бытует представление о власти как той силе, которая организует общество, формирует его таким, как оно есть. А коли в этом обществе всегда есть зло и всегда есть неправда и несправедливость, всегда есть какой-то грех, т. е. преступление, значит, это общество всегда нужно организовывать. И каждое государство создаёт свою систему ограничения зла так, как оно это понимает, хотя государство в целом, как и отдельные деятели государства, точнее их воля и их представления о добре и зле никогда не могут отождествляться с понятиями о добре или зле, которые напрямую соотносятся с Богом и Его волей. В древности, в Римской империи, были такие-то представления о том, что хорошо и что плохо, а в иных местах уже в чём-то другие. Но всегда есть какой-то аппарат подавления зла и греха или преступления. Здесь всегда есть какое-то смешение. То, что для государства или для общества представляется злом и чем-то преступным, часто несёт на себе образ смешения добра и зла.
В наше время есть огромное количество примеров в этой сфере. Если, допустим, милиционер останавливает нарушителя дорожных правил, что он делает? Нам это не нравится, нам хочется, чтобы он нас отпустил, поверил нам на слово, хотя мы знаем, что завтра же мы, если его здесь не будет, сделаем то же самое, например перейдем улицу не в положенном месте. Если он нас штрафует, то что он делает? Это добро или зло?
- По отношению к нам зло.
Почему зло? С точки зрения общества - добро. Он ведь сохраняет нам жизнь. Это вам хочется, чтобы машина вас объехала, а он смотрит как третейский судья, он совершает добро так, как он умеет. А вот с нашей точки зрения он, может быть, делает зло. Но если тот же самый милиционер на следующий день берёт какого-нибудь человека, который борется с социальным злом, устраивает дебош в его квартире, забирает его в КПЗ, делает обыск, не имея даже ордера на это, то что он делает - добро или зло?
- Нарушает конституцию.
Конечно, с точки зрения общества, это так. Если бы он даже не нарушал буквы государственного закона, то дух добра он может разрушать только потому, что служит неправедному государству. Если же государство будет всё-таки стремиться к тому, чтобы его представления о добре совпадали с общечеловеческими и божескими, то в этом случае можно было бы сказать, что такая "власть от Бога". Но только в этом случае!
- Каждый народ достоин своего правителя.
Отчасти - да. Только это не вся истина, иначе народы боролись бы против своего правительства постоянно, регулярно. Но, тем не менее, здесь есть и доля истины. Так что правительство - плоть от плоти и кровь от крови своего народа. Оно бывает немного лучше или немного хуже своего народа, но в общем-то соотнесённость здесь есть. А церковь в принципе отказывается от революционной социальной борьбы как радикального метода борьбы со злом.
- Никто не требует революционной борьбы. Требуется просто не поступаться принципами.
Церковь так и делает. Мы никогда не согласимся ни с какими искажениями ни в области вероучения, ни в области внутренней церковной жизни. Но если государство требовало от нас, скажем, с нашей точки зрения, несправедливых налогов - это можно потерпеть. Я имею в виду те налоги, какие до прошлого года, даже ещё несколько месяцев назад действовали, когда священники платили государству половину своей зарплаты, и даже больше половины, в качестве одного только подоходного налога. Разве это было справедливо? Очевидно, что несправедливо. Но церковь говорит: экономическая часть - это то, что признаётся всеми странами компетенцией государства, и значит, покуда такой закон действует, мы не будем бороться с тем, что он нам предписывает. Таким образом, церковь отказывается выступать анархической силой в обществе.
Вообще подчинение церкви государству - это очень сложный, а в России ещё и больной вопрос. И даже не с XVII века, не со времён патриарха Никона, или Петра I, или тем более советской власти. Уже Византия создала миллион проблем. Уже оттуда мы наследовали уйму образцов недолжных взаимоотношений государства и церкви. Западная церковь была в этом смысле более радикальной, она пошла по другому пути. Но ей пришлось очень дорого платить за свою внешнюю свободу (вспомните "Легенду о Великом Инквизиторе" Достоевского), ей удалось обрести её слишком дорогой ценой, и лишь, поскольку папский престол сам стал существовать как государство. А это до сих пор многими тоже воспринимается, боюсь не без оснований, как ещё больший грех, чем подчинение несправедливому государству. Христианских же государств никогда не было и никогда не будет.
Другой вопрос, как бороться с несправедливостью, вот с этим конкретным злом, с каждой манифестацией сатаны в обществе? Вот вы, как боретесь?
- А мы не боремся.
Вы не боретесь?
- Мы не умеем.
Да, это проблема.
Есть два принципа, которыми следует руководствоваться: принцип милосердия, любви, и принцип справедливости, правды. Это принципы разные. Бороться со злом означает бороться с грехом, т. е. с неправдой и несправедливостью. Если быть абсолютно последовательным, то не нужно никогда никого прощать, и сильным в этом плане является такое общество, такое государство, такая система, религиозная или нерелигиозная, которая как раз никого никогда прощать не склонна. Вспомните Ветхий завет и соответствующие коллизии в Новом завете. Вы видели картину Поленова "Христос и грешница"? Вот, вам, пожалуйста, классический пример. Это рассказ из Евангелия от Иоанна. По закону Моисееву, данному Богом, грешница - женщина, взятая в прелюбодеянии, - должна была быть на месте побита камнями до смерти, т. е. за её грех была положена сразу смертная казнь. Вся сила евангельского рассказа в том, что Христос не отвергает данного закона, но закон любви Он ставит выше. Он говорит: "Где твои обвинители? Никто не осудил тебя? И Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши". Христос проявляет милосердие, но имея в виду, что это милосердие должно так изменить человека, чтобы в нём уже не было больше основания для греха, поскольку серьёзный грех всегда есть действие сатаны в человеке. Это проблема морального зла. Христос проявил такую любовь, которая смогла наполнить сердце этой женщины, хотя бы и смертно согрешившей и по-настоящему достойной смерти. Он не говорит: "Я прощаю тебя - иди, делай, что хочешь, хоть повторяй то же самое". Мол, все мы слабые, все мы немощные, у всех у нас есть телесные потребности, ну что делать? Как бы сказал современный человек, бедненькая ты, несчастненькая, вот какие фанатики приволокли тебя ко мне. Но здесь совсем другое. Я пытаюсь вставить эту ситуацию в какой-то современный контекст, потому что эти вещи - как раз то, о чём нам, может быть в других выражениях, приходится слышать и говорить. Так что, видите - мы опять от социального зла перешли к злу моральному, внутреннему, личному, человеческому.
Общество должно себя оберегать, но оно не может выступить с категорическим требованием соблюдения всеми закона Божьего. Это возможно было бы разве что в теократическом государстве. В древнем Израиле царская власть признавалась постольку, поскольку она требовала исполнения всего закона Божьего. И к чему в результате пришли? К тому, что во имя этого самого закона распяли Христа! Вы же помните всю трагедию этого общества, в котором буква убила дух. Хотя сам по себе закон добр и говорит он о добре: солгал - получи наказание, потерял веру в Бога - получи наказание, прелюбодействовал - получи наказание, оскорбил отца и мать, оставил их без попечения - будь наказан. И, тем не менее, оказывается, что все эти добрые принципы, которым должен следовать каждый человек (и горе нам, когда мы их не знаем и им не следуем), могут погубить сам Источник добра. Они погубили Христа по плоти как бы ради того, чтобы помочь справиться с "ересью".
Единственное, на чём я хотел бы ещё остановиться, это то, что всё-таки сатана - это сила, причём сила, несущая в себе насилие и агрессию. Неслучайно часто даже просто всякие механические силы воспринимаются людьми как агрессивные силы, внушающие ужас и страх, какой вызывает, например, темнота у детей. Тьма, как та самая змея, вызывает панический страх - даже у взрослого человека. Это всё неслучайно, это всё "сидит в подкорке", это совсем не регулируется сознанием, но это очень важно. Если эта сила агрессивна, значит, у нас должен быть достаточный запас других сил для того, чтобы отразить агрессию. Но надо уметь не только защищаться...
Сила добра - тоже сила, и значит, она имеет некий вектор. Обратите внимание, что это вектор, а не точка. Я не разделяю убеждения в том, что сила зла такова, что любые попытки человека выйти на свет Божий обречены на неудачу. Силы добра у всех есть, но мы сами бываем виноваты в том, что у нас мало духовной силы добра, что наши личные духовные потенции и акции часто бывают недостаточны. Мы слишком закрыты, мы слишком бережём в себе грех, слишком бережём в себе зло, начатки зла. Почему же мы сами вполне сознательно это делаем? Кто-то таков по воспитанию, кто-то боится быть непонятым или осмеянным, выпасть из общества, из коллектива, лишиться хорошей работы, не сделать карьеру, быть недостаточно благополучным в жизни и т. д. Нет числа нашим оправданиям перед самими собой, которыми мы объясняем то, почему мы часто сознательно культивируем в себе то или иное зло. Почему так часто люди начинают пить, курить или блудить, как вы думаете?
- Христос ещё сказал об умерщвлении плоти.
Он этого не говорил. Ещё раз повторю: будьте осторожнее и внимательнее, потому что нельзя Христу приписывать то, чего Он не делал и не говорил. Его как раз упрекали в том, что если ученики Иоанна Предтечи постятся, то почему не постятся Его ученики? А Он говорил: "Могут ли поститься сыны чертога брачного, когда с ними Жених? Вот взят будет от них Жених, тогда и будут поститься". Если уйдёт из сердца Христос - тут хочешь не хочешь запостишься, понимаете? Да, с горя, потому что без Христа человеку несладко, то есть ему без Него просто невозможно жить. Человек вообще не может жить без Бога - тут в нём рождаются такие силы и стремления, от которых он сам в ужасе. И самое неприятное то, что он не может с ними справиться, они начинают им овладевать. Он становится рабом своих страстей, какие бы это страсти ни были (а есть очень много разных страстей на белом свете).
Итак, Христос ничего не говорил о том, что надо разрушать плоть. Более того, умерщвление плоти, пренебрежение плотью считается в Православной церкви ересью и грехом, как и пренебрежение браком, мясом или вином. Вот с куревом - сложнее, поскольку прямо на эту тему ничего не сказано, только косвенно. Тело человека - нечто большее, чем просто тело. Ап. Павел говорил, что "тела ваши суть храмы Духа Святого", и "кто растлит храм Духа Святого, того растлит Бог", т. е. такой человек умрёт. Почему не надо грешить против своего тела? Можно сказать: какая разница, имеешь ты одну жену или десять, главное - чтобы они не знали об этом. Но в том-то и дело, что когда оскверняется плоть человека, тогда уходит и Дух. Здесь есть некие связи, и их надо знать. Поэтому мы и можем определить, что грех, а что не грех. Откуда это взято? Не потому, что кому-то так захотелось, нет. Это вещь не произвольная.
Итак, всем надо иметь в себе ту самую силу, которая могла бы противостоять любой силе зла, но это не просто сила добра. Прямо противостоит силе зла сила добра, это правильно, но Бог - по ту сторону добра и зла. Бог не есть добро - вот что важно; добро - от Бога, но Бог не есть добро. Вот почему я ставлю знак вопроса после вашего высказывания о том, что если есть добро, то есть и зло, и если есть Бог, значит, есть и сатана.
Теперь, если у вас есть вопросы или пожелания, вы можете о них сказать, чтобы не было монолога. Всё-таки очень бы хотелось, чтобы темы наших бесед были как-то связаны с нашей конкретной жизнью. Иначе будет схоластика, которая всем надоела. Философия не есть схоластика, схоластика - это учебная схема. Вот когда вам учитель что-то по схеме рассказывает, это называется схоластикой, ведь "схоластика" - от слова "школа", а чтобы в школе кого-то чему-то научить, сначала всё надо разложить по полочкам, т. е. создать схему, алгоритм или технологию. Итак, ваши вопросы.
Вопросы и ответы
Существует ли иерархия сил, о которых Вы говорили?
Да, существует иерархия и ангельских сил, и сил зла, которые так или иначе друг с другом соотносятся. Конечно, есть большее зло, а есть меньшее, как и грехи бывают более тяжёлые и менее тяжёлые. Вы можете не знать те или иные детали учения и того, что церковь думает о том или ином грехе. Вы можете считать, что какой-то грех - это мелочь жизни, мол, переживём, и не знать, что церковь за это отлучает на 10-20 лет. Может быть и наоборот: вы считаете, что какой-то грех так тяжёл, что никак из него не выпутаться, мол, меня повязало, а церковь может на это посмотреть очень снисходительно, зная, что эти вещи излечиваются не сразу и лишь при определённых условиях.
Мне с этим приходится сталкиваться на исповеди, когда люди говорят, например: "Я часто раздражаюсь" - и говорят об этом с особой патетикой. Но на свете нет ни одного человека, который бы не раздражался! Всё дело в том, как раздражаться, насколько это связано со злобой и насколько вы при этом теряете самоконтроль и самообладание. Вот где начинается настоящий грех, а само по себе раздражение ещё не грех. Раздражение - это ответная реакция на какое-то действие или на прямое зло, поэтому всё дело в мере и в том, насколько это раздражение связано со злом. Вспомним, например, как Христос однажды посмотрел на окружающих с гневом - с гневом, но не со злобой, и поэтому Он не согрешил. А разве гнев - не раздражение? Раздражение, конечно, это психологический аффект, но ещё совсем не обязательно зло. Поэтому то, что люди часто о себе думают, не всегда соответствует действительности.
Есть и другие тому примеры. Приведу пример, из области личной морали: вот, какая-нибудь ерунда лезет в голову человеку, и он не знает, как с этим быть. Он начинает охать, ахать, за голову хвататься, и человеку приходится объяснять, что бывают всякие помыслы и он в этом может быть вовсе не виноват: подкорка ли работает, визуальные ли впечатления какие-то, вообще "влетело" что-то неизвестно откуда. Важно, что человек потом делает с тем, что в него "влетело". Вот если он начинает этим услаждаться, начинает разжигать себя, если он начинает сознательно действовать в этом направлении - тогда это уже грех. Нужно знать, что здесь существует иерархия, или степени, искушения, хотя они не так легко выявляются.
"Вы ни горячи, ни холодны, поэтому Я извергну вас из уст Моих" (Откр 3:15-16). Что это значит?
Вспомните пример ап. Павла. Он называл себя извергом, потому что гнал Церковь Божью, будучи неумеренным ревнителем отеческих преданий, т. е. закона отцов. Закон он ставил выше прямого откровения Божьего и поэтому оказался гонителем Христа и Церкви. Но он никогда не был ни теплохладным, ни равнодушным. И холодность тоже есть пусть негативная, но определённая позиция, почему я искренне и пожалел, что среди вас нет атеистов. Я был бы очень рад, если бы мог быть уверен в том, что все вы очень хорошие, добрые христиане. Но у меня нет в этом уверенности. Думаю, что приличная доля здесь сидящих как раз люди теплохладные. А вы - малая доля всех тех, кто учится с вами. Большинство же вообще не пришли, хотя объявление наверняка видели все, т. е. их всё это вообще не волнует, у них свои дела, у них другие интересы... Для нашего современного народа - и для молодежи, и для среднего возраста, и для старших самое страшное - это теплохладность. "О, если бы ты был холоден или горяч!" - говорится в Апокалипсисе. Человека должен мучить вопрос о Боге, чтобы не быть в нём равнодушным ни в какой степени. Как говорил Бердяев: "Меня всю жизнь Бог мучил". Человек может ошибаться, но быть горячим, и именно из таких людей происходят самые гениальные религиозные деятели. И ап. Павел - один из них.
Вопрос о людях, которые находятся на грани веры.
В общем-то, таких людей много. Но вообще в этом мире есть и область нейтрального. Вот мы говорили о государстве, что оно несёт в себе смешение добра и зла. Оно никогда не бывает совсем чёрным, его нельзя считать сатанинским, но оно никогда не бывает и совсем христианским.
Такая грань, видимо, существует. Конечно, если мы говорим не о системе, а о какой-то отдельной вещи, то всегда можно сказать, хорошо это или плохо. Не может быть дважды два - четыре и дважды два - пять одновременно. Христианин верит в то, что правда одна и истина одна. А современный человек не хочет быть ни с дьяволом, ни с Богом. Обычно, если он последователен, то он говорит, что истин много. Мне часто приходилось разговаривать с такими людьми, но говорить с ними трудно. Легко говорить о правде, об истине, когда человек внутренне убеждён, что она одна, что ему надо выбирать, что есть жёсткая задача выбора. А если человек в принципе утверждает, что выбирать не надо, что может быть одновременно много истин, много правд, мол, для меня - одна правда, а для тебя - другая, "не спорьте, пожалуйста, вы все правы, дорогие товарищи", то такой человек далёк от Бога, от христианства. И сейчас такая тенденция, вообще говоря, есть: многие думают, что все правы, что все религии правильные, все учения правильные, что все люди одинаково хорошие, или плохие, неважно. Пусть же при этом каждый будет хорош по-своему, пусть у каждого будет своя вера, у каждого своя правда - как хорошо! А вообще - не трогайте меня!
В общем-то все религии вышли из одной.
Кто это сказал?
В принципе: взять, например, мусульманство, христианство, католицизм или иудейство - это то же самое. Я не беру уж совсем другие "принципы".
Ну вот видите, значит, уже не все. Будьте же поосторожнее с выражениями и выводами, здесь можно далеко зайти, слишком далеко.
Но в понимании добра и зла сходятся все.
Отчасти это верно. Но это потому, что все названные вами религии по-настоящему принадлежат одной традиции, которая называется авраамитской. Все они исповедуют одного Бога-Творца, Того, Кто открылся Аврааму вначале, Которому тот впервые поклонился и Которому начал служить. Это по-настоящему так.
Другое дело, что наша вера и наша жизнь не укладываются только в эту традицию и не выводятся только из неё. Допустим, принципиальный вопрос о Христе в мусульманстве, иудаизме и христианстве разрешается по-разному. Только при этом вам не следует путать разные религии и разные конфессии внутри одной религии и веры, например внутри христианства. Всё-таки православие, католицизм и протестантизм - это христианство, и давайте не ставить их в один ряд с мусульманством или иудейством, потому что это уже другие религии. Если и есть основания, допустим, называть мусульман христианами, то не надо забывать, что всё-таки с христианских позиций их вера - это всерьез некая ересь. Да, они тоже признают Иисуса Христом. Но то, как они Его понимают, никак не соответствует христианству. Он для них никак не Сын Божий, Он для них - не Спаситель, а только пророк. Традиция веры в Бога-Отца здесь одна, но через запятую называть эти религии, учения и практики некорректно.
В Ветхом Завете людей воспитывали изначально, с малолетства, в любви к рассуждению о добре и зле, их приучали любить Закон Божий. А вот мы в принципе не любим закон, вообще никакой закон, значит, и Божий Закон мы тоже не любим. Он же закон, а какой нормальный человек может любить закон? Поэтому для нас и понятие правды и справедливости часто слишком абстрактно, мы их воспринимаем чаще лишь по отношению к себе: если нас обидели - значит, по отношению к нам были несправедливы. А если кого-то, то это ещё может ничего не значить. То же - по отношению к очень узкому кругу наших близких, т. е. наших родных и единомышленников. Но очень редко кто способен в наше время быть справедливым по отношению ко всем людям: и к врагам, и к единомышленникам, т. е. и к ближним, и к близким. Мне кажется, это очень характерно для современного человека. Поэтому получается, что справедливость, правда для людей относительны: вот это - моя личная правда, а вот есть, например, партийная правда. Вы помните, к чему привело понятие "партийности", и мы, к сожалению, до сих пор часто заражены этим. Вот почему и об этом нам стоит напоминать. Хорошо, когда понятия о добре и зле у всех сходятся, но до этого ещё надо всем дорасти.
Было бы интересно не то, к чему это привело, - мы все это видим, - а почему это произошло?
Да, это очень интересно.
Объясняют так: люди забыли Бога. А я не так воспринимаю.
А как Вы это воспринимаете?
Традиции. Церковь была очень сильна перед революцией, но она жила с раздвоенной моралью, с двойственной истиной.
Но не забывайте, что были очень сильны и противоположные силы. Не нужно также забывать, что уже на протяжении достаточно долгого времени высшее общество, интеллигенция проповедовали откровенно неправославные и даже атеистические взгляды. Плюс необходимо учитывать и некоторые недостатки в воспитании народа, его невежество, мощную дремучесть огромных народных масс. Всё это тоже дало свой плод. Тогда же враги нашего народа и его псевдодоброжелатели воспользовались некоторыми его недостатками и некоторыми святыми принципами в своих целях. Вспомните, например, знаменитый Декрет о земле. Он ведь из чего был создан? Из эсеровского документа, где говорилось, что земля - Божья. Было использовано святое понятие, приемлемое для всего населения. Вообще есть серьёзное подозрение, что большевистская революция играла, конечно, на низменных страстях, но активно использовала и идеалистические представления. Например, народу в России дорога была идеологема о том, что русский народ - уникальный и самый многочисленный православный народ. Он должен спасти, привести к Богу весь мир, открыть правду всем людям. А потом это переродилось в идею мировой революции: мол, мы должны принести правду, счастье и справедливость всем-всем-всем. И люди шли за это умирать. Если вы заметили (хотя, может быть, вы ещё и не обращали на это внимания), иные лозунги большевиков были просто переделанными христианскими лозунгами. Так, в православном Символе веры о Христе говорится: "Его же Царствию не будет конца", и я сам видел старые фотографии, где подобные лозунги были просто приложены к коммунизму: и царствию его не будет конца. То есть большевики шли под теми же священными знамёнами, но только с "небольшой" подменой, которую заметить мог только высококультурный человек. А таковых было немного, потому что традиция нигилизма в России была очень сильна. Справедливо указывают, что Ленин был по своему духовно-культурному уровню человеком 60-х годов XIX века, т. е. человеком крайне провинциальным для столиц, - почему там им никто особо и не интересовался, его просто игнорировали. Дело не в том, что неизвестно было, кто такие большевики, - многие действительно этого не знали, но ещё больше людей и не хотели знать, чувствуя их провинциальность, а также весь анахронизм, связанный с этим движением. Но в народе, который всегда где-то на полвека отставал, умонастроение 60-х годов как раз пришлось в пору.
Если говорить о добре и зле, то с нами плохо поступили. Вместо того, чтобы нас наставить на путь истинный, Бог нас оставил, и наступило царство дьявола.
Дело в том, что когда вы бросаете Бога, то вы действительно остаётесь без Него. Если вам нравится описывать это словами "Бог оставил нас" - пожалуйста, суть от этого не меняется. Это может происходить в вашей личной судьбе, точно так же это происходит и в судьбе народа. Если народ сам поддался подмене и избрал тёмного двойника вместо Бога и ему стал поклоняться, тогда Бог по-настоящему оставляет его. Почему и страшен грех, как для любого из нас, так и для целого народа. И народ должен в этом каяться, что он оставил Бога, он выбрал может быть в чём-то и высокие, но относительные ценности, оставив высшие.
В том-то и дело. Что после всего этого - апокалипсис, если не покаемся?
Да. А вы умеете каяться?
Да.
Это очень хорошо.
Но здесь грех народа...
Да, Россия всегда очень хорошо знала, что есть грех народа. Сейчас многие не хотят, чтобы об этом говорили, потому что легко требовать покаяния от партократиии - это легко, потому что слишком очевидно, что они виновны в том, что произошло. Но ведь всё это поддерживал и народ! Конечно, не весь народ, это совершенно очевидно, потому что миллионы и миллионы людей погибли как мученики и невинные страдальцы. Но не надо было поддерживать зло, не надо было обуреваться завистью и легкой наживой. Люди, когда в открытую услышали от большевиков "грабь награбленное", - пошли это делать, хотя и должны были знать заповедь "не укради".
Но пошёл опять-таки не весь народ...
К сожалению, большая часть. Никогда не бывает в народе полного однообразия, однородности, но важно, кто определяет тенденцию, чей голос звучит громче.
Русскому народу присуще воровать.
Но не надо забывать и о другой стороне. Когда в 1970-е годы мы бывали в старых деревнях, мы поражались тому - это было просто шокирующим впечатлением, - что там по-старому не закрывали дверей. Можно было войти в любой дом в любое время. И нам говорили: вот раньше так и было, ибо раньше не крали.
Там все друг друга знают.
Я понимаю, что вы, наверное, знаете лучше, чем те люди, которые тогда жили. В этом я не сомневаюсь. Но я не могу игнорировать их свидетельство, потому что видел последствия. Это сейчас нужно всё закрывать на десять засовов, а тогда можно было вообще ничего не закрывать.
Люди жили в маленьком замкнутом пространстве, все знали друг друга и поэтому не воровали.
Это и разрушает ваш довод. Значит, хотя бы где-то не крали. Понимаете, жизнь была устроена совсем по-другому. Разве в России самой ценимой была протестантская этика? Протестанты всегда большой акцент делали на законе. Хотя это не значит, что там всё безупречно в этическом отношении. Но там особый акцент делается на Ветхом Завете, особенно на ветхозаветном Законе. В странах протестантской традиции немыслимо, чтобы кто-то украл или даже смотрел, что плохо лежит, а в России деловые люди и неудачники это делали и делают очень спокойно. Другое дело, что были другие грехи, на которые в России, в целом народе, так легко действительно не шли. Возьмём любое старое свидетельство о преступниках: они могли даже идти красть, но пойти убить - не могли. А сейчас - как получится? Если будет кто-нибудь мешать - почему и нет. Так что разница с тем временем колоссальная. А потом, если сейчас крадут, то часто ещё и мотивируют это так: а почему это я должен работать? А почему это я должен жить хуже, чем тот вор и бездельник? То есть важны ещё основания, а они очень сильно изменились. Да, конечно, России не хватало, может быть, правды при очень сильном, даже выдающемся её стремлении к истине. Русский народ бесспорно был одним из самых интересных народов в этом плане. Что будет сейчас - ещё посмотрим. Но раньше народ стремился к истине, что и дало повод Достоевскому сказать, что всякий настоящий русский человек философ.
Но он же сказал, что русский человек способен на подлость?
Да, но это как раз то, к чему я веду: у нас было ослаблено стремление к правде, к справедливости, поэтому иногда было и бессовестное угнетение, были и бессовестные грехи. Та же "татьба", воровство, была одним из самых характерных грехов, хотя это не идёт ни в какое сравнение с современными склонностями нашего народа в этой области. У других европейских народов, у немцев например, очень сильно стремление к абстрактной философии и к правде, но к живой истине, ко Христу, оно часто бывает недостаточным, таков их народный характер. Народу в России никогда не давали высказаться, совершить сильный поступок. Та же пугачёвщина - это очень двусмысленная вещь, это отнюдь не только стремление к правде, к справедливости. Это представлялось так лишь по нашим марксистским учебникам, лишь по их упрощённой схеме.
Почему? Это же просто по схеме логической?
Нельзя это воспринимать просто как беззаконие, как восстание низов. В истории пугачёвского бунта были и очень неприглядные вещи, и жестокость, и несправедливость.
Русский народ - самый жестокий, почему он и в войнах побеждал. Например, советский солдат - самый жестокий.