Крымская война окутана такими клубами вранья, что куда там до них пороховым дымам ожесточенных сражений. Как и любая проигранная война, она требовала объяснений случившегося. Почему проиграли? Кто в этом виноват? Причину и виновников случившегося конфуза, наша "передовая общественность" нашла быстро. А чего тут думать? Читайте господа "Таймс"! Там английским по белому все написано, ничего и выдумывать не надо! Вот и не стали думать. Обошлись британскими методичками. А в методичках про что писали? Про техническую отсталость и дремучую сиволапость русского человека. И еще про то, что британцы задницу кирпичем не чистят. И с той поры, да до наших дней, многочисленные отечественные светильники разума шпарят по британским методичкам времен королевы Виктории. Особенно усердно педалировали вопрос о применении нарезного оружия. И такого написали!
Бедная наша пехота с жалкими гладкостволками! Ее просто не подпускали к себе близко, истребляя метким снайперским огнем с километровой дистанции! А бедолаги артиллеристы ничем не могли помочь своей пехоте, ибо орудийные расчеты также истреблялись огнем сотен Робин Гудов. При этом Робин Гуды находились за пределами эффективного огня картечью.
Про это не только в британских методичках сказано. В воспоминаниях русских участников войны говорится о том же самом. Разве могут врать честнейшие "голубые" князья? Уверяю: могут и еще как.
В свое время Куприн описал метод написания генеральских мемуаров. Суть такая: мы были молодцами и дрались геройски. Мы почти победили противника, но нас подвели соседи, а вышестоящее начальство не прислало резервов. Но это я так, для затравки. Но ведь не были секретом те события Крымской войны, когда те же самые штуцера не помогали интервентам. Берем оборону Петропавловска-Камчатского. В распоряжении генерал-майора В.С. Завойко было 921-988 человек личного состава при 70 орудиях. Лишь часть гарнизона из кадровых войск, да и те по выучке уступали солдатам, воевавшим в Крыму. Остальные - местные ополченцы. Ружья - такие же как и в прочей русской армии, только хуже качеством. А против них 2700 англо-французских солдат с великими и ужасными штуцерами.
Итог: с нашей стороны 40 человек убито, 65 ранено. У интервентов от 200 до 400 убитых и раненых. Потеряно знамя. Десант вынужден убраться прочь. То есть, руководители обороны Петропавловского Порта смогли нейтрализовать превосходство врага в числе, оружии и выучке.
А что помешало точно так же поступить в сражении при Альме? Если читать не отечественные источники, а противника:
Русские толком не окопались, не выставили стрелковую цепь, что вызвало массу удивления и недоумения, а французская легкая пехота не просто обошла их по казалось бы непроходимым кручам, но и протащила там пушки, действительно нанеся тяжелые потери русской артиллерии точным огнем, но о дистанциях говориться гораздо более реальных - несколько сот метров.
Что мы видим? А то, что командование русской армии грубо нарушило требования собственных же уставов: не выставило аванпосты (боевое охранение) в результате чего проморгало выход на дистанцию действительного огня многочисленной французской легкой пехоты. Но и это еще не давало врагам шанса для одержания победы. Наши войска не окопались. Казалось бы, имея 37 тысяч человек у себя против 61 тысячи у противника, русские войска просто обязаны окопаться и тем самым защитить себя от огня противника. Чтобы сбить нас с этих позиций, интервентам пришлось бы сблизиться и потерять то преимущество, которое им якобы давало большая дальнобойность стрелкового оружия. Но почему не окопались? Оказывается, в русской армии не было железных лопат и потому не было возможности копать местный каменистый грунт. Тут я не знаю, плакать или смеяться? Они что, пропили весь шанцевый инструмент? В том числе и саперы? Но народ, у нас в России тирания или где? Трудно реквизировать лопаты и прочие мотыги у местного населения? Я бы понял, если бы шанцевый инструмент отсутствовал у флота. Но ведь когда приспичило, у флотских нашлось все необходимое для возведения укреплений. Не думаю, что у Севастополя грунт был мягче, чем под Евпаторией. Куда не глянь, везде упираемся в качество управления войсками.
Кстати, в сражении при Альме англичанам нарезняк не сильно помог. Биты они были жестоко и если бы не помощь союзников-французов, то пришлось бы им как и на Камчатке, убираться восвояси. И коль зашла речь о штуцерном огне, то сильнее всего наши войска от него пострадали именно там, где действовали французы. Что тоже говорит о качестве управления, но на этот раз у англичан. Удивительного в этом ничего нет. Прежде всего стоит глянуть на саму британскую армию. На Восток были отправлены новобранцы, а командовали ими офицеры, купившие себе патенты на офицерское звание.
О британских Робин Гудах
Уже после окончания войны, французский маршал Мак-Магон посетил королевский бал в Британии. После чего поделился впечатлениями: "Королева Виктория так же танцует, как английская армия воюет" . И это был вовсе не комплимент ни королеве, ни ее армии. Войну в общем то вытянули французы, а главной заботой британцев в то время было периодически выдавать очередную зраду за великую перемогу. Вот и поговорим о легендарных британских снайперах той поры. Начнем с личного состава. Это новобранцы с минимальной стрелковой подготовкой.
Британская легкая пехота обучалась стрельбе на расстояние до 300-400 ярдов. Число попаданий в цель размером 100 на 6 футов (имитирующую линию пехоты) составляло: 47 % на 100 шагов (70 метров), 58 % на 200 шагов (140 метров), 37 % на 300 шагов (210метров), 27 % на 400 шагов (280 метров). Обратите внимание, это стрельба не в ростовую мишень, а по забору 30 х 1.5 метра. И учтите, что это на оборудованном стрельбище. А в бою, когда у тебя сбито дыхание, руки дрожат, а глаза по семь копеек от страха, меткость сильно снижается.
Взять современную американскую пехоту. Винтовка М16 - точное оружие. Стрелковой подготовке уделяют серьезное внимание, плюс традиционный для США культ оружия. На полигоне они все чемпионы, но в реальном бою на убийство одного папуаса тратится 135 тысяч патронов. Во времена Крымской войны соотношение между произведенными выстрелами и нанесенными потерями было иным, но тенденция была та же самая. И британский Робин Гуд, хорошо если с сотого выстела в кого-то попадал.
Те нормативы, что приведены выше, это для стрельбы из знаменитой "Браун Бес", ружья гладкоствольного. Но именно стрельбе из него были обучены британские солдаты. По пути на Восток, они со складов на Мальте получили новенькие "Энфилды", как раз то самое чудо с нарезным стволом. А это уже совсем иное оружие, о котором, ни солдаты, ни их сержанты, ни офицеры с купленными погонами, толком ничего не знали. Проводить учебные стрельбы в трюмах транспортных кораблей почему то не получилось. И потому, занялись этим в лагере под Варной. И тут поджидал пренеприятнейший сюрприз. Казначейство решило сэкономить и выделило на учения всего по четыре пули на единицу оружия. Канавки на пулях, сделанные для того, чтобы они легко вставлялись в ствол, изготовитель обработал свиным жиром. Но распаковав пули на Мальте, офицеры обнаружили, что жир на пулях высох, в результате чего скорострельность оказалась ниже всякой критики. Некоторые полки проигнорировали указания Главного штаба и перелили пули Минье в уже давно знакомые и опробованные на практике круглые пульки, как для гладкоствольных мушкетов. Но возникла новая проблема. Поскольку в стволах были сделаны нарезы, приходилось использовать такие пули с большим зазором, что снижало точность стрельбы. Если же лили по калибру, пули заклинивало, и было зафиксировано 50 случаев разрыва ствола. К счастью, обошлось без жертв. В результате в Лондон полетели просьбы заменить новые бесполезные ружья на старые добрые "Браун Бессы", с которыми таких проблем не было.
В общем, проблему с боеприпасами для "Энфилдов" решили только к весне 1855 года. А до этого времени "колхозили" как могли.
За это время произошло два сражения, Балаклавское и Инкерманское. Первое вроде бы кончилось вничью, но породило скандал именуемый "Атака легкой кавалерии". Инкерманское же могло быть выиграно, если бы не пассивное поведение войск Горчакова, позволившее французам прийти на выручку избиваемым англичанам. И опять, о причинах поражения мы узнаем из слов одного из участников обороны Севастополя, военного инженера Тотлебена. Правда, его самого в этом деле не было и он пересказал то что услышал. И именно его пересказ используют где только можно.
Полемирируя с одним из "Свидетелей штуцерного огня", я обратил внимание на одну несуразность в описаниях "свидетелей" того времени. Английский "Энфилд" в этих сказках выглядит намного круче чем современная нам СВД, а британские стрелки видимо поголовно оснащены тепловизорами, позволяющими им видеть противника сквозь густой пороховой дым.
На это мне ответили, что англичане на дальние дистанции вели огонь по групповой цели и потому наносили нам потери до того, как могли получить должный ответ. Что я скажу на это? Чтецы британских методичек скромно помалкивают о том, на каких дистанциях шел бой. При этом, англичане несли ощутимые потери, То есть, они находились в зоне действительного ружейного огня с нашей стороны.
Во-вторых, прицельная дальность, значениями которых оперируют англофилы, величина достаточно условная и в боевой практике неприменимая. Как пример: прицельная дальность пистолета "Маузер С-96" составляет аж 1000 м. И прицельная планка на пистолете о том свидетельствует. Но в реале, стрельба велась на дистанции не более 200 м и то в редких случаях.
Для боевой практики имеет значение другая характеристика - дистанция наиболее действительного огня. Берем для примера наш родной АКМ. Прицельная дальность у него целых 1000 м, но дистанция наиболее действительного огня - 400 м. Вот и у британцев было нечто похожее. Прицельная дальность 1000 ярдов (910 м) а дистанция наиболее действительного огня - 300 ярдов ( 274 м).
Теоретически британцы могли вести огонь по русской пехоте засыпая своими пулями ее плотные боевые порядки начиная с километрового удаления. Но на практике все гораздо сложней. Чтобы создать действенный огонь по живой силе врага, мало наличия точного оружия в руках солдата. Тут, как и при ведении артиллерийского огня, кто то должен осуществлять целеуказание. Этих "кто-то" всего двое: взводный сержант и ротный командир. С сержантами проблем нет. Они у британцев были зело неплохи. Умением организовать огонь взвода они обладали. Но только на дистанцию до 300 ярдов. Кстати, на прицельной планке "сержантского мушкета" именно такая предельная дистанция и выставлена. Скорее всего, британские сержанты умели правильно определять дистанцию и проблем с ведением огня целым взводом быть не должно. Но только на "сержантской" дистанции. Все, что дальше - это "капитанская" дистанция. А сэры и лорды были еще теми "военспецами". Дипломы то в переходе у здания парламента куплены! И сразу вопрос: как они определяли дистанцию стрельбы. В ту пору, никакой оптики с обязательной сетью нитей, офицеры даже полкового звена не имели. Тут только за счет тренированного глазомера. А его в аристократическом клубе не обретешь. Человеческая фигура на дистанции 1000 метров имеет угловой размер порядка пяти угловых минут. На дистанции 900 м - 5.7 угловых минут. Человеческий глаз - инструмент точный, но при соответствующей тренировке. И где тренировались наши лорды в определении градусов? Они точно выдадут правильную дистанцию, а не градусы для шотландских виски?
А ведь есть еще один, весьма серьезный фактор. Стрельбу ведут в положении стоя без применения упора для стрельбы. Достаточно тугой спуск, естественная для новобранца боязнь собственного выстрела, боязнь атакующего противника. И всего то качнулось ружье на один градус, а пуля улетела в небесные дали. В любом случае, о меткой стрельбе придется забыть.
Стрельбы на дистанцию убойного действия пули, придумали и вписали в уставы кабинетные теоретики, которые никогда в жизни не организовывали даже учебных стрельб. На стрельбище такие вещи прокатывают, но только в виде фокусов. А фокусничать строевые командиры во время разного рода инспекций научились давно. Но в реальном бою они так не стреляют. И команду на ведение огня по противнику до сих пор подают, когда враг подошел на "сержантскую" дистанцию.
Но и с "сержантской дистанцией" хватает забот. Не забываем, что у нас не ровное поле на стрельбище, а пересеченная местность. И тут мало иметь опытного и толкового сержанта. Тут нужен еще грамотный солдат. А британский солдат того времени был подобен чурке, спустившейся с гор за солью.
3% солдат компетентны, умеют писать, считать, иногда даже имеют базовые понятия об алгебре и геометрии, а некоторые и о физике;
70% - просто умеют писать (чаще всего с грехом пополам), считают только на пальцах, а математика, как и геометрия, для них - тёмный лес;
27% - абсолютно неграмотны.
На их фоне, горцы Северного Кавказа, прекрасно умевшие стрелять, выглядят очень и очень выигрышно. Не просто же так, британцы во время войны планировали массово привлекать их для участия в боевых действиях непосредственно в Крыму. Офицеры были не сильно лучше своих солдат:
"Стоит понять и принять: наши армейские офицеры малообразованны и не соответствуют своим званиям. Вообще, если посмотреть на всю нашу историю, то мы увидим, что за исключением кампании герцога Веллингтона и нескольких блестящих, но одиночных подвигов история нашей армии со времен Мальборо состоит из череды промахов и неудач. Почему? Как так случилось?
Если во флоте любой офицер соответствовал своему званию, более того - был избыток грамотных и умелых офицеров, каждый из которых обладал нужными профессиональными навыками и опытом, проходил суровые испытания, прежде чем получал повышение, то в армии было совершенно не так. В результате флот был всегда готов к бою, причём как в начале любой войны, так и в конце. В отличие от нашей армии".
(Генри Рич. Выступление в парламенте 5 марта 1855 года)
Как видите, сами британцы оценивали действия своих войск вовсе не по британским методичкам. Статьи в "Таймсе", это для рядового быдла. А на серьезных совещаниях давались совсем иные оценки. Так что не читайте перед обедом "Таймс"! И вообще, никогда его не читайте. Там правды никогда не напишут.
"В общем, несмотря на то, что о новом нарезном оружии ходили легенды, типа оно пробивает солдата вместе с ранцем с 1200 метров (рельса, вы узнаете рельсу!), на самом деле на дистанциях свыше 500-600 метров его боевая эффективность резко падала, прежде всего из-за потери пулей энергии, крутой траектории и упавшего поражающего действия, что хорошо демонстрирует не выдуманная, а реальная история с "тонкой красной линией", когда после британского залпа с определенной дистанции никто из русских всадников даже не упал с лошади, хотя раненые и контуженые там несомненно были... Стрельба же на условную тысячу шагов ли, ярдов ли или метров вообще была делом чистой статистики и скорее напрасным расходом боеприпасов".
А как у французов?
Я уже писал, что эту войну вытянули на себе французы. Как ни оценивай Великую Французскую Революцию, но именно благодаря ей французская армия получила годный для войн индустриального периода человеческий материал.
Растекаться мыслью по дереву не буду, лучше чем сказал Керсновский А. А. в своей "Истории русской армии" не скажешь:
" Наша армия в Крыму была побеждена "французской Кавказской армией". Все дравшиеся в Крыму французские полки прошли суровую боевую школу африканских походов, во всех отношениях сходную с кавказской. Абд-эль-Кадер - африканский Шамиль. Французы имели своего Ермолова- Бюжо, своего Пассека - Шангарнье, Слепцова - Ламорисьера. У них была своя "сухарная экспедиция" - поход под Константину, своё Михайловское укрепление - марабу Сиди-Брагим, давший бессмертную традицию их "синим дьяволам" - пешим егерям. Африканская эпопея хронологически совершенно совпала с Кавказской. У их начальников был боевой глазомер - у наших был лишь плац-парадный, для войск Воске, Канробера и Мак-Магона война была привычным делом - совершенно, как для войск Пассека, Бебутова и Врангеля".
Вот вам и первый ответ: у французов был свой Кавказ, через который прошла солидная часть их армии.
Второй ответ: прекрасная работа французского школьного учителя:
Французские наставления для офицеров и солдат стрелковых частей той поры написаны в форме простых, доступных, по типу вопрос-ответ диалогов. Солдата учат его обязанностям, в том числе как самому, без команды, определять дистанции, как вести огонь, передвигаться, использовать укрытия. Офицера - как всем этим эффективно руководить. Но самое главное - солдат подразумевается грамотный, способный все это прочесть и понять, а офицер - заинтересованный, который действительно будет тренировать глазомер и т.д и т.п.
Именно от французского огня наши войска несли наибольшие потери. И это при том, что "нарезняком" французы были оснащены заметно хуже англичан.
Ну и стоит упомянуть, что именно французы в сходных условиях, спустя три года после окончания Крымской войны, показали как нужно действовать в схожих условиях.
"Итальянская компания 1859-го года. Она интересна нам тем, что там практически той-же французской армии, что и в Крыму. противостояла австрийская армия, отлично снабженная нарезным оружием, возможно даже несколько лучше, чем французы, еще не завершившие перевооружение пехоты на систему Минье, - как пехотными, системы Лоренца, так и стрелковыми винтовками, имеющая батальоны "природных" стрелков - тирольцев и граничаров, и при этом обороняющаяся на подготовленных позициях. Несмотря на все вышесказанное австрияки были разбиты во всех сражениях...
Французы, зная о реальной эффективности аналогичного собственному оружия, быстро сближались, неся относительно небольшие потери, зачастую проскакивая под траекторией пуль не успевавших менять прицел австрияков, атаковали сочетая меткую стрельбу легкой пехоты и штыковые атаки линейной... Дело в том, что на дальних дистанциях ошибка в её определении на буквально 50 метров вела к промаху - пули или не долетали, или перелетали....Австрияки приняли эту тактику на вооружение, назвали ее штурмовой и применили против Пруссии в 1866-м, но это уже другая история..
Вранье свидетелей
Сражение при Альме. Убито и ранено: у русских - 4948 чел, у интервентов - 3476 чел. Соотношение: 1.42 : 1
Сражение при Инкермане. Убито и ранено: у русских - 11959 чел., у интервентов - 4676 чел. Соотношение: 2.56 : 1
Сражение у Черной Речки. Убито и ранено; у русских - 6497 чел, у интервентов - 1758 чел. Соотношение: 3.7 : 1
Суммарно по трем сражениям: у русских - 23404 чел, у интервентов - 9910 чел. Среднее соотношение потерь: 2.36 : 1
Итак, что мы видим? Русские войска несут кратно большие потери, нежели интервенты. Вот оно знаменитое европейское качество! И все это засвидетельствовано в рапортах и реляциях непосредственных участников событий. Все подписи и печати подлинные! Никаких подделок! Ни джентльмены, ни разного рода мусью, ни наши "голубые" князья врать не способны! Во всяком случае они нас в этом уверяли.
Так ведь были потери в других местах. Но нам в качестве свидетельства русской сиволапости и тотального превосходства белых бвана тычут именно эти эпизоды войны. Но ведь эти эпизоды были малой частью развернувшейся трагедии. Основные события развернулись в других местах. Взять тот же Севастополь. Против него и была задействована основная часть войск интервентов. Город защищали точно такие же солдаты и офицеры, что и служившие в остальных частях армии Николая Палкина. Они ничем не отличались от прочих ни по уровню боевой подготовки, ни по оснащенности современным оружием. Тем не менее, тут все шло иначе. Здесь не пренебрегали инженерной подготовкой поля боя. Здесь ниже была смертность от ран и болезней. Здесь оборона не была пассивной. Наши войска постоянными вылазками приковали к себе армию, которую при иных обстоятельствах враг мог использовать для захвата наших южных губерний. Вместо блестящих побед, интервенты здесь хлебнули лиха. Тут и одна шинелька на десятерых в разгар зимней стужи, и отвратительная пища из продуктов, которые сгноили вороватые британские интенданты, и холера, от которой полегло больше войск нежели при штурмах. И соотношение потерь тут иное. Если у нас потеряно было 93 тысячи человек (убитых, раненых, пленных), то у интервентов одними убитыми и умершими от болезней потери составили 128 тысяч человек. Сравниваем: у нас все потери - 93 тысячи человек. По статистике той войны, из этих потерь 12 тысяч убито, а остальная часть это раненые и умершие от болезней. И тут получаем иное соотношение потерь по убитым. 1 : 10 в нашу пользу! И в чем тут западное превосходство? В умении закидывать трупами?
Но если внимательней анализировать доклады воюющих сторон по каждому эпизоду войны, то окажется, что они сильно не "бьют" с итоговыми данными за всю войну. По итоговым данным и погибших сильно меньше, и кратного "превосходства" по потерям не наблюдается. Практически паритет. И эти подсчеты вели непосредственные участники событий. Вопрос только: они врали при описании эпизодов или при подведении итогов? И где тут можно разглядеть роль технического превосходства Запада?