|
"...противоречия между обществом и природой разрешаются методом развития производительных сил."
Мао Цзэдун, "Относительно противоречия"
|
Поводом к написанию этого небольшого эссе послужило периодически, достаточно часто встречающееся явление - непонимание роли технологий в общественном прогрессе человеческой цивилизации и, соответственно, мнение об их ненужности и даже вреде. Последнее - откровенная технофобия - попадается, к счастью, не так часто. Часто встречается мнение о том, что "натуральное", "природное", "естественное" заведомо лучше "искусственного". Иногда можно увидеть высказываемые самыми разными людьми мысли о том, что развитие технологий зашло слишком далеко, что какие-то из технических решений "плохи" сами по себе, что людям следует полагаться на развитие "заложенных" в них природой способностей, а не на технику.
Обсуждая эту тему, следует в очередной раз напомнить два факта - один, вроде бы общеизвестный но, тем не менее, часто игнорируемый, и другой, основанный на материалистическом понимании истории.
Факт первый: могущество человека целиком и полностью зиждется на технологиях, созданных его же разумом.
Сам по себе, без помощи техники человек - существо довольно-таки слабенькое, причем во всем, кроме одного. Клыков нет, когтей нет, мускульная сила значительно уступает ближайшим родственникам-приматам, скорость реакции явно не рекордная, бегает не быстро, зрение хоть и бинокулярное и цветное, но далеко не самое острое, обоняние и слух так себе. Есть только одно преимущество, которое с лихвой компенсирует все недостатки - разум. Абсолютное оружие, перед которым в конечном итоге бессильны все иные существа, потому что разум не просто делает человека умными и хитрым - он может создать технику. Технику, перед которой меркнут большинство достижений природы, а те, что еще не превзойдены - будут превзойдены. У природы было 4 с лишним миллиарда лет, у человека - всего несколько десятков тысячелетий. Все еще впереди.
Приведу очень понравившуюся мне цитату про технику из
поста Александра Харченко:
"Об индивидуальном могуществе и говорить нечего: его даёт только техника! Приключения мужика с палкой (копьём, мушкетом, геологическим молотком, космическим кораблём) всегда на порядок более плодовиты и увлекательны, чем просто приключения мужика. Но техника должна служить продолжением личности, а не её наставником, опекуном или творцом. Эти задачи всегда и во всём лежат на тех, кто обладает сознанием."
С данным высказывание можно только согласится (разумеется, совершенно то же самое можно сказать и про приключения дамы). Более того, первый мужик с палкой (или каменным рубилом) появился задолго до Homo sapiens. Последний никогда не существовал и не мог существовать без техники, его появление - результат уже не просто эволюции, а коэволюции предков современного человека и технологий. Как правильно заметил Энгельс, "...мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека", с очевидным добавлением - настоящая трудовая деятельность невозможна без орудий труда. Можно, конечно, попробовать трудиться исключительно с помощью собственных рук и ног, но результат окажется плачевным.
Поэтому стремящимся "к природе", если уж идти до конца, мало отказаться от машин и переселиться в лес или пещеры. Нужно еще регрессировать, по меньшей мере, в австралопитеков. Движение же вперед возможно только путем совершения все новых и новых научных открытий, путем создания все новых и новых технологий. Проблемы, созданные технологиями (существование таких проблем никто в здравом уме не будет отрицать), решаются исключительно путем разработки и внедрения новых технологий. Никакого другого работающего подхода не существует, остановка прогресса или постепенный отказ от технологий принесут лишь неисчислимые страдания.
Совершенно верно указано, что техника является продолжением личности, но не должна довлеть над ней. Проблему создания сильного ИИ я здесь не рассматриваю, поскольку он, как и человек, будет обладать сознанием и сможет взаимодействовать с людьми на равных, как любое разумное существо. Когда люди сходят с ума по новым модным гаджетам - это плохо, но это не техническая проблема, а социальная, порожденная капиталистической системой. Те же самые гаджеты могут служить отличными устройствами для связи, справочниками, навигаторами и так далее, значительно облегчая и улучшая жизнь пользователей. Ничего плохого в таких возможностях нет - наоборот, они прекрасны!
Напоследок приведу собственную цитату из
"Звезды, которая никогла не заходит":
"Труд начинается с создания орудий труда, поэтому разум и техника действительно развивались в единстве, как две стороны одного процесса, между которыми, похоже, существовала положительная обратная связь - прогресс в одном подталкивал прогресс в другом. Поэтому в дальнейшем мы будем рассуждать в рамках теории, предполагающей, что технический прогресс является неизбежным и необратимым следствием появления разума и, одновременно, одной из его причин."
Факт второй:
Развитие технологий (через развитие средств труда) имеет наибольшее значение для развития производственных возможностей, а значит и для развития общественных производительных сил, и для общественного прогресса в целом. Недаром Карл Маркс писал в "Капитале": "экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда".
Без технического прогресса нет прогресса социального. Можно, конечно, попытаться представить "справедливое" общество без частной собственности с уровнем технологий, соответствующих, например, европейским Средним векам, этакий аграрный, крестьянский "социализм". Но, во-первых, оно не может появится без всего предшествующего технического прогресса, во-вторых, оно крайне неустойчиво (уровень развития производительных сил не позволяет распределять по потребностям), в-третьих, непонятно куда оно будет двигаться дальше, а жить в обществе, где нет не только компьютеров и современных средств транспорта и связи, но и медицины, не хочется совершенно.
Разумеется, само по себе развитие технологий не может решить никаких проблем капитализма - напротив, оно непрерывно углубляет присущие капитализму противоречия. Капитализм, как давно устаревшая и регрессивная формация, тормозит научно-технический прогресс. Это не заговор некоего "мирового правительства", а стихийный процесс. С другой стороны, капитализм не может совсем без научно-технического прогресса, пусть и в ограниченном числе областей - конкуренция заставляет все время делать что-то новое, хотя бы и больше на вид, чем по сути. В результате капитализм продолжает потихоньку рыть себе могилу. Причем абсолютно все технические средства для построения полноценного социализма (как первой стадии коммунизма, с распределением еще по труду, но уже без товарно-денежных отношений и рынка) он давно уже создал.
Про "натуральность", "естественность", развитие "врожденных" способностей человека и тому подобное стоит поговорить особо. Сторонникам "натурального" стоит напомнить, что природа "создала", например, несколько сильнейших нейротоксинов. Современные продукты питания часто хуже производившихся в СССР не потому, что вторые были "натуральными", а первые содержат "химию". Дело исключительно в том, что введение добавок преследует единственную цель - удешевление производства и увеличение прибыли, без оглядки на стандарты и последствия для здоровья и кошелька потребителей. "Натуральный" продукт вполне может быть хуже модифицированного. Собственно, очень многие употребляемые нами в пищу злаки, овощи и фрукты отнюдь не "натуральные" - они являются плодом долгого искусственного отбора, селекции.
Стремление развивать "естественные", "врожденные", "заложенные природой" способности человека, по-видимому, имеет свои корни в распространенном представлении о том, что природа, точнее эволюция путем естественного отбора, в итоге порождает нечто совершенное, то, в чем нельзя улучшить что-то одно, не ухудшив что-то другое. Увы, этой ошибки, пусть и в несколько смягченной форме, не избежали и лучшие умы.
Один такой пример - монолог главного героя в "Лезвии бритвы" Ивана Ефремова. Я приведу довольно длинную цитату:
"- В начале нашего века среди ученых было модно упрекать человека в несовершенстве,а природу, его создавшую,- в глупости. Даже, например, Гельмгольц, изучая человеческий глаз, восклицал: "Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" Увы, великий ученый сказал нелепость только из-за формального образа мышления. С диалектикой природы Гельмгольц не был знаком даже отдаленно, иначе он сумел бы понять, что глаз, отвечая нескольким назначениям, частью совершенно противоположным, как чувствительность к свету и резкость зрения, отличается замечательным равновесием этих противоположностей. У нас, прошедших столь большой путь после Гельмгольца,нет еще приборов, чувствующих всего два-три кванта света, как глаз. А его оптическое несовершенство чудесно исправлено в самом мозгу, опытом зрения. Итак, организм человека построен очень сложно и великолепно, но он - создание материального мира, построенного двойственно, диалектически. Организм и сам состоит из множества противоречий, преодоленных колоссально долгим путем развития. У организма нет никаких возможностей выхода за пределы материального, поэтому все наши чувства, понятия, инстинкты представляют собой реакцию на вполне материальные вещи."
Упрек Гельмгольцу на деле имеет "двойное дно". С одной стороны, Гельмгольц, по всей видимости (увы, точной цитаты я не нашел), сказал это еще до публикации "Происхождения видов" Дарвина, поэтому его отсылка к разумному замыслу совершенно нормальна для того времени. С другой - Гельмгольц, не зная процесса эволюции зрения, тем не менее правильно увидел проблему. Идея разумного замысла до появления дарвиновской теории вполне годилась бы, если бы не одно "но". Если человек - это творение, причем творение неизменное, то первое, что бросается в глаза, буквально кричит - несовершенство творения!
Да, глаз (как и все остальное в организме человека) есть равновесие противоположностей. Но не только. Это результат последовательных, постепенных эволюционных изменений, где каждый шаг не мог снижать приспособленность. Эволюция, повышая приспособленность, не может "перепрыгивать" через локальные минимумы, двигаясь к максимуму - она способна находить только локальные максимумы, не глобальные. Она не может скачкообразно переделать конструкцию органа и вынуждена довольствоваться постепенными улучшениями структур, которые несут гигантский груз прошлых изменений, совершенно бесполезных в новых условиях. Именно поэтому на Земле существует множество простых, примитивных организмов - они "застряли" в локальных минимумах приспособленности. Изменение условий ведет к массовому вымиранию таких форм - у них нет пути приспособления к новым условиям, который не проходил бы через минимум. Единственный способ не застрять в таком минимуме - преодоление эволюции путем естественного отбора. Но об этом позже.
Несколько замечаний. Технический прогресс стремителен. Роман написан немногим больше полувека назад, но у нас уже есть приборы, регистрирующие одиночные фотоны, не два-три. Исправление оптического несовершенства в мозгу, "опытом зрения"" - уродливый "костыль", хорошо знакомый всем разработчикам, имеющим дело с "железом". "Ну не смогли мы реализовать то, что нужно, на аппаратном уровне, подкрутите что нибудь в своей программе - какой-нибудь фильтр, хитрый алгоритм" - оправдываются "железячники". Но главное - одно тонкое, но чрезвычайно важное упущение в фразе о том, что "у организма нет никаких возможностей выхода за пределы материального". Действительно, нет. Нюанс состоит в том, что между теми материальными возможностями, что доступны природе и эволюции, и теми, что доступны современным, а тем более будущим инженерам-конструкторам - глубочайшая пропасть.
Да, пока мы не умеем создавать органы на замену существующих - но мы учимся. Технический прогресс по эволюционным меркам мгновенен. Что касается материалов - природа вынуждена использовать то, что можно получить при обычных условиях существования организма. Природа не умеет производить титановые сплавы, углеродные композиты и даже монокристаллы кремния. Мы умеем сейчас и будем уметь гораздо больше в будущем. Поэтому мысль о том, что ничего нельзя усовершенствовать, нелепа. Усовершенствовать можно все, нужно лишь выйти - нет, не за рамки материального (это невозможно) - а за рамки доступного природе.
Теория эволюции весьма популярна у левых всех сортов. Неудивительно. Она, разумеется, верна (эту тему я даже не собираюсь обсуждать), она возникла примерно в то же время, как и марксизм, она объясняет происхождение и изменчивость живых организмов так же, как исторический материализм объясняет происхождение и смену общественно-экономических формаций. Но есть одно огромное "но".Дарвинизм не зря породил социал-дарвинизм, идея о "выживании сильнейших" очень подходит капитализму. Собственно, Дарвин сам писал о том, что мысль о борьбе за существование пришла ему в голову, когда он знакомился с работой Мальтуса. Можно провести параллели между борьбой за существование живых существ и конкуренцией в рыночной среде. Капитализм, как и эволюция - хаос, слепая, беспорядочная и беспощадная борьба без цели, без видения будущего, без искры разума - равно как и предшествующие антагонистические формации. В романе "Час быка" Иван Ефремов пишет о "теории инферно". По его же словам, "на самом же деле это не теория, а свод статистических наблюдений на нашей Земле над стихийными законами жизни и особенно человеческого общества". Приведу несколько цитат:
"Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении - наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств - даже просто нервной деятельности - и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути."
"Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно - для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасется от всех жизненных невзгод бегством в природу."
"Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем - путем переустройства общества."
Все верно, но финальный вывод о том, что означает прыжок в царство свободы, не сделан.
Капитализм - последняя антагонистическая формация. Как сказал Карл Маркс, "...буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества". Начинается история, история разумного движения в будущее. Слепая эволюция человеческого рода заканчивается навсегда, начинается...
Разумный замысел. Да, коммунизм - это в первую очередь разумный замысел. Разумное плановое хозяйство и развитие производительных сил, разумное преобразование природы на Земле и других планетах, разумное изменение самого человека. Никакого религиозного подтекста здесь, конечно, уже нет. Некоторые сторонники "естественного" и "природного", на словах отказывась от религии, на деле повторяют тот же самый аргумент, что и клерикалы - нельзя даже помыслить о том, чтобы улучшить "совершенство", созданное... (здесь проявляется единственное отличие позиций). На самом же деле одна из важнейших задач разума - улучшать себя, включая, естественно, улучшение своего крайне несовершенного, хрупкого и недолговечного носителя. Путь здесь один - преодоление естественного, природного, возникшего эволюционным путем, и переход к разумному конструированию.
Я не буду рассуждать на тему того, какими будут улучшенные люди далекого будущего, сохранят ли они тела, построенные из сложных органических молекул и внешне почти неотличимые от современных, или откажутся от этих непрочных и недолговечных конструкций в пользу чего-то более надежного. Ближайшая задача (которую никак нельяз решить при капитлаизме, по карйней мере массово) - победа над различными заболеваниями, улучшение внутренних органов и продление жизни. Улучшенный человек по определению неестественен, и это прекрасно. Естественное - это болезни, старение и смерть.
Насчет продления жизни - причем активной жизни, а не дряхлой старости - для коммунистов в этой идее нет ничего нового и необычного. Можно вспомнить Александра Богданова, революционера, писателя-фантаста, ученого и врача, который пропагандировал собственную теорию омоложения через переливание крови, который в 1926 году стал первым директором первого в мире Института крови, и который погиб в резултате обменного переливания. С другой стороны, мысль Ивана Ефремова в "Туманности Андромеды" о "недолго живущих", продолжительность жизни которых не больше половины нормальной продолжительности жизни, "зато интересно", совершенно неверна и, я бы сказал, реакционна.
Главные герои моей
"Звезды, которая никогда не заходит" неестественны. Один из них, родившись в островном поселении радикальных экологов, должен был умереть в юности от болезни сердца и выжил только благодаря тому, что попал в общество, давно и прочно отказавшееся от глупых представлений о "естественности", где ему заменили сердце на искусственно выращенное. Другая - расширенный человека, киборг (в варианте, внешне неотличимом от человека традиционного). Кстати, о киборгах...
Читая статью Нейла Леви
"Cyborgs-R-Us", я набрел на замечательное высказывание: "мы стали киборгами, существами с по крайней мере отчасти протезированным разумом, с по меньшей мере момента возникновения культуры" ("we have been cyborgs, entities with minds that are, in part, prosthetic, at least since the beginning of culture"). Хотя автор не марксист, он верно уловил то, что ускользает от многих, считающих себя таковыми. Человек разумный никогда не был "натуральным", "природным", он - общественное существо, продукт общества и технологий (под которыми я понимаю здесь все, начиная с самых примитивных культур обработки камня) и одновременно - их творец (да, такова диалектика). Он не может вырасти и стать полноценным вне общества (дети-маугли тому пример) и не может выжить хотя бы без простых инструментов - "продолжений" его тела. А боязнь "искусственных" расширений человеческого разума и тела и их осуждение очень, очень стары.
В вышеупомянутой статье приводится пример - диалог Платона "Федр", где Сократ критикует... письменность. Надо отдать должное Платону - он верно заметил, что письменность есть "протез", искусственное внешнее хранилище информации, которое делает человека "неестественным". Один из методов кибернетизации. Так что все мы - киборги, а не только те, у кого имеются слуховые аппараты, электрокардиостимуляторы и так далее. Проблема "неестественности" целиком и полностью надуманна, как для технологий, облегчающих умственный труд, так и для тех, что исправляют биологические недостатки, неизбежно порожденные эволюционным процессом. Да, разработки искусственных органов пока в самом начале, но есть лекарственные средства. Миллионы людей не смогли бы выжить без антибиотиков, лекарств для гипертоников и так далее.
Разумеется - я не устану это повторять, хотя мысль уже должна стать понятной всем - по-настоящему доступными всем и каждому технологии аугментации станут только при коммунизме (хотя бы его первой стадии). При капитализме они если и возникнут, то останутся уделом богатых. Но в светлом будущем нас ждут и коммунизм, и кибернетизация.
Поэтому - вперед, в высокотехнологичный коммунизм!