Аннотация: Попытка составить психологический портрет Моськи. Той самой, которой приспичило облаять Слона.
Мой стаж на СИ - почти 4 года. В последние полгода мой статус непонятен из-за таинственной блокировки, которую на меня наложил владелец ресурса и недавно то ли снял, то ли она сама слетела. Всё это время меня не перестают удивлять энтузиасты, которые с упорством, достойным лучшего применения, изыскивают недостатки в чужих произведениях и всенародно объявляют о достигнутых успехах с такой гордостью, как если бы речь шла о получении ими знаменитой литературной премии.
Впервые я познакомился с этой категорией пользователей СИ (язык не поворачивается назвать их ни читателями, ни, разумеется, писателями или критиками) практически сразу по появлении на СИ весной 2005 г. В мой раздел стали заходить таинственные личности, которые на ломаном русском языке уверяли, что я пишу неправильно и неграмотно. Сначала я спрашивал у них разъяснений; таковых не последовало. От меня просто требовали свято верить им, как Богу, и поступать исключительно в соответствии с их высочайшими наставлениями. С моим тяжёлым характером, который не приемлет никакие разновидности Священного Писания, я оказался в конфликте с этими "авторитетами", что, впрочем, меня ничуть не огорчило. Первые результаты этого конфликта - статья "Кому И Зачем Нужен "Самосуд"?" и миниатюра "Как Облаять Слона: Пособие Для Литературных Мосек", а несколько позже - пародии на тех из гуру, которые худо-бедно пытаются писать сами: "Бомка", "Жестокая Реальность" и "Спасти Дверь!"
Ни тогда, ни позже меня не оставляло удивление по поводу тех мотивов, которые движут этими людьми. Я безуспешно пытался поставить себя на их место. Зачем навязывать своё мнение человеку, который в этом не нуждается? Зачем тратить своё время на чтение чужого произведения, которое кажется плохим, и не лучше ли употребить те же часы на чтение заведомо хороших произведений или написание собственного, уж не говоря о внеочередной физзарядке?
Попробуем составить усреднённый портрет такого моськообразного гуру. Судя по многочисленным языковым ошибкам - обладатель троечного школьного аттестата, с которым ни в лётное училище, ни на физфак МГУ не сунешься. Судя по продолжительности пребывания в интернете - халявный доступ в сеть (может, сторож в компьютерной фирме?). Крайнее нежелание рассказывать о себе, родимом, наводит на мысль, что рассказывать и нечего. В тех редких случаях, когда энтузиаст моськования всё-таки пишет нечто претендующее на художественность, 90% результатов попросту нечитабельны, а о сюжетах и говорить не приходится.
Как и для всех мосек, для гуру характерна стайность, они редко действуют в одиночку. Нападая на неугодного автора, создают впечатление, будто являются "общественностью", хотя это просто спаянная команда, вроде сокамерников в тюрьме. Благодаря своей стайности, моськи-гуру успешно выступают на самосудных конкурсах: голосуют за своего "старшего", при этом "младшие" приносят себя в жертву - пишут на конкурс какую-нибудь дохлую дрянь, не имеющую ни малейших шансов на победу, зато яростно нападают на соперников-фаворитов. И всё же победы на самосудных конкурсах - не самоцель, а всего лишь одно из средств. Публикации соперников "на бумаге", которые не вырубишь топором, вызывают у мосек-гуру не меньшую ярость, чем удачные "неприятельские" рассказы на конкурсах.
Тот факт, что моськи не желают читать и прославлять те произведения, которые сами относят к хорошим, даёт основание полагать, что читателями они не являются. Почти никогда они, в отличие от чукчи из анекдота, не являются и писателями. Что же касается их способностей к литературной критике, то результат мало отличается от надписей на заборах.
И наконец: потрясающее упорство указанных энтузиастов, их уверенность в собственной исключительности и высшей морали, стремление любой ценой доконать того, кто им не покоряется - всё это наводит на мысль, что они являются попросту маньяками. В отличие от Чикатило, они не похищают и не мучают физически людей, а "всего лишь" испражняются, как истинные моськи, на чужой труд.