События, происходящие в некоторых арабских странах с конца января, многие комментаторы успели окрестить революцией, зачастую называя её демократической. Так ли это? Что происходит в арабском мире, действительно ли арабы внезапно все как один подались в демократы? Попробуем разобраться в происходящем. Сразу оговоримся, что за недостатком информации анализ будет носить вариантный характер.
Прежде всего: каковы факты? Всё началось в Тунисе, где 27 декабря 2010 торговец овощами, предположительно, подвергавшийся вымогательству со стороны полицейских, совершил самосожжение. Последовали демонстрации и беспорядки, как будто носившие стихийный характер. Опуская подробности: 15 января 2011 к власти пришла оппозиция.
Можно ли тунисские события назвать революцией? Пока это как минимум преждевременно, ведь новая власть даже не выдвинула внятной программы. Ничего сверх популистских обещаний. Единственная конкретная мера - освобождение политических заключённых, но и это вполне предсказуемо: ведь новой власти нужны кадры.
Заметим, что тунисский переворот нельзя назвать вполне мирным: погибли десятки людей, причём во многих случаях от рук "революционеров". Впрочем, если посмотреть традиции арабских бунтов и переворотов, то сравнительно бескровно.
За Тунисом настала очередь Египта. Характер событий очень похож, разве что Мубарак пока держится упорнее своего тунисского коллеги. Число жертв в Египте уже значительно превышает аналогичный показатель для Туниса, причём большую часть их составляют полицейские. Не так уж удивительно, если учесть, что во многих арабских семьях принято держать огнестрельное оружие.
Не успели затихнуть события в Египте (они пока что набирают ход), как начались волнения в Иордании. Пока требуют только отставки правительства и сокращения роста цен.
А теперь попробуем проанализировать происходящее. Оно имеет 2 возможных объяснения: объективно-назревшая вспышка или заговор. Рассмотрим оба варианта.
Объективно, разумеется, арабский мир, в котором авторитарная диктатура является доброй альтернативой тоталитарной тирании, вполне созрел для демократической революции. Однако откуда ей взяться, за отсутствием демократов? Под арабскими демократами обычно подразумеваются левые интеллектуалы, зачастую прокоммунистического толка (да уж, демократы дальше некуда!), проклинающие Запад, США и Израиль. Вспомним иранские события 1978-79, где имело место нечто очень похожее, а закончилось воцарением аятолл.
К слову, уж если вспоминать Иран, то там потребность в демократической революции куда выше, чем в сравнительно либеральных Тунисе, Египте и Иордании. То же можно сказать про Сирию, Саудовскую Аравию и ту часть Ливана, которую контролирует Хизбалла. К ним можно добавить Газу, подвластную ХАМАСу. И надо же! Как раз там тишь да гладь.
Может, всё дело в том, что саудовцы живут не в пример богаче иорданцев и тунисцев? Однако иорданцы - просто рокфеллеры по сравнению с сирийцами. Так почему демонстрации в Аммане и Каире, а не в Дамаске?
Конечно, действие объективных факторов всегда специфично, и нельзя исключать, что завтра вдруг пойдут волнения в Сирии, Иране и Южном Ливане, и всё же экономическая география "революции" заставляет сильно усомниться в её объективном характере.
Возможно, правда, несколько другое объяснение, в котором термин "революция" разве что притягивается за уши: объективные условия для демократических преобразований созрели, но, за отсутствием кадров для демократической власти, происходит просто перетряска режима, которая вполне может завершиться тем же, что и в Иране-1979. Сходство более чем очевидно: ведь и там оказался свергнут далеко не самый одиозный режим, на смену которому пришло чудовище. Так что сильно подозрение, что подобное может произойти и в перечисленных выше странах "арабской революции".
Правда, есть небольшая оговорка: аятоллы воцарились в Иране, потому что там огромную часть населения составляли шииты, чего нет там, где сейчас сокрушается власть. Так что точное следование иранскому сценарию-1979 практически невозможно. Если только в Ливане?
Вместе с тем, религиозная власть может оказаться и суннитской. Этот вариант очень возможен как для Туниса, так и для Египта и Иордании.
Однако мы пока не рассмотрели версию заговора. Немало высказывается мнений, что за происходящим стоят США. Если так, то почему под ударом оказались лояльные к США режимы, а не та же Сирия или Иран?
Есть, однако, ещё две силы, которые вполне могли бы организовать "исламские революции": это, разумеется, Иран и Аль Каеда. Первый заинтересован в установлении про-шиитской религиозной власти, а вторую вполне устроит суннитская. И как раз отсутствие сильных шансов у шиитов в Тунисе, Египте и Иордании снижает правдоподобность иранской версии. Разве что Ирану захотелось проверить на прочность некоторых друзей США. Только зачем для этого начинать с Туниса? Принцип домино? Возможно, но маловероятно.
И последняя версия, весьма правдоподобная - Аль Каеда и дружественные ей организации, включая "Братья-Мусульмане" и ХАМАС. Могли они организовать беспорядки в Тунисе? Вполне. А в Египте? Легко. И, конечно, в Иордании, где ХАМАС действует вполне легально. Могут они рассчитывать установить там свою (религиозно-суннитскую) власть? Очень возможно. И в этом случае выходит, что США снова, как и при Картере, проморгали появление опасного врага.
Итак, подведём предварительный итог анализа. Нынешние события в арабском мире не имеют отношения к демократической революции. Отчасти они вызваны объективными причинами, прежде всего, коррупцией властных органов, но весьма вероятно также дестабилизирующее воздействие экстремистских террористических организаций суннитского толка. Наиболее вероятный результат "арабской революции" - установление одиозных суннитских режимов, по идеологии близких к Саудовской Аравии, а по способу решения проблем - к Ирану. Вместо обещанной демократической революции - сползание в раннее средневековье.