Романов-Строгалов : другие произведения.

Либеральная идеология. Ее достоинства и проблемы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В российских СМИ определилась группа политологов и писателей, которая старается сформировать у населения страны отрицательное отношение к либеральной идее. При этом в своих работах они даже не снисходит до объяснений, а что собственно, в этой идее их не устраивает. Среди критиков присутствуют "патриоты", оппозиционеры, евразийцы и даже националисты. То есть создана видимость широкого фронта противников либерализма. Но при знакомстве с их работами создается впечатление, что авторы имеют весьма туманное представление о самой либеральной идее и целях, которые в разное время ставили перед личностью и обществом либеральные идеологи. Все их рассуждения крутятся вокруг слова "либерализм" - оно им очень не нравится, поэтому для него придумывают уничижительные замены, а рассуждения подменяются словоблудием. Что-то вроде - Гайдар либерал - значит либерализм это плохо. Современная глобализация и монетарный капитализм, которые являются причиной множества неурядиц в мировой экономике, и которые своим распространением во многом обязаны одному из видов либерализма - ультралиберальной идее, как-то выпадают из зоны критики.
  Либеральная идеология. Ее достоинства и проблемы.
  (из цикла: мозаика ультралиберализма)
  
  В российских СМИ определилась группа политологов и писателей, которая старается сформировать у населения страны отрицательное отношение к либеральной идее. При этом в своих работах они даже не снисходит до объяснений, а что собственно, в этой идее их не устраивает.
  Среди критиков присутствуют "патриоты", оппозиционеры, евразийцы и даже националисты. То есть создана видимость широкого фронта противников либерализма.
  Но при знакомстве с их работами создается впечатление, что авторы имеют весьма туманное представление о самой либеральной идее и целях, которые в разное время ставили перед личностью и обществом либеральные идеологи.
  Все их рассуждения крутятся вокруг слова "либерализм" - оно им очень не нравится, поэтому для него придумывают уничижительные замены, а рассуждения подменяются словоблудием. Что-то вроде - Гайдар либерал - значит либерализм это плохо.
   Современная глобализация и монетарный капитализм, которые являются причиной множества неурядиц в мировой экономике, и которые своим распространением во многом обязаны одному из видов либерализма - ультралиберальной идее, как-то выпадают из зоны критики.
  Кстати, такое понятие, как "ультралиберализм", вообще отсутствует у противников либерализма, а ведь, если исходить из их рассуждений, все раздражение от либеральной идеи надо адресовать именно ультралибералам.
  И, конечно никто из критиков не объясняет российскому читателю, что большинство экономически сильных государств современного мира уже больше столетия демонстрируют приверженность либеральной идее.
  Отмечу, что все критики с завидным единодушием, стараются упоминать либерализм, в контексте рассуждений о советском социализме. При этом рассматриваются только негативные стороны этой экономической и политической системы, тем самым как бы создавая не очень лестные для либерализма параллели.
  У меня создалось впечатление, что в России проводится очередная акция по дискредитации, подобная той, какую разыграли с коммунистической идеей, когда, в общем-то, из светлой идеалистической теории, политологи сделали политического изгоя. Но если учесть, что конечной целью той акции было уничтожение государства, то вполне вероятно, что перед критиками либерализма поставили ту же задачу, но немного другого плана - они, в силу своих способностей, пытаются создать в обществе иллюзию, что страна и общество могут существовать без единой идеологии.
  И никого из них не смущает, что критике подвергается идея, которая проверена веками и на которой воспитывались деятели эпохи Возрождения, великие просветители и философы докапиталистической и капиталистической эпохи, а потом с ее помощью строились великие экономические державы.
  Так что невольно напрашивается мысль об ангажированности доморощенных критиков. Об этом говорит и огульный характер обвинений в виде штампов, призванных сделать либеральную идею непривлекательной. У всех авторов они очень похожи, а весь смысл сводится к утверждению: - либеральная идея плохая - потому что она вредная для России.
  Как и полагается при подобной акции, авторы с завидным упорством и совершенно неоправданно, пытаются переложить на либерализм вину за недостатки в российской экономике, как сегодняшние, так и ожидаемые будущие.
  При этом профессиональный статус критиков обязывает их знать, что либерализм не имеет ничего общего с экономическими теориями, а соответственно не может отвечать за недостатки той или иной экономической модели.
  В то же время надо признать, что прикладной либерализм, как показывает накопленный на Западе опыт, может существенно влиять на эффективность экономики, используя свои возможности по управлению обществом.
  Более того, воздействие либеральной идеологии на экономику, может иметь, как положительный, так и отрицательный характер.
  Может поэтому у не очень искушенного критика и создается ощущение его причастности к экономическим теориям.
  Но либерализм не меняет экономических законов и моделей, не придумывает новых, а его воздействие на экономику ограничивается созданием либеральных личностей, которые, в последующем влияют на производительные силы общества. А все участие либерализма в экономике ограничивается подготовкой личности нужного типа и встраиванием ее в существующую экономическую модель. Что из этого может получиться с экономикой зависит только от заданной программы либерализации личности.
  При этом, эффект от встраивания либеральной идеологии в экономическую модель, может быть результативным в том случае, если подготовленные либеральные личности, будут обладать соответствующим программе набором качеств и профессиональных знаний, а их действия будут управляемы из единого центра.
  То есть либерализм по своей сути является всего лишь своеобразным философским учением, из числа многих, которые создавались для формирования и управления человеческим сознанием.
  Но именно качества либеральной идеологии - воспитывать нужные для трансформации экономики личности, создавать из них управляемое сообщество, на сегодня, являются ее главными достоинствами, которые обеспечили либерализму право на существование в современном западном мире.
  Западные либеральные идеологи постоянно ведут поиски новых наборов качеств для воспитания личностей нужного типа, которые по их предположениям могут гарантированно влиять на производительные силы общества, а те в свою очередь смогут в реальном времени и с наибольшей эффективностью осуществить заказанное политиками изменение экономических и политических процессов.
  И эти постоянные поиски новых методов воздействия на личность придают современному либерализму еще одно немаловажное качество - необыкновенную динамичность.
  Данное свойство обусловило, на сегодня, существование десятков его подвидов, что позволяет создателям либеральных идеологий, в постоянно меняющихся политических ориентирах, по желанию политиков, запускать программы для получения нужного вида личности и через них формировать требуемые процессы в экономике.
  Это же свойство позволяет в короткие сроки и кардинальным образом перестраивать общество - от животного до просвещенного состояния и наоборот.
  Подготовленное по либеральной идеологии общество может быть сориентировано на любую трансформацию экономики - на вывод ее из кризиса или усугубить его. Самое ценное в либеральной идеологии - она до того убедительна, что может заставить личность действовать во вред себе, при этом та будет искренне считать, что ее действия правильные.
  Поэтому перечисленные выше качества либерализма и сделали его необыкновенно востребованным в настоящее время. Особенно ценится то, что либеральные идеологи могут легко и в достаточно короткие сроки подстраивать общество под любую ситуацию заказанную политиками, создавать условия для развития или деградации общества и экономики, путем формирования требуемых типов личности.
  Каким же образом происходит процесс перевоспитания личности, а точнее сказать приспособление ее к экономической модели или политической ситуации?
  Если поступает заказ на создание какого-либо варианта либерального общества, то все должно начинаться с перестройки сознания уже существующих личностей, образующих это общество.
  При этом следует учитывать, что важным условием для эффективного продвижения любой идеологии является наличие в обществе достаточного количества личностей, способных воспринять ее и затем реализовать в жизнь. Чем больше личностей будет вовлечено в процесс перестройки сознания, тем эффективнее будет работать внедряемая в общество идеология.
  Как показал опыт последних десятилетий самым распространенным приемом для внедрения той или иной либеральной идеологии в обществе является образование широкой сети общественных и политических организаций финансируемых государством, так называемых НПО, в которых и проводится переформатирование сознания личностей. Процесс подготовки личностей продолжается до тех пор, пока политики, по заказу которых и внедряется новая либеральная идеология, будут уверены в наличии критического объема таких личностей или групп в обществе, позволяющего приступить к задуманным трансформациям в государстве и экономике.
  Столь пространное вступление на тему либерализма и его положения в современной мировой политической системе, объясняется тем, что российские критики в силу обстоятельств, понятным только им и их заказчикам, не объясняют обществу подобные возможности либеральных идеологий, их созидательных и разрушительных качеств.
  В данной статье речь пойдет об основных принципах использования либеральной идеи, как регулятора экономики и трансформации общества.
  Наверно никто из политологов не станет спорить, что на любом этапе развития общества, основными движущими силами его развития, являются внутренние противоречия, возникающие между отдельными группами общества.
  Для современной экономики, такими силами по-прежнему являются противоречия между сообществами собственников и производительных сил. Те и другие, соответствуют нашему времени и значительно отличаются от подобных категорий даже прошлого века.
  Будет закономерным предположить, что для разрешения противоречий конфликтующие стороны общества, обязательно должны придти к пониманию необходимости перемен в обществе.
  А все его группы для получения положительного результата от реформ, должны согласиться с основными положениями предлагаемой им идеологии.
  Стороны также обязаны принять, что только эта идеология поможет найти выход из возникших разногласий. Если единства по этому вопросу не наблюдается, то не стоит ожидать положительного результата от реформ - одна из сторон просто не примет изменений, связанных с навязываемой ей идеологией и противоречия между ними останутся.
  Предложения о проведении реформ может исходить от любой из сторон, но неизменным остается тот факт, что в силу многих причин новую идеологию будет разрабатывать более подготовленное для этого сообщество собственников, являющееся меньшинством. Поэтому в процессе разработки идеологии потребуется поведение постоянных согласований и будет вполне естественным допустить, что со стороны большинства - производительных сил, возможно непонимание и даже отрицание какого-либо варианта построения новых отношений в обществе.
  То есть осознание производительными силами подготавливаемых реформ приходит не сразу и может приводить к агрессивному столкновению интересов этих двух сообществ.
  Если перефразировать классиков марксизма: наступает момент, когда верхи понимают что нельзя жить по-старому, а низы тоже это понимают, но не желают начинать жить по-новому.
  Подобное восприятие предстоящих реформ в периоды перестройки общественных и экономических отношений встречается в истории довольно часто.
  Можно предположить, что только при зарождении племенных отношений, основанных на принципах кровной семьи, этого не наблюдалось, потому что еще не существовало разделения сообщества на работников и собственников. Вся их обыденная деятельность регламентировалась набором критериев распределения благ между членами племени, которые были выработаны в результате жизненного опыта большой семьи.
  Первые же признаки частной собственности привели к расслоению общества и постепенно оформились два сообщества, одно из которых управляло, а потом и владело производительными силами, например рабами.
  Дальнейшее развитие общества привело к появлению элиты из числа собственников, своеобразного клуба, что переложило на них ответственность за существование и развитие общества. Элиты представляли из себя высшую категорию собственников и, именно, вместе с полученной ими властью, к ним и перешла ответственность за выработку идеологии, которая бы была приемлема для общества и сохраняла его стабильность.
  Подобный взгляд на построение общественных отношений в государстве справедлив для любого периода человеческой истории. Он подтверждается и К.Марксом, но его работы выполнены в соответствие с пониманием капиталистической экономики того времени. Его основной тезис, что конфликты в обществе происходят от противоречий между трудом и капиталом является справедливым, но в работах К.Маркса - труд - обезличенные человеческие производительные силы, а капитал - обезличенное сообщество собственников.
  Подобный взгляд К.Маркса на взаимоотношения в обществе устраивал обе стороны до тех пор, пока общество не вышло на уровень развитого капитализма.
  Капитал нашего времени трансформировался и уже предстает в виде крупного капитала - транснациональных промышленных и финансовых монополий, принадлежащих небольшому количеству семей. Теперь главных собственников мы знаем фактически поименно и именно они оказывают решающее влияние на политику и экономику..
  В соответствие с этим понятие собственник в политическом плане тоже претерпело изменения. С политической сцены ушли собственники, чьи капиталы, независимо от их объема, представляют предметы и средства, используемые в быту для их личного пользования. Они по-прежнему остаются собственниками, в юридическом понимании этого слова, но в своем большинстве являются наемными работниками, а их участие в политической жизни стало практически незаметным, а точнее сказать предсказуемым.
  Неуклонно снижается количество мелких собственников, и такими темпами, что они встревожили даже западных политологов. Это связано в основном с тем, что доминирование транснациональных монополий привело к вытеснению мелкого капитала из производительных отраслей и к полной зависимости оставшихся мелких собственников от крупного капитала. В жестких конкурентных условиях выживают только те, кто обслуживает направления, которые им выделили монополии.
  Все это говорит о том, что ускорившиеся в конце двадцатого века глобализационные процессы привели к совершенно новому противостоянию двух конфликтующих сторон - крупного капитали и сообщества, представленного производительными силами и мелкими собственниками.
  Чем же отличается новый вид противостояния от существовавшего ранее?
  Улучшавшиеся условия наемного труда и появившееся свободное время, позволили работнику уйти от животного состояния, в которое его загнал первоначальный капитализм и, осознать себя как личность.
  Он по-прежнему остался наемным работником, но стал более образован и стал самостоятельно оценивать возникающие проблемы во взаимоотношениях между ним и собственником.
  Ему практически стали не нужны и посредники, в виде профсоюзов и он теперь в состоянии сформулировать свои требования к собственнику-хозяину
  А самое главное - техническая революция и новые технологии повысили зависимость конечного экономического результата, а следовательно и интересов крупного собственника, от деятельности наемного работника, то есть значительно выросла его значимость.
  Из вышеизложенного следует, что при отсутствии своевременной и соответствующей реакции от собственника на требования производительных сил, состоящих из подобных личностей, затягивание конфликта может привести к появлению острых разногласий и, как следствие, появится опасность нанесения значительного урона интересам собственника.
  В силу этого собственники, а особенно государство, в компетенцию которого входит обязанность регулировать отношения между собственниками и производительными силами, заинтересованы в более качественном отслеживании настроений общества, для сохранения динамичного развития экономики
  Поэтому появление либеральной идеологии с ее возможностями, как регулятора отношений между собственником и наемным работником, полностью соответствовало желанию собственников и государства. Устраивала она и личность, потому что новая либеральная трактовка взаимоотношений позволяла ей на политическом уровне идентифицировать и реализовывать себя в новом, более весомом качестве.
  То есть разработка новой общественной идеологии, которая могла бы предугадывать всплеск противоречий, а затем помогала бы предотвращать конфликты, устраивала и собственников и производительные силы, а особенно государство, которому предстояло ликвидировать возникающие противоречия.
  К появлению либерального идентификатора и регулятора противоречий подталкивали и другие причины и они были связаны уже с личностями собственников.
  Технические революции повлияли не только на производительные силы, но и на поведение собственников, потому что у них открывались перспективы получения неограниченных прибылей.
  Именно бесконтрольный рост прибыли, финансовые спекуляции, при пассивной роли государства, приводили к нарушению баланса отношений с производительными силами, выработанного за столетия существования первичного капитализма. Доходы собственников стали расти темами, гораздо более высокими, чем темпы получения благ производительными силами, что постепенно привело к глубокому имущественному расслоению в обществе.
  Это усугубилось в последние полвека и во многом объясняется тем, что в существующей экономической модели капитализма, не существовало действенной обратной связи, которая, обладая соответствующими настройками, могла бы сигнализировать обществу, например, о пугающей динамике разрыва между прибылью меньшинства и доходами производительных сил.
  При ее наличии она вызвала бы у заинтересованных сторон видимую реакцию на негативные процессы, что позволило бы государству приступить к работе по ликвидации обнаруженных несоответствий.
  Сложившееся положение можно объяснить тем, что ранний капитализм не нуждался в обратной связи. Его масштабы были невелики, он был прост и нагляден и все процессы могли регулироваться в ручном режиме. При всплеске волнений представители государства и собственники собирались вместе и собственники соглашались пожертвовать частью своих доходов. Так регулировались возникающие противоречия - по факту их появления. Подобная система до поры срабатывала и кризисные явления проходили довольно быстро.
  Потребность в качественной обратной связи в полной мере была осознана во время Великой депрессии в США. Именно этот кризис заставил задуматься и государство и собственников о введении более эффективного регулирования экономических отношений в обществе.
  А думать было над чем - работать над этой проблемой пришлось с нуля, так как существовавшие в начале века капиталистические теории описывали в основном процесс получения прибыли.
  В те времена никто не задумывался до какого уровня присвоения прибыли может пойти собственник для удовлетворения своих запросов, чтобы не вызвать протестов со стороны производительных сил, обеспечивающих экономический процесс. И уж тем более никто не задумывался, а какого вида потребности могут быть у наемного работника.
  И уж совсем не предполагали, что появится транснациональная экономика и совершенно новые глобализированные взаимоотношения собственников с производительными силами.
  Что в силу многих обстоятельств единица производительной силы, участвующая в процессе наемного труда перестанет быть рабом и животным, а получит возможность осознать себя личностью и станет грамотно бороться за свои права и достойное место в жизни.
  Сложившаяся негативная и явная ситуация с разрывом в доходах, требовала разрешения, но обладание властью, а самое главное, обладание мощными средствами подавления общества, длительное время создавало у элит иллюзию контроля над ситуацией, то есть возможностью управления поведением производительных сила.
  Именно переоценка элитами собственных сил и непонимание сути происходящего привели к революциям и бунтам, которые в 20 веке потрясали основы капиталистического мира.
  Элиты приняли начало выступлений, как простую борьбу за право на лучшую жизнь и делали мелкие уступки, но потом появились политические требования - и это было уже серьезнее. Потом смешалось все - право голоса, расовое равенство, свобода вероисповедания, а последним сигналом - уже либеральным - стало требование о невмешательстве государства в дела личности и признании ее прав на самостоятельное принятие решений по любым вопросам.
  Так что собственникам, прежде чем придти к пониманию иллюзорности могущества власти и капитала, понадобились великие революции и кризисы, которые вынудили элиты к поиску новых подходов по управлению обществом и капиталом.
  Если быть справедливым, то к пониманию необходимости предотвращения будущих противоречий между собственниками и производительными силами первыми пришли элиты США.
  Если быть еще точнее, то с того самого момента, когда они задумали проект по созданию нового государства и построению нового общества, которое, как предполагалось должно было состоять в основном из изгоев и человеческих отбросов.
  Сознавая сложность и опасность затеваемого проекта элитам необходимо было создать идеологию, которая могла бы объединить столь разношерстные массы и заставить их работать на американскую экономику.
  Усилия отцов основателей американского государства в этом направлении, привели к появлению на свет идеологии, в виде обновленной либеральной идеи, которая на первых этапах развития американского общества получила название демократический либерализм и была изложена этими же отцами в Декларации прав человека, а потом и в Конституции США.
  Но отцы основатели работали не на пустом месте. За их плечами, вернее за плечами представителей сообщества из которого они вышли, был опыт использования либеральной идеи в Англии и Северной Европе.
  Конечно, европейский либерализм не полностью соответствовал их намерениям и уже в самом названии "демократический либерализм" был скрыто желание американских идеологов того времени внести что-то новое в старую идею. В результате соединились два взаимоисключающих направления развития человеческого общества - демократия и либерализм.
  Либерализм - с его свободой, иногда ставящий желания личности выше законов общества.
  Демократия - хорошо известная с Древней Греции, с господством коллективного мнения над личностным, но легко трансформирующаяся в олигархию и тиранию.
  Как бы то не было, а симбиоз не сочетаемых на первый взгляд теорий успешно состоялся и США, на долгие годы получили идеологию, которая помогала их элитам здраво оценивать интересы сообщества крупных собственников и производительных сил, с примкнувшим к ним классом мелких собственников.
  Интрига и эффективность подобной трансформации либеральной идеологии заключалась в том, что и с одной и с другой стороны были представлены интересы не систем и обществ, как раньше, а личностей. Но одни желали получить максимальную прибыль, а вторые хотели обеспечить человеческое существование для себя и своей семьи. И именно в направлении удовлетворения кажущихся желаний противоположных личностей и работал демократический либерализм, созданный первыми элитами США.
  Предложенное позже, большинству в США - общество потребления, явилось как бы физическим воплощением либеральной идеи, и стало символом исполнения всех желаний личности - общество неограниченных возможностей.
  Здесь стоит немного подробнее поговорить о процессах, сопровождавших внедрение либеральной идеологии в США.
  При внедрении любой идеологии все начинается с понятия общества, которому и предстоит принять эту идеологию.
  Общество в широком смысле является формой объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями и характеризуется принятой ими моделью социальных отношений.
  Вот здесь и проявляется двойственность и коварность либеральной идеи, которая помогает российским политологам придерживаться позиций критиков либерализма.
  Для разработки либеральной идеологии связанной с положительным трендом регулирования экономической модели учеными используется понятие общества, которое состоит из личностей, но тех, которые признают особенности и равенство прав наций живущих в государстве, руководствуются в жизни законами государства, уважают религии и традиции. Личность знает свои права, даже отдает часть своих прав государству, но взамен требует от него гарантии и защиты этих прав.
  При использовании либеральной идеи с чисто политическими, в том числе и разрушительными целями, применяется другое понимание общества - гражданское общество.
  Термин - гражданское общество - является игрой слов, свойственной ультралиберальной теории, и состоит в подмене принятого понятия "общество" - "гражданским обществом". Но подобного общества просто не может существовать.
  Гражданин в обычном понимании это человек, проживающий в государстве и признающий его законы. Но термин - гражданское общество используется преимущественно в ультралиберальной идеологии, которая в принципе является противником любой государственности, то есть первое слово можно просто отбросить. Второе слово - общество - вообще не воспринимается ультралиберальными идеологами, потому что ультралиберальная личность ставит свои желания превыше всего, тем более общества и государства. Она не признает традиций и мнения окружающих. Группа подобных ультралиберальных личностей не может объединиться в общество, самое большое на что она способна - проживанием в сообществе себе подобных при ничтожной зависимости друг от друга.
  Если кто-то сочтет подобное мнение ошибочным, приведу высказывание Гегеля из его "Философии права":
  "В гражданском обществе каждый для себя. Цель, все остальное для него ничто".
  А Маркс уточняет:
  "Гражданское общество - это буржуазное общество, как общество частных индивидов".
  Теперь рассмотрим как реализовывалась либеральная теория в жизнь.
  После периода дикого капитализма, экономика претерпевала коренную структурную трансформацию - на смену отдельным предприятиям приходили корпорации. Менялось и общество, которое вынуждено было приспосабливаться к новым экономическим условиям. Требовалось скоординировать эти два процесса.
  Именно в этот период и была вытащена из архивов либеральная идея.
  Ее переработали и после опробования на практике, она была принята на вооружение политиками.
  На сегодня можно говорить о двух взаимосвязанных направлениях либеральной идеологии. Их основные идеи разрабатывались параллельно и окончательно сформировались в середине двадцатого столетия.
  Первая идеология обосновывала жизнь и деятельность личностей составляющих большинство населения. Она получила название - индивидуалистический либерализм.
  Родина этой идеологии считаются США, а ее основные принципы соответствовали менталитету населения этого нового государства. Основным звеном индивидуалистического либерализма стала личность умеющая постоять за себя. И это совпадало с реалиями того времени, потому что собранные со всего мира люди вынуждены были рассчитывать только на свои собственные силы, а от того как человек смог приспособиться в жестко конкурентном мире зависел не только его экономический успех, но и жизнь.
  - Боливар не вынесет двоих!" - эти слова О.Генри полностью передают правила среды в которой должно было родиться новое общество..
  Если выразиться точнее, то жизнь в первом столетии формирования американского государства была похоже на игру без правил. Государство проходило период формирования, оно как бы стояло в стороне и наблюдало за происходящим. Это подтверждается даже тем, что в фильмах о Диком Западе, только изредка побеждал представитель власти. Главным героем и защитником был герой-одиночка, который и стал центральной фигурой в идеологи индивидуалистического либерализма. Такой была представлена американскому населению либеральная идеология большинства, которое должно было ее усвоить и, руководствуясь заложенными в нее принципами, строить новое общество и жить в нем.
  Надо было понимать, и то кем являлись люди составляющие большинство будущего общества, которым предстояло стать производительными силами американской экономики. А картина была совсем неприглядная. Пусть простят меня американцы, но до определенного времени, население страны скорее походило на стаи враждующих человекоподобных животных, боровшихся за выживание, уничтожавших любое препятствие, стоявшее на их пути, и именно эта борьба за право остаться в живых и стала основным принципом формирования американской либеральной личности.
  Итак, основной целью будущей личности стало стремление к успеху и не просто победить в борьбе с себе подобным - но любыми средствами.
  В такой борьбе сильные выживали и становились примером для подражания.
  Жизнь и деятельность подобных существ была систематизирована в идеологию и получила нынешнее свое название - американский индивидуалистический либерализм. Самое замечательное, что его основы сформулировала дочь выходцев из России, которая начиталась М.Достоевского и насмотрелась американских реалий.
  Конечно, эта идеология не демонстрировала все ужасы сопровождающие становление государства, она стала красивой, романтичной и цивилизованной, но сохранила в себе главные черты - желание выжить и стремление личности к успеху.
  Общество получило идею, вокруг которой сплотилось и, именно такое общество стало принято называть гражданским.
  Но во все этом было нечто, что стало табу для личности, и управляло личностью - частная собственность. Желания личности, а соответственно и общества, были вторичны - на первом месте стояло право собственности. Именно в борьбе за обладание этим правом могли убить, это право можно было купить и только к обладанию собственностью стремился индивид в своих мечтах.
  И на ее страже стояли уже самые первые американские законы. Ничто в Америке не каралось так жестоко, как посягательство на чужую собственность. Поэтому на все времена, единственным сдерживающим фактором для американской свободной личности, стал страх переступить черту, поставленную этими законами - посягнуть на чью-то собственность.
  Именно ради процветания собственности американскими идеологами была создана еще одна либеральная уловка - ставшая настоящей находкой для меньшинства, которой принадлежала большая часть частной собственности.
  Отцы основатели государства были самыми крупными собственниками и прекрасно понимали, с каким человеческим материалом они имеют дело, поэтому созданная по их замыслу индивидуалистическая идеология должна была поставить под контроль поведение большинства.
  Но в дополнение к ней требовалось создать аморфную среду в которой бы жило разобщенное большинство и в ней оно могло бы реализовывать свои желания. Эта среда тоже была создана и впоследствии получила название общества потребления, а продуманный набор желаний американской мечты, стал средством манипулирования большинством.
  Теперь в распоряжении отцов основателей было гражданское общество состоявшее из личностей, созданных на базе индивидуалистической идеологии. Это подразумевало отсутствие в обществе любых объединительных тенденций.
  Имелось общество потребления, которое представляло из себя морковку для личности в виде американской мечты.
  Первая часть работы была выполнена - собственность отцов основателей была защищена, а легко управляемое гражданское общество должно было эффективно ее обслуживать.
  Но для этого необходимо было еще создать политическую систему взаимоотношений и управления собственностью и гражданским обществом - производительными силами.
  Эта система должна была быть встроена в государственную машину, потому что требовался аппарат контроля за отчисления собственниками необходимых резервов для создания и развития общества потребления.
  Как показывал опыт первых лет существования американского государства, крупные собственники не желали делиться своими доходами. Но и в этом вопросе, с помощью вывода на сцену лозунга американского патриотизма, консенсус был найден и собственники, хотя и под нажимом государства, стали делиться прибылью и формировать общество потребления. А это уже обозначало контролированный рост зарплат индивида и достаточное количество дешевых товаров на рынке.
  Наиболее ярким представителем крупных собственников, продемонстрировавшим свое участие в создании общества потребления стал Г.Форд. Выходец с самых низов американского общества он первым применил принцип - надо делиться. Его рабочие были социально защищены, как никто в США. А его дешевый автомобиль стал символом американской мечты и, как признают многие историки - он изменил Америку.
  С политическим управлением гражданским обществом дело обстояло сложнее - очень уж разношерстным было это общество. Его в таком виде нельзя было допускать к власти и управлению государством. После долгих споров меньшинство установило имущественные и расовые ограничения для электората и создало систему выборщиков, что позволило полностью отстранить большинство от принятия политических решений. Созданная модель управления государством и обществом и стала называться теперь всем известным демократическим либерализмом, ставшая основной политической доктриной, которая в течение двух веков создала современную Америку - США.
  Объединенные в доктрину либеральные идеологии полностью соответствовали духу народов, прибывших на американский континент, которых характеризовало отсутствие единых корней и традиций.
  Американская мечта их объединила и позволила создать необычное государство - непохожее ни на одно из существующих в мире.
  Можно долго и заслуженно критиковать изменчивость либеральной идеи, заключенную в американском демократическом либерализме, но она и на сегодня является единственной, которая помогала достижению консенсуса между абсолютно несопоставимыми и даже антагонистическими сообществами.
  Когда начинаешь задумываться в причине успеха либеральной идеи в США, то приходишь к выводу, что она чрезвычайно проста. А ее основным преимуществом является то, что она при всей своей отстраненности от экономики, может работать одновременно на капиталистическую и социалистическую экономические системы, чем и пользовались американские реформаторы в трудные для общества времена.
  Обе экономические системы в развивающемся государстве США, находили свое применение. Они проникали друг в друга, и при анализе процессов их взаимодействия либеральные идеологи пришли к пониманию, что ни одна из них не может существовать в чистом виде, а при управляемых изменениях в общественном сознании они, при необходимости, могут плавно стали перетекать друг в друга.
  Понимание возможности симбиоза экономических систем пришло, США часто этим пользовались в трудные времена, но это не значит, что все обстоит гладко и все осознали пользу их сотрудничества.
  Сегодня представители двух экономических теорий в очередной раз выясняют отношения и капитализм снова пытается доказать свое превосходство.
  Казалось бы, что никто из нынешних здравомыслящих политиков не может сказать, что он отдает предпочтение капитал - либеральному направлению, где господствующими будут интересы собственников.
  Все в один голос будут твердить, что они поддерживают социал - либеральное развитие экономики, где учитываются интересы личностей из большинства.
  Но вопреки здравому смыслу, именно сегодня господство капитал-либеральной модели пытаются обеспечить элиты США и Европы прикрываясь идеологией демократического либерализма.
  Все говорит о том, что американский демократический капитал-либерализм с его обществом потребления пытается доминировать в западном мире. Конечно, это демократический либерализм, но далеко не в лучшем своем виде и уж совсем не похожий на тот, каким его сделали отцы основатели.
  Он сделал очередной поворот в сторону интересов крупного капитала и стал проводником интересов необычной демократической олигархической структуры, созданной представителями финансовой элиты с ее монетарным видением экономики, той самой структуры, которая фактически уничтожила Г.Форда, когда он попытался реализовать свое видение общества потребления. А в государстве все отчетливее проявляется направление к демократии для избранных - олигархический либерализм, становятся новой политической доктриной США.
  Но возникшее в последние годы противостояние между Западом и остальным миром показывает, что американский олигархический либерализм под лозунгами демократического либерализма, устраивает далеко не всех.
  Прочий мир не отвергает капиталистического пути развития, но отвергает неограниченное господство транснациональных монополий и их владельцев и предлагает создать социальную экономику, где будут учитываться не только интересы собственников, но и большинства человеческого сообщества.
  А это будет означать, что на повестку дня, в очередной раз, может выйти одна из форм социал-либерализма, отвергающая предложенные мировыми финансовыми элитами идеи монетарной глобализации.
  Все идет к тому что у американской олигархической либеральной идеи могут возникнуть серьезные проблемы.
  Прошедшие годы показали, что все происходящие изменения в мировой экономике и обществе сопровождались поиском новых видов либеральной идеологии.
  И результаты этих удачных и неудачных поисков показывают, как либерализм по-прежнему легко манипулирует сознанием личности и общества.
  Кажется, в этом его возможности практически беспредельны.
  И здесь стоит затронуть еще одну возможность используемую либерализмом в своих интересах.
  Человеческая личность необыкновенно восприимчива и динамична. В одном человеке уживается и созидатель и разрушитель.
  Если применяемая либеральная идеология будет настроена на развитие творческого начала, то получается личность-созидатель и общество от этого только выигрывает. Именно такие личности используются в поднятии экономики.
  В идеале каждой ступени развития экономики должна соответствовать определенная личность и соответственно ей определяются и настройки экономики.
  Если общество заинтересовано в прогрессе, то оно перестраивает не только экономику, но и систему образования формирующую личность. Следует учитывать, что чем выше уровень образования, тем качественнее личность, тем большие требования она предъявляет к оценке своего труда и к качеству собственной жизни. И именно эти требования личности и должны закладывать либеральные идеологи в систему регулирования экономики, для получения положительного тренда развития.
  Но если поступил заказ на создание личности-разрушителя, то общество где намечается реализация программы по ее созданию, находится в опасности.
  Этот вид либеральной идеологии относится к политическому либерализму. Идеалом личности разрушителя является человек, не признающий законов общества, стоящий над условностями и традициями. Обычно подобные идеологии внедряются в страны находящиеся в зоне чьих-либо политических интересов, с целью дестабилизации общества и последующего уничтожения государства. Подобные разновидности либеральной идеологии относятся к разряду ультралиберальных.
  В роли регулятора внедрения любой либеральной идеологии выступает государство. А так как политическая надстройка в государстве формируется собственниками - элитами, то именно от них зависит выбор идеологии и система подготовки личностей из состава большинства.
  Как это происходит в реальности мы можем посмотреть на примере развития довоенных США и послевоенной Европы, где именно мобилизация возможностей личностей в задействованной программе демократического либерализма, позволила развить экономики до индустриального состояния.
  Но эти же государства после получения экономических результатов практически свернули программы демократического либерализма и приняли модель олигархического либерализма, которая наиболее соответствует требованиям транснациональных монополий.
  Европейским странам с давними демократическими традициями, но ставшим конкурентом для США была предложена ультралиберальная программа плюралистического либерализма, которая не вторгалась в экономические отношения, но полностью переформатировала европейское сообщество - сделав его более проамериканским. Созданное европейское общество потребления оказалось подобным американскому и это позволило США вполне законным путем получить контроль над общественным сознанием европейцев.
  Переход на либерал-олигархическую форму правления при ее сочетании с обществом ведомым ультралиберальными идеями свободной личности, в условиях монетарной глобализации привел к полной потере контроля за транснациональными монополиями, что обусловило начало общемирового кризиса.
  А к чему может привести внедрение ультралиберальной идеологии в отдельно взятой стране показывает пример сегодняшней Украины, которая после многочисленных опытов над обществом была ввергнута в хаос, выход из которого возможен только через диктатуру власти, а при ее отсутствии государство может исчезнуть.
  Но является ли экономическое могущество США и легкость внедрения либеральных программ поводом ля того, чтобы содержимое успешных американских идеологий перемещать в другие страны - ответ может быть только отрицательным.
  Мы можем думать, что это неприемлемо, но задуманная американскими элитами программа глобализации мировой экономики требует обратного, а следовательно, по их замыслам, первым шагом должно было быть установление единых правил игры во всех экономиках.
  Подобное планирование связано с тем, что транснациональные монополии, а они в своем большинстве находятся под американским контролем, не могли работать эффективно в государствах, где производительные силы действовали по местным законам, защищающим их экономики и традиционный уклад жизни.
  Предпринятая для спасения западной экономики передислокация производств в слаборазвитые страны дала только временный эффект, потому что преимущества работы корпораций за счет низкой заработной платы персонал, вскоре была исчерпаны. А общества, построенные на традициях, не желали расставаться со своими привычками и обычаями, что создавало трудности в управлении самими корпорациями и производительными силами.
  Вместе с тем, разрушительная с точки зрения уничтожения традиционного общества, глобализация по-американски, для многих стран дала и положительный результат - слаборазвитые страны перестали быть таковыми, перешли в разряд развивающихся. Они стали проявлять тенденции к самостоятельному развитию.
  Международное сотрудничество в направлении - передислокация, постепенно стало не приоритетным и требовались новые идеи для развития для транснациональных монополий.
  К этому моменту США стали терять позиции мирового лидера и жандарма.
  Так возникла идея преобразования Европы в подобие американского государства.
  Создание мощного единого экономического пространства с однообразным и легко управляемым обществом могло вывести новое экономическое образование в мировые лидеры, а это значило, что курс на мировую глобализацию по-американски, мог быть продолжен.
  План Маршалла давно подготовил почву для проведения экономических реформ по-американски, но проникновению в Европу ультралиберальных идей препятствовало очень серьезное обстоятельство - народы европейских стран, были монолитными сообществами, имеющими тысячелетние традиции и им не так легко было привить радикальный американский индивидуализм.
  В связи с этим в середине двадцатого века были разработаны новые подвиды либерализма - плюралистический для Европы, который говорил - да наша идеология немного другая, но вы привыкнете и даже обязаны привыкнуть.
  Для государств подобных России без долгих размышлений был разработан крайне радикальный вариант ультралиберализма.
  Плюралистический либерализм пришелся к европейскому двору, потому что чувство индивидуализма у народов Европы присутствовало издавна, а терпимость была выработана веками от совместного проживания разных народов. Так Европа постепенно превратилась в подобие американского общества. Этому поспособствовала спровоцированная и практически неконтролируемая миграция из стран Азии и Африки, которая в значительной степени снизила однородность и монолитность европейского общества, а следовательно повысила его аморфность и управляемость. США могли быть довольны покорением Европы.
  Но за успехом в Европе последовала неудача в России. Как оказалось попытка американских идеологов по внедрению в России агрессивного политического ультралиберализма, была недостаточно проработанной и продуманной и совсем не учитывала специфику мышления народов, населяющих Россию.
  Общинное и консервативное мышление народов проживающих в стране сразу отбросило идею разобщения народов, и то же мышление свело на нет и радикализм предлагаемой идеи.
  В отличие от Европы политический ультралиберализм в России не прижился, но успел подпортить имидж либеральной идеи вообще.
  Немалую роль в нынешнем осторожном отношении россиян к либеральной идее управления обществом и экономикой сыграл не только ультралиберализм, но и реформы 90-х годов, проводимые неолибералами.
  Неолиберализм - ультралиберальное экономическое течение и оно является противником государственной собственности. В его основе лежит тезис о передаче большей части государственной собственности в частные руки. Но обычно приватизация распространяется только на государственную собственность приносящую убытки. Например, так поступила М.Тетчер во времена своего правления. Это ее шаг вызвал резкую реакцию у профсоюзов, но время доказало правильность предпринятой ею акции.
  Действия российских неолибералов свели процесс приватизации к элементарной раздаче государственной собственности в руки друзей и родственников, прикрывающих истинных новых владельцев - иностранных банков и транснациональных монополий. Можно долго говорить о плюсах и минусах приватизации проведенной неолибералами, но факт в том, что она, как показало время, в своей основе носила криминальный характер.
  Именно эти действия неолибералов и вспоминают российские политологи, когда рассуждают о либерализме.
  Никто из российских противников либеральной идеи не вспомнит либеральные реформы М.Тетчер или тех же Рузвельтов, приведших США к расцвету, да и того же И.Сталина.
  Как не странно, но если проанализировать деятельность И.Сталин, то окажется, что он во многом был близок к либерализму, хотя никогда не признавался в этом. Даже его лозунг - "Кадры - решают все", по своей сути чисто либеральный.
  Вспомните его конституцию, реформы в образовании, культуре, положившие начало воспитанию и созданию управляемой и не такой уж плохой социалистической личности с ее ориентирами на совершенствование. Правда время было жестокое и ограничений для личности было более чем достаточно, но миф о сплошном насилии над личностью в те времена, сильно преувеличен.
  Внутренне несвободная рабская личность не может восстановить промышленность после разрухи гражданской войны и отечественной войны, не может создать передовую науку и искусство и многое другое.
  Конечно, И.Сталин не мог быть либералом - это совершенно неприемлемо, но он стал великим управленцем только потому, что хорошо знал возможности общества, влияние на развитие экономики отдельных выдающихся личностей и с успехом манипулировал ими для развития и укрепления государства.
  Он создал идеологию социализма, в которой успешно сочетал работу "народных масс" и подобранных им личностей - ученых и руководителей. И массы и личности создавали великую страну, но были под неусыпным контролем и в этом жестком контроле лежит ключ к успеху сталинских начинаний.
  Даже продолжительную скромную жизнь граждан во имя будущего торжества социализма, он соотносил с их национальным терпением. Он чувствовал, когда может придти конец терпению и мало кто помнит, что СССР первым отменил карточную систему после войны и сделал жизнь людей более достойной, но тем самым И.Сталин предотвратил надвигающиеся волнения.
  А если, прочитав эти строки, критики И.Сталина опять вспомнят о его жестокости, то обратитесь к американской истории, и узнаете что Т.Рузвельт действовал не менее жесткими мерами, к тому же он был, по сути, основоположником американского фашизма. А отношение либеральных английских собственников к наемным рабочим было хуже, чем к домашнему скоту.
  Поэтому, если отбросить все навязываемые российскими политологами предубеждения - современный либерализм, в его положительном виде - не имеет альтернативы в наше время.
  Последователям социализма и капитализма придется признать, что они проигрывают только потому что личность для них, далеко не на первом месте, а это не нравиться современному человеку, а особенно молодежи.
  А если учесть что либерализм зародился еще в эпоху феодализма, сохранил его для нас вместо кровавого и жестокого - романтичным и прекрасным, а затем создал первичный капитализм в протестантской Европе и современный капитализм Западного мира, принял участие в создании социализма, то даже заслуги либерализма перед прочими, уже существующими идеологиями, несомненны.
  Осталось дело за малым - российская личность должна понять, что такое современная либеральная идея.
  Пока восприятие либерализма российским человеком довольно оригинальное. Он знаком с ним по книгам российских классиков, и это знакомство вызывает только отрицательное отношение к либеральной идее. А памятник на могилу российскому либерализму поставили политические импотенты во главе с Керенским. На все это наслаиваются идеи ушедшего советского социализма, впитанные несколькими поколениями, и переданные по наследству новым гражданам России, вместе с презрением к либеральной идее.
  А ко всему добавляется непонимание, а чем собственно, отличается либеральная свободная личность от той, которую пытались слепить советские идеологи. Если сравнивать, то на самом деле, характеристики нормальной либеральной личности (не ультралиберальной), не многим отличаются от заложенных в первые революционные программы воспитания пролетарского дошкольника, а потом и в Кодекс строителей коммунизма. Требования к личности практически совпадают и там и там. В результате работы двух идеологий должна была быть создана гуманизированная личность, терпимая к обществу, своим близким и признающая законы государства.
  Но на похожести личностей, сходство либерализма и российского социализма заканчивается. Да, в результате должны были получиться почти равнозначные личности, но цели поставленные пред личностями, двумя соперничающими идеологиями были абсолютно несопоставимые.
  Первые десятилетия после установления советской власти проходили под лозунгом - все для победы мировой революции. Ресурсы общества и личности были мобилизованы на выполнение этой задачи. Вся страна трудилась во имя будущего мирового торжества пролетариата. Потом лозунги видоизменялись, но сохранялось одно - личность должна была жертвовать сегодняшним днем во имя прекрасного будущего. Был построен социализм, приступили к строительству коммунизма, а лозунг работаем и живем во имя будущего - сохранялся. Социалистическая личность, со всеми своими хорошими качествами, жила и терпела, а потом наступил момент и, она отвернулась от воспитавшей ее партии "народа" и позволила уничтожить государство, которое принуждало ее к вечному терпению.
  Либерализм для российского общества может стать привлекательным хотя бы потому, что он не заставляет человека трудиться во имя будущего, а помогает добиться заслуженного вознаграждения за труды сегодня и сейчас.
  Признав полезность либеральной идеи, следует помнить, что у современного либерализма имеется много плохих вариантов, которые созданы людьми использующими идеологию в своих целях и, именно на них обычно ссылаются российские критики либерализма. Но если покопаться в истории, то мы вспомним немало хороших идей испорченных плохими людьми.
  Только от российских властей зависит, что они предложат обществу и в каком направлении будет работать отечественная либеральная идеология, а то что вариант хорошей идеологии впишется в наш менталитет - нет сомнения.
  Если в результате внедрения либеральной идеологии люди сегодня станут жить лучше, относиться к друг другу добрее, а страна будет сильнее, то либерализм в очередной раз, уже в России, докажет, что он не так уж и страшен, как его нам представляют. К тому же у нас есть с чем сравнивать - с социализмом, а полученный при социализме опыт поможет контролировать либеральные преобразования и во время вносить коррективы.
  Лично я принимаю ту либеральную идеологию, которая делает лучше социалистическую экономику, воспитывает независимую в суждениях личность, признающую себя частью общества, уважающую законы государства, традиции и обычаи людей с которыми ей приходиться рядом жить.
  Но никогда не смирюсь с любой идеологией, которая преподносится как индульгенция освобождающая личность от всякой ответственности за ее действия и поступки.
  
  Сергей Романов Строгалов
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"