ИMМИГРАЦИЯ - БЛАГО ДЛЯ СТРАНЫ, ИЛИ - СОВСЕМ НАОБОРОТ ?
(точка зрения или в порядке дискуссии)
Я НЕ разделяю Вашей точки зрения, НО я готов
умереть за Ваше право ее выразить. (Вольтер -франц. философ аж 18 в.)
Вынесенный в заголовок вопрос проистекает исходя из имеющих сегодня место серьезных ужесточений в иммиграционной политике страны.
Все мы прекрасно знаем, какой значительный вклад русскоязычная община
вносит в развитие и расцвет американской экономики и культуры. Но это все-таки в некотором отношении субъективный взгляд "изнутри". А что, если взглянуть на вопрос, так сказать,"снаружи" и рассмотреть проблему с точки зрения интересов страны в целом и вне зависимости от этнической принадлежности?
По-видимому, было бы разумно начать с того, что, решая вынесенный в заголовок вопрос, следует начисто отвергнуть примитивно-экстремистские, особенно расистские "точки
зрения," указывающие то на иммигрантов, то на "коренных" американцев (в том числе на тех же афро-американцев, латино-американцев, русских и т.д.) в качестве источника наибольшего ущерба для Америки. А то ведь давеча один бывший комсомольский вожак, имеющий за спиной великую этническую Родину, выразил моему знакомому удивление в том, почему эмигранты из России еврейского происхождения так стремяться в Америку, а не в Израиль...
Пожалуй, сама постановка вопроса о пользе иммиграции в форме "или, или", (т.е.хорошо или плохо) была бы не совсем правильна, т.к. не привязана ни ко времени, ни к ситуации в стране, ни к "качеству" иммиграции, ни, наконец, к морально-гуманному аспекту.
Если квота и порядок иммиграции устанавливаются и периодически пересматриваются группой высокопрофессиональных экспертов, независимых от политики и лоббистских групп, иммиграция , наверняка будет "благо". В противном случае, скажем мягко, могут превалировать негативные тенденции.
Чтобы пояснить эту мысль, приведем в качестве примеров две крайние гипотетические ситуации. Представьте себе вариант, при котором в разгар рецессии в страну открыт неограниченный по количеству и "качеству" доступ эмигрантов, да еще без достаточно жесткой проверки прибывающих, например из тоталитарных стран (хотя бы Кубы), которые, как показала история, могут при этом воспользоваться возможностью избавиться от уголовников, или специально заслать различный деструктивный элемент. Представьте себе также ситуацию противоположного плана: в стране имеет место экономический бум (например, как это было в 90-е годы), не хватает различного уровня специалистов-профессионалов, производится научно-обоснованное изучение потребности различнных отраслей народного хозяйства, а представители соответствующих "органов" в разумной форме (без истерии эпохи маккартизма 1950-х гг) проводят соответствующую проверку прибывающих эмигрантов. Ответы о пользе или вреде иммиграции в обоих примерах, как говорят, лежат на поверхности. Конечно, практически мы чаще встречаемся с промежуточными вариантами, как это, по крайней мере в отношении экономики, имеет место в текущий период. Тем выше ответственность занятых в этой области специалистов.
Теперь о моральном аспекте.
Как известно, согласно американской Конституции, быть гражданином США (как правило, конечная цель иммигрантов) - это привилегия. Отсюда следует, что доступ в США должен быть закрыт ( а так оно и предусмотрено законом страны) лицам, которые в тоталитарных странах "исхода" СОЗНАТЕЛЬНО И ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ занимались уголовно-политической (доносы, репрессии и т.п.) или антиамериканской деятельностью
(например, публиковали клеветнические и лживые статьи и др. материалы). Эти люди должны
быть довольны тем, что не были наказаны за свои неблаговидные поступки, и пусть они живут
ТАМ и исправляют то, что натворили. Так, например, было со значительным контингентом немцев после разгрома фашистской Германии, когда многие члены бывшей правящей нацисткой партии, которым въезд в США был запрещен, взялись за исправление прошлого и, как мы знаем, неплохо даже преуспели. В Ираке в настоящее время многим сунитам, б.членам преступной партии БААС, вместо того, чтобы предоставить убежище в США, дается шанс, как мы знаем, на месте исправить свои "ошибки". Правда, один великий человек сказал, что то, что в истории 1-й раз происходит в виде трагедии, 2-й раз повторяется как фарс, но в этом у нас, к сожалению, еще, по-видимому, будет возможность убедиться. При этом уместно напомнить, что Америка очень гуманная страна и, несмотря на то, что, согласно закону, въезд в страну б. членов партий, обслуживавших тоталитарные режимы, воспрещен, имеется много широко толкуемых оговорок, вплоть до принятия во внимание карьерных соображений, дающих ПОРЯДОЧНЫМ людям возможность воспользоваться гостеприимством этой великой страны.
И, наконец, о беженцах. Казалось бы, совершенно очевидно, что беженцы - это те, кто убежал (или, если хотите, вынужден был убежать, а не уехать). Вьетнамцы в свое время были беженцами, армяне из Баку и т.п. Даже лица, покинувшие СССР более 20 лет назад, "голыми" и ограбленными, рисковавшие "отказом" и издевательствами над их детьми призывного возраста и т.д., являлись лишь эмигрантами (это был их выбор), которым ИЗ ГУМАННЫХ СООБРАЖЕНИЙ БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН СТАТУС БЕЖЕНЦА, что в конце концов является всего лишь юридической категорией. Сегодня, по крайней мере условия выезда эмигрантов из большинства стран СНГ тем более не дают оснований считать их беженцами. А то иногда доходит до абсурда как в том анекдоте, когда на вопрос консула привести пример враждебных расистских выходок, один потенциальный беженец пожаловался, что всякий раз, когда он с женой проходит определенным маршрутом, ее, т.е. жену, насилуют, а в ответ на совет консула воспользоваться другим маршрутом, "беженец" парировал, что он бы непрочь, но жена настаивает... Или такие циничные заявления потенциальных или уже прибывших "беженцев": "Вот доработаю до 65 и поеду в США на SSI". "А что, мне при прежнем режиме жилось неплохо, но, если бы я знал, что он рухнет, давно бы уехал в Америку".
Что же касается потенциальной угрозы для представителя какой-либо национальной, социальной или религиозной группы то она не является само собой разумеющимся основанием для предоставления статуса беженца. Указанные категории населения могут с не меньшим риском оказаться потенциальными жертвами в любой стране, в т.ч. и в Америке, а евреи, в определенном смысле, и в Израиле. В этом случае ряд категорий людей и "беженцы" д.б. узаконены как синомимы, а статус беженца должен им предоставляться автоматически и безоговорочно в любом уголке земного шара. Следует при этом ОСОБО ПОДЧЕРКНУТЬ, что, конечно же, не может быть возражений против того, чтобы в ряде исключительных случаев, в том числе при воссоединении семей, статус беженца из гуманных соображений предоставлялся, но считать, как это часто бывает, бывших АКТИВНЫХ членов партий, обслуживавших свергнутый тоталитарный режим, беженцами от сменившего его пусть даже и далеко несовершенного, но все же оставляющего надежду режима, это уж слишком...
И если быть до конца откровенными (клянусь - МЕЖДУ НАМИ! - я, грешным делом, сам иногда извлекаю из этого "выгоду"), нельзя сбрасывать со счетов, что многие этнические бизнесы(юридически и социальные офисы, торговые фирмы, бюро путешествий, СМИ и т.д.), будучи кровно заинтересованными в притоке клиентов, зачастую совершенно необоснованно нагнетают психоз в части аргументации, относящейся к необходимости увеличения потока эмиграции и, имея целью подтолкнуть к отъезду (не к бегству) граждан соответствующих стран, намеренно сгущают краски, чтобы упростить предоставление этим гражданам (кстати, за счет налогоплательщика, которому надо же еще и налоги снижать) статуса беженцa.