Итак, я накатал роман "Путешествия Дубыни", опубликовал его в сети и даже получил некоторые небольшие отклики.
Опыт подсказывает, что теперь неплохо и мне хоть как-то отреагировать на это увесистое событие.
И всякими предисловиями, и названием, и некоторыми моментами непосредственно по тексту я попытался донести до своего потенциального читателя, что вдохновлялся я, прежде всего, романом Джонатана Свифта "Путешествия Гулливера".
Отсюда давайте установим, что соответствующая этому вдохновению область мысли называется Свифтией.
Путешествие в Свифтию Свифта
Если Россия, как говорится, у каждого своя, то и Свифтия тоже.
Я читал "Путешествия Гулливера" и в детском возрасте, и в последетском. В том числе и полную версию. В том числе и в детстве. Впечатления? Как ни прискорбно, но довольно простецкие и почти не изменившиеся с возрастом. Хорошо мне приглянулась эмоционально-образная составляющая и нехорошо мне приглянулась рационально-логическая составляющая.
Насчёт первого. По прошествии множества лет и после прочтения самых разных продолжений и подражаний Свифту от других авторов, я пришёл к выводу, что эмоциональный диапазон Свифта шире обычного. Там, где у прочих авторов всё повествование стройными ровными рядами словно бы неукоснительно подчинено единому беспросветному замыслу, Свифт демонстрирует психические отклонения, причём недюжинные. Да, возможно, в этом большом диапазоне отрицательные эмоции фигурируют чаще положительных. Но это ровно ни о чём ещё не говорит. Просто поверьте, я самолично читал в интернете про случай с одной девочкой, которой на стройке упал кирпич на голову в каске. Так вот, девочка с тех пор стала всё время блаженно улыбаться. Однако, как я обнаружил из комментариев по этому поводу всевозможных интернетовских писак, несмотря на постоянно лучащийся теперь от девочки позитив, что-то окружающие её как-то мало чтят.
Если за негативными эмоциями у Свифта следует рациональная оправданность, то почему бы и нет? Однако как раз в этом самом моменте меня всё время и начинает плющить. Лучше всего для объяснения этой ситуации я воспользуюсь, правда, не цитатой из свифтовского романа, а цитатой из свифтовского письма Александру Поупу: "Я всегда ненавидел все нации, профессии и всякого рода сообщества; вся моя любовь обращена к отдельным людям: я ненавижу, например, породу законников, но люблю адвоката такого-то и судью такого-то; то же самое относится и к врачам (о собственной профессии говорить не стану), солдатам, англичанам, шотландцам, французам и прочим. Но прежде всего я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя от всего сердца люблю Джона, Питера, Томаса и т. д. Таковы воззрения, коими я руководствовался на протяжении многих лет, хотя и не высказывал их, и буду продолжать в том же духе, пока буду иметь дело с людьми".
Что ж, а я в таком случае признаюсь, что всегда ненавидел все числовые множества и вся моя любовь всем сердцем обращена к отдельным числам: 17, 962, 2883 и ещё кое-каким всяким...
Да, у меня от склонности Свифта к обобщениям разные недоумения. Если он реально считал так, как говорил, то тогда где-то прям совсем рядом с этим для меня маячит призрак другого известного человеконенавистника - Гитлера, который, как известно, возненавидел всех евреев, но при этом постарался вывести из-под расправы отдельных некоторых лично ему любимых знакомых (семейный гитлеровский врач Эдурд Блох, командир гитлеровского подразделения в первой мировой войне Эрнст Мориц Гесс). В общем, ни ума, чтоб догадаться о полной некорректности обобщения, ни фантазии, чтоб перенастроить своё сознание на противные точки зрения (типа, "люблю человечество, но ненавижу отдельных его представителей")... Может, Свифт пытался косным образом донести мысль, что ему противно, когда яблоки, груши, сливы слишком вольготно объединяют одним словом "фрукты"? Но это тоже того это!
По деталям свифтовского жизнеописания у меня даже возникла мысль, что Свифт чем-то напоминает известный анекдот, где больной жаловался врачу, что в какое место на своём теле ни ткнёт пальцем, то обязательно возникает боль. Например, была у Свифта (точнее, у его, как бы возможно, жены Стеллы) служанка. Однажды у этой служанки сестра собралась замуж, далее служанка получила от Свифта разрешение отправиться на сестринское свадебное торжество, но на радостях так поспешила в путь, что забыла закрыть за собой дверь в комнату Свифта. Свифт выждал пятнадцать минут и затем отправил слугу вернуть беглянку. Когда ту чуть ли уже не с полпути вернули обратно, то Свифт заявил служанке, что всего лишь хотел указать ей на то, что дверь за собой в его комнату следовало закрыть... Как по мне, это не со служанкой, а со Свифтом в этом эпизоде что-то не то.
Думаю, чувствовал Свифт прекрасно, но вот осознавал и рационализировал свои чувства, я скромно считаю, совсем никудышно. Образное мышление у него было развито лучше логического.
Впрочем, широта образного мышления может компенсировать недостаток логики в определённых маневрах. Это как в шахматах: можно просчитывать на десятки ходов вперёд, а можно и вообще расчётами не слишком грузиться, если позиция уже давно хорошо известна. Более того, при неверности исходных посылов логика может завести вообще в дичайшую хрень.
Помню, нашёл я в интернете статейку, где автор упражнялся в колком сатирическом остроумии из-за новости о разработке профстандарта для писателей.
Всё в остроумии было, как полагается: и упоминания исторического прошлого, когда писателей делили на 'правильных' и 'неправильных' согласно идеологии пролетарского происхождения и сознания, и недоумения насчёт необходимости условному Пушкину или Достоевскому непременно иметь писательские 'корочки', и стенания об извилинах головного мозга чиновников, которым нехрен больше делать, кроме как к писателям прикапываться...
Я всего лишь поинтересовался, а чего по этому поводу говорят сами разработчики профстандарта? После нахождения ответа всё как-то стало выглядеть подозрительно. Получалось в этом выглядывании так, что тот 'остроумный' автор статейки не просто ничего не знает по существу вопроса, но даже и не захотел узнать. Потому что иначе он бы тоже, как и я, попытался заинтересоваться осмотром темы хотя бы с двух сторон: первая - от судящих обо всём исключительно по заголовкам обывателей, вторая - от специалистов.
Если почитать не только заголовок, но и содержание стандарта, то одна из типовых обывательских претензий сразу снимается - нет в стандарте наводки на 'правильную' и 'неправильную' идеологию.
Если ознакомиться со словами разработчиков стандарта, то и другие претензии немножко вянут.
Во-первых, аналогичные стандарты давно уже существовали по другим творческим профессиям. Я самолично в реестре профстандартов нашёл стандарты для композитора, художника-аниматора, артиста драмы... Удивительно, почему эти стандарты ранее никого не возбуждали и никому никак не мешали?
Во-вторых, смысл этих стандартов в том, что реализация творческой профессии может быть двоякой: 1) как вольного художника; 2) как наёмного работника. Условно, может существовать композитор, которого наймут, чтобы он написал некое танго. У композитора должна быть достаточная компетентность, чтобы сочинить не всё, что ему в голову взбредёт ('Я - художник! Я так вижу!'), а именно танго. Не спутав танго с самбой, фокстротом или хардроком...
Когда я все эти свои замечания написал автору статейки, то, как вы можете догадаться, многочисленные читатели меня заминусовали, а автора статейки активно поддержали.
Зато я со Свифтом невольно согласен насчёт определения 'человека разумного'. Свифт, если что, не считал человека разумным.
Начну своё согласие немного издалека. Помню, как в Китае один из Генеральных Секретарей Компартии в 1958 году озаботился страданиями простого народа и провозгласил борьбу против мух, комаров, крыс и воробьёв, так как мухи и комары разносили болезни, а крысы и воробьи очень уж активно тырили у людей урожаи зерна. Мухи и комары объявленную войну против себя, как многим экспертам кажется, даже не заметили. Крысы на человеческую возню отреагировали в том своём знаменитом издевательственном стиле, благодаря которому, как говорят, у них шансов выжить в ядерной войне намного больше, чем у любого из людей. В итоге весь воинственный удар населения Китая пришёлся по воробьям, коих за год было укокошено около двух миллиардов штук. Что ж, непосредственно сразу после этого урожай зерновых оказался рекордным. Ликованию не было предела, окромя временнОго продолжительностью в один год. На следующий год после этого рекорда в стране случился страшнейший голод. Потому что расплодившиеся за год без воробьёв насекомые типа саранчи укокошили все посевы похлеще любых вороватых птиц!
Эх, если б вы только знали, насколько часто нынешние люди ориентируются на достижение успехов и ликований настолько же ловко, как мудрое китайское руководство в упомянутом примере! Взять хотя бы звание 'Человек Разумный', коим современные люди величают друг дружку без устали...
Интересно, что куча народа вполне много судачит о том, что Никола Тесла черпал идеи из своих видений. Но, когда я делюсь своими аналогичными черпаниями, народ думает молча. А ведь у меня случилось когда-то странное сновидение, что название 'Человек Разумный' не совсем соответствует действительности. Да что уж там - вообще не соответствует! Согласно видению, по-настоящему разумных людей за всю историю человечества нет и никогда не было. Потому что, оказывается, о ценности цепи следует судить по наиболее слабому её звену. Люди же умудрились полностью начхать на этот принцип и приготовили себе название, исходя не из слабости, а из силы, которой способен достигать человеческий разум. Называют себя в итоге 'Homo Sapiens', иногда даже 'Homo Sapiens Sapiens', то есть 'Человек разумный-преразумный', и это невзирая на то, что нынешние люди запросто могут погрузиться в пучину неосознаваемых действий и эмоций, то есть в цепи своих якобы разумных поступков всё-таки находят звенья чрезвычайно слабые! О каком полноценном разуме может идти речь, если у людей существует то, что безграмотным языком допустимо обозначить как 'подсознание'? Причём продиктованные подсознанием, например, видения у Николы Теслы, как говорят, превзошли уровень сознания не только его современников, но и нескольких последующих поколений! Представляете, каков умственный уровень? Думаю, когда появятся люди, способные мыслить столь же результативно как Тесла, но безо всяких видений, это и будет реальное воплощение разума.
О фатальной неразумности современных людей я вообще-то находил интернетные публикации и у других людей. Люди жаловались, что великое множество поступков, совершаемых людьми, нерационально и лишено смысла, и это свидетельствует о том, что людьми руководит не только и не столько их разум, сколько их глупость. Можно заметить, что и вся история человечества подчиняется этому принципу. Признаки разумности общества, такие как благоденствие, свобода, справедливость и порядочность, не проявляются надлежащим образом. Фактически мы видим распространение пьянства, наркотиков, сексуальных извращений и отклонений, совершенствование оружия массового поражения и разделяющее общество неравенство...
Жаль только, что моя мысль идёт на порядок дальше, чем у остальных. Дело в том, что существует один сумасшедший выверт. Прямо вытекающий из вопроса: а что же существует взамен людей разумных? И возможны ли разумные?
Выверт начинается с того, что нынешние антропологи настолько ловки в распознавании индивидуальных различий разумности между людьми, что они этих людей рассматривают как единое сплошное месиво. А некоторые эксперты ещё и отказывают нынешним людям в каких-либо эволюционных перспективах. Так прямо и говорят, что нынешние люди - это вершина эволюции. Однако в моём видении ни первое, ни второе почему-то не отразилось.
Собственно, моё видение было в виде картинки. Картинка демонстрировала эволюционное движение людей почему-то слева направо.
В левой части картинки было 70 (именно такое число фигурировало в видении) процентов человечества.
Вспоминаю, как мой научный руководитель рассказывал о переэкзаменовке, в которой ему пришлось поучаствовать. Переэкзаменовка с целой комиссией выросла из конфликта, возникшего в ходе обычного экзамена. Студентка представила экзаменатору ответ, полностью соответствующий тексту учебника. Всё бы ничего, но в учебник вкралась ошибка (опечатка) в одной из формул, и в ответе студентки, соответственно, эта ошибка была в точности воспроизведена. Ошибка фундаментальная, полностью дискредитирующая весь смысл ответа, но зато очень легко исправимая, если хотя бы чуть-чуть вдуматься в текст, предшествующий этой формуле. Экзаменатор попросил исправить указанную формулу, студентка отказалась, заявив, что она вообще не понимает, что от неё требуют, так как она воспроизвела всё в точности по учебнику, а если в учебнике опечатка - это вообще не её вина. Заботливо указала, что учебник создал целый коллектив умных профессоров, а ведь она далеко не профессор, чтоб их поправлять! Экзаменатор на все эти вопли почему-то решил, что если человек, имея перед глазами примерный текст 'Расстояние (S) есть произведение скорости (V) на время (T). Отсюда время определяется по формуле T=V/S', не может указать, что в тексте неверно, то этот человек явно не достоин считаться хоть сколько-либо реально освоившим тему соотношения расстояния, скорости и времени. Вот и возник конфликт... Перед экзаменационной комиссией студентка без всякой паузы на подготовку воспроизводила учебник целыми страницами, она даже говорила номера этих страниц, дабы комиссия могла всё перепроверить. Как сказал мой научный руководитель, студентка могла безошибочно воспроизводить текст учебника задом наперёд. Но исправить опечатку в формуле или вообще хоть сколько-либо эффективно отклониться от учебника она так и не смогла... Что в итоге могли экзаменаторы поставить этой студентке в системе наших ценностей, если под названием 'интеллектуальная викторина' обычно фигурирует соревнование эрудитов? Естественно, ей поставили положительную оценку. И вот такие люди, как эта студентка, согласно моему видению, составляют 70% человечества! Данных людей наиболее правильно называть не 'Человек Разумный', а 'Человек Памятливый'. Они лишь где-то в самом начале жизни делают один, максимум два разумных шага, после чего как личности фактически умирают, и далее живут исключительно по инерции.
В центре картинки была группа людей объёмом 30%.
Вспоминаю, как мой научный руководитель рассказывал о легендарном Алане Тьюринге. Тьюринг - знаменитый британский математик, создатель машины по расшифровке кода 'Энигмы' во время второй мировой войны, был большим думателем. Он придумал, что степень разработки искусственного интеллекта можно оценить через тест на подобие человеку в общении (тест Тьюринга). Самый низший (первый) уровень - если при письменном общении человек не может различить, с кем общается - с человеком или машиной. Второй уровень - если при устном общении, но не видя собеседника, человек не сможет различить, с кем общается - с человеком или машиной. Высший (третий) уровень - если человек при устном общении и видя собеседника, не сможет различить, с кем общается - с человеком или машиной. Не правда ли, красиво сформулировано? Всё бы ничего, но современные исследования психофизиологов показали, что человек гораздо легче очеловечивает собеседника, если видит его и слышит его голос, несколько хуже очеловечивает, если только слышит собеседника, и совсем плохо очеловечивает, если получает от собеседника лишь письменную речь. По сути, если бы Тьюринг хоть сколько-либо разбирался в гуманитарных и естественных науках столь же хорошо, как в точных, то он поневоле должен был прийти к выводу, что якобы простой уровень его теста - на самом деле самый сложный для достижения, а его якобы самый сложный - на самом деле самый простой. Вот как он так умудрился перевернуть всё вверх ногами и обозвать белое чёрным? Но самое удивительное - не градация, а сама суть теста. В конце концов, проблемы градации можно списать на происки психофизиологов, которые свои исследования проделали уже позже думаний Тьюринга. Но вот что можно сказать об умственных способностях человека, если он, имея перед глазами многочисленные примеры построения эффективных машин не на принципах подобия живым организмам, а на физических принципах, ничего не понял? В системе ценностей Тьюринга самолёты - это хрень, так как крыльями не машут, космические ракеты - так это вообще барахло, поскольку могут летать в безвоздушном пространстве и под жёстким излучением, чего ни одна птица даже в парящем режиме никогда не сделает... В общем, есть ощущение, что Тьюринг хорош как думатель оказался лишь в математике. Но зато его теперь в западноевропейской культуре выдумывают как гения!
И вот такие люди, как Тьюринг, согласно моему видению, составляют оставшуюся после Людей Памятливых часть человечества! Данных людей наиболее правильно называть не 'Человек Разумный', а 'Человек Умственно Ограниченный'. Могут не только в самом начале, но и в процессе всей жизни легко двинуться умом, однако движения всё равно будут кругами вокруг одного и того же.
Чувствуете, насколько неудобные темы я поднимаю? Это прям как ровно то неудобное знание, что продолжительность жизни мужчин хоть в сколько-либо развитых странах меньше продолжительности жизни женщин. Тоже одновременно и жизненная правда, и обсуждать такую правду обидно...
Наконец, справа - объёмом ровно 0% (потому что их нет) - находится простор для истинного эволюционного тупика человечества. Для людей, которые, как было сказано в видении, отличаются умом от Людей Ограниченных ровно так же, как Люди Ограниченные отличаются от Людей Памятливых. Они смогут двинуться умом уже дважды. Это Люди Будущего. Подлинные, а не выдуманные гении. Как промелькнуло в видении, если взять самого-самого умного представителя современного человечества, увеличить его умственные способности в десять раз, то в результате получится самый тупой и никчёмный из Людей Будущего.
Где я сам? Судя по ракурсу, раз уж я увидел закономерности ума со стороны, то я с этого ума в очередной раз основательно сошёл. В идеале хотелось бы, конечно, сойти вперёд, но получилось вбок. Надеюсь и уповаю, что ежели отложить проекцию с этого бока, то я окажусь умственно хоть где-то ограничен, а не только лишь одними воспоминаниями о видениях живу...
Можно ли было Свифту не скатываться в мрачность?
Исследование, проведенное профессорами менеджмента Австралийского национального университета Дэвидом Ченгом и Лу Вангом, показало, что воздействие юмористических стимулов может помочь людям выполнять задачи рутинно-унылого и скучного характера. За основу их исследования были взяты уже накопленные научные данные, что юмор может помогать облегчить восстановление после стрессовых ситуаций и улучшать переносимость физической боли. Ченг и Ванг выдвинули гипотезу, что юмор может как предотвратить истощение от надоедающих утомительных ситуаций, так и способствовать пополнению ресурсов организма для сохранения упорства при выполнении сложных задач.
Чтобы проверить эту гипотезу, учёные пригласили 74 студентов с бизнес-курсов посетить лабораторию для участия в эксперименте по восприятию. Вначале студенты выполняли рутинное задание, в ходе которого им требовалось найти все упоминания буквы 'е' на двух страницах текста. Затем участникам случайным образом предложили просмотреть видеоролик, вызывающий смех, радость или нейтральные эмоции.
Для юмористического видео студенты просмотрели отрывок из комедии BBC 'Мистер Бин'. Для состояния радости наблюдали за играми дельфинов в океане. Для нейтрального состояния ознакомились с 8-минутным роликом о профессии менеджера, разработанным специально для изучающих бизнес.
После этого студенты приступили к выполнению задания на настойчивость, где им предстояло играть в игру с заведомо невозможным выигрышем. Им предложили угадать потенциальную продуктивность сотрудников на основе предоставленных данных и пообещали победу после десяти последовательных верных предположений. Однако программное обеспечение компьютера было настроено таким образом, что получить десять правильных ответов подряд было практически невозможно. Зато участники могли в любой момент прекратить выполнять задание.
Те студенты, которые посмотрели юмористический ролик, в итоге потратили значительно больше времени на выполнение задания и сделали вдвое больше прогнозов по сравнению с двумя другими группами.
Затем Ченг и Ванг повторили эти результаты во втором исследовании, в ходе которого участники вручную решали задачи на умножение длинных чисел. И снова участники, посмотревшие юмористическое видео, смогли выдержать больше времени при выполнении задания и ответили правильно на большее количество вопросов, чем те, кто не смотрел юмор.
Ну хорошо, юмор способствует нудности. А дальше что?
Исследователи Австралийского национального университета провели эксперимент. В нём приняли участие примерно ровно 100 человек, которых разделили на две группы примерно ровно по 50. Первая группа получила задание на скуку - в течение получаса сортировать два вида фасоли по цветам, причём это нужно было делать одной рукой. Вторая группа получила задание на творчество - сделать на ватмане аппликацию на заданную тему, используя фасоль и клей. Затем люди из обеих групп приняли участие в совместной генерации креативных идей, а независимые эксперты оценили мысли каждого из них. Экспертиза пришла к выводу, что испытуемые из первой группы придумали больше оригинальных ответов по сравнению с теми, кто выполнял креативную работу предыдущие полчаса. Схожие результаты повышения креативности, говорят, наблюдались после посещения скучных лекций. Словно бы физиология творчества завязана на расходование каких-то таких ресурсов организма, которые копятся при отсутствии ярких впечатлений. Так что...
Кажется, я начинаю понимать, откуда у юмориста возникает мрачность...
Притча про надоедливого старика
Жили-были в одной маленькой деревушке люди, которым хотелось, чтоб всё доходило до них как можно быстрей. Поэтому привечали жители, прежде всего, понятных им мыслителей, у которых уже с самого начала было ясно, куда те клонят. Вот только не замечали эти жители, что благодаря такому нраву им всё меньше нужно было обдумывать, куда клонят мыслители. И что с каждым днём их собственные мысли от этого становились всё короче и короче, пока не растеряли даже своё собственное начало.
Однажды в эту деревушку забрёл мудрый старик, который заметил эту странность. Он решил помочь жителям деревушки вернуть свои мысли и начал рассказывать им сказки. В этих сказках говорилось о том, что вначале было слово.
А дальше мудрый старик надоел своими нудными длиннотами.
- Грузит и грузит! Зачем так много слов, когда и так всё ясно?.- делились люди между собой с возмущением.
Старик ушел. А жители так и остались на начальном уровне развития.
А ещё я вот такой теперь логически прикидываю, что тяга к произведениям с обратного эмоционального полюса - кошмарным ужастикам - видимо, связана с обратным эффектом. Ужасы, думаю, стимулируют напряжение для выхода из монотонности у лиц, склонных к нудному 'застреванию'.
Зачем вообще Свифту надо было так напрягаться и страдать из-за сатиры? Зачем это злое изображение человеческих глупостей, причём подчас мимолётных, вместо сеяния чего-то доброго, разумного, вечного? Почему бы вместо простофили Гулливера не взять в главные герои какого-нибудь великого мага, и чтоб этот великий маг вместо высмеивания реальных социальных бед боролся бы против таких же, как он сам, совершенно надуманных существ со сверхспособностями?
Ответ, думаю, кроется в заезженной и, по большому счёту, большому числу людей совсем неинтересной теме.
Начну при этом, конечно же, с банального. Везде уверяют, что ошибки - явление по жизни неизбежное, что не ошибается только тот, кто ничего не делает, да и ничегонеделание на самом деле - это тоже ошибка. Хорошо бы уметь при этом хоть сколько-либо учиться на ошибках, потому что только дураки на ошибках не учатся. Самое шикарное - уметь учиться на чужих ошибках. Но не нужно бояться и самому хотя бы самую малость ошибаться... Бла-бла-бла... Очень важно уметь признавать свои ошибки... Бла-бла-бла... Важно анализировать причины и последствия ошибок... Бла-бла-бла... Хорошо бы составлять конкретные планы по исправлению и предотвращению ошибок... Бла-бла-бла...
А вот что меня во всём этом грузит:
Ошибки бывают непреднамеренные и преднамеренные. Непреднамеренные по определению трудно в самом себе предотвращать. Преднамеренные ошибки - вроде как явление по жизни избежное, а не неизбежное.
Далее. Учиться можно не только на ошибках (отрицательных примерах), но и на правильных ответах (положительные примерах). Может, эти два направления обучения далеко не равнозначны по эффективности? Как их соотнести?
Из той же серии. Чтобы поучиться на чужих ошибках, ими нужно глубоко проникнуться ('чтобы поймать преступника, нужно уметь думать, как преступник'). Чревато! Но о способах психологической защиты от такой чреватости в банальных поучениях - ни слова.
Признавать свои ошибки? Я знаю, что человеческие организмы психофизиологически устроены так, чтобы забывать травмирующий опыт. Выходит, с самыми фундаментальными и принципиальными ошибками вряд ли удастся повозиться.
Анализировать и планировать? Помню восклицания профессиональных шахматистов, что, дескать, после написания книг с анализом своих партий их авторы какое-то время испытывали спад в игре. Что-то похожее на притчу о сороконожке, которая начала спотыкаться и путаться в ногах после вопроса о том, как ей удаётся не спотыкаться и путаться в ногах.
Думаю, список недоумений можно и ещё продолжить.
Но я лучше перейду к тому, что могу добавить чуть менее банального.
1. Находил описание занятного психолого-педагогического эксперимента (в своём романе я этот эксперимент, кстати, отразил). Выделили четыре группы испытуемых. На первом этапе эксперимента первая группа решала очень лёгкие задачи (разумеется, решаемость была под 100%), вторая - очень сложные (разумеется, решаемость была под 0%), третья - переменной сложности (разумеется, решаемость была под 50%), четвёртая - ничего не решала (разумеется, решаемость была ровно 0%). На втором этапе эксперимента всем группам дали заведомо нерешаемые задачи, но зато уверили, что задачи всё же решаются. Все группы, разумеется, показали решаемость 0%. На третьем этапе всем группам дали задачи средней тяжести. И вот с этими задачами успешно справилась только третья группа. Остальные же оказались морально раздавлены вторым этапом.
Отсюда я вывожу вывод, что в процессе обучения ошибки не просто неизбежны, а даже обязаны организовываться. Равно как обязаны организовываться задания, практически не позволяющие ошибиться. Только в этом случае обучение на ошибках окажет пользу.
2. Ошибки, которые человек находит сам у себя и ошибки, которые находят у него окружающие - немного две большие разницы.
Да, можно выступать, что человек сам к себе подчас относится внимательнее и критичнее, чем любой из окружающих. Но самокритику человек способен вести лишь с позиции широты своего кругозора. Ему очень трудно или даже невозможно увидеть себя, допустим, со спины.
В процессе образования всегда присутствует самообразование (пусть даже и незаметное). Устроить же обратное соотношение может человек разве что с раздвоенным сознанием. Отсюда я делаю вывод, что любой человек хотя бы разок должен окунуться в образование. Те, кто занимаются исключительно самообразованием, заведомо теряют что-то важное.
3. Наконец, специфическую мысль когда-то мне подкинул мой сон. В этом сне мелькнуло как будто ниспосланное какими-то неведомыми силами Откровение, что в процессе освоения любой информации любой человек проходит четыре стадии: 1) неопытный; 2) комбинатор ошибок; 3) опытный; 4) мастер. На первом, третьем и четвёртом этапах ничего выдающегося при этом нет, все люди на этих этапах одинаковы. А вот второй этап резко различает людей между собой. В том смысле, что способности к комбинированию ошибок определяются, по всем признакам, соотношением активности левого и правого полушарий головного мозга.
Думаю, то гигантское обилие ошибок, которое свойственно творчеству Свифта, есть отражение процесса его познания. Мало кто ещё так может!
Путешествие в мою Свифтию
Есть кучка писаталей, которые отправную точку своему творчеству получили во сне. Во сне к Данте пришла идея "Божественной комедии", а к Гете - второй части "Фауста". Ричард Бах - 'Чайка по имени Джонатан Ливингстон', Мэри Шелли - "Франкенштейн", Стивен Кинг - "Мизери", Александр Грибоедов - "Горе от ума"...
Мне же когда-то приснилось, что по своему мышлению я гожусь в отличные сатирики. Что у меня мозг устроен так, что я чуть ли не всеми своими поигрунчиками выступаю вечным порицанием тупости и невежеству даже у тех, кого непритязательные обыватели готовы величать умными и знающими.
В начале XIX века в Англии готовился к спуску на воду мощный военный корабль 'Каптен'. Инженер Рид предупредил лордов адмиралтейства, что корабль на воде неизбежно перевернется. Установил он это с помощью моделирования: построил модель корабля и провел соответствующие испытания. Однако лорды не прислушались к предупреждению, заявив, что инженер занимается детскими игрушками вместо настоящего серьёзного дела. Через какое-то время корабль таки перевернулся и затонул. С тех пор в соборе святого Павла в Лондоне висит памятная доска об этом печальном событии, надпись на которой начинается так: 'Вечное порицание невежественному упрямству лордов адмиралтейства...'
Естественно, в моём сне было сказано, что свою уникальную сатирическую мощь я при этом толком не осознаю, часто даже совсем не понимая, что несу. Так как, согласно сну, чувственно-образное мышление у меня аж в полтора раза мощнее рационально-логического! Что многие люди на этом и попадаются. Они замечают логическую раскладку в моих словах и опрометчиво думают, что я при таком раскладе, значит, эмоционально не успеваю вовлекаться в свои же собственные слова. Но на самом деле всё с точностью наоборот! Просто эти люди даже и с моей крошечной логикой плохо справляются, поэтому моя повышенная эмоциональность оказывается вообще вне их разумения. Главный же мой сатирический инструмент - это оригинальность, так как из-за проблем с логикой я чуть ли не на каждом своём мысленном шагу спотыкаюсь. Практически нереально предугадать, куда меня в очередной раз пошатнёт. Такая непредсказуемость вынуждает буквально на каждом шагу думать самостоятельно, а не пользоваться шаблонами, что сатирически и вскрывает недостатки мышления. Как выразилась когда-то одна красная девица после общения со мной: "Упаси хотя бы ещё раз связаться с творческим мужчиной!". Даже открывая окружающим мир банальностей, я всё равно умудряюсь напортачить так, что ворота в этот мир оказываются как новые! Многих это сильно останавливает...
Что ж, после недвусмысленно образных намёков из сна я решил целенаправленно сработать хоть что-то даже для меня внятное. Вздумал написать роман на основе своих жизненных воспоминаний. Как вы можете догадаться, наиболее удобным посчитал пройтись по сатирической колее Д.Свифта. С таким незатейливым умыслом, что найдутся хоть какие-нибудь читатели, которые заметят и у меня тоже совершенно свифтовское выше среднего эмоциональное разнообразие психических отклонений с недоделанной логикой.
В качестве подготовки прочитал чуть-чуть опять Свифта. Чуть-чуть про Свифта. Чуть-чуть не Свифта. Чуть-чуть не про Свифта.
Далее я принялся составлять себе небольшой путеводитель по будущим умозрительным путешествиям.
Первым делом решил, что у меня должно быть не прямое продолжение Свифта и не прямое подражание. Спасибо, начитался я всяких пятых путешествий Гулливера! По моим ощущениям, сила сатиры Свифта в том, что он непривычно выставил привычные общественные нормы. Когда же я читал какое-нибудь "Пятое путешествие Гулливера" М.Козырева или "Путешествие Гулливера на корабль скотоголовых" С.Панченко, то меня не покидало ощущение, что авторы стараются высмеять не что-то всем въевшееся в привычку, а что-то совсем-совсем всем новое. Зато само высмеивание при этом было какое-то обычное, что ли...
Знаю, что довольно привычным в нашем Отечестве является восторг по поводу признания отечественных учёных из сферы точных и естественных наук. Вон, мол, как их любят за рубежом, даже переманить коврижками пытаются! Не то, что, дескать, всякие болтуны - гуманитарии и обществоведы, которые и даром никому не нужны! Что ж, а у меня по этому поводу когда-то случился ещё один странный сон. Что, дескать, сейчас в мире существуют целые общества, которые по уровню своего общественного сознания соответствуют ровно тому, что представляли из себя западноевропейские страны в средневековье. Причём эти самые современные средневековые общества относительно благосклонно привечают современные западноевропейские достижения точных и естественных наук, но вот всякие философские, культурологические, психологические и прочие аналогичные наработки считают ненужной и даже неприемлемой для себя мутью. Ничего не напоминает? Да, получается, можно сейчас ездить не на лошади, а на автомобиле, писать тексты не на бумаге, а на ноутбуке, мочиться не в ночной горшок, а в унитаз, но при этом всё равно без малейших надуманностей про так называемое "попаданство" оказаться фактически в средневековье. Почему-то в моём сне было выведено, что определяющим для развития является не техника с технологиями, а то, какие культурные нормы культивируются и какие речи рекутся. Так что социально-гуманитарные науки по отношению к точно-естественным являются примерно тем же самым, чем фундаментальные - по отношению к прикладным. То есть заметно хуже окупаются. А особенно фундаментальным для уровня развития, согласно опять же моему сну, является отношение к религиям.
Похоже, те страны, которые хоть немножко выдвинулись вперёд в общественном развитии, столкнулись с чем-то, что превысило их прежние возможности справиться с новыми социальными вызовами. Общества передовых стран уменьшаются и количественно, и качественно. Всякие повестки типа международной, гендерной, феминистской, расово-национальной и тому подобных из своих благих начинаний какими-то интересными способами неугомонно перерождаются в своё позорище.
Некоторые деятели требуют из-за этих бед повернуться лицом к религии. Но проблема в том, что одной из сторон кризиса оказывается неспособность как раз в том числе и религий справляться с новыми вызовами. Всё больше накапливается научных фактов, которые говорят о том, что все традиционные религиозные доктрины содержат не истинное знание, а в лучшем иносказательное. А то и прямо противоположное истине. Это как когда-то церковь пыталась отстаивать, что Солнце вращается вокруг Земли, а учёные понавыдумывали, что всё с точностью наоборот - Земля вращается вокруг Солнца.
Многие ученые, анализирующие причины современного системного кризиса, приходят на удивление к одинаковым выводам. Выводят примерно такое, что многие современные фундаментальные понятия о реальности, о сознании, о человеке, об обществе и других процессах на сегодня как бы не совсем адекватно отражают реальность. Имеется в виду то, что современный мир изменился столь радикально, что вполне закономерно многие старые понятия потеряли в значительной степени свою объяснительную состоятельность.
Логикой вроде бы напрашивается, что ответственные люди для выправления ситуации должны повышенные усилия бросить на гуманитарно-общественные науки. Но всё происходит с точностью наоборот. Не только в России, но и в пресловутых 'развитых' странах, как говорят какие-то эксперты, наблюдается относительное (по сравнению с точными науками) снижение финансирования исследований, уменьшение численности исследователей, сокращение объёма обучения по соответствующим дисциплинам.
Политики и значительная часть общества считают, что гуманитарные науки не имеют прикладного значения, не приносят прибыль и не нужны для технологического и экономического развития страны, а значит, на них не стоит выделять ресурсы. Многие исследователи описывают будущее гуманитарных наук как мрачное и безрадостное (в случае сохранения текущих тенденций). Общественные науки в части экономики и права находятся в несколько лучшем положении - они по-прежнему востребованы. Однако и они поддерживаются во многом по остаточному признаку.
Выглядит всё точь-в-точь как в достопамятной крыловской басне, когда свинья ценила жёлуди и не очень ценила корни.
По молодости довелось мне побывать на научной конференции статистиков, экономистов и социологов. Когда наступил перерыв между выступлениями, во время чаепития, помню, профессора со смехом принялись делиться, что у них у всех самая главная книга на рабочем столе - не какая-то там их сугубо профессионально-специальная, а самый что ни на есть обычный орфографический словарь. Понятно, что произошло данная история ещё в прошлом веке, когда компьютерные технологии не настолько активно ещё вошли в нашу жизнь. Однако схема взаимоотношений различных областей знания от этого не меняется. 'В начале было слово'. Изменилось только то, что под предлогом скоротечности и сиюминутности жизни все фундаментальные вещи стали уверенно не замечаться. А потом и возникают стенания, что, дескать, мы так ловко продвинулись вперёд, что от этого только всё хреновей становится.
Свифт ценил корни. Высмеивал в своём третьем путешествии разную научную ересь, а сам при этом утверждал: 'как человека можно распознать по обществу, в котором он вращается, так о нём можно судить и по языку, которым он выражается'.
И ещё мне кажется, хоть Джонатан Свифт и был священником, но осмелился долбануться об фундамент - по-новому отнёсся к религиозным догмам.
Известные мне подражатели Свифта ничего нового ни к теистичным, ни к атеистичным догмам, по-моему, не добавили.
Я своим естественным долгом в своей будущей сатире посчитал хоть сколько-либо тоже фундаментально долбануться. В том числе боднуть и такую догму, как сам Свифт. Поэтому у меня, я посчитал, должен быть чуть иной (более сдвинутый) герой, чем у Свифта. Чуть иной стиль. Чуть иной формат. Просто из-за того, что нынче привычны уже несколько иные общественные нормы, нежели во времена Свифта. Следовательно, и прохаживаться в их адрес следует несколько по-иному.
Далее решил, что у меня путешествий будет всего три. Потому что оно с одной стороны и легче - мне ведь самому писать тогда меньше придётся. А с другой стороны, оно ещё и сразу принялось греть мою душу особенной перекличкой с Свифтом. Свифт в своём четвёртом гулливеровском путешествии, как известно, попытался описать благородных лошадей. Вот. А я, такой хитрюга, даже не стал пытаться!
Наметил, что в первом путешествии буду высказывать своё мутное отношение к образованиям и преступлениям. Во втором - к власти и смене власти. В третьем - к наукам и религиям.
Всё остальное возникало уже по ходу писанины.
Самое обидное, что что-то вот так вот возникало, а потом мне вдруг оказывалось что-то лень! Например, в третьем путешествии я начал было намечать такой ход, что главный герой - тоже из народа мутантов. Мутация этих народных мутантов чем-то должна была напоминать историю об индейском племени мохоков. Представители данного племени совсем не боятся высоты. Важно, что у обычных людей с возрастом страх высоты усиливается за счёт накопления опыта закономерностей физиологических ощущений от прыжков и падений. А у мохоков - нет. Получается, данные индейцы совершенно не способны обучаться! Пусть и в очень узкой области - в области жизнеобеспечения при нахождении на высоте - но всё равно это совсем не всё равно! Далее я вспомнил, что психика есть субъективное отражение объективной реальности и начал себе выдумывать, что возможны люди, которые точно так же не способны ничему обучаться, но уже при нахождении на высоте не физической, а психической. Как вы, надеюсь, догадываетесь, с обучаемостью собственному жизнеобеспечению в рассматриваемом контексте у нашего народа, как и у всяких других, всё очень хорошо. Если вы сейчас начнёте рыскать по информационному пространству, то легко обнаружите, как истово люди поддерживают всё, что поддерживает провал других, и как неохотно делают это в свой адрес. Если и копают хоть что-то под себя, то совсем неглубоко, А если и глубоко, то потом не в состоянии в этом состоянии нормально жить и работать... Вот такую идею я намыслил, а потом сам же не смог выбрать, кому из героев всучить раскрытие данной мысли, потому что ни с того, ни с сего заявить её - это одно, а обеспечить хоть какую-то логическую складность с другими мыслями - это уже напрягаться надо. И остались от всей мысли только вопрос "Вы не задумывались, что, возможно, и ваш феофанский народ - тоже носитель какой-то уникальной мутации?" и ответ "Но только так ничего и не задумал" (глава 3-3).
Путешествие в разную другую Свифтию
Когда свифтовские 'Путешествия Гулливера' вышли на свет, то практически сразу пошли отклики о книге как о патологической и даже омерзительной. Поэтому люди всячески стали распространять это произведение, смакуя подробности.
Когда я опубликовал первую главу своего романа, то получил следующий отклик:
Foxsoft
Ну до Свифта автору.... Я даже затрудняюсь с определением расстояния. GrafindeVolt
Ну, примерно - как от нас до коммунизма...
И, естественно, никакого распространения и смакования.
Обидно!
Хорошо хоть, что расстояние и направление указали. Так-то с коммунизмом у меня свои особые взаимоотношения. В школе меня только в октябрята без проблем зачислили. В пионеры из воспитательных целей меня приняли с задержкой лишь во вторую очередь - совместно с несколькими откровенными двоечниками и разгильдяями. И это несмотря на то, что я тогда был фактически отличник. Однако очень уж ненормально я при этом вёл себя в глазах учителей - постоянно веселился. В комсомол меня уже наотрез отказались принимать. Потому что для своего веселья я начал находить такие поводы, что это начинало выглядеть как издевательство над коммунистическими идеалами. Например, заявлял, что хочу стать похожим на Ленина... В общем, наше общество признало меня категорически не подходящим коммунизму. Занятно вот только, что когда случились перестроечные времена, я не очень выступал с обличением неоправдавшего себя мироустройства. Зато, как известно, больше всех умудрились порадеть за торжество нового социального неравенства (причём хлеще, чем в царские времена) как раз те, кого наше общество считало наиболее подходящими коммунизму, назначая их в своё время комсоргами, принимая в партию... Так что да, я очень хорошо представляю, каково это - от "вас" до коммунизма! С таким-то умением оценивать окружающих!
Вторую и третью главу, если кому вдруг не заметно, я приправлял поэтому уже чуть большей едкостью.
Да и как без едкости обойтись? Когда-то в одной интернет-дискуссии, например, я объявил, что люди, заявляющие о том, что "трудиться" - это когда на себя, а "работать" - это когда на кого-то чужого, испытывают грандиозные проблемы с русским языком. Потому что эти люди не смогли вовремя вспомнить весьма устойчивое житейское выражение "работать на себя" (легко проверить поисковиками) и весьма устойчивое научное определение труда как общественно полезной деятельности (т.е. труд - это когда на общество). В ответ получил отклик следующего вида:
Жека воркута 11рус
бла бла бла!!! хватит гуглить своя голова есть!? и судя по егэ лучше всех в нашей стране русский знают Дагестанцы, Ингуши, Чечены.... а русский не один русский не знает))! я советского воспитания и нас учили трудится, урок был такой "труд", а не работать!!!"труд сделал из обезьяны человека, а работа не волк в лес не убежит" вот и все стало на свои места! работаем мы на хозяйна, а трудимся на себя и для себя!!
Как вы, надеюсь, догадываетесь, данный бессвязный и безграмотный чужой отклик люди заплюсовали, а моё сообщение - заминусовали.
Эта история вот к чему. Опубликовал я, значит, вторую часть своего романа. Тут же появляется отклик следующего вида:
nevskywotakwot
Чушь.
Школы было 'сразу две', в следующем абзаце герой видел 'государства сразу два'. До третьего абзаца не дочитал - чушь почуял.
До Свифта косноязычному автору, как до Китая...
'БываЕТ' - 'можЕТ'.
Вот, как надо: 'Бывает, что один и тот же жест носИТ...'... Либо: 'Один и тот же жест мог...' и т.д.
По-моему, в этом отклике опять что-то совершенно бессвязное и безграмотное!
Смысл в том, что я в романе каким-то невероятным образом умудрился рассказать, что мой литературный герой увидел в Шинанайдаопии две школы, а ещё - что мой герой за свою жизнь видел три государства: Феофанию, Ёколоманеевку, Шинанайдаопию. Ругающийся комментатор не объяснил, что в этом соотношении конкретно не так, но по его тону очень даже понятно, что сочетаться друг с другом два факта - 1) "увидел в Шинанайдаопии две школы" и 2) "увидел три государства - Феофанию, Ёколоманеевку, Шинанайдаопию" - не могут никак в принципе. Представляю ум этого комментатора!
Ещё ругательному комментатору, видимо, не понравилось, что я поддерживаю речевой оборот "жест может носить". По его мнению, наверное, правильно не "жест может носить", а "жест носит" (вариант: "мог носить"). Видимо, комментатор с его умением понимать правильную речь считает, что правильно не "жест может означать", а "жест означает" ("мог означать"). Не "жест может восприниматься", а "жест воспринимается" ("мог восприниматься"). Не "жест может помочь", а "жест помогает" ("мог помочь"). И так далее. Блин, как жить с этим дальше? Я ведь для проверки мнения комментатора решил воспользоваться интернет-поиском. На одном только портале "Киберленинка" сотня научных статей с оборотом "жест может" (в том числе "жест может носить"), причём статей не абы каких, а прежде всего филологических! Сам-то я, понятно, не филолог.
Да, мне очень сложно вникать в столь бессвязную и безграмотную речь!
Мне ещё померещилось, что ругатель мог цепляться к речевой конструкции "бывает, что... [глагол единственного числа третьего лица с окончанием -ет]". Схема проверки подобной претензии, если честно, у меня всё равно ровно та же - беру поисковики, вбиваю, смотрю. Какой у меня вывод по результатам этих поисков? Если действительно претензия комментатора была в этом, то ситуация ещё хлеще...
Впрочем, если у комментатора от болезненного недостатка ума не поменялись психические полюса и он не стал положительное считать отрицательным, а отрицательное - положительным, то тогда этот ругательный комментатор просто элементарно опередил в умственном развитии и меня, и кучу научного народа! Слава такому гению!
Наконец, самое примечательное: мой текст заминусовали, а ругательный комментарий этого самого комментатора заплюсовали. Получается, в нашем обществе больше таких, которым психология данного комментатора ближе, чем моя! Ну, если общество своим большинством закономерно перевешивает в такую сторону, то очень даже понятно, почему таких коммунистов себе напродвигали!
Скажете, небось, что Россия - страна дураков?
Если вдруг кто не знает: о том, что Гоголь объявил Россию страной двух бед, когда-то выдумал писатель-сатирик М.Задорнов. Меня же когда-то тупо заинтриговало, как в реальности обстоит дело с тупостью в России.
Начну с того, что для современной науки ум - это до сих пор непознанная Вселенная, некий 'чёрный ящик'. Поэтому вместо опоры на абсолютные показатели надо опираться на относительные. А относительные - это те ещё камни под водой! Запросто может возникнуть ситуация, когда человек дурак, но окружающие вокруг него ещё дурнее, и в результате чуть меньший дурак начинает считаться умным. Или ситуация, когда человек настолько превосходит средний умственный уровень, что начинает подпадать под принцип совпадения противоположностей. Но другого выхода, увы, у меня нет.
Первая мысль в этом выходе у меня состоит в том, что в нашей стране России всё-таки существуют относительно умные. Пусть непреднамеренно, пусть опрометчиво, но всё же случаются! Более того, по соответствующим показателям Россия далеко не так плоха. Даже при всех культурно-политических предвзятостях при номинировании и награждении, но по абсолютному числу нобелевских лауреатов Россия/СССР находится на шестом месте в мире. И по относительному числу тоже всё смотрится интересно: доля российских (советских) лауреатов Нобелевской премии в общей численности лауреатов примерно в два раза выше доли российского (советского) населения в общей численности мирового населения.
Ещё мощнее Россия/СССР смотрится в сфере образования, где наши учащиеся на регулярной основе выигрывают международные предметные олимпиады.
Если взять не высшие, а средние достижения в умствовании, то повода для радости за Россию, конечно, становится чуть меньше. По показателям IQ Россия сейчас вертится в районе эдак 30-35-го места среди всех стран мира. Впрочем, стран мира около 200, так что средний интеллект россиян всё равно выше среднего.
Теперь насчёт низин ума. Говорят, чтоб быть дураком, иметь психическое отклонение вовсе не обязательно. По этой теме у всех слов вообще всегда навалом, а хоть какой-нибудь количественной обоснованности мало. Я же решил воспользоваться теорией, что, в отличие от дураков, от которых окромя анализов взять нечего, умные люди положительно влияют на жизнь. "IQ и богатство наций" - так называется книга, опубликованная Р.Линном и Т.Ванханеном в Лондоне в 2002 году. Книга утверждает, что различия в национальном доходе коррелируют с различиями в коэффициенте интеллекта.
Положительность жизни сейчас в мировом сообществе принято оценивать через показатель Индекса человеческого развития, охватывающего доходы, долголетие и образованность. В 2021/2022 году по этому показателю Россия находилась на 52-м месте (из 185 стран). А теперь обратите внимание: по сверхинтеллектуалам Россия находится на первых местах, по среднему интеллекту находится на 30-х местах, по эффективности работы интеллекта - на 52-х. Такое соотношение можно получить лишь в одном случае - если дураки влияют на российскую жизнь гораздо сильнее, чем в других странах. Да уж...
А мне же, блин, когда-то приснился очередной странный сон. Что на самом деле я ровным счётом ни о чём. Во сне отображалось, что все люди - это как фигуры из тетриса. Причём чем больше у человека дарований, тем более объёмная и изощрённая у него фигура. Людям приходилось из-за этого как-то вертеться, подстраиваться, не вмещаться. Я же в этом тетрисе представлял собой квадрат 1х1. По-моему, самый минимум из всего возможного, да ещё и непонятно, в какую сторону каждый раз повёрнут - харю от задницы у меня не отличишь. Во сне всем остальным людям из-за этого приходилось постоянно домысливать за меня. В результате я начинал выступать эдаким проективным психологическим тестом. Ну и там как-то так почему-то получалось, что люди массово считали, что я больной, что я тупой, что я коммунизму не подхожу... В принципе, смыслы этого странного сна я в романе отразил. Правда, в третьей части.
Не отразил я в романе зато вот какой свой сон. Что в обществе начнётся только тогда прогресс, когда меня начнут поддерживать не на самом деле, а на словах. Потому что дела мои очень плохи, а вот на словах я ого-го какой!
Теперь вот вам задание на проверку степени усвоения пройденного материала. Оцените следующий комментарий к моему роману: