К сожалению, гениальное черномырдинское "Хотели как лучше, а получилось как всегда" применимо не только собственно к власти, но и к представителям, скажем так, патриотического лагеря. Продолжаю думать о причинах, расчерчивать пространство и разбираться с понятиями и типами.
1. О Политике и Жизни
Для дальнейших рассуждений мне нужно задать схему, в которой различаются три следующих категории (ничего сверхнового, просто уточнение понятий): 1. Жизнь - социальное пространство, в котором проходит повседневная жизнь людей. Здесь люди живу, работают, служат и занимаются бизнесом, обзаводятся семьями и детьми, отдыхают, дружат и т.п. Здесь возникают и разрешаются все виды конфликтов между людьми и между социальными общностями - бытовые, хозяйственные, межнациональные и т.п. Важно то, что Жизнь как-то устроена (организована), в ней существует некоторый порядок (в самом широком смысле этого слова), причем возможна ситуация, в которой разные люди и общности являются преверженцами и носителями различных порядков - в этом случае происходит конфликт порядков, проявляющийся в конфликтах людей и общностей. А порядок - это серьезно, от него зависит очень много жизненно важных вещей (например, то, как будет распределяться и на что будет использоваться богатство), поэтому за установление и поддержание того или иного порядка всегда идет борьба. 2. Власть - это такое функциональное место (и такая социальная функция), главная особенность которого - наличие у него особых возможностей по установлению и поддержанию определенного социального порядка в пространстве Жизни (к этим возможностям можно отнести контроль за правотворчеством, за формированием и использованием бюджета и за силовыми структурами). 3. Политика - особое пространство, в котором разворачивается борьба за Власть (за занятие места Власти). В нем создаются парламентские партии и отряды штурмовиков, в нем происходят выборы и государственные перевороты.
Приведенное разграничение отличается от определений, приведенных в словарях (поэтому сверяться по словарям не нужно ;) ), но дальнейшие рассуждения опираются именно на него (из дальнейших рассуждений и будет видно, почему было нужно именно такое разграничение).
Собственно, стереотипная цепочка рассуждений (и следующих из них действий) выглядит так: 1. Существующий в Жизни порядок нас не устраивает - по таким-то и таким-то параметрам. 2. Существующий в Жизни порядок целиком определяется решениями и действиями Власти. 3. Единственная возможность изменить действующий в Жизни порядок - изменить Власть. 4. Для этого в пространстве Политики необходимо создать организацию, посредством которой попасть на место Власти (т.е. организация - это такая лестница во Власть). При этом важными являются два вопроса: - создавать ли организацию легальную (для выборов) или нелегальную (для переворота); - создавать ли ее "сверху" или "снизу". 5. После занятия места Власти можно будет приступить к изменению порядка, действующего в Жизни.
Эту цепочку можно прокомментировать следующим образом (по пунктам):
1. Существующий в Жизни порядок нас не устраивает - по таким-то и таким-то параметрам. Тут комментарий только один - слишком часто список того, что не устраивает, основывается не столько на анализе реально существующего порядка, расстановки сил и собственных возможностей, сколько на сравнении отдельных внешних проявлений с неким идеалом, в результате чего сама структура претензий к существующему порядку формируется так, что как с этим дальше работать и что с этим делать - не понятно (а ведь сама формулировка проблем во многом предопределяет действия по их устранению). Короче - слишком много идеализма и мало прагматики и понимания сути дела.
2. Существующий в жизни порядок целиком определяется решениями и действиями Власти. Это самый важный пункт. С моей точки зрения, существующий в Жизни порядок определяется суперпозицией многих факторов: - решениями и действиями Власти; - решениями и действиями большого количества субъектов, не являющихся Властью, но осознанно пытающихся на этот порядок влиять из пространства Жизни; - повседневной жизнедеятельностью простых людей, своими повседневными действиями "голосующих" за тот или иной порядок (это можно рассматривать как социальную инерцию); - культурой и традициями; - сложившимися к данному моменту социальными структурами и институтами; - существующими инфраструктурами и материальными и прочими возможностями (распределением капиталов); - средним массовым уровнем осознания существующего порядка (или конфликтующих порядков) и уровнем понимания возможностей по его (их) изменению или поддержанию (особенно - уровень понимания простым человеком того, какие его привычные повседневные действия какой порядок поддерживают). Соответственно, влиять на существующий в жизни порядок можно через любой из этих факторов (естественно, в некоторых пределах). Важно то, что: - Власть не единственный фактор; - Власть не всесильна - она не может "отменить" действие остальных факторов.
3. Единственная возможность изменить действующий в Жизни порядок - изменить Власть. Из комментария к пункту 2 можно сделать вывод, что: - изменение Власти - это не единственный способ изменения существующего в Жизни порядка (хотя, конечно, изменение Власти в этом деле - очень даже не лишнее); - само по себе изменение Власти не отменяет необходимость работы с остальными факторами (а значит работать с ними можно начинать и ДО изменения Власти). Кстати, важным примером изменения существующего в Жизни порядка без предварительного занятия места Власти является деятельность разнообразных фондов и некоммерческих организаций.
4. Для этого в пространстве Политики необходимо создать организацию, посредством которой попасть на место Власти (т.е. организация - это такая лестница во Власть). Ну, про организации у нас будет отдельный раздел, а пока можно коротко сказать что: а) У меня есть большое подозрение, что Политика - это такое особое пространство для улавливания желающих поменять действующий в Жизни порядок (т.е. это как ловушка для мух, причем так и задумывалось), в котором они и увязают (а технологии надевания "смирительных рубашек" отработаны). С тем, что это так и задумывалось, конечно, можно спорить, но вот с тем, что как поступать с теми, кто в это пространство вышел, хорошо известно - спорить уже сложно. б) Очень важно то, что сам выход в пространство Политики как правило не связан с тем, что в этом пространстве появляется нечто, представляющее в нем некие жизнеспособные структуры, уже сложившиеся в пространстве Жизни (именно в пространстве Жизни, т.е. речь идет не просто о "первичках") и имеющие необходимость (проистекающую из их ситуации существования в пространстве Жизни) в освоении того инструментария, который предоставляет выход в Политику. Это, конечно могло бы быть и по другому, если бы субъекты политического действия сначала, до выхода в пространство Политики, озаботились бы тем, чтобы предварительно создать (или найти) себе прочную социальную базу в пространстве Жизни (создать или найти некий реальный, вопрощенный в структурах и людях, жизненный уклад) представителем которого они и идут в Политику. Но, как правило, субъекты, действующие в пространстве Политики от Жизни-то как раз очень далеки. Они ориентируются только на Власть (точнее, на занятие места Власти, а не на реальные изменения в Жизни), для чего строят "лестницы во Власть", опирающиеся не на реальную базу в Жизни, а на виртуальное мнение электората. Т.е. создаваемые ими организации - это не представители в пространстве Политики чего-то, реально существующего в Жизни (со своей ситуацией, своими интересами и т.п.), а машинки по производству и продвижению политических брендов (как следствие, они виртуальны, крайне нежизнеспособны и очень боятся пиара и СМИ). Этот пункт очень сложен для понимания (не в смысле понимания текста, а в смысле понимания его важности), но, с моей точки зрения, он ОЧЕНЬ важен. в) Сам этот пункт ("Для этого в пространстве Политики необходимо создать организацию, посредством которой попасть на место Власти") неявно предполагает, что те выборные органы и государственные должности, в которые и на которые можно попасть посредством создания организаций в пространстве Политики - это и есть Власть. А ведь это далеко не очевидно.
5. После занятия места Власти можно будет приступить к изменению порядка, действующего в Жизни. Ну, тут, собственно, комментарий просто следует из всего написанного ранее: Да, можно будет и приступить, но: - карабкаться туда придется по "лестнице во Власть", установленной на виртуальном песке, да еще и под обстрелом; - велика вероятность того, что в случае, если по этой лестнице все-таки получится вскарабкаться - выяснится, что никакого отношения к Власти завоеванные должности и мандаты не имеют; - даже оказавшись именно на месте Власти желающий изменить действующий в Жизни порядок столкнется с действием остальных влияющих на это порядок факторов (перечислены в комментарии к пункту 2), работать с которыми он не умеет. И это все при том, что предполагается, что попав во Власть, он не раздумает менять действующий в Жизни порядок (ради изменений которого он во Власть-то и пошел).
Общий вывод: Следующий стереотипу и всеми силами стремящийся во Власть: - отодвигает тот результат (изменений существующего в Жизни порядка), который он заявил в качестве искомого (редуцирует изменение порядка в Жизни к занятию места Власти); - подвергает себя всем связанными с походом во Власть опасностям и ударам; - упускает возможности, которые дает для изменения существующего в Жизни порядка работа с другими факторами (причем, упускает их и с точки зрения непосредственного воздействия на существующий порядок, и с точки зрения создания прочной социальной базы для последующего хождения во Власть). Альтернативой тут могла бы быть работа с остальными факторами, влияющими на существующий в Жизни порядок, осуществляемая до или параллельно с продвижением во Власть.
2. О разуме и воле
То, что работа в пространстве Жизни как правило недооценивается и ей предпочитается виртуальное существование в пространстве Политики должно как-то объясняться особенностями тех, кто этот выбор делает.
Для себя я нашел следующее объяснение: Для того, чтобы замыслить, спланировать и реализовать какое-нибудь дело, нужно соединить разум и волю, или, в организационном плане, для этого должны встретиться носители разума и носители воли. И, вроде как, в патриотическом лагере достаточно и носителей разума, и носителей воли, но вот вопрос - какого разума, и какой воли. Используем в качестве метафоры систему варн (именно в качестве метофоры, так что на точность воспроизведения я не претендую). В ней разум персонализирован и институционализован в брахманах, а воля - в кшатриях. Причем, это рассматривается как два разных психотипа. Но брахманы были носителями двух типов знаний: сакрального знания (знание священных текстов, религиозных ритуалов и т.п.) и практического знания (когда пахать, когда сеять и т.п.). И кшатрии тоже делились на воинов (стихия которых - война) и правителей (стихия которых - управление и организация жизни). Можно сказать, что в настоящее время эти подтипы внутри типов разошлись еще сильнее и превратились в отдельные психотипы (например, носители сакрального знания превратились в идеологов, а носители практического знания - в проектировщиков, советников и консультантов). Так вот, проблема патриотического лагеря в том, что в нем очень много "кшатриев"-воинов и "брахманов" - носителей сакрального знания (идеологов), очень мало "брахманов" - носителей практического знания, и почти нет "кшатриев"-правителей. Как следствие, все сводится к борьбе между "кшатриями"-воинами, каждый из которых ориентирован на завоевание и пытается отстроить свою личную "армию" (организацию), ревниво следя за соперниками, а "брахманы" - идеологи обеспечивают их лозунгами на знамена в этой борьбе. В то время как "кшатрий"-правитель ориентировался бы в первую очередь на обустройство Жизни и на управление (а управлять можно практически из любой точки, для этого "кшатрию"-правителю не нужно идти во Власть, точнее он сам создает место Власти, Власть - там где он), на объединение и координацию "кшатриев"-воинов, а "брахманы" - носители практического знания обеспечивали бы этим знанием его проекты.
3. О непрямых действиях и технологиях двойного назначения
"Кшатрий"-воин (стихия которого - война) ориентирован на битву и ищет открытого, лобового столкновения. "Кшатрий"-правитель ориентирован на то, чтобы добиться нужного ему результата в пространстве Жизни (реализовать свою волю в воплощении в пространстве Жизни определенного порядка), и открытое, лобовое столкновение для него - лишь один из ряда возможных способов действия, причем далеко не самый предпочтительный. "Кшатрий"-правитель экономен и расточительному открытому столкновению предпочитает стратегию непрямых действий (Лиддел Гарт, "36 стратегем", др.) и технологии двойного назначения (особенно в ситуации, когда соперники его - сильны и опасны). Он не трубит о своих планах, создает "фантомы", собирает коалиции и формирует ресурсную базу нужного ему порядка, а на лобовое столкновение идет только в крайнем случае и только если он к этому готов, а ситуация созрела. При этом не важно, в каком масштабе он действует - государства или городского района.
4. Об организациях
Об организациях я уже писал, и здесь буду на это опираться (кратко изложу написанное ранее, дополнив с учетом вышесказанного).
Суть проблемы в том, что организации, создаваемые представителями патриотического лагеря, создаются по одному шаблону (как под копирку) в то время как существует много разных типов организаций.
Типы эти можно выделять как с точки зрения их (организаций) устройства, так и с точки зрения тех целей, под которые они создаются.
С точки зрения устройства можно выделить следующие типы организаций: 1. Полностью централизованные организации - т.е. централизовано все: идеология, управление, финансы, территориальное расположение. 2. Централизованные организации с территориально-распределенной структурой - идеология, управление, финансы объединены, структурно организация состоит из большого количества территориальных подразделений (похоже, наиболее часто используемый тип). 3. Сеть самостоятельных организаций с единой идеологией и с координацией через идеологию. 4. Сеть самостоятельных организаций с единым финансированием и с координацией через финансирование (например, благотворительный фонд, проводящий определенную политику через ряд некоммерческих организаций, получающих в нем гранты). 5. Сеть самостоятельных организаций с коллективными органами координации совместной деятельности.
С точки зрения цели создания можно выделить следующие типы организаций (названия условны): 1. Электоральная - организация, созданная для обеспечения победы на выборах. 2. Нелегальная - организация, созданная для осуществления террора или переворота. 3. Лоббистская - организация, созданная для лоббирования, т.е. для выбивания из власти и других крупных структур определенных решений на различных уровнях (решений исполнительной власти, внесения изменений в законодательство, внесения определенных статей расхода в бюджет, принятия определенных судебных решений, изменения решений корпораций и т.п 4. Организация - элемент порядка, т.е. организация (хозяйственная, культурная, общественная и т.д.), созданная для того, чтобы самим свои существованием и функциониованием утверждать и поддерживать определенный порядок, выполняя в его рамках определенные функции. 5. Организация, порождающая и поддерживающая другие организации. Здесь важно также то, что типы 1 и 2 целиком создаются и функционируют в пространстве Политики, тип 3 - как в пространстве Политики, так и в пространстве Жизни, тип 4 - целиком в пространстве Жизни, тип 5 - может попрождать и поддерживать организации, функционирующие как в пространстве Политики, так и в пространстве Жизни.
В рамках этой типологии, стандартный путь - создание электоральной централизованной организации с территориально-распределенной структурой.
5. Сборка
Собственно, к чему это я.
А к тому, что: 1. Пространство Политики изрядно перенаселено (хотя и регулярно простреливается) а вот в пространстве Жизни не работает практически никто. Хотя, надо сказать, что понимание важности работы в пространстве Жизни (и понимание отличия этой работы от работы в пространстве Политики) начинает наступать, причем у приверженцев различных идеологий ( о чем свидетельствуют такие публикации, как, например, http://www.redrat.ru/partisania/ или http://www.poriadok.org/siuz.php ). 2. Хорошо бы собрать компанию из "кшатриев"-правителей и "брахманов" - носителей практического знания и начать потихоньку такую работу в пространстве Жизни проектировать и осуществлять. 3. При этом ориентиром могло бы быть создание "двухэтажной" сети самостоятельных организаций с коллективными органами координации совместной деятельности (пункт 5 из типологии с точки зрения устройства), в которой первый "этаж" образовывали бы организации - элементы порядка (пункт 4 типологии с точки зрения цели создания), а второй "этаж" - лоббистские организации (лоббирующие интересы организации первого "этажа") и организации, порождающие и поддерживающие организации первого "этажа" (пункты 3 и 5 типологии с точки зрения цели создания).